Отличное информативное видео Романа по теме свободы воли и эксперимента Либета, о котором мы уже писали.

https://youtu.be/PjNou8inU9I

Вышла научная работа, по сути опровергающая самую лучшую теорию о возникновения жизни - гипотезу РНК-мира. 

ДНК-репликация требует белковые ферменты, но белки кодируются ДНК. Отсюда возникает проблема яица и курицы - что возникло раньше, так как ни ДНК не может появиться без белков, ни белки без ДНК. На помощь приходит гипотеза о том, что первичной была РНК, так как она обладает способностью кодировать генетическую информацию и у нее есть каталитические свойства, как у ферментов. 

Мир РНК — гипотетический этап возникновения жизни на Земле, когда как функцию хранения генетической информации, так и катализ химических реакций выполняли молекулы рибонуклеиновых кислот (РНК). Согласно этому предположению, впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды.

РНК, обладающие каталитическими функциями называются рибозимами и они обладают способностью саморепликации. Одной из больших проблем является то, что рибозимы - это весьма сложные молекулы, возникновение которых в первичном бульоне крайне невероятно. Помимо этого, требуется постоянная изоляция нужных молекул, что едва ли возможно даже в лабораторных условиях, не говоря уже об условиях первобытной Земли. Все дошло до того, что недавно один из главных сторонников этой теории Гералд Джойс высказал мысль о том, что РНК должна предшествовать какая-та иная реплицирующая эволюционирующая молекула, как пептидно-нуклеотидные кислоты. 

Вместе с тем, как говорится в новой работе, лучшая экспериментально полученная РНК-полимераза имела 8% вероятности неправильной нуклеотидной вставки и каждая такая ошибка увеличивала шанс того, что полная цепочка, кодируемая молекулой, не будет реплицироваться. Эти ошибки являются критическими для теории вцелом, так как химическая эволюция требует идеальную репликацию, чего гипотеза мира РНК предложить не может.

Несколько феноменальных примеров быстрых морфологических изменений, которые необъяснимы с позиции дарвинизма, потому что по Дарвину они должны занять сотни тысяч лет, а не несколько поколений и они не должны быть повторяемы, а совершенно случайными.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:

1. Маленькая рыба колюшка, распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.

2. Итальянская ящерица после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.

3. В озерах восточной Африки рыба цихлида сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах. 

4. Мексиканская пещерная рыба потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.

5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.

"Доказательство, любого рода, невозможно без наличия аксиомы (как показал *Гёдель). Поэтому, вера в Бога является основой для любого доказательства".

Очень ёмкое высказывание Джордана Питерсона о том, что Абсолют является необходимой основой для того, чтоб не впасть в эпистемологический, моральный и экзистенциональный нигилизм и чтоб определить исходный, объективный и бесспорный критерий установления истин.

*теорема Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»

Knox белок производится сложной регуляторной схемой. Активация гена, кодирующего Knox в нужный момент, когда формируются листы дерева приводит к тому, что форма листа становится рассеченной. При инактивации Knox формируется простой лист с единой пластиной.

Рассеченная форма листа позволяет лучше рассеивать тепло и поглощать углекислый газ водными растениями.

Это говорит о том, что включение и выключение определенных генов в нужный момент может формировать совершенно различные сложные структуры. Для альтернативных черт не нужны новые гены.

Таким образом один и тот же генетический механизм имеет способность генерировать две совершенно разные, но адаптивные фенотипичные черты. И это наблюдается не только у растений, но и во всем биологичечком разнообразии.

Из лекции профессора Андреаса Вагнера.

Эти две познавательные книги еще несколько лет назад попались мне в оригинале, как оказалось, они уже переведены на русский и продаются в России. Книги написаны одним из лучших мировых специалистов в эпигенетике - Нессой Кэри. Автор рассказывает о революционном открытии в биологии - надгенетическом (эпигенетическом) коде, объясняя, как эти эффекты меняют наш взгляд на биологию и на физиологию организмов. Вместе с тем, книга вбивает гвоздь в крышку гроба докинзовского ген-центризма. Во второй своей работе о "мусорной ДНК" ученая рассказывает, насколько важны некодирующие сегменты нашего генома, которые еще недавно воспринимались эволюционным мусором.

Аннотация к книге "Эпигенетика: как современная биология переписывает наши представления о генетике, заболеваниях"

Расшифровка уникального кода ДНК Homo sapiens долгие годы было для ученых непосильной задачей. В 1990 году был запущен международный научно-исследовательский проект "Геном человека", результатом работы которого в 2003 году стало полное описание структуры генома человеческого вида. Выяснилось, что клетки воспринимают генетический код как некое общее руководство к действию, а не шаблон, позволяющий каждый раз получать один и тот же результат. Изменениями в геноме, не затрагивающими последовательность ДНК, и занимается эпигенетика - прогрессивное, динамично развивающееся направление биологии.

Аннотация к книге "Мусорная ДНК. Путешествие в темную материю генома"

Расшифровав генетический код, ученые обнаружили, что лишь 2% ДНК несут информацию о белках. А для чего же тогда нужны оставшиеся 98% ? Поначалу генетики решили, что это мусор, хлам. Однако совсем недавно стало ясно - все гораздо сложнее, и именно эти "мусорные" области ДНК определяют сложность человеческого организма, его возможные болезни и даже - скорость старения!

Ну ооочень плохой атеистический аргумент

Аргументы типичного Нео-Атеиста как правило сводятся к коронным фразам, которые они очень часто любят повторять. Нелогичность некоторых из этих утверждений, порой вызывает серьёзные сомнения в способностях Нео-Атеистов к критическому мышлению. Казалось бы, движение, претендующее на обладание «здравым смыслом», не должно грешить подобной иррациональностью.

Вот одна из часто повторяемых атеистами фраз:

«Все мы атеисты по отношению к большинству богов, в которых человечество когда-либо верило. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё одного бога».

Это сродни вегетарианцу, который пытается обосновать свой образ жизни, говоря: «Все мы вегетарианцы в отношении поедания большинства видов животных. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько видов животных».

Или анархисту, говорящему: «Все мы анархисты, ведь мы не следуем большинству политических систем, которые человечество когда-либо применяло. Некоторые из нас просто отвергают на одну политическую систему больше».

Или человеку, практикующему безбрачие, который говорит: «Все мы практикуем безбрачие, ведь мы не имеем сексуальных отношений с большинством людей на Земле. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько людей».

Или нигилисту, говорящему: «Все мы нигилисты по отношению к большинству этических философий, которые человечество когда-либо принимало. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё одну этическую философию».

Или Амишу, говорящему: «Все мы Амиши по отношению к большинству технологий, которые человечество когда-либо изобрело. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько технологических устройств».

Или научно неграмотному человеку, говорящему: «Все мы невежественны по отношению к большей части научных представлений, которых человечество когда-либо придерживалось. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько научных фактов».

Или нудисту говорящему: «Все мы нудисты по отношению к большинству предметов одежды, которые человечество когда-либо носило. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько одежд».

Что-нибудь ещё? 😎

Автор: Дэниел Хакикатжу (The Muslim Skeptic).

#религия #атеизм #КладбищеЗдравогоСмысла

Вчера состоялась дискуссия между двумя учеными: топовым мировым специалистом по органической химии Джеймсом Туром и биологом Джошем Суамидассом на тему того, нашла ли наука ответ на вопрос о возникновении жизни (абиогенез).

Дебаты, по сути, не состоялись, так как оба профессора даже не спорили о том, что у нас нет ни малейших представлений о том, как могла возникнуть жизнь. При этом, по словам Тура, нельзя сказать, что мы приближаемся к разгадке этой тайны, так как новые открытия и эксперименты в этой области только убедительнее заявляют о невероятности этого процесса. Д. Тур выразил свое возмущение тем, что в популярной литературе обывателю, который не смыслит в химии, абиогенез преподносится, как что-то простое и вполне осуществимое, тогда как в академической среде никто даже не знает, в каком направлении этот вопрос может быть решен.

Джеймс Тур написал более 700 научных работ, входит в 50-ку самых влиятельных ученых в мире и в 10-ку самых выдающихся химиков.

https://youtu.be/yJgr38h_3H0

Об абсурде морального релятивизма и субъективизма

Все моральные суждения о правах человека - это не более, чем проекция чьего-то психологического состояния ("это возмутительно!" или "это похвально"), не имеющая объективных основ.

Моральные суждения приобретают ярлык добра и зла только из-за того, что мы принимаем решение в пользу них, а не наоборот.

Суждение о том, что никто не имеет права навязывать другим своё представление о добре и зле не является заявлением релятивиста, так как такой человек утверждает о существовании универсального принципа толерантности. Релятивист же скажет: если культура, к которой ты себя причисляешь заявляет, что навязывать свои взгляды о добре и зле является разрешенным, то это разрешено для тебя, даже если это является морально недопустимым для культуры, которой ты это навязываешь. Вместе с тем, такое суждение имеет описательный характер, но не нормативный. То есть, если кто-то говорит, что это релятивистское моральное суждение таково согласно представлениям моей культуры, то такое заявление является социологическим фактом, но никак не моральным. Это просто описание чьего-то психологического состояния и построения чьего-то общества. Пытаясь заявлять, что рабство было морально допустимым для английского общества 18 века, мы просто описываем факт того, как люди вели себя в то время. И если мы хотим ввести элемент осуждения или одобрения, что необходимо для того, чтоб придать нормативный характер суждению, а не только описательный, то мы должны апеллировать к некоему Абсолюту, чего как раз-таки, релятивисты избегают. Возражения о том, что мои заявления - это просто мои предпочтения о том, как я хочу жить, утрачивают любую нормативистскую коннотацию и являются не более чем выражением чьих-то эмоций.

У светского мировоззрения только два пути: это нигилизм Ницше (отрицание существования морального компаса) или Аристотель (попытка его найти в неком предназначении вселенной, что, так или иначе, должно основываться на теистическом/деистическом или пантеистическом взгляде на мироздание).

Все остальное - это тщетные попытки найти углы у круга.

https://youtu.be/d95N8JNe71g

Интересный диспут, где Сандро просто сокрушил оппонента. Он представляет теистическую позицию в этом вопросе, несмотря на то, что его троллинг не все сразу поймут.
Если еще не смотрели, то очень советуем

https://youtu.be/ZhGEiwKzPIk

О причинах конспирологического мышления

Главной причиной выбора в пользу конспирологических теорий является не отсутствие критического мышление (его может также не быть и у сторонника мейнстрим позиции), не больная фантазия (хотя в некоторых случаях и ее исключать нельзя), однако утрата доверия к самому источнику, вещающему или генерирующему ортодоксальную позицию, он перестает быть авторитетным.

Критики конспирологического мышления неверно видят его ущербность в нехватке образования или готовности принять информацию без эмпирического подтверждения или аналитического обоснования. 90% вещей, в которые мы все верим, нами лично эмпирически не подтверждались, тем не менее, нам и в голову не приходит усомниться в их истинности. Свидетельства являются частью познания в эпистемологии (наука о знании). Никто из нас не застал Наполеона, не увидел атом своими глазами и абсолютное большинство не было на Гренландии, что не мешает нам вполне обоснованно воспринимать существование этих явлений безоговорочным фактом. Считается ли, что мы слепо верим в это всё, не получив личных эмпирических подтверждений и не подвергнув критическому мышлению? Нет, потому что у нас нет объективных оснований для того, чтоб не доверять специалистам, которые удостоверили нас в истинности этих данных.

Но давайте погрузимся в модель конспирологического мышления и зададим себе вопрос, при каких условиях все вышеперечисленные факты могут быть подвержены сомнению? Это произойдёт, если источник, сгенерировавший эту информацию, скомпрометирует себя как нечестный, искажающий факты в угоду личных целей, либо будет подорвано его доверие и всплывут подтверждения его некомпетентности и непрофессионализма, тогда и ценность сведений, предоставленных этим источником или его интерпретаций значительно девальвируется.
Критически отнестись к сказанному позволит и знание о том, что источник предрасположен к конкретному обоснованию не по причине его большей статистической вероятности и данных в его пользу, а из-за предубежденности, которая присуща мировоззрению самого источника. То есть само представление о мире формирует то, каким данным будет отдано предпочтение и как они будут интерпретироваться.

Разумеется, есть и другие, факультативные причины тяги к конспирологическим моделям - это логические ошибки:
- необоснованные обобщения;
- неправильные логические взаимосвязи;
- искаженная оценка версий и необоснованная придача одной значительно бо́льшей эпистемологической силы, чем другой;
- избирательный подход в принятии данных, игнорирование тех, которые идут вразрез с предпочитаемой версией.

Немаловажным в выборе конспирологии является и, так называемое, "групповое мышление" - набор взглядов, присущий той части общества, в которой находится человек и чьему влиянию он подвержен.

Весь этот спектр ошибок в методологии, зачастую, является причиной части конспирологических взглядов, но он так же может быть присущ и сторонникам ортодоксальных представлений. Стоит всегда помнить, что в большей части, наше мнение формирует тот источник, который не подорвал наше доверие и сохранил свою надежность и авторитет.

Кальмары и ген-центризм. Кальмары редактируют свою ДНК

Ген-центризм в биологии означает, что вся информация о фенотипе (внешних качествах) живого организма заложена в конкретных генах, а если с фенотипом произошли изменения, то их причиной могли быть только мутации в этих генах. При этом, ген-центризм предполагает довольно простой взгляд на клеточные процессы: ДНК точно копирует информацию в РНК, а она в свою очередь производит белки, строящие нас. Это позволяло легко и уверенно выстраивать филогенетические древа эволюции: утверждалось, что наиболее генетически схожие организмы (гомологичные), максимально близки в эволюционном родстве, так как единицей вариативности является ген и если уж какие-то изменения происходят с живым организмом, то причина тому - это изменения в генах.

Несмотря на то, что многие продолжают рассуждать в этой старой парадигме, ложность ген-центризма сейчас уже становится очевидной. Как оказалось, одни и те же гены у разных животных могут кодировать совершенно разные белки, производя неидентичные клетки, ткани и органы. При открытии механизма альтернативного сплайсинга стало известно, клеточные механизмы могут построить тысячи разных белков, используя один ген как сырой информационный материал, без изменения самой последовательности нуклеотидов гена. Используя только один ген DSCAM мухи дрозофила меланогастер, клеточные механизмы мухи могут построить 38,016 разных белков без изменения самого гена, по-разному собирая компоненты гена (экзоны и интроны). Кроме того, продукт ДНК - РНК может сильно отличаться от оригинала и быть дополнительно редактирован и модификация одних и тех же сегментов ДНК может не походить друг на друга в разных живых организмах, несмотря на изначальную схожесть исходного продукта - самого гена.  

Так, в недавней работе в научном журнале Nucleic Acids Research опубликовано исследование о том, что кальмары активно редактируют свою ДНК, меняя код, причем это происходит не только внутри ядра, но и в периферии клетки. Разумеется, это редактирование не хаотичное, так как случайные массовые изменения могли повлечь клеточную гибель. Что очень важно, это генетическое редактирование может происходит в угоду клеточным потребностям организма, сиюминутно меняя функцию белка. Разумеется, обнаружение такого уровня сложности и тонкой настройки клеточных процессов еще несколько лет назад мы никак не могли спрогнозировать. Все это еще раз демонстрирует доминирование нео-ламарковских механизмов и то, что мы только начинаем выяснять причины изменчивости и пластичности фенотипа.

Сторонник номогенеза, генетик Майкл Дентон, в своей книге "Эволюция: теория, всё ещё пребывающая в кризисе" перечисляет несколько характеристик, демонстрирующих уникальность человека в биологическом разнообразии: 

1. Еще соавтор теории эволюции - Альфред Рассел Уоллес заметил, что все интеллектуальные способности современного человека уже существовали сотни тысяч лет назад. Возможность постигать квантовую физику, заниматься музыкой, искусством, творчеством не могли быть жизненно необходимыми в условиях эры Плейстоцена. 

2. Нельзя объяснить, почему такие невероятные способности должны были сохраняться скрытыми и невыразившими себя тысячелетиями с момента их возникновения (от 500 000 до 200 000 лет). 

3. Эволюция лингвистических и мыслительных способностей должна была произойти в короткий отрезок времени в очень маленькой популяции, в которой адаптивные мутации были крайне редкими и в которой генетический дрейф преобладал над естественным отбором. Как пишет Лорен Дюрет в Nature Education: "в малых популяциях эффект случайности генетического дрейфа доминирует над селекцией".  Если бы вам пришлось поиграть в слепого часовщика и путем проб и ошибок сконструировать сложную адаптивную черту, вы б предпочли для этого бактерии E. coli, на худой конец, мышь, но не высшего примата с крайне скромными репродуктивными возможностями и малой популяцией. 

4. Такая уникальная сложная черта, отличающая человека от всего биологического разнообразия, как речь, не может быть отнесена к конкретному эволюционировавшему гену. Нельзя обнаружить ген лингвистических способностей. Присутствие Гена FOXP2, раннее ассоциируемого с речевыми способностями человека, недавно обнаружено и у других гоминидов. Все крупные человеческие черты, в частности и речь, вовсе не контролируются одним геном, а множеством генов сразу, поэтому нельзя сказать, что какой-то именно ген имеет беспрецедентное эволюционное значение. FOXP2 - не исключение.

Эпифеноменализм (теория сознания в материализме, утверждающая, что свободы воли нет, а источником волевых решений, ментального содержания, как: желание, идеи, мысли, убеждения, являются физические импульсы в головном мозге) - это яма для обоснования рационального мышления и попыток разграничения истинных суждений от ложных, а натурализм (философское мировоззрение, что материальный мир - это всё, что существует, нет ничего за пределами него, нет Бога, ангелов, духов, демонов и т.д. как и нет в этом мире замысла и предназначения) забивает гвоздь в гроб попыток обосновать существование рационального мышления. Эпифеноменализм предполагает, что повлиять на свои рациональные выводы и волевые решения у вас так же нет возможности, как повлиять на движение солнца или луны на небе.

Натурализм же лишает любой возможности апеллировать к тому, что во вселенной или вне ее есть некая сила, постаравшаяся сформировать нам именно тот нейрофизиологический комплекс, производящий мыслительный аппарат истинно постигающий реальность.

Всё это прекрасно понимает профессор Томас Нагель - выдающийся философ сознания и автор знаменитой "трудной проблемы сознания", выразивший свое разочарование в метафизическом натурализме в своей последней книге "Разум и Космос. Почему материалистическая нео-дарвиновская концепция природы, почти наверняка, ошибочна".

В этой книге, опубликованной Оксфордским университетом, и имеющей уровень академической работы, Нагель признается в том, что Натурализм потерпел неудачу в объяснении фундаментальных вещей во вселенной: наличие сознания, рациональных мыслительных способностей и существования ценностей. При этом, Томас Нагель не утверждает, что этот пробел в познании может быть преодолен в будущем, путем накопления эмпирических данных. Он считает, что проблема фундаментальная и онтологическая и обнажает внутренние противоречия натурализма, которые нельзя стереть набором новых индуктивных знаний. По тексту, изложенному в работе становится понятно, что ученому неохотно пребывать в таком положении и он взывает к академическому сообществу, придерживающегося метафизического натурализма как и он сам, пересмотреть их мировоззрение и значительно его изменить, возможно, даже, внеся телеологию в его основу. По Нагелю, без этого оно обречено. 

Томас Нагель не просто атеист, он называет себя мизотеистом (мировоззрение, выражающееся в неприязни теизма) и заявляет, что он хотел бы, чтоб Бога не было, вместе с тем он с сожалением признает, что идея о том, что мир - это продукт разумного замысла более логически согласованна, нежели метафизический натурализм. 

Работа уважаемая и весьма известная на Западе, но не вызвавшая интерес у наших отечественных популяризаторов натурализма и неопозитивизма, видимо поэтому мы не видим ее на полках книжных магазинов в русскоязычном издании.

Многим оказалась непонятна тема эпифеноменализма и они стали ее путать с детерминизмом или проблемой существования свободы воли.

Эпифеноменализм предполагает, что нейрофизиологические свойства (NP) и импульсы в головном мозге, являющиеся эффектом других предшествующих физических процессов, производят поведение (B), как, например, сокращение мышц тела и печатание этого текста на клавиатуре. Как побочный продукт, (NP) создают ментальное содержание - мысли (M). В эпифеноменализме нейрофизиологические свойства (NP) могут быть вызваны или изменены только предшествующими физическими процессами, а мысли/ментальное содержание (M) не имеют никакого эффекта на (NP) и на (B). То есть мысли причинно инертны и они ничего не могут поменять в физическом мире. При этом, эпифеноменализм может быть как в форме детерминизма (предопределенность законами физики всех причин и эффектов), так и в форме индетерминизма (отсутствие предопределенности или наличие хаотичности всех будущих причинно-следственных последовательностей, как, к примеру, в квантовом мире). Однако сути эпифеноменализма это не меняет: мысли не порождают поведение, при этом, мысли/суждения (M) - это побочный продукт нейрофизиологических состояний (NP) тела.

Дело не в том, что эта картина делает невозможным свободу воли и авторство личности, а в том, что в совокупности с Натурализмом (мировоззрение, что мир никем не настроен и не является продуктом чьего-то дизайна), она разрушает рациональность, как свойство разума.

Нет никаких оснований полагать, что случайные процессы космоса создали биологические объекты с (NP), производящими ментальное содержание (M), соответствующее реальности. Вы скажете, что (M), соответствующее реальному положению вещей в физическом мире необходимо для выживания этого биологического объекта? Однако это не так. Даже если бы (M) идеально соответствовало рациональному набору, в эпифеноменалиме оно не стало бы причиной поведения (B), ведущему к выживаемости, потому как в эпифеноменализме все физические процессы имеют только физические причины, то есть мир причинно замкнут и (M) вообще никакого эффекта на физический мир не имеют и не порождают поведение. Другими словами, видя тигра вы можете думать, что он с вами играет или вы можете думать в этот момент, что луна состоит из швейцарского сыра - разницы для вашего поведения нет, так как ваши мысли (M) не рождают ваши действия (B). Убежать от тигра вам поможет только определенный набор нейрофизиологического состояния (NP) вашего тела, заставляющее мышцы сокращаться. С чего бы случайным нетелеологическим процессам и стечениям обстоятельств, никем не сконфигурированным, создавать (M) рационально оценивающее реальность, если поведение (даже набор этого текста) это никак не поменяет?

Это и смутило Т. Нагеля, А. Плантинга, Макнаба, Т. Криспа, К.Д. Кларка и других ученых и философов, что Эпифеноменализм именно в совокупности с Натурализмом делает шансы того, что (NP) производят надежный аппарат мышления ничтожно малыми. Однако, даже если вы и эпифеноменалист, но при этом считаете, что ваш (NP) был настроен Создателем (вы не натуралист), то такая проблема для вас отсутствует. Если же теист при этом дуалист, касательно сознания (считает, что есть нефизическая душа и она оказывает причинную силу на поведение), то указанный парадокс не касается его мировоззрения вообще.

Нам часто говорят, что эволюция - это факт, также как гравитация. Только в отличии от эволюции, никто не пытается нас отчаянно убедить в том, что гравитация - это факт, просто потому что гравитацию мы наблюдаем ежедневно, а эволюция - это теория о предполагаемой истории событий прошлого, выраженная в экстраполяции эффектов наблюдаемой адаптации и того, что дети отличаются от своих родителей (каждый раз воспроизводится не точная копия). 

Главным доказательством "факта" эволюции является гомология. Гомология - это схожесть. Чем более схожи организмы, тем ближе они находятся в эволюционном древе. Так? Необязательно. Одни и те же схожие черты, органы, белки и даже гены могут встречаться у организмов, которые мы никак не можем разместить рядом в эволюционном древе. А иногда эти организмы неотличимы внешне и мы думаем, что это один и тот же вид, пока не сравниваем их геном и не поражаемся их отличиями, которые не позволяют нам отнести их к общему предку. Да, зачастую, анатомически схожие организмы имеют разную ДНК, организмы с одинаковой ДНК могут производить разную РНК, а имеющие одинаковое эмбриональное развитие делают это с задействованием совершенно разных генов. Другими словами, отсутствует консервативность и последовательная прогрессия. Общие признаки (анатомические, функциональные, генетические, белковые), не связанные с общим предком повсеместны, этот феномен называется конвергенцией или гомоплазией. Вы едва ли найдете в природе черту, которая имеет только одно происхождение. Или другими словами, в природе почти нет черт, которые бы не имели иденетичную копию.

 Так, глаза эволюционировали в истории биологического разнообразия более 45 раз и только у медуз они эволюционировали, по меньшей мере, 8 раз; 
• барабанная перепонка наземных позвоночных эволюционировала минимум 5 раз;
• дельфины и летучие мыши эволюционировали 200 генов эхолокации независимо друг от друга; •биолюминесценция эволюционировала 27 раз;
• беспозвоночные животные эволюционировали мозг 4 раза независимо;
• нервная система эволюционировала параллельно несколько раз;
• столь ненужный аппендикс - более 30 раз;
• фотосинтез эволюционировал 60 раз,
• 24 гена SINEs эволюционировали независимо друг от друга в мышах и людях;
• трех-составной мозг позвоночных, безпозвоночных и panarthropoda не имеет общего эволюционного предка и эволюционировал трижды; 
• зеленая кровь в ящерицах эволюционировала четырежды;
•  даже сложные молекулярные моторы (которые Майкл Бихи нарек несокращаемо сложными), позволяющие бактерии передвигаться, эволюционировали в бактериях много раз, кроме того, они эволюционировали независимо в эукариотах и археи. 

Подобных примеров тысячи и список можно продолжать долго. Насколько статистически вероятно многократное возникновение таких необычайно сложных систем и структур? Насколько это ожидаемо и прогнозируемо в модели теории естественного отбора? Делает ли это тезис о гомологии, как сходстве, непременно связанном с эволюционным родством и общим предком, сомнительным? Постараемся ответить на эти вопросы в ближайшей публикации.