Простыми словами, чтоб вы понимали, ACE2 - это игрик снизу, это часть на поврхности нашей клетки. Бубончик вируса - это S-белок. Так вот, не каждый S-белок подходит для стыковки и последующего проникновения в клетку. "Бубончик" вируса, вызывающего COVID-19, такой же, как у вируса панголина.

В сети распространяют научную работу из журнала Nature 2015 года о том, что в китайской лаборатории создали вирус-химеру на основе вируса SARS. Из работы не следует непременно, что вирус SARS-Cov-2, вызвавший пандемию COVID-19, тоже искусственно создан. Тем более она не является доказательством тому, что коронавирус был преднамеренно выпущен в качестве биологического оружия.

30 марта в журнале Nature опубликована научная работа, заявляющая, что структура области (receptor-binding domain - RBD), которая крепится у SARS-CoV-2 к ACE2 рецептору клеток респираторной системы человеку, практически идентичная таковому SARS-CoV - это вирус, вызвавший вспышку атипичной пневмонии в начале 2000-х.

Весьма удивительная новость. Выходит ли, что новый коронавирус, это тот же самый SARS, просто несколько другой штамм..? Тогда к чему разговоры о гибридной природе.

Потрясающий первый крупный европейский научный проект по изучению пластичности фенотипа и того, как эпигенетическое регулирование ДНК влияет на видообразование

Пластичность фенотипа - это феноменальная способность живых организмов в кратчайшие сроки производить крупные морфологические (внешние) изменения, в зависимости от воздействий и условий окружающей среда. Что примечательно, эти существенные преобразования происходят без привычных мутаций, однако меняется манера чтения двойной спирали ДНК. Из одной и той же ДНК могут производиться разные РНК, белки и даже органы.
ДНК в геноме может быть помечена в определенных местах специальными молекулами, которые меняют функцию гена, но оставляют нетронутой последовательность нуклеотидов ДНК. Эта область исследования называется эпигенетикой.  Эпигенетические изменения динамичны и контролируются сложными клеточными системами.  Они создают невероятные степени тонкой настройки, изменения организмов специально, необходимые для окружающей среды, без какой-либо ни было модификации последовательности ДНК. Потомство может даже унаследовать множество эпигенетических изменений.

Можно назвать это естественным свойством приобретать адаптивные черты в короткий срок без участия естественного отбора или когда он играет только незначительную роль.

Один из удивительных примеров пластичности фенотипа - это быстрое видообразование рыбы колюшки в отсутствии генетических мутаций. Происходит это путем эпигенетического регулирования экспрессии генов.
Научный проект будет исследовать изменения рыб цихлид в озере Массоко. Рыбы генетически практически идентичны, однако внешне значительно друг от друга отличаются. Примечательно, что в озере Танганьика и Малави, где тоже присутствуют цихлиды, произошла идентичная диферсификация рыб с приобретением одинаковых гомологичных черт. Это дает основания полагать, что общий предок цихлид имеют врожденную предрасположенность в приобретении существующих морфологических черт.

Эпигенетическая адаптация выражается в выработке вариативных свойств и наблюдается в пределах биологического семейства и даже рода.
Исследователи европейского научного проекта заявляют, что потенциал пластичности фенотипа еще плохо изучен, а возможности организмов в этом направлении еще не исследованы.
Стоит сказать, что до недавних пор, приобретение любых адаптивных фенотипичных черт огульно относили к созидательным способностям генетических мутаций и естественного отбора.

#эпигенетика #пластичностьфенотипа

Хороший критический обзор выступления миссионера-материалиста Дробышевского и его объяснений о том, как возникла религия и как она эволюционировала в креационизм.

Ко всему сказанному в ролике Анатолием Медведевым нужно добавить самое главное: для материализма объяснения о том, что какое-то поведение животных отражает их зачаточные эволюционировавшие религиозные представления неверно. По той простой причине, что ментальное содержание (верования, логические умозаключения, страхи, эмоции) не имеют причинной силы в материализме. В этой модели мироздания причины только физические, а мысли не могут поменять ничего в материальном мире, в том числе и не могут являться причиной поведения биологического организма. Сознание причинно инертно, а значит неактуально. Если вы материалист и наблюдаете, как какая-та особь совершает определенные действия, то не можете относить причину возникновения этих действий к набору сознательных умозаключений этой особи. Причина поведения особи только одна - это нейрофизиологичечкое состояние мозга. Абсурд? Ну это то, что следует из материализма, подробнее об Эволюционном аргументе против натурализма (материализма) можете прочитать в нашей статье.

В остальном, попытки выдать за факт сценарии эволюции религии - это чистой воды плетение конспирологических теорий, не имеющих бо́льшую эпистемологическую силу, чем вера в рептилоидов и заговор 5G-сетей. Приоритет у домыслов Дробышевского и Ко только в том, что все их теории материалистические, а значит им можно. Но рационально обоснованным знанием это не назовешь.

https://youtu.be/OBlPeSTy52I

Может ли сознание/ощущение (квалиа) возникнуть из качеств, которые абсолютно лишены сознания/ощущения изначально? Некоторые счтают, что сознание - это эмерджентное (возникающее) свойство материи. Эмерджентизм означает, что в природе есть некие, внезапно возникающие свойства материи, обладающие собственными автономными особенностями. Представьте для сравнения определенные свойства воды, как текучесть или влажность. Тогда как атомы, которые формируют воду не являются ни жидкими, ни мокрыми, в определенной геометрической постановке, структура H2O вцелом демонстрирует качества текучести и влажности.

Суть заключается в том, что, жидкость и влажность, будучи нередуцируемыми свойствами, возникают при соблюдении правильных условий. Так может также и сознание просто возникает при соблюдении нужных условий в формировании материи мозга?

Профессор Джошуа Расмуссен приводит следующие аргументы в возражении тому, что сознание - это эмерджентное свойство мозга. Прежде всего, предполагаемые примеры эмерджентных свойств в природе не имеют отношения к квалиа. Рассмотрим текучесть воды - особенность характеризующаяся в функциональном свойстве молекулярной структуры воды и базовых законов физики. Этот функциональный анализ дает возможность редуцировать свойство текучести к иным более базовым физическим свойствам. Текучесть - это определенная форма поведения материи и ни одна из ее форм не является ощущенческой. Феноменальный же аспект сознания, суть которого - ощущение, не сводится к не-ощущенческим качествам. Таким образом, эмерджентность текучего поведения материи из нетекучего состояния атомов качественно отличается от ощущенческой особенности сознания, якобы, возникающего из неощущенческой природы материи.

Или возьмем для сравнения влажность, как свойство. Влажность воды является, как раз-таки, аспектом ощущения, который мы и пытаемся объяснить. Поэтому обосновывать эмерджентность свойств сознания, проводя аналогию с эмерджентностью одного из факторов сознания - ощущение влаги, задачу никак не решает. Это кольцевой аргумент.

Но кроме этого, термин "эмерджентизм" - это ярлык для тайны и вовсе не решение. Представьте, что вы увидели воду, которая бьется из скалы. Вы, наверняка, зададитесь вопросом: как вода может течь из скалы? Простой ответ: вода возникает из скалы. Но конечно этот ответ вас не устроит. Знание о природе воды дает понять, что вода сама себе не возникает из скал. Это ошибка конструирования: скалы - это неправильный материал для производства воды. Несмотря на то, что мы можем не знать всех причин и особенностей, видя бьющуюся из скалы воду, мы понимаем, что тому есть какие-то причины помимо скалы, просто эти причины нам пока неизвестны.

Помимо этого, некоторые критики эмерджентизма, как Алекс Розенберг или Ким Джегвонг говорят, что все свойства, которые мы описываем эмерджентными особенностями, прекрасно редуцируются (сводятся) к базовым основаниям - фермионам и бозонам. Так, твердость стула - это очень быстрое движение субатомных частиц, из которых он состоит.

К тому же, эмерджентное свойство сознания не имеет каузальной силы. Жидкость свойств H2O имеет свою автономную причинность в физическом мире, а мышление на физический мир эффекты не оказывает. Эмерджентные свойства материи не помогут в объяснении сознания и его причинной силы.

Идея из книги Джошуа Расмуссена, стр. 106-107

Тонкая настройка эволюции

Как показали рандомизированные эволюционные симуляторы, адаптация ведет к упрощению, а не усложнению. Профессор Джошуа Расмуссен моделировал компьютерную симуляцию биологической эволюции и пришел к таким же выводам, как и его коллеги раннее, в частности, исследователи из Цюрихского университета. Самые лучшие эволюционные симуляторы не произвели с нуля что-либо отдаленно комплексное, как спираль ДНК, не говоря уже о способности само-восстановления, спаривания и самовоспроизводства. Тогда как симуляторы эволюции, все же могут производить потрясающую сложность, имея нужную информационную установку для того, однако произведенная комплексность - это прямое следствие необычайно точных параметров большого количество начальных переменных. Она никогда не бывает случайной.

По словам Рассмусена, несмотря на то, что мы можем создать удивительные эволюционные симуляции, но они демонстрируют, что эволюция сложных существ зависит от огромного количества крайне специфичных параметров, изначально заданных в программе. Вопреки популярному мнению, существование биологической эволюции никак не опровергает дизайн, а наоборот. Существование эволюции, в которой возникают черепахи, стрекозы, синицы подкрепляют тезис об уровне тонкой настройки самой материи. Эволюция материи в биологических существ не объясняет тонкую настройку, она от нее зависит.

Писали мы как-то о постепенных дегенеративных мутациях, снижающих вирулентные свойства вирусов. Например, во время пандемии испанского гриппа, вирус прошел через значительное количество циклов мутаций, в последствии, сделавшими его крайне слабым и нежизнеспособным против иммунной системы человека. Вспышки случались и после, однако смертность сократилась значительно. Также этот феномен называется аттенуацией.

Говорили, что у нового SARS-Cov есть механизм ремонта мутаций. Между тем, Роспотребнадзор дает нам надежду, что первые следы мутационного ослабления стал претерпевать и вирус SARS-Cov-2. Полную статью можно прочитать на официальном сайте Роспотребнадзора, но если вкратце, там сообщается о предпринте научной работы сингапурских ученых и об открытии ими первой крупной мутации в геноме вируса SARS-CoV-2 за весь период его наблюдения. В геноме вируса SARS-CoV-2 данная мутация приводит к полному удалению гена Orf8. Проводится параллель с аналогичным удалением гена Orf8 у вируса атипичной пневмонии SARS, вызвавшей эпидемию в 2003-2004. В поздней фазе вспышки атипичной пневмонии в выделенных штаммах SARS-CoV ген Orf8 часто отсутствовал целиком с прилегающими к нему областями. По всей видимости, это также оказалось причиной окончания эпидемии. Предполагается, что частичная или полное удаление гена Orf8 приводит к уменьшению способности вируса к репликации (размножению) и ослаблению его вирулентных свойств (аттенуации).

Завершает свой обзор Роспотребнадзор не столь утешительно, говоря, что не особо то коронавирус пока мутирует в этом напрвлении. В общем, всем миром ждем мутаций. Практически всегда мутации что-то, да ломают в генах. Паразит выживает, но становится все менее опасным для иммунной системы. Вот такая эволюция.

В месте поселения неандертальцев во Франции, датируемом 50 000 годами, найдена веревка. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature. Веревка исполнена тройным плетением, техника производства указывает на то, что их изготовители знали такие концепции, как числа, счет, понимали в деталях как трансформировать и перерабатывать составляющие дерева в другие структуры. Все это помимо того, что они умели контролировать огонь, строили жилища, носили одежду, плели корзины и сооружали лодки.

В исследовании говорится, что, беря во внимания регулярно поступающие новые данные о том, что неандертальцы занимались искусством и имели технологии своего времени, трудно себе вообразить, как мы можем и далее воспринимать их не равными современным людям по части интеллектуальных способностей.

Что нужно знать о "третьем пути эволюции"

Третий путь эволюции - это собирательное названий трендовых моделей и механизмов изменений живых организмов, которые не входят в стандартную СТЭ и нейтральную эволюцию. Все сторонники этого пути - это всемирно известные уважаемые биологи и физиологи.
Надо сразу сказать, эти люди не креационисты и даже не сторонники Разумного Замысла, об этом говорится на первой странице их главного сайта. Отсюда и название: третий путь - не ортодоксальные дарвинисты, не поборники ID. Никто из них не ставит даже вопрос о том, существовала ли эволюция всего живого или нет, это признается ими априорно. Более того, многие из них начинают свою речь с дисклеймера, что они не пытаются утверждать о том, что биологичечкие виды являются планом некого Создателя и заявляют, что стараются оставаться натуралистами до конца. Сейчас, возможно, вы поймёте, почему этим видным учёным приходится упоминать такую оговорку и какое отношение это имеет к их теориям. Не всегда им эта оговорка помогает и спасает от незаслуженного академического гнёта. Так, известного философа биологии Джерри Фодора когда-то  назвали "атеистическим креационистом", несмотря на то, что он не верит в сотворение, однако утверждал о неспособности естественного отбора продемонстрировать ход эволюции.

Вот несколько отличительных особенностей из тезисов, которых придерживаются многие ученные третьего пути эволюции:

1. Признание того, что случайные мутации не являются движущей силой эволюции, а естественный отбор, едва ли может объяснить крупные биологические преобразования

2. Признание того, что мы не располагаем на данный момент достаточными познаниями о том, как биологические организмы функционируют, как они проявляют пластичность, стабильность, приобретают крупные эволюционные изменения, преобразуются

3. Допущение того, что телеология (телеономия) в поведении и в эволюции наблюдается не только в физиологии высших приматов, но и в простейших формах жизни. В личных блогах и выступлениях эволюционистов третьего пути все чаще звучат речи о том, что бактерии в нашем желудке могут обладать лучшей памятью и искусством программирования, чем мы сами, а разумной активности в них может быть больше, чем в сборнике научных работ. Вместе с тем, поведению клеток относят такие антропоморфные категории, как мышление, выбор, вычисление, принятие решения, коммуникация (общение) и всё это вовсе не в метафоричном смысле. Эти когнитивные качества клетки используют для приобретения адаптивных эволюционных изменений и в генерации и контроле мутаций

4. Всё меньше и меньше роль в эволюции отдается стохастическим (случайным) процессам и слепому блужданию, которое напарывается на некую адаптивную черту,  волей-неволей сохраняющуюся в популяции. Всё чаще звучат слова о том, что наивно и самонадеянно полагать, что мышлением, целенаправлением, способностью принимать выбор обладают только целостные организмы некоторых млекопитающих, но их составные элементы - клетки и органеллы этого лишены. Всё это является неотъемлемой частью всех форм жизни 

5.  Скептическое отношение к ген-центризму в биологии - докинзовской идеи о том, что достаточно поменять какой-то ген или его положение в ДНК и вы получите фенотипические изменения (внешние преобразования). Ген - это только одна из единиц, влияющая на фенотип, которая сама проходит процесс  редактирования и модификации в клетке по алгоритмам, которые не содержатся в самих генах. Акцентирование внимание на других единицах кодирования вариативности, как биоэлектрическое поле при морфогенезе, коде гликанов, коде метилирования, мембранном коде и других эпигенетиченских кодах. 

Учитывая, что многие ученые Разумного Замысла не отрицают концепцию "Общего предка" и не пытаются ввести идею сверхъестественного появления видов, то видно, что по многим тезисам ученые "Третьего пути эволюции" очень похожи с повесткой ученых ID, как и модели эволюции, которые они предлагают.

Ученый третьего пути эволюции Стивен Талботт полностью соглашается с тезисами сторонников Разумного Замысла о "несокращаемой сложности" (что это такое - можно прочитать здесь) некоторых биологических машин и подтверждает существование следующих преград для построения этих эволюционирующих структур:

1. Доступность. В наличии ли вообще детали, которые необходимы для эволюции несокрощаемо сложных биохимических систем, таких как бактериальный жгутик?

2. Синхронизация. В наличии ли эти детали в нужный момент для того, чтоб они могли быть интегрированы в качестве составной части эволюционирующей структуры? 

3. Локализация. Даже если составные детали и в наличии в подходящее время для интеграции в эволюционирующую систему, то могут ли детали быть вынуты из системы, в которой они в текущей момент состоят (без повреждения этих систем) и стать доступными в месте построения эволюционирующей системы? 

4. Помехи перекрестных эффектов. Учитывая, что подходящие составные детали все-таки могут быть соединены в нужное время в нужном месте, то как могут быть вынуты из эволюционирующей системы ненужные детали, которые, в противном случае, парализуют всю работу?

5. Внешняя совместимость. Взаимно совместимы ли детали, которые были задействованы для в построение системы, прочно ли они стыкуются, чтоб совместно работать для формирования функционирующей системы? 

6. Порядок сборки. Даже если все подходящие детали будут помещены в правильные позиции в нужное время с полной совместимостью, будут ли при этом они собраны в правильном порядке для формирования функционирующей системы?

7. Конфигурация. Даже в случае формирования всех нужных деталей в правильном порядке, будут ли они сконфигурированы правильным образом для формирования функционирующей системы? 

Вместе с тем, Талботт считает, что всё это является проблемой для неодарвинизма и ненаправленной эволюции, однако если взять в расчет что организм - это разумное существо, производящее мутации и внешние изменения сообразно его потребностям, становится очевидно, что даже такие несокращаемо сложные биологические структуры могут эволюционировать. Что это, возрождение витализма?

Исследования, которые приводят простой пример того, как при выведении эмбрионов ящерицы (Podarcis muralis) температура окружающей среды непосредственно влияет на экспрессию РНК и внешние качества взрослой ящерицы. На 20% снижается экспрессия РНК в среде с пониженными температурами. Естественно, это влияет на адаптационные способности животного в иных климатических условиях и его фенотип. Это говорит о том, что:

 1. Неподверженный экспрессии геном - не мусор, а имеет потенциал экспрессии в иных природных условиях.

2. Пластичность фенотипа и его адаптивные свойства вызваны не случайными мутациями, а канализированными предустановленными способностями организмов меняться строго определенным образом, и вся информация для этого уже есть во множестве кодов организма, активируемых, в зависимости от изменения импульсов окружающей среды.

3. Для того, чтоб получить адаптивную черту у организма, не всегда требуется ждать появления нужной мутации в ДНК, следует просто подвергнуть стрессу новых природных условий организм, для среды которой достигаются новые фенотипичные черты, и организм сам сможет произвести эти новые свойства, изменив экспрессию своего генома. Этот механизм лежит в основе большого количества примеров видообразования.

Криптические гены (cryptic genes) - это неактивные в ходе обычной жизнедеятельности организма гены, имеющие возможность включаться, когда организму это требуется. Как правило, подобное включение происходит через мобильные генетические элементы (транспозоны). Тригером для активации криптических генов являются новые условия окружающей среды, сигналы которой получают клетки. 

Криптические гены - это некие запасные вариации, которые становятся доступными, когда организму требуется измениться, ввиду новых особенностей внешней среды. Замечено, что эти сегменты, будучи активированными, дают организму адаптивное преимущество, способствующее его выживанию.

По сути, криптические гены - это едва изученный скрытый потенциал для вариативности и пластичности фенотипа. Подобный способ изменений, который претерпевает организм - это, скорее ламарковский, нежели дарвиновский механизм, так как он происходит в угоду адаптивных потребностей организма, где у дарвиновского естественного отбора роль отсутствует, либо она незначительная.

Разумеется, в геноме человека присутствует высокая доля криптических генов, роль которых только предстоит изучить. Они могут содержать нераскрытый потенциал, по ошибке названный "мусорной ДНК".

Переведена на русский язык и поступила в продажу одна из лучших книг ученых Разумного Замысла (ID) "Введение в эволюционную информатику". Три американских математика с учеными степенями докторов наук и специализацией в информационных технологиях и искусственном интеллекте популярным и понятным для обывателя языком демонстрируют пределы ненаправленной эволюции, основываясь на теореме консервации информации, объясняют разные виды информации и сложности, дают понять, чем информация Шеннона отличается от информации KCS и какое отношение это имеет к биологической эволюции.

Авторы делают экскурс в теорию информации, демонстрируя чем алгоритмическая сложность отличается от неалгоритмической и почему мыслительная деятельность человека не может быть описана первым. В книге предлагаются математические критерии различения между продуктами разума и ненаправленными процессами и закономерностями, очерчены лимиты того, что осуществимо методом случайного поиска или блуждания. Также упоминается о том, что все эволюционные симуляторы, производившие сложную упорядоченность (СУ), всегда имеют заложенную активную информацию, которая программированно приводит их к конкретному результату и эта информация заложена разумом программиста. Лишив их этой информации, произвести СУ статистически невозможно.

Несмотря на свою цену, эта книга должна быть настольной. В русскоязычной литературе аналогов ей нет. Для того, чтобы разобраться с научной точки зрения, могут ли ненапрвленные процессы произвести сложно-упорядоченную информацию, которыми изобилуют живые виды, необязательно изучать тонкости биологии, эта книга предоставит вам понимание того, возможно ли такое в принципе и насколько вероятно. Авторы не ставят цель опровержение эволюции, а демонстрируют математически, что для ее результатов нужен огромный объем изначально заложенной активной информации.

https://dmkpress.com/catalog/computer/handbooks/978-5-97060-725-1/

Курсы по эпигенетике на Coursera, начинаются сегодня

https://www.coursera.org/learn/epigenetika

Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 1

1.  Телеологический аргумент Уильяма Пэйли звучит следующим образом: подобно тому как функциональность и сложность часов, предполагает существование часовщика, также функциональность и сложность вселенной, предполагает существование Создателя. Пэйли также отвечает на несколько возможных контраргументов:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: Нам не известна личность часовщика.
Пэйли: Если нам не известна личность художника, это не значит, что мы не можем делать утверждений о его наличии.
ВОЗРАЖЕНИЕ B: Часы (вселенная) несовершенны.
Пэйли: Совершенство не является необходимым условием.
Возражение C: Некоторые части часов (вселенной) не имеют функции.
Пэйли: Просто их функция нам пока неизвестна.
ВОЗРАЖЕНИЕ D: Часы (вселенная) - это лишь одна возможная форма из числа множества возможных комбинаций, а потому являются результатом случая.
Пэйли: Жизнь слишком сложно устроена и слишком упорядочена, чтобы быть результатом случая.
ВОЗРАЖЕНИЕ E: Существует закон или принцип, который привёл часы (вселенную) к такой форме. Также, часы (вселенная) возникли посредством законов природы.
Пэйли: Наличие законов предполагает законодателя, обладающего силой и знанием для воплощения закона в жизнь.
ВОЗРАЖЕНИЕ F: Никто не обладает знанием касаемо этого вопроса.
Пэйли: Наблюдая отдельные части часов (вселенной) можно распознать дизайн.

2. Аргументы Дэвида Юма против дизайна:

ВОЗРАЖЕНИЕ A: "Мы никогда не наблюдали создание мира."
Ответ: Есть много вещей, которые мы никогда не наблюдали, тем не менее это не мешает нам находить решения поставленных перед нами задач и признать происхождение этих процессов в прошлом.
ВОЗРАЖЕНИЕ B: "Аналогия не достаточно хороша. Вселенная больше сравнима с чем-то органическим, наподобие овоща. Впрочем, ни часы, ни овощ не подходят для сравнения".
Ответ: По определению, ни одна аналогия не может быть идеальной. Сравнение должно быть лишь достаточно хорошим для того, чтобы доказать точку зрения. Аналогия Пэйли очень хорошо удовлетворяет данному критерию. Последователи Юма вполне могут проводить аналогию с овощем, если они считают её подходящей. И некоторые действительно (но неубедительно) делают утверждения об "органичности" вселенной.
ВОЗРАЖЕНИЕ C: "Даже если аргумент докажет существование Создателя, это всё равно не является доказательством в пользу существования Бога в понимании авраамического теизма". 
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода.
ВОЗРАЖЕНИЕ D: "Вселенная могла быть создана посредством слепой случайности, но вам по-прежнему нужно представить доказательства её создания, ведь вселенная вечна и у неё в запасе было бесконечное количество времени для формирования того уровня сложности и порядка, который мы наблюдаем во вселенной".
Ответ: Это невозможно. Во вселенной, выглядящей спроецированной нет ничего случайного. Именно поэтому мы не апеллируем к случайности, когда находимся в поисках внеземной жизни или древних артефактов разумной деятельности в геологических слоях.
ВОЗРАЖЕНИЕ E: "Кто создал создателя?"
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода.

Телеологический аргумент Уильяма Пэйли. Часть 2

3. Другие аргументы против разумного создания вселенной

ВОЗРАЖЕНИЕ A: "Аналогия с часами смешивает сложность, возникающую через живые организмы, способные к репродукции, со сложностью неодушевленных предметов, которые не способны передавать какие-либо репродуктивные изменения".
Ответ: Пэйли известно о различии между живым и неживым, и он не пытается вдохнуть жизнь в часы. Он всего лишь демонстрирует то, что и то и другое является продуктом замысла. Вдобавок, ничто не "возникает", скорее одни вещи являются причиной других. Поэтому наука всегда находится в поисках причин. Репликация и естественный отбор - это только ярлык для описания причинности. Мы не обсуждаем причинность, мы говорим, что эффект этой череды причин создан, как и созданы часы. 
ВОЗРАЖЕНИЕ B: Организмы воспроизводятся, передавая успешные изменения будущим поколениям, чего не скажешь о часах, которые таким образом не могут быть собраны.
Ответ: Самая простая форма жизни, способная к воспроизводству, намного сложнее, чем часы. Вместе с тем, до этого момента построения организма, репликация с передачей успешных приобретений невозможна. Это касается и РНК-молекул. 
ВОЗРАЖЕНИЕ C: "Часы не были созданы одним изобретателем, скорее они были созданы людьми, развивавшими свои навыки и накапливавшими их со временем. Каждый из них внес свою лепту в традицию создания часов, из которой отдельные часовщики черпают способы создания".
Ответ: После того как мы установим, что вселенная действительно была создана, мы можем (возможно) обсудить дальнейшие аспекты, сделанного нами вывода (см. контрвозражение Юму).
ВОЗРАЖЕНИЕ D: Подобного рода индуктивный аргумент нельзя принять как научный, поскольку он не является фальсифицируемым.
Ответ: В науке применяется как индуктивное, так и дедуктивное мышление. Аргумент Пэйли не является индуктивным, ведь его гипотеза была сформулирована раньше его аргументации. Наконец, гипотеза Пэйли может быть фальсифицирована, если будет показано, как слепой случай может выглядеть как чья-то задумка. Именно это и попыталась сделать теорема о "бесконечных обезьянах", однако безуспешно. (см. контрвозражение Юму).
ВОЗРАЖЕНИЕ E: Пэйли путает описывающие законы с предписывающими (ошибка вследствие неопределенности). Предписывающие законы подразумевают существование законодателя, и они подвержены нарушению (пример: ограничения скорости, правила поведения). Описывающие законы не предполагают наличие законодателя, и также не могут быть нарушены (одно исключение опровергло бы закон, пример: гравитация, F = mg.).
Ответ: Все (100%) законы, источник возникновения которых известен, происходят от какого-либо законодателя. Следовательно, разделение законов на описывающие и предписывающие не имеет оснований.
ВОЗРАЖЕНИЕ F: Наш разум устроен таким образом, что мы во всём видим взаимосвязь. Где один видит замысел, другой видит случайность.
Ответ: Подобная неясность действительна только в некоторых, очень простых случаях. Несмотря на это, все люди согласны в том, что структуры организмов выглядят, как возникшие не случайно.
ВОЗРАЖЕНИЕ G: Р. Докинз: "Биология - это наука, изучающая сложные вещи, которые создают впечатление того, что они были созданы с какой-то целью". 
Ответ: Вполне естественное заключение: раз организмы и впрямь кажутся созданными, то скорее всего они были созданы, согласно бритве Оккама.
4. Вывод: Пэйли прав, а его оппоненты по-прежнему ошибаются, не предоставив при этом ни одной рациональной альтернативы.

Интересная научная работа опубликована Американской Психологической Ассоциацией, подтверждающая, что неверие в Бога у значительного числа атеистов происходит не по объективным, а по эмоциональным или личным психологическим причинам, зачастую связанными с неудовлетворенностью и неоправданными ожиданиями о Боге. Сделана она на основе социологического опроса значительного числа лиц, назвавших себя атеистами или агностиками и выводов, насколько негативные эмоции сыграли роль в их выборе. 

О выводах данного исследования говорится также в статье журнала Psychology Today. Так, 54% респондентов, назвавшихся атеистами, заявляли о некоторых личных и эмоциональных причинах своего неверия. В другом исследовании, 72% из 429 американцев, идентифицировавших себя как атеисты или агностики утверждали о тех же причинах.

Отличное информативное видео Романа по теме свободы воли и эксперимента Либета, о котором мы уже писали.

https://youtu.be/PjNou8inU9I