И снова про аргумент от плохого дизайна и новостной поток, развенчивающий этот миф.

Один из самых плохих, но в то же время, самых популярных, аргументов в пользу ненаправленный эволюции - это наличие предполагаемых плохо сконструированных или нефункциональных особенностей в живых организмах, называемых по-разному: эволюционным мусором (эндогенные ретровирусы, транспозоны, повторчяющиеся элементы), рудиментами и тд. В целом, этот аргумент называется дистелеологическим - то есть аргумент от плохого дизайна.

Аргумент этот слабый, так как мы заполняем свое невежество в знании о работе неизученного элемента, догматичными предубеждениями, что тот или иной орган/черта не функциональны и не нужны, либо плохо сконструированы. Несомненно, это тормозит прогресс в познании истинных задач этих черт и является, своего рода, стопором в развитии наук в данной сфере.

Для того, чтоб его опровергнуть, нужно просто найти функциональность той или иной черты, что благополучно и происходит из раза в раз, требуется просто продолжить исследование, а не заполнять пробелы в познании догматикой. Как только это случается, апологеты дистелеологии, не отказавшись от самого аргумента, ищут новые черты, которые им кажутся ненужными/нефункциональными, тем самым постоянно перемещают критерий для полемики (moving goalposts).

За 3,5 года существования страницы мы много раз публиковали новости об обнаружении функций все новых и новых сегментов ДНК, которые считались эволюционным мусором, и эти открытия делаются ежемесячно.
И вот новость того же характера о том, что определен еще один сегмент ДНК, воспринимавшийся мусорным, тем не менее, он контролирует экспрессию других генов, подавляющих развитие рака. Мутации в этом сегменте могут вызвать наследственную предрасположенность к раку.

Когда готовилась эта публикация нами, вышло еще одно исследование, проливающее свет на такой сегмент ДНК, котрый именуется транспозонами или прыгающих генов. Ученые Медицинской школы Вашингтонского университета в Сент-Луисе раскрыли загадочную роль прыгающих генов или транспозонов, способных перемещаться в пределах генома. Оказалось, что они участвуют в сворачивании ДНК, стабилизируя трехмерные структуры внутри ядер клеток. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Исследователи изучили процесс сворачивания ДНК в клетках крови мыши и человека и обнаружили, что за одинаковые трехмерные структуры отвечают различные нуклеотидные последовательности. Обычно ожидается, что одинаковые функции выполняют схожие участки генома. В данном случае одну и ту же роль играют разные фрагменты ДНК, некоторые из которых являются мобильными генетическими элементами.

Транспозоны создают избыточность регуляторных областей генома, которые определяют включение и выключение генов. Эта избыточность и делает геном более устойчивым. Прыгающие гены помогают ДНК млекопитающего гибко адаптироваться к изменяющемуся климату, сохраняя при этом биологические функции, необходимые для жизни, и защищая геном от повреждений.

Недавно мы писали об удивительной особенности организма, когда путем гипермутаций в клетках иммунной системы возникают антигены, позволяющие клеткам побороть новую инфекцию.

В свете полыхающей эпидемии коронавируса, стоит сказать, что есть больные люди, которые выздоровели, то есть их организм выработал нужные антигены.
Доктор биологических наук, профессор-вирусолог Александр Чепурнов также поведал о том, что можно использовать в качестве «противоядия» сыворотку, которая содержится в плазме крови выздоровевших людей:

"У человека развивается клеточный гуморальный иммунный ответ, вырабатываются антитела (иммуноглобулины) к чужеродному антигену. Когда человек выздоравливает, они никуда не деваются, еще достаточное время циркулируют в крови и обеспечивают нейтрализацию антигена.
Если мы в это время возьмем у человека кровь, отделим сыворотку, то получим готовый иммуноглобулин, который можно ввести больному или заразившемуся человеку. Иммуноглобулин обладает способностью связывать вирус. Можно облегчить состояние больного человека и прекратить развитие инфекции. Особенно, если это будет сделано на самых ранних стадиях болезни".

Способность организма генерировать множество мутационных попыток в клетках иммунной системы для выработки требуемых антигенов, но всяческим образом подавлять возникновение мутации в клетках репродуктивной системы [где гены передаются будущему поколению] путем многоступенчатой системы исправления мутаций и ремонта ДНК от ошибок репликации, указывает на наличие тонкой настройки в биологических системах.

Накладывающиеся гены являются одним из поразительных открытий, которые нам удалось сделать при изучении ДНК. По сути, это опровержение любой теории эволюции, предусматривающей ненаправленные разумом механизмы.

Накладывающиеся гены — это участки ДНК, которые несут разные коды для построения белков и их регулирования, эти коды совпадают и частично переплетаются, что не мешает им не терять информационный контент. Помимо этого, есть гены, которые читаются справа-налево и слева-направо одновременно, при этом в каждом случае несут разную генетическую информацию. Накладывающиеся друг на друга гены, могут кодировать белок или выполнять важные регуляторные функции. Это относительно недавнее открытие, и всё же несложно понять, что малейшие изменения в накладывающихся кодах будут летальными и естественный отбор просто-напросто не сохранит их в популяции и устранит подобного рода изменения.

По классификации накладывающихся генов, люди более близки к мышам, нежели мыши к крысам. У людей и у мышей общие накладывающиеся гены в количестве 274, тогда как у крыс с мышами только 141, несмотря на то, что морфологически крысы с мышами настолько похожи.

Только у людей накладывающихся генов 2978. Это огромное количество. Невообразимо, как они могли возникнуть без направленных телеологических процессов, только путем естественного отбора!
В геноме встречается до 12 накладывающихся друг на друга функциональных кодов одновременно.
Если проводить аналогию со сканвордом, то, к примеру, в английском языке не найти слов, которые будут сохранять смысл (функциональность) с таким количеством накладывающихся слов, не говоря уже о том, чтобы они читались в обе стороны.

http://intelligentdesign.space/938/nakladyvayushhiesya-geny-i-kody/

Ознакомьтесь. Хорошие аргументы.

http://idcommunity.ru/osnovnye-argumenty-protiv-kontseptsii-sovremennogo-darvinizma/

Челюстной аппарат мурены — Чужой нервно курит в сторонке.

Лоуренс Краусс солгал в дебатах

Лоуренс Краусс сознательно солгал в дебатах с Уильямом Лейн Крейгом, заявив о том, что Крейг не понимает теорию "космической инфляции" и теорему BGV (Борда-Гута-Виленкина). Крейг ссылался на эту теорему в формировании современной интерпретации Калам Космологического аргумента (KCA - Kalam Cosmological Argument), заявляя о том, что вселенная имеет начало и причиной ее начала является Бог.

Так, Краусс заявил в дебатах с Крейгом о том, что связался с одним из авторов теоремы - физиком и космологом Александром Виленкиным, и тот ему сказал, что у вселенной может и не быть начала согласно его теории. При этом, Краусс продемонстрировал принтскрин электронного сообщения Виленкина.

Позднее Крейг связался с Виленкиным с просьбой дать пояснения и, если требуется, исправить Крейга по поводу понимания теории "космической инфляции". Александр Виленкин сказал, что Крейг абсолютно правильно понимает эту теорию и верно доносит ее выводы, а Краусс был не прав. Как оказалось, Краусс преднамеренно скрыл основные моменты его переписки с Виленкиным, где последний говорит о том, что, согласно их модели, вселенная определенно имела начало и данный факт избежать нельзя. Кроме того, квантовая теория гравитации не отменит выводы теоремы, однако Краусс вырезал участки переписки таким образом, чтоб казалось, что Виленкин пребывает в неопределенности на этот счёт.

Несмотря на то, что Виленкин является агностиком и не делает теологических суждений о причине возникновения вселенной, сам инцидент демонстрирует фанатичность Краусса и готовность идти на откровенную ложь ради мнимого опровержения оппонента. Напрашивается вопрос: какую науку популяризирует Лоуренс Краусс и стоит ли доверять человеку, который готов на подобный подлог...
https://youtu.be/pv6EjmiUPAc


детали переписки Уильяма Лейн Крейга с Александром Виленкиным.
https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/honesty-transparency-full-disclosure-and-the-borde-guth-vilenkin-theorem#_edn2

Неодарвинизм не может объяснить эволюцию кита

Модель эволюция кита иногда представляется, как эталон преобразования из сухопутного млекопитающего в полностью водоплавающее существо. Не пытаясь опровергнуть саму прогрессию в живых окаменелостях, можно заявить, что нео-дарвиновский механизм случайных мутаций и естественного отбора не способен объяснить предполагаемое преобразование за заданный отрезок эволюционного времени.
Приведенный ниже слайд, демонстрирует проблему нехватки времени для эволюции кита. По последним данным, окно для перехода от сухопутного свиноподобного животного как Пакицетус [1] к полностью морскому киту как Базилозавр [2] составляет всего лишь 4.5 млн лет.

Основываясь на модели популяционной генетики Дюррета и Шмидта, профессор генетик Штернберг подсчитал, что для того, чтобы приобрести всего лишь две координированные адаптивные мутации у предка кита, должно пройти 43.3 млн лет, с учетом того, что эффективный размер популяции составит 100 000 особей, а смена поколений будет происходить каждые 5 лет. Разумеется, согласно популяционной генетике, для всех 15 преобразований необходимо больше чем две координированные мутации и время значительнее, чем 43.3 млн лет. Учитывая низкую популяцию больших млекопитающих (по сравнению с микроорганизмами) и малое количество репродуктивных возможностей, а также потребность в колоссальных морфологических изменениях за этот период времени и появления огромного количества анатомических приспособлений (система теплообмена для охлаждения внутренных половых органов, которые близки к мышцам хвостового плавника, где наоборот генерируется большое количества тепла), подсчеты стандартной популяционной генетики доказывают, что нет никаких шансов для неодарвиновского процесса произвести данный переход в представленный отрезок времени.

Здесь важно отметить, что данное возражение не стремиться заявить о том, что представленные палеонтологические образцы не являются доказательством перехода и трансформации сухопутного млекопитающего в морского кита, однако демонстрируют полную неспособность теории мутаций и естественного отбора (Синтетическая Теория Эволюции), а также генетического дрейфа являться механизмом для реализации этого процесса.

Продолжение по ссылке
http://intelligentdesign.space/954/neodarwinizm-ne-mozhet-obyasnit-evolyucziyu-kita/

Выбор игрушек по гендерному типу уже происходит в младенческом возрасте, как подтверждают результаты исследований. 

Было замечено, что мальчики и девочки предпочитают игрушки , которые принято считать, соответствующими их половому типу. То есть психологическая гендерная дифференциация происходит естественно, четко соответствуя их биологическому полу уже с младенческого возраста . 

P.S. Актуально в свете того, что сейчас популяризируют убеждение, что половую дифференциацию детям навязывают родители, мешая им определиться и принуждая их принять половой образ, биологически им соответствующий.

Отличительная особенность некотрых популяризаторов науки - это феноменальное незнание философии науки, предмета, который должен быть профильным для того, кто старается вызвать интерес у обывателя к такому прекрасному методу познания, как наука.

Основные вопросы, в которых абсолютно невежественны эти люди:

- что такое наука, а что такое метафизическое исследование (псевдонаука);
- может ли что-то, воспринимаемое сегодня псевдонаучным, стать наукой завтра и может ли то, что считается научным сегодня стать псевдонаукой завтра. Другими словами, может ли сам критерий научности измениться;
- устанавливает ли научный метод познания истины или только приблизительное представление о реальности;
- что такое научный реализм, что такое анти-реализм/иструментализм и почему анти-реализм сейчас взят за основу в оценке ценности научного познания;
- могут ли наши лучшие научные теории измениться полностью;
- может ли что-то быть наукой, но при этом неправильным описанием реальности;
- может ли что-то работать и давать практическую пользу или даже использоваться в технологиях, но при этом считаться неправильной научной теорией;
- что такое проблема индукции;
- основаны ли научные теории только на наблюдении, и строится ли научный метод исключительно на эмпиризме.

Проблема ещё в том, что эти люди под маской популяризации науки, на самом деле занимаются прозелетизмом своей узкой философии неопозитивизма, основанной на метафизическом натурализме. У обывателя формируется ложное представление, что отрицание их философии равноценно отрицанию науки, что, несомненно, не так.

Наука - это отличный метод познания, однако имеющий свои ограничения, которые признают все философы науки, независимо от их религиозных взглядов. И, конечно же, наука не устанавливает истин, с большой буквы "И".
Утверждая о том, что наука - это единственный источник человеческого познания, вы незамедлительно приняли философскую позицию (сциентизм), которая сама не может быть ни научно подтверждена, ни опровергнута. То есть не является научной.

Ниже - несколько наших статей, краткие конспекты лекций по философии науки Университета Торонто.

часть 1
часть 2
часть 3

Фальсифицируемость не является принципом, разделяющим науку от псевдонауки


Карл Поппер — влиятельный философ науки XX в считал, что основная особенность научной теории — это то, что она должна быть фальсифицируемой. Сказать, что теория фальсифицируема — не означает, что она ложная. Однако это значит, что теория может делать определенные прогнозы, которые возможно протестировать на подлинность. Если выяснится, что прогнозы не сбываются, то и теория фальсифицирована или опровергнута.

Так, Поппер считал марксисткую историческую теорию псевдонаукой. Согласно Попперу, она может быть согласована с любыми эмпирическими данными. Например, Карл Маркс заявлял, что в индустриальном обществе капитализм обязательно уступит место социализму, а затем, коммунизму. Однако, если это не произойдет, марксисты выдумают ad hoc объяснение , которое будет прекрасно согласовываться с их теорией. Например, они скажут, что неизбежный прогресс к коммунизму временно замедлился развитием богатых государств, что смягчило пролетариат и ослабило их революционное рвение. Таким образом, марксисткая теория может быть согласована с любым ходом событий, поэтому по попперовскому критерию она не научная.

В противовес, Поппер приводил в пример теорию Эйнштеина, которая делала точный прогноз о том, что лучи света от звезд будут искривлены гравитационным полем солнца. Обычно этот эффект возможно наблюдать только во время солнечного затмения. В 1919г астрофизик Артур Эддингтон, организовав две экспедиции для наблюдения за солнечным затмением обнаружил, что свет от звезд и в самом деле был искривлен солнцем, точно, как и предсказывал Эйнштеин. Поппер был сильно впечатлен точностью этого прогноза, сказав, что, если бы звездный свет не был искревлен под влиянием солнца, то теория Эйнштеина была бы неверной.

Однако другой пример позволяет усомниться в согласованности метода фальсификации.
Теория гравитации Ньютона делала научные прогнозы о траектории движения планет вокруг солнца. В основном, эти прогнозы подтверждались наблюдениями, тем не менее, орбита Урана значительно отличалась от расчетов теории. Загадка была решена в 1846 г. двумя учеными — Адамсом из Англии и Леверье из Франции. Они предположили, что существовала другая, еще не открытая планета, которая оказывает дополнительную гравитационную силу на Уран. Вскоре после их расчетов была обнаружена планета Нептун, как они и предполагали. Наверняка, мы не должны осуждать Адамса и Леверье за ненаучное поведение, в конце концов, оно послужило причиной открытию новой планеты. Однако они сделали именно то, за что Поппер критиковал марксистов. Они начали с ньютоновской теории гравитации, которая допустила неправильные прогнозы об орбите Урана. Вместо того, чтоб заявить о том, что ньютоновская теория неверна, они увязли в ней и попытались оправдать конфликтующее наблюдение постулированием новой планеты. Таким же образом, когда капитализм не показал никаких признаков уступки коммунизму, марксисты не стали заявлять, что их теория ложная, однако, придерживаясь ее, попытались найти ей оправдания, объясняя противоречия в наблюдении.

Этот и многие другие примеры позволили усомниться современных философов науки в истинности демаркационного метода Поппера. Как правило, ученые не отбрасывают свои теории, каждый раз, как они конфликтуют с полученными данными. Обычно они ищут пути как объяснить конфликт, не отказавшись от теории. Также, нужно помнить о том, что почти все научные теории конфликтуют с какими-то наблюдениями и найти теорию, которая сопоставима со всеми данными крайне сложно.

Несмотря на то, что подход Карла Поппера может быть иногда полезен, однако, вряд ли возможно установить простой критерий разделения между наукой и псевдонаукой.

http://intelligentdesign.space/1099/falsifycziruemost-ne-yavlyaetsya-princzipom-razdelyayushhim-nauku-ot-psevdonauki/

Карл Поппер, дарвинизм и принцип фальсифицируемости

На заре своей карьеры философ науки Карл Поппер назвал эволюцию, ведомую естественным отбором "тавтологией" (Выживает кто?- тот, кто лучше приспособлен к окружающей среде. А кто лучше приспособлен к окружающей среде? Тот, кто имеет качества, позволяющие выживать) и "ненаучной теорией, потому что она нетестируемая", а так же назвал ее "метафизической исследовательской программой". Будучи подвергнутым нападкам за свои высказывания, Поппер отрекся от своих слов. Однако, незадолго до смерти, в 1992 он снова высказался, что находит Дарвиновскую теорию недостаточной. "Надо искать альтернативы" - сказал он.

Ирония в том, что Поппер известен как автор демаркационного метода в определении того, что считать наукой, а что псевдонаукой (метафизическим исследованием) - это фальсифицируемость. И хотя академическое сообщество с восторгом приняло этот критерий, оно не простило ему подобный подход в отношении дарвинизма.

Поппер был агностиком и не был креационистом. Причем, теории, не проходящие критерий фальсифицируемости и, считавшиеся ненаучными, Карл Поппер не считал обязательно ложными, они могли правильно описывать реальность, но не быть научными.
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/dubitable-darwin-why-some-smart-nonreligious-people-doubt-the-theory-of-evolution/

Каждый день мы можем видеть как солнце встает с востока. Однако, является ли разумным считать, что то же самое произойдет и завтра? Человека, который проявляет агностицизм (неопределенность) по поводу этого вопроса мы считаем неразумным. В философии науки, доказательства, добытые наблюдением, принято называть индуктивными.

Но что обосновывает нашу веру в индукцию? Шотландский философ Дэвид Юм дал простой, но при этом, шокирующий ответ на этот вопрос. Он сказал, что использование индукции не может быть рационально обоснованным. Хоть Юм и признавал, что в повседневной жизни и в науке мы постоянно опираемся на индукцию, всё же он считал это ничем иным, кроме как грубой животной привычкой.

Юм утверждал, что когда бы мы ни использовали индуктивную логику, мы предполагаем истинность «единообразия природы». Включая компьютер, мы не ждем, что он взорвется перед нашим лицом, а, бросая предмет с определенной высоты, мы не предполагаем, что на сотый раз эксперимента он достигнет земли быстрее, чем в предыдущих попытках. Это и называется единообразием природы и Юм считал, что мы никак не можем доказать истинность этого принципа. Легко можно представить мир, где поведение природы не единообразно, а случайно меняется изо дня в день. В таком мире компьютеры могут иногда взрываться пред нашими лицами, предметы падать с разной скоростью, вода может иногда отравлять нас без каких-либо причин на то. Покуда мы можем себе представить неединообразный мир, мы не можем доказать утверждение о том, что единообразие является логической необходимостью.

Но если мы не можем доказать предположение о единообразии природы, то, может, мы хотя бы найдем хорошие эмпирические доказательства этому? Все-таки ж, это предположение никогда нас не подводило, то почему б его не считать доказательством истинности? Однако это кольцевой аргумент, по словам Юма. «Ну, хорошо» — говорил Юм, «предположим, что природа всегда так себя вела, но ведь это не дает нам основания быть уверенными в том, что она и продолжит быть такой. Ведь это предполагает, что случившееся в прошлом, является надежным руководством о том, что случится в будущем, а это само по себе является предположением о единообразии природы, которое мы и пытаемся доказать. Вера в то, что будущее будет таким же, как и прошлое, не может быть логически доказана».

Аргумент о том, что индукция надежна, потому что она срабатывала по сей день (позволив ученым разделить атом, высадиться на Луне и изобрести лазер, а люди, которые не доверяли индукции умерли от жуткой смерти, выпив мышьяк с мыслью о том, что он им не навредит), сам по себе является индуктивным, и не будет доказательством для того, кто изначально не уверен в индукции.

Этот, ставящий в тупик аргумент, оказал сильное влияние на философию науки. Попытка Карла Поппера продемонстрировать, что наука нуждается только в дедукции, была основана на его убежденности, что Юм продемонстрировал недоказуемость индукции. Влияние аргумента Юма не трудно себе представить. Обычно мы воспринимаем науку, как воплощение парадигмы рационального познания. Мы обычно верим без сомнения в то, что ученые нам говорят об устройстве мира. Однако наука основана на индукции, а Юм продемонстрировал, что индукция не может быть рационально обоснована. Если Юм прав, то основы, на которых зиждется наука, не выглядят так же прочно, как мы могли полагать. Это загадочное положение вещей и называется Проблемой индукции Юма.

Продолжение в нашей статье по ссылке
http://intelligentdesign.space/1106/problema-indukczii-devida-yuma/

Любая научная теория в будущем может быть признана ложной. Реализм и Инструментализм

В истории существовало не мало научных теорий, имевших феноменальный эмпирический успех и применение, однако оказавшихся ложными. Американский философ науки Ларри Лаудэн привел в своей работе более 30 подобных теорий из разных научных областей и дисциплин.

Один из примеров — это теория горения флогистона, заявлявшая, что при горении предметы выпускают в атмосферу вещество, называемое «флогистон». Современная химия нас учит, что это не так, флогистона не существует, а горение происходит, когда вещества вступают в реакцию с кислородом. Несмотря на то, что флогистон отстутствует, эта теория была успешной и позволила, в свое время, открыть, вполне существующий азот.

Другой подобный пример — это волновая теория света. Согласно ей, свет состоит из волновых вибраций в носителе, называемом эфиром, который, проникает через всю вселенную. В 1815 г эту теорию математически сформулировал французский физик Огюстен Жан Френель, произведя несколько математических прогнозов оптических феноменов, которые затем были подтверждены через эксперименты, что убедило ученых того времени о том, что волновая теория света — это подтвержденный факт. Несмотря на это, современная физика дает нам понять, что такой вещи, как эфир не существует, а свет не состоит из вибраций. И опять перед нами эмпирически рабочая теория, подтверждающая научные прогнозы, но при этом, в итоге признанная ложной.

Подобных примеров в истории науки много и эмпирический успех какой-либо теории не является гарантией того, что завтра она не будет признана ложной. В науке что-то может работать и даже применяться в технологиях, иметь математическое обоснование, но затем может быть отвергнуто как неправильное представление. Этот феномен породил два противоположных лагеря в подходе к тому, как относиться к научным теориям:

Реалисты — группа, которая считает, что наука стремится к тому, чтоб истинно описать то, каков мир есть.

Антиреалисты (инструменталисты) считают, что цель науки — это поиск эмпирически адекватных и рабочих теорий, котрые позволят правильно предсказывать результаты экспериментов и наблюдений. Антиреалисты считают, что если теория эмпирически точна, то вопрос о том, правильно ли теория описывает реальность является излишним, а многие даже говорят, что вопрос об истинности описания мира теорией бессмысленный.

Возьмем кинетическую теорию газов, которая утверждает, что любой объем газа содержит огромное количество маленьких частиц, пребывающих в движении. Эти частицы не обозреваемы. С точки зрения кинетической теории мы можем установить различные последствия наблюдаемого поведения газов. Например то, что нагрев какой-то части газа вызовет его расширение, при условии, что давление останется таким же. Согласно антиреалистам, то, содержат ли и в самом деле газы движущиеся молекулы не имеет никакого значения, так как цель кинетичекой теории — это не описание скрытых фактов, а создание удобной конструкции прогноза наблюдений. Вот почему антиреализм еще называется инструментализмом, он воспринимает научные теории, как инструменты для того, чтоб помочь нам спрогнозировать наблюдаемые явления, а не попытку описать истинную природу реальности.

Спор между реалистами и инструменталистами продолжается и сейчас, но нужно отметить одно: тогда как анти-реалисты считают, что даже самые лучшие научные теории не претендуют на то, чтоб подлинно описывать реальность, оба лагеря сходятся в том, что любая научная теория может быть подвержена изменениями, либо быть отвергнутой в будущем, как ложная.

http://intelligentdesign.space/1109/lyubaya-nauchnaya-teoriya-v-budushem-mozhet-byt-priznana-lozhnoj-realizm-i-antirealizm/

Корень противоречия между материализмом и разумным замыслом

Если рассматривать разумный замысел и материализм как системы взглядов, то ключевое их различие в том, что последний не предполагает существование разума в принципе: ни божественного, ни инопланетного, ни человеческого.

Отличительная особенность разума - это планирование, целенаправление, интенциональность. Человеческий разум в материализме - это иллюзия, определенная комбинация атомов, выраженная в нейронах и дендринах, создающая как побочный продукт разные ментальные состояния, такие как убежденность, сомнение, радость, любовь, страх, ярость и т.д. Сами ментальные состояния, как бы нам ни казалось, никакого эффекта в физическом мире произвести не могут. Более того, они не могут даже быть причиной других ментальных состояний. Наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозге, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозге.

Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, любовь, убежденность или сомнения в чём-то только из-за того, что в мозгу произошел определенный нейронный импульс, и это - физическая причина специфического ментального состояния.

Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергнуло бы материализм и было бы подтверждением существования сверхъестественного.

Все лучшие продукты человеческого разума в материализме к сознательной деятельности человека не имеют никакого отношения, за их производство отвечают законы природы.

Парадокс и абсурд материализма в том, что он не позволяет отнести авторство к личности из-за отсутствия в этой философии такой категории.

Природа и ее закономерности обезличены, во Вселенной отсутствуют персонифицированные силы, обладающие волей, способной превозмочь закономерности природы или нарушить ее ход событий.

Природа согласно материализму причинно-замкнута. Любой эффект во Вселенной имеет исключительно физическую причину. Постулирование ментальной (разумной) причины хоть в чем-то, незамедлительно опровергнет материализм и установит истинность разумного замысла.

Таким образом, спор между разумным замыслом и материализмом вовсе не концентрируется на вопросе существования общего предка живых организмов. Разумный замысел - это парадигма здравого смысла, заявляющая о существовании личности и ментальных причин, способных произвести эффекты в физическом мире.

Очевидно то, что если материализм не предполагает существование ментальной причинности человека и отрицает наличие у него личности, то он априорно исключает существование трансцендентальной личности Бога.

http://intelligentdesign.space/1115/koren-protivorechiya-mezhdu-materializmom-i-razumnym-zamyslom/

Ислам и теория эволюции

Несмотря на то, что авторы канала мусульмане, как и значительная часть нашей аудитории, мы не пытаемся интерпретировать данные эволюционной биологии в свете Ислама.

Для мусульманина вопрос эволюции важен только в рамках познания того, как Аллах творил биологическое разнообразие: естественно-природно или нарушая закономерности природы (путем явления чуда).

Вопросы возраста Земли, механизма происхождения видов неактуальны для Ислама, так как он не занимает определенную позицию в этом вопросе.

Если кому-то кажется, что сотворение – это только сверхъестественный процесс, то это заблуждение. В Исламе падение листа с дерева, осуществляемое согласно законам физики, потоки ветра, формирование морских волн и другие естественно-природные процессы – это всё творение Господа, несмотря на то, что всё это объясняется закономерностями природы. Ислам не считает, что для того, чтоб вещь считалась сотворенной, она должна возникнуть из ничего (ex-nihilo), либо появиться в нарушении законов физики.

Таким образом, Аллах не обязан творить живые организмы через чудеса, как бы это кому-то не казалось. Суждение же о том, что только возникшие в нарушении закономерностей природы предметы являются созданными, а всё остальное возникло случайно, либо само по себе, является многобожием в Исламе, так как в исламской теологии один Всевышний является причиной существования всего.

Сотворение же первого человека Адама и его жены (мир им) в вере мусульман – это сверхъестественные явления, такие же как разделение моря перед Моисеем или рождение Иисуса без отца. Ислам – это не деизм и он предполагает как сверхъественное, так и естественно-природное и всё это является сотворенным. Однако чудесное появление Адама к вопросу существования или отсутствия естественно-природного механизма видообразования не имеет отношения.

Вместе с тем, на этом канале вы можете увидеть большое количество критики Синтетической теории эволюции. Эта критика не связана с религиозной предвзятостью авторов. Дизайн в природе налицо и нет ничего в законах логики, чтоб делало существование этого дизайна необходимым, однако он присутствует в избытке. Возник он сверхъестественно, либо ваял его естественный отбор – для нас не имеет большого значения.

Если дизайн и являлся бы продуктом природной селекции, то это означало бы, что в матрице, в трафарете законов природы есть детерминированная тонкая настройка, позволяющие формировать из раза в раз биологические структуры с избытком сложно-упорядоченной информации. Тем не менее, именно научные аргументы в пользу того, что Бог творил через естественный отбор крайне слабые. Возможно, в природе и существуют естественные законы, позволяющие живым организмам появляться и эволюционировать (не просто проявлять пластичность фенотипа или адаптивно деградировать) – то прекрасно, но таковые ещё не открыты.

В отличие от материалистов, которые не рассматривают сверхъестественное или телеологию в принципе, так как это отсутствует в их онтологии, мы не имеем подобной предвзятости в вопросе происхождения видов и готовы склониться под тяжестью доказательств той или иной позиции.

Так или иначе, не пытайтесь считать, что признание эволюции каким-то образом фальсифицирует исламскую доктрину, соблюдайте здравый скептицизм в этом вопросе. Нет так называемого исламского взгляда на эволюцию и рассматривать этот вопрос следует вне теологического дискурса.

"Испанка", коронавирус и дарвиновская эволюция

Испанский грипп (H1N1) вызвавший пандемию в 1918г стал причиной смерти большего количества людей, чем погибло в первую мировую войну. Тогда заразилось до 40% населения планеты.

После эпидемии смертность от H1N1 стремительно сокращалась. За время пандемии вирус прошел через значительное количество циклов мутаций, в последствии, сделавшими его крайне слабым и нежизнеспособным против иммунной системы человека. Вспышки заболевания случались и после, однако смертность сократилась значительно.

Причина тому – генетическая энтропия. Накопительные мутации снижают жизнеспособность организма со временем, разрушая рабочие механизмы. Первое правило адаптивной эволюции – это сломать или избавиться от какой-то функции, без которой можно выжить. Аналогией тому может быть разрушение собственного моста при нападении врага в войне. Таким образом неприятель не пройдет и вы останетесь живы с разрушенным мостом. Однако этот механизм никак не объясняет возникновение моста изначально.

Будем надеяться, что прежде чем коронавирус будет подвержен мутационному вырождению, он не повлечет такое же количесвтво смертей, как и "испанка".

Ниже научная работа о дегенеративных последствиях вырождения и ослабления вируса H1N1, вызванного аккумуляцией мутаций.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3507676/

Потрясающее молекулярное устройство бактериофага Т4 – вируса, поражающего бактерии. По строению напоминает высаживающийся космический аппарат.

Жизнь требует сложные химические составляющие.

Эти химические компоненты (составные части клетки):

- или крайне тяжело получить в природе естественным путем

- или легко возникают в природе естественным путем


Если их невероятно тяжело получить в природе - то это указывает на разум и творение (вычисление статистической невероятности СУИ (Сложно-упорядоченная информация).

Если они легко возникают в природе естественным путем, это означает, что законы, по которыми регулируется материя, способствуют легкому появлению этих невероятно сложных компонентов жизни, что указывает на разумный замысел и тонкую настройку законов. 


Вывод: кто бы ни выиграл диспут о возникновении жизни (абиогенез), это будет указывать на разум и замысел. Разумный Замысел - неизбежен как вывод.