Один из основных принципов эволюционного родства - это гомология. Чем более схожи организмы, тем ближе они находятся в эволюционном древе. Однако, зачастую, всё происходит иначе и анатомически схожие организмы имеют разную ДНК, организмы с одинаковой ДНК могут производить разную РНК, а имеющие одинаковое эмбриональное развитие делают это с задействованием совершенно разных генов. Другими словами, отсутствует консервативность и последовательная прогрессия.

Как неожиданно оказалось, даже в самых близких видах [как в некоторых видах мух и комаров], разные гены используются для одних и тех же ролей, хотя, согласно правилам гомологии этого быть не должно.
То есть даже в самых анатомически схожих организмах значительно отличаются гены, отвечающие за идентичное эмбриональное развитие. В то же время, консервативность генов (их идентичность или сильная схожесть) должна сохраняться в близких видах для обоснованного выстраивания эволюционного древа. Однако этого мы можем часто не наблюдать.

https://youtu.be/-7iLNXGAEzg

Документальный фильм Бена Стайна о том, каким репрессиям в научном сообществе подвергаются учёные, несогласные с теорией эволюции.

Этот фильм проливает свет на факты предвзятости и научного догматизма в академической среде, в то время как обывателю преподносится, что учёные не бывают предвзятыми, а лишь трудятся во благо науки, не примешивая к своей деятельности никаких идеологических предубеждений.

Также в фильме раскрывается тёмная сторона дарвинизма и то, к каким печальным последствиям приводит социализация этой теории.

Предлагаю к просмотру и распространению.

https://xn--r1a.website/apologetika_islama

Фильм и в самом деле хороший, не конспирологический. Много шума наделал в США.

Если ещё не смотрели, то всем советуем.

Для того, чтобы дарвиновская эволюция и химическое зарождение жизни (абиогенез) приобрели возможность быть запущенными, физика должна быть тонко настроена, иначе эти события и процессы даже не имеют возможность произойти.

Как пишут о тонкой настройке вселенной для появления жизни астрофизики Герайнт Льюис (атеист) и Люк Барнс (теист) в своей книге "Везучая вселенная: жизнь в тонко настроенном космосе":

"Вопрос в том, через что вселенной нужно пройти, чтобы жизнь сформировалась и эволюционировала в принципе. Хоть клетка и является обычным объектом с точки зрения биологии, она является химическим чудом. Химия в свою очередь очень многого требует от физики. Вселенная должна быть очень чётко отрегулирована, чтобы произвести и упорядочить химические элементы на планете, расположенной на безопасном расстоянии от стабильного источника фотонов, которые будут поставлять необходимую энергию для фотосинтеза и т.д.

Возможности дарвиновской эволюции не возникают просто так. Биохимическая машина, способная черпать энергию и питательные вещества из окружающей среды, с целью создания полной работающей копии самой себя, включая почти точно такую же копию генетических инструкций, в среде борьбы за ресурсы - это и есть начальная точка эволюции. Очевидно редкая способность нашей вселенной производить подобные создания, способные эволюционировать по дарвинскому сценарию - вот, что именно мы пытаемся объяснить".

Комната Марии — мысленный эксперимент в философии сознания, предложенный Фрэнком Джексоном в статье «Epiphenomenal Qualia» (1982) и расширенный в статье «What Mary didn’t know» (1986). Этот эксперимент является одним из множества аргументов против физикализма — взгляда, согласно которому всё во Вселенной, включая ментальное, имеет исключительно физическую природу.

Джексон предлагает представить читателю учёную, исследовательницу цвета Марию. Мария изучала нейрофизиологию цвета всю жизнь, находясь в чёрно-белой комнате, через чёрно-белый монитор. При этом Мария изучила цвет настолько хорошо, что знает о цвете всю информацию, какую только можно получить. Она знает длины волн всех цветов, знает, какие именно нейроны передают сигнал от сетчатки глаза к мозгу и что происходит в это время в самом мозге. Джексон спрашивает, что же произойдёт, если мы выпустим Марию из её черно-белой комнаты в реальный мир, узнает ли она что-нибудь новое?

Аргумент заключается в том, что если Мария узнает что-либо новое из опыта непосредственного восприятия цвета, то физикализм ложен. В частности, этот аргумент является критикой утверждения физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать всё о науке восприятия цвета, но может ли она знать, каков опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые испытав цвет, и, таким образом, физикализм ложен.

Впоследствии Джексон отказался от своего аргумента, без ясных объяснения причин. Известный философ сознания Джон Сёрл писал Джексону, спрашивая, почему тот отказался от аргумента, ведь он абсолютно верный. По словам Сёрла, Джексон так и не смог дать ответ.

иллюстрация мысленного эксперимента "Комната Марии"

Не всем было понятно наше объяснение мысленного эксперимента "Комната Марии" в предыдущей публикации. Анна Кантианка в своем подкасте "Философствующая Ондатра" даёт лучшую версию:

Итак, представьте себя Мэри. Мэри живёт в чёрно-белой комнате, родители надели ей на руки чёрные перчатки или белые перчатки, и всё, что она видит — либо чёрное, либо белое. Когда Мэри выросла, она решила стать учёным. Она выяснила о цвете всё, что можно — все его физические параметры, и поэтому ей кажется, что она знает, что такое красный цвет. И вот вдруг кто-то приносит ей спелый красный помидор. Как вы думаете, что почувствует Мэри? Скажет ли она: «О, да это же красный помидор. Ну, да, вы меня ничем не удивили». Или же она упадёт в обморок от восторга и скажет: «О Боже, неужели так и выглядит красный? Я всегда думала о том, как же он может выглядеть, и вот теперь я вижу, что такое красное». Ну, здравый смысл нам подсказывает, что скорее всего Мэри очень удивится. Может быть, в обморок она не упадёт, но до этого она никогда не видела других цветов. То есть философ Джексон предположил, что кроме физических фактов есть ещё и нефизические. То есть ощущение красного цвета — это не физический факт.

Другой мысленный эксперимент. Представьте себе, что где-то во Вселенной живут пришельцы без глаз. Они научились эффективно познавать мир при помощи своих очень чувствительных щупалец, чуткого обоняния, и поэтому им не нужны глаза. Когда они прилетели на планету Земля, они поняли, что у людей есть ещё какое-то чувство, которое им недоступно. Они похищают человека, чтобы понять, что он испытывает, глядя на предметы. И вот они подключают его к супер сложному устройству, которое считывает все нервные импульсы в мозгу человека, когда он смотрит на предметы. И каково же их удивление, когда прочитав все эти импульсы, проанализировав их, они всё равно так и не понимают, что это значит — видеть предметы, а не ощущать их или не нюхать. Выходит, наше квалиа — это нечто особенное. Это не физические свойства.

Насколько обоснована вера в то, что Большой Взрыв, случившийся 13.7 млрд лет назад и рассеявший материю, состоящую из атомов по всей вселенной, которые детерминированно организовались в нас, дали нам органы чувств и убеждения, точно передающие реальность?

Насколько такая вера обоснована и насколько такой сценарий вероятностный, учитывая, что убеждения у нас могли бы быть какие угодно (истинные или ложные) и это никак не повлияло бы на наше поведение, потому как, согласно материализму, наше поведение, как и мысли, вызваны предшестующими физическими причинами и не существует ментальной (мысленной) причинности. Наша убежденность в том, что что-то истинно, а что-то ложно никак не связано с рациональным выбором, даже когда нам кажется, что мы его сделали на основе доказательств. Нет. Это такая организация атомов в мозге, которая дала ощущение убежденности в аргументе и уверенности в том, что он рационально обоснован. Сама организация атомов восходит вспять к событиям Большого взрыва, который и детерминировал положение физических частиц сейчас в нас, как и в каждой части вселенной. В случае нас, он еще и предопределил, во что мы будем верить, что будем считать абсурдом и как каждый из нас воспримет этот аргумент.

Поэтому, материализм просто не способен объяснить рациональный аппарарт мышления. Приняв материализм, мы все должны быть эпистемологическими нигилистами (считать, что знания нет, а только случайный набор ментальных наборов).

Стало известно, что в репродуктивных клетках стоит особый дополнительный механизм исправления мутаций и ремонта ДНК. В обычных (соматических) клетках его нет, а тут есть. Примечательно, что в сперматозоидах активируются 90% генов ДНК, тогда как в других клетках только 60%. Через механизм сканирования и исправления ошибок копирования ДНК клеток репродуктивной системы, геном защищается от мутаций, которые могут быть переданы будущему поколению.

Причем, наименьшее количество ремонтных механизмов именно в клетках иммунной системы. Потому как, при инородном вторжении, нужно создавать антитела, в таких клетках наоборот происходят гипермутации, чтоб подобрать белки нужной формы и рельефа, которые могли б стыковаться к поверхности вторгшихся паразитов и поражать их. И эти мутации вовсе не случайные. Вернее, генерация их, может случайная, но фиксация (остановка их) - нет.

https://www.labroots.com/trending/genetics-and-genomics/16676/sperm-mature-scan-dna-repair-errors

И снова про аргумент от плохого дизайна и новостной поток, развенчивающий этот миф.

Один из самых плохих, но в то же время, самых популярных, аргументов в пользу ненаправленный эволюции - это наличие предполагаемых плохо сконструированных или нефункциональных особенностей в живых организмах, называемых по-разному: эволюционным мусором (эндогенные ретровирусы, транспозоны, повторчяющиеся элементы), рудиментами и тд. В целом, этот аргумент называется дистелеологическим - то есть аргумент от плохого дизайна.

Аргумент этот слабый, так как мы заполняем свое невежество в знании о работе неизученного элемента, догматичными предубеждениями, что тот или иной орган/черта не функциональны и не нужны, либо плохо сконструированы. Несомненно, это тормозит прогресс в познании истинных задач этих черт и является, своего рода, стопором в развитии наук в данной сфере.

Для того, чтоб его опровергнуть, нужно просто найти функциональность той или иной черты, что благополучно и происходит из раза в раз, требуется просто продолжить исследование, а не заполнять пробелы в познании догматикой. Как только это случается, апологеты дистелеологии, не отказавшись от самого аргумента, ищут новые черты, которые им кажутся ненужными/нефункциональными, тем самым постоянно перемещают критерий для полемики (moving goalposts).

За 3,5 года существования страницы мы много раз публиковали новости об обнаружении функций все новых и новых сегментов ДНК, которые считались эволюционным мусором, и эти открытия делаются ежемесячно.
И вот новость того же характера о том, что определен еще один сегмент ДНК, воспринимавшийся мусорным, тем не менее, он контролирует экспрессию других генов, подавляющих развитие рака. Мутации в этом сегменте могут вызвать наследственную предрасположенность к раку.

Когда готовилась эта публикация нами, вышло еще одно исследование, проливающее свет на такой сегмент ДНК, котрый именуется транспозонами или прыгающих генов. Ученые Медицинской школы Вашингтонского университета в Сент-Луисе раскрыли загадочную роль прыгающих генов или транспозонов, способных перемещаться в пределах генома. Оказалось, что они участвуют в сворачивании ДНК, стабилизируя трехмерные структуры внутри ядер клеток. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Исследователи изучили процесс сворачивания ДНК в клетках крови мыши и человека и обнаружили, что за одинаковые трехмерные структуры отвечают различные нуклеотидные последовательности. Обычно ожидается, что одинаковые функции выполняют схожие участки генома. В данном случае одну и ту же роль играют разные фрагменты ДНК, некоторые из которых являются мобильными генетическими элементами.

Транспозоны создают избыточность регуляторных областей генома, которые определяют включение и выключение генов. Эта избыточность и делает геном более устойчивым. Прыгающие гены помогают ДНК млекопитающего гибко адаптироваться к изменяющемуся климату, сохраняя при этом биологические функции, необходимые для жизни, и защищая геном от повреждений.

Недавно мы писали об удивительной особенности организма, когда путем гипермутаций в клетках иммунной системы возникают антигены, позволяющие клеткам побороть новую инфекцию.

В свете полыхающей эпидемии коронавируса, стоит сказать, что есть больные люди, которые выздоровели, то есть их организм выработал нужные антигены.
Доктор биологических наук, профессор-вирусолог Александр Чепурнов также поведал о том, что можно использовать в качестве «противоядия» сыворотку, которая содержится в плазме крови выздоровевших людей:

"У человека развивается клеточный гуморальный иммунный ответ, вырабатываются антитела (иммуноглобулины) к чужеродному антигену. Когда человек выздоравливает, они никуда не деваются, еще достаточное время циркулируют в крови и обеспечивают нейтрализацию антигена.
Если мы в это время возьмем у человека кровь, отделим сыворотку, то получим готовый иммуноглобулин, который можно ввести больному или заразившемуся человеку. Иммуноглобулин обладает способностью связывать вирус. Можно облегчить состояние больного человека и прекратить развитие инфекции. Особенно, если это будет сделано на самых ранних стадиях болезни".

Способность организма генерировать множество мутационных попыток в клетках иммунной системы для выработки требуемых антигенов, но всяческим образом подавлять возникновение мутации в клетках репродуктивной системы [где гены передаются будущему поколению] путем многоступенчатой системы исправления мутаций и ремонта ДНК от ошибок репликации, указывает на наличие тонкой настройки в биологических системах.

Накладывающиеся гены являются одним из поразительных открытий, которые нам удалось сделать при изучении ДНК. По сути, это опровержение любой теории эволюции, предусматривающей ненаправленные разумом механизмы.

Накладывающиеся гены — это участки ДНК, которые несут разные коды для построения белков и их регулирования, эти коды совпадают и частично переплетаются, что не мешает им не терять информационный контент. Помимо этого, есть гены, которые читаются справа-налево и слева-направо одновременно, при этом в каждом случае несут разную генетическую информацию. Накладывающиеся друг на друга гены, могут кодировать белок или выполнять важные регуляторные функции. Это относительно недавнее открытие, и всё же несложно понять, что малейшие изменения в накладывающихся кодах будут летальными и естественный отбор просто-напросто не сохранит их в популяции и устранит подобного рода изменения.

По классификации накладывающихся генов, люди более близки к мышам, нежели мыши к крысам. У людей и у мышей общие накладывающиеся гены в количестве 274, тогда как у крыс с мышами только 141, несмотря на то, что морфологически крысы с мышами настолько похожи.

Только у людей накладывающихся генов 2978. Это огромное количество. Невообразимо, как они могли возникнуть без направленных телеологических процессов, только путем естественного отбора!
В геноме встречается до 12 накладывающихся друг на друга функциональных кодов одновременно.
Если проводить аналогию со сканвордом, то, к примеру, в английском языке не найти слов, которые будут сохранять смысл (функциональность) с таким количеством накладывающихся слов, не говоря уже о том, чтобы они читались в обе стороны.

http://intelligentdesign.space/938/nakladyvayushhiesya-geny-i-kody/

Ознакомьтесь. Хорошие аргументы.

http://idcommunity.ru/osnovnye-argumenty-protiv-kontseptsii-sovremennogo-darvinizma/

Челюстной аппарат мурены — Чужой нервно курит в сторонке.

Лоуренс Краусс солгал в дебатах

Лоуренс Краусс сознательно солгал в дебатах с Уильямом Лейн Крейгом, заявив о том, что Крейг не понимает теорию "космической инфляции" и теорему BGV (Борда-Гута-Виленкина). Крейг ссылался на эту теорему в формировании современной интерпретации Калам Космологического аргумента (KCA - Kalam Cosmological Argument), заявляя о том, что вселенная имеет начало и причиной ее начала является Бог.

Так, Краусс заявил в дебатах с Крейгом о том, что связался с одним из авторов теоремы - физиком и космологом Александром Виленкиным, и тот ему сказал, что у вселенной может и не быть начала согласно его теории. При этом, Краусс продемонстрировал принтскрин электронного сообщения Виленкина.

Позднее Крейг связался с Виленкиным с просьбой дать пояснения и, если требуется, исправить Крейга по поводу понимания теории "космической инфляции". Александр Виленкин сказал, что Крейг абсолютно правильно понимает эту теорию и верно доносит ее выводы, а Краусс был не прав. Как оказалось, Краусс преднамеренно скрыл основные моменты его переписки с Виленкиным, где последний говорит о том, что, согласно их модели, вселенная определенно имела начало и данный факт избежать нельзя. Кроме того, квантовая теория гравитации не отменит выводы теоремы, однако Краусс вырезал участки переписки таким образом, чтоб казалось, что Виленкин пребывает в неопределенности на этот счёт.

Несмотря на то, что Виленкин является агностиком и не делает теологических суждений о причине возникновения вселенной, сам инцидент демонстрирует фанатичность Краусса и готовность идти на откровенную ложь ради мнимого опровержения оппонента. Напрашивается вопрос: какую науку популяризирует Лоуренс Краусс и стоит ли доверять человеку, который готов на подобный подлог...
https://youtu.be/pv6EjmiUPAc


детали переписки Уильяма Лейн Крейга с Александром Виленкиным.
https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/honesty-transparency-full-disclosure-and-the-borde-guth-vilenkin-theorem#_edn2

Неодарвинизм не может объяснить эволюцию кита

Модель эволюция кита иногда представляется, как эталон преобразования из сухопутного млекопитающего в полностью водоплавающее существо. Не пытаясь опровергнуть саму прогрессию в живых окаменелостях, можно заявить, что нео-дарвиновский механизм случайных мутаций и естественного отбора не способен объяснить предполагаемое преобразование за заданный отрезок эволюционного времени.
Приведенный ниже слайд, демонстрирует проблему нехватки времени для эволюции кита. По последним данным, окно для перехода от сухопутного свиноподобного животного как Пакицетус [1] к полностью морскому киту как Базилозавр [2] составляет всего лишь 4.5 млн лет.

Основываясь на модели популяционной генетики Дюррета и Шмидта, профессор генетик Штернберг подсчитал, что для того, чтобы приобрести всего лишь две координированные адаптивные мутации у предка кита, должно пройти 43.3 млн лет, с учетом того, что эффективный размер популяции составит 100 000 особей, а смена поколений будет происходить каждые 5 лет. Разумеется, согласно популяционной генетике, для всех 15 преобразований необходимо больше чем две координированные мутации и время значительнее, чем 43.3 млн лет. Учитывая низкую популяцию больших млекопитающих (по сравнению с микроорганизмами) и малое количество репродуктивных возможностей, а также потребность в колоссальных морфологических изменениях за этот период времени и появления огромного количества анатомических приспособлений (система теплообмена для охлаждения внутренных половых органов, которые близки к мышцам хвостового плавника, где наоборот генерируется большое количества тепла), подсчеты стандартной популяционной генетики доказывают, что нет никаких шансов для неодарвиновского процесса произвести данный переход в представленный отрезок времени.

Здесь важно отметить, что данное возражение не стремиться заявить о том, что представленные палеонтологические образцы не являются доказательством перехода и трансформации сухопутного млекопитающего в морского кита, однако демонстрируют полную неспособность теории мутаций и естественного отбора (Синтетическая Теория Эволюции), а также генетического дрейфа являться механизмом для реализации этого процесса.

Продолжение по ссылке
http://intelligentdesign.space/954/neodarwinizm-ne-mozhet-obyasnit-evolyucziyu-kita/

Выбор игрушек по гендерному типу уже происходит в младенческом возрасте, как подтверждают результаты исследований. 

Было замечено, что мальчики и девочки предпочитают игрушки , которые принято считать, соответствующими их половому типу. То есть психологическая гендерная дифференциация происходит естественно, четко соответствуя их биологическому полу уже с младенческого возраста . 

P.S. Актуально в свете того, что сейчас популяризируют убеждение, что половую дифференциацию детям навязывают родители, мешая им определиться и принуждая их принять половой образ, биологически им соответствующий.

Отличительная особенность некотрых популяризаторов науки - это феноменальное незнание философии науки, предмета, который должен быть профильным для того, кто старается вызвать интерес у обывателя к такому прекрасному методу познания, как наука.

Основные вопросы, в которых абсолютно невежественны эти люди:

- что такое наука, а что такое метафизическое исследование (псевдонаука);
- может ли что-то, воспринимаемое сегодня псевдонаучным, стать наукой завтра и может ли то, что считается научным сегодня стать псевдонаукой завтра. Другими словами, может ли сам критерий научности измениться;
- устанавливает ли научный метод познания истины или только приблизительное представление о реальности;
- что такое научный реализм, что такое анти-реализм/иструментализм и почему анти-реализм сейчас взят за основу в оценке ценности научного познания;
- могут ли наши лучшие научные теории измениться полностью;
- может ли что-то быть наукой, но при этом неправильным описанием реальности;
- может ли что-то работать и давать практическую пользу или даже использоваться в технологиях, но при этом считаться неправильной научной теорией;
- что такое проблема индукции;
- основаны ли научные теории только на наблюдении, и строится ли научный метод исключительно на эмпиризме.

Проблема ещё в том, что эти люди под маской популяризации науки, на самом деле занимаются прозелетизмом своей узкой философии неопозитивизма, основанной на метафизическом натурализме. У обывателя формируется ложное представление, что отрицание их философии равноценно отрицанию науки, что, несомненно, не так.

Наука - это отличный метод познания, однако имеющий свои ограничения, которые признают все философы науки, независимо от их религиозных взглядов. И, конечно же, наука не устанавливает истин, с большой буквы "И".
Утверждая о том, что наука - это единственный источник человеческого познания, вы незамедлительно приняли философскую позицию (сциентизм), которая сама не может быть ни научно подтверждена, ни опровергнута. То есть не является научной.

Ниже - несколько наших статей, краткие конспекты лекций по философии науки Университета Торонто.

часть 1
часть 2
часть 3

Фальсифицируемость не является принципом, разделяющим науку от псевдонауки


Карл Поппер — влиятельный философ науки XX в считал, что основная особенность научной теории — это то, что она должна быть фальсифицируемой. Сказать, что теория фальсифицируема — не означает, что она ложная. Однако это значит, что теория может делать определенные прогнозы, которые возможно протестировать на подлинность. Если выяснится, что прогнозы не сбываются, то и теория фальсифицирована или опровергнута.

Так, Поппер считал марксисткую историческую теорию псевдонаукой. Согласно Попперу, она может быть согласована с любыми эмпирическими данными. Например, Карл Маркс заявлял, что в индустриальном обществе капитализм обязательно уступит место социализму, а затем, коммунизму. Однако, если это не произойдет, марксисты выдумают ad hoc объяснение , которое будет прекрасно согласовываться с их теорией. Например, они скажут, что неизбежный прогресс к коммунизму временно замедлился развитием богатых государств, что смягчило пролетариат и ослабило их революционное рвение. Таким образом, марксисткая теория может быть согласована с любым ходом событий, поэтому по попперовскому критерию она не научная.

В противовес, Поппер приводил в пример теорию Эйнштеина, которая делала точный прогноз о том, что лучи света от звезд будут искривлены гравитационным полем солнца. Обычно этот эффект возможно наблюдать только во время солнечного затмения. В 1919г астрофизик Артур Эддингтон, организовав две экспедиции для наблюдения за солнечным затмением обнаружил, что свет от звезд и в самом деле был искривлен солнцем, точно, как и предсказывал Эйнштеин. Поппер был сильно впечатлен точностью этого прогноза, сказав, что, если бы звездный свет не был искревлен под влиянием солнца, то теория Эйнштеина была бы неверной.

Однако другой пример позволяет усомниться в согласованности метода фальсификации.
Теория гравитации Ньютона делала научные прогнозы о траектории движения планет вокруг солнца. В основном, эти прогнозы подтверждались наблюдениями, тем не менее, орбита Урана значительно отличалась от расчетов теории. Загадка была решена в 1846 г. двумя учеными — Адамсом из Англии и Леверье из Франции. Они предположили, что существовала другая, еще не открытая планета, которая оказывает дополнительную гравитационную силу на Уран. Вскоре после их расчетов была обнаружена планета Нептун, как они и предполагали. Наверняка, мы не должны осуждать Адамса и Леверье за ненаучное поведение, в конце концов, оно послужило причиной открытию новой планеты. Однако они сделали именно то, за что Поппер критиковал марксистов. Они начали с ньютоновской теории гравитации, которая допустила неправильные прогнозы об орбите Урана. Вместо того, чтоб заявить о том, что ньютоновская теория неверна, они увязли в ней и попытались оправдать конфликтующее наблюдение постулированием новой планеты. Таким же образом, когда капитализм не показал никаких признаков уступки коммунизму, марксисты не стали заявлять, что их теория ложная, однако, придерживаясь ее, попытались найти ей оправдания, объясняя противоречия в наблюдении.

Этот и многие другие примеры позволили усомниться современных философов науки в истинности демаркационного метода Поппера. Как правило, ученые не отбрасывают свои теории, каждый раз, как они конфликтуют с полученными данными. Обычно они ищут пути как объяснить конфликт, не отказавшись от теории. Также, нужно помнить о том, что почти все научные теории конфликтуют с какими-то наблюдениями и найти теорию, которая сопоставима со всеми данными крайне сложно.

Несмотря на то, что подход Карла Поппера может быть иногда полезен, однако, вряд ли возможно установить простой критерий разделения между наукой и псевдонаукой.

http://intelligentdesign.space/1099/falsifycziruemost-ne-yavlyaetsya-princzipom-razdelyayushhim-nauku-ot-psevdonauki/

Карл Поппер, дарвинизм и принцип фальсифицируемости

На заре своей карьеры философ науки Карл Поппер назвал эволюцию, ведомую естественным отбором "тавтологией" (Выживает кто?- тот, кто лучше приспособлен к окружающей среде. А кто лучше приспособлен к окружающей среде? Тот, кто имеет качества, позволяющие выживать) и "ненаучной теорией, потому что она нетестируемая", а так же назвал ее "метафизической исследовательской программой". Будучи подвергнутым нападкам за свои высказывания, Поппер отрекся от своих слов. Однако, незадолго до смерти, в 1992 он снова высказался, что находит Дарвиновскую теорию недостаточной. "Надо искать альтернативы" - сказал он.

Ирония в том, что Поппер известен как автор демаркационного метода в определении того, что считать наукой, а что псевдонаукой (метафизическим исследованием) - это фальсифицируемость. И хотя академическое сообщество с восторгом приняло этот критерий, оно не простило ему подобный подход в отношении дарвинизма.

Поппер был агностиком и не был креационистом. Причем, теории, не проходящие критерий фальсифицируемости и, считавшиеся ненаучными, Карл Поппер не считал обязательно ложными, они могли правильно описывать реальность, но не быть научными.
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/dubitable-darwin-why-some-smart-nonreligious-people-doubt-the-theory-of-evolution/