Сама по себе природа не имеет мотивации к сохранению структуры живых организмов и предотвращению их разрушения.

У законов природы нет предпочтения одних конфигураций атомов перед другими, их сохранения или распада.
Поэтому наличие стремления к самосохранению среди живых организмов не может быть объяснено исключительно слепым материализмом.

Атому совершенно безразлично, распадется ли его структура или растеряет ли он свои электроны.
Напротив, самосохранение, присущее организмам, находится за гранью компонентов из которых они состоят.
Ценность - это концептуальный феномен, свойственный лишь разуму, обладающему самосознанием, и, поскольку природа не имеет понятия о ценности (смысле), ее происхождение реализовано разумом.
Разумным Замыслом.

К вопросу о знании и аргументах 

В эпистемологии (наука о знании; откуда мы знаем то, что мы знаем) для рационального принятия совокупности сведений о чем-то не требуется уверенности в истинности этого. Для того, чтобы считать что-то знанием, достаточно просто иметь основания и логические причины для этого.
Это не значит, что в опровержении какому-то знанию обязательно не должно быть возражений.
Для того, чтобы выводы считать верными,  а знание обоснованным, достаточно, чтоб истинность аргументов в пользу него была более вероятностной, чем возражения.  При этом, сами возражения могут быть валидными (допустимыми и правильными), но не нести в себе опровержение (дефитер).

Чтобы стало понятно, приведем в пример не самый любимый наш, но, вполне валидный, Калям Космологический аргумент (ККА), который звучит так:

П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала
П2: вселенная имела начало
В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.

Это дедуктивный аргумент для того, чтоб считать его обоснованным, вовсе необязательно, чтоб не существовало возражений на него.

И в самом деле, есть разного рода возражения и на П1 (предположение об отсутствии каузальности/причинности в квантовом мире) и на П2 (какая-та часть вселенной в виде квантового вакуума существовала вечно; вселенная извечно расширяющаяся и сужающаяся и т.д.).
Несмотря на то, что сами возражения могут и не быть недостоверными (заслуживающими внимания и последующего исследования), основания для того, чтобы считать П1 и П2 правильными, а В дедуктивно следующим у нас не исчезают. Потому что сами П1 и П2 намного сильнее, вероятностнее и убедительнее, чем их возражения (наше незнание о причинах возникновения и исчезновения частиц в квантовом мире совершенно не означает отсутствие этих причин; если вещи могут возникать без какой-либо причины, то почему пицца, Бах, BMW M5 не возникают без причины и, если бы вещи имели особенность возникать без причин, то мир был бы хаотичным, это наблюдалось бы все время; теория Большого взрыва, как возникновения пространства, времени, материи конечно способна коренным образом измениться и даже стать опровергнутой, но сейчас она общепринята; а квантовый ваккуум - не есть ничто, он сам оперирует согласно законам). Нашей целью сейчас не стоит раскрытие всех возражений на ККА и контр-возражений, которых немало, однако мы кратко упоминаем о них и даём понять, что это пример того, как сами возражения не достигли уровня опровержения аргумента.

Разумеется, есть и категория знания, следовать которому нет оснований по причине отсутствия аргументов в его пользу, либо которое приобрело опровержение (дефитер).

Мотылек из семейства хохлаток (Notodontidae).
Обитает по всей Европе и Азии, вплоть до Восточной Сибири. Эволюционировал после изобретения бензопилы. Шучу, не после, наверное 😁

Аргумент от разума 

1. Ни одно убеждение не может считаться рационально достигнутым, если его происхождение полностью объясняется цепочкой нерациональных физических причин (причины без целенаправления) (1). 
2. Если материализм - истина, то все убеждения могут быть объяснены цепочкой нерациональных физических причин. 
3. Следовательно, если материализм - истина, то ни одно убеждение не является рационально утвержденным. 
4. Любой тезис, который влечет за собой принятие вывода о том, что ни одно убеждение не может быть рационально утвержденным, должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным. 
5. Следовательно, материализм должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным.  

(1) Для ясности, типичным примером причин без целенаправления считают ветер. Он не дует в конкретный момент для достижения определенного эффекта. Так же, в картине мира материализма, в движении атомов и фундаментальных частиц отсутствует телеология.

Бактерии используют белковый комплекс в качестве гарпуна для того, чтобы "ловить" участки ДНК, находящиеся в окружающей среде.

Таким образом, бактерии ищут ДНК, которая, поможет им выработать резистентность к антибиотикам, либо дать полезную адаптивную черту, которая поможет их выживаемости. После того, как ДНК "выловлена" извне, бактерия комбинирует ее с собственной. Молекулярный гарпун pili продевается через поры в мембране клетки, которые настолько малые, что ДНК приходится сложить вдвое для того, чтоб пройти сквозь полости в стенке клетки.

Помимо того, что это изящный способ того, как живые организмы делятся информацией и приобретают новые черты, он явно не дарвиновский.

Перед вами две центриоли, вместе, представляющие клеточную центросому, которая играет важную роль в делении клетки. Каждая центриоль имеет 9 триплетов (тройные связки) микротрубочек, которые расположены по кругу и крепятся к центру. Вся структура способна к пересборке, в зависимости от позиции ступицы и спиц в колесе.

Все слышали историю о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе. Но откуда она пришла?

Такой вывод сделали генетики Кинг и Уилсон в 1975 году, основываясь на анализе генов, кодирующих белок. Проводился анализ 44 известных белков шимпанзе и человека и, как заявили Кинг и Уилсон, они были на 99.3% идентичны между двумя представителями.
Однако такой вывод был сделан, учитывая , что только 1% ДНК кодирует белок, остальные 99% в расчет не брались, так как воспринимались эволюционным мусором. Кроме того, не подвергаемая экспрессии ДНК (считавшаяся мусорной), как предполагалось, не подвержена естественному отбору, как это происходит с белок-кодирующими генами (они наиболее консервативны), по той причине, что мутации в мусорном секторе не страшны, они не навредят организму, потому что эти гены просто не работают. Поэтому внимание было обращено только на этот 1%, проанализировав который, был сделан вывод о 99% схожести.

Ну мы то с вами, на сегодняшний день, знаем, что, по крайней мере, 80% ДНК функциональна.

Из книги Джонатана Маркса. Антрополога эволюциониста.

АТФ-синтаза - молекулярная машина, обеспечиваеющая энергией клеточные механизмы.
Визуализация на примере пекарских дрожжей (saccharomyces cerevisiae).

Перед вами молекулярный роторный мотор, белковая машина, с помощью которой передвигаются бактерии.
Открытие этого чуда стало причиной написания биохимиком Майклом Бихи книги "Черный ящик Дарвина" и формулирования аргумента о несокращаемой сложности.
Несокращаемая сложность - это концепция, применимая к любой системе взаимодействующих составных частей, в которой удаление какой-либо из частей разрушает функцию всей системы вцелом. Так, удаление составных деталей молекулярного жгутика делает весь механизм нефункциональным.

Предполагаемый эволюционный механизм, призванный объяснить появление несокращаемо сложных структур, называется эксаптацией или ко-опция (co-option). В этом процессе составные части заимствуются откуда-то в организме, где они играли другую функцию или были частью другого составного механизма, и переоборудуются для того, чтобы осуществлять новую функцию. То есть это не прямой, а опосредованный путь эволюции. Несмотря на то, что однозначно сразу нельзя исключать возможность опосредлованной/окольной эволюции (путем заимствования составных деталей), но по мере увеличения комплексности взаимодействующих составных частей системы, вероятность такого пути сокращается стремительно. 

Как сказал эволюционный биолог H. Alan Orr : "Мы можем предполагать, что какие-то части несокращаемо сложной системы эволюционировали шаг за шагом для выполнения каких-то иных функций и затем были задействованы целиком для выполнения других целей. Однако такой сценарий маловероятен. Вы можете так же надеяться, что половина трансмиссии вашего авто вдруг будет полезным для секции подушки безопасности. Такие вещи могут происходить крайне, кране редко и они, естественно, не дают общее решение проблемы несокращаемой сложности. (Orr, H. A. Darwin v. intelligent design (again). Boston Review [Dec/Jan], 28-31. 1996). 

М. Бихи, проводящий аналогию в вопросе наличия несокрашаемо сложных механизмов в биологических объектах с мышеловкой, где сам механизм не работает в отсутствии хоть одной составной детали, так ответил на возражение от эксаптация (коопции): "Я никогда не говорил, что индивидуальные части системы "несокращаемой сложности" не могли быть использованы для какой-либо иной цели. (Это было бы глупо - утверждать, что деталь мышеловки не могла бы быть использована как пресс-папье, в качестве декорации или тупого оружия). Наоборот, я ясно написал в книге "Черный ящик Дарвина", что даже, если отдельные детали имеют свою собственную функцию, это никак не объясняет неупрощаемую сложность системы. На деле, это еще больше усложняет проблему того, могут ли детали, лежащие вокруг гаража, стать составными частями мышеловки без разумного вмешательства. 

Для того, чтобы ловить мышь, мышеловке нужна платформа, пружина, молот, прижимная рейка и защёлка. Теперь представим, вы захотели сделать мышеловку. В вашем гараже, возможно, найдется кусок деревяшки от мороженого на палочке (для платформы), пружина от старых заводных часов, кусок металла (для молота) в форме лома, штопальная игла для прижимной рейки и крышка от бутылке, которую вы захотели использовать в качестве защёлки. Но эти части, даже, учитывая, что в них есть некая схожесть с деталями рабочей мышеловки, на самом деле не подойдут друг к другу и не смогут создать работающую мышеловку без сильных изменений частей. А пока модификация (изменение) частей будет происходить, они не смогут  работать в качестве деталей для мышеловки. Тот факт, что они использовались в другой роли, никак не дает им возможность быть частью мышеловки. По сути, прежняя их функция делает их непригодной буквально для любой новой роли как часть комплексной системы."

В подтверждение идеи о том, что для получения новых комплексных биологических черт, вовсе не нужно мутировать ДНК, исследование в журнале приводит пример того, что одни и те же гены отвечают за формирование совершенно разных органов у навозного жука: крыльев и рога.

После изменения локации генов, кодирующих формирование крыльев у жука и при занятии ими определенной позиции в тканях организма, меняется регуляторная сеть генов, позволяющая им формировать уже рог жука из тех же генов.

Это потрясающий пример тонкой настройки, мультизадачности генов и того, что гены сами, в итоге, подвергаются кодированию и регулированию.
Также, это пример того, что сравнивать эволюционное родство по генетическому сходству не имеет большого смысла: одни и те же гены могут кодировать совершенно разные части тела в одном и том же организме, а в разных организмах - подавно.
Одни гены могут участвовать в кодировании сразу множества разных органов, и мутации, которые, предположительно, полезны для одного органа, наверняка, будут губительными или вредными для других. Поэтому, для позитивных изменений требуется менять регулирование генов, а не сами гены, способность чего, возможно, уже заложена в организме.

В дополнении ранней статьи о зубах мудрости.

Врач Weston A. Price провел исследования большого количества народов, ведущих различный образ жизни, исследовал их питание, рацион, свойства потребляемой пищи. По результатам глубоко анализа он написал книгу, о влиянии питания и потребляемой пищи даже на анатомические особенности челюсти. Так, народы, где до сих пор принято употреблять грубую пищу, требующую долгого пережевывания, не испытывают проблем с зубами мудрости. Зубы прекрасно помещаются в челюсти, так как она формировалась шире. Он заметил, что даже у взрослых близнецов размер челюсти может сильно отличаться, и, если рацион состоял из пищи, требующей большего перемалывания, то было достаточно места для зубов мудрости и они проблем не доставляли.
При этом, питание беременной матери также сильно влияло и на размер челюсти ребенка. По всей видимости, здесь еще имеется эпигенетические фактор в формировании челюстно-лицевые характеристик.

В своей книге "Что зубы могут поведать нам о человеческой эволюции", опубликованной Cambridge University Press, автор Debbie Guatelli-Steinberg пишет о том, что мягкая пища не способствует формированию более объемной челюсти и что по этой причине, с промышленной революцией, как только существенно изменился рацион человека, проблемы с зубами мудрости стали встречаться в 10 раз чаще.

В отличии от движения Новых Атеистов, философ и атеист Бертран Рассел, всё-таки, осознавал, что такое мировоззрение при согласованном подходе, ведет к нигилизму: отрицанию смысла существования, ценностей и способности постигать истины:

"Человек — это продукт множества бесцельных причин, не предвидевших результата, к которому они стремились; его происхождение, его развитие, его надежды и страхи, то, что он любит и во что верит, всё это — ни что иное как исход случайных расстановок атомов; ни страсть, ни героизм, ни глубина мыслей и чувств, не могут сохранить жизнь индивида от её конца в могиле; все многолетние труды, всё упорство, вдохновение, весь свет гения человека, обречено к уничтожению со смертью солнечной системы, и весь храм славы человека неизбежно будет погребён в дебрях руин вселенной — всё это, если даже не является неоспоримым, однако настолько близко к истине, что ни одна философия не выстоит в отрицаниях этого. Лишь на подмостках этих истин и только на твердой основе неизменного отчаяния, может быть построено существование человеческой души."

Из произведения "Free Man's Worship".

Перед вами динамика изменения черепов котов Дании с начала их одомашнивания.

Сверху справа - это то, как черепа котов выглядили во времена викингов. Снизу справа - это то, как они выглядят сейчас в Дании. До сих пор непонятно, что точно послужило причиной такому значительному изменению анатомических черт котов, но примечательно даже не это. Вызывает интерес то, какой пластичностью фенотипа обладают живые организмы. Меняясь в короткие сроки, они не теряют возможности воспроизводиться и, по сути, оставаться одним и тем же видом. Другими словами, обладают широким диапозоном вариативности.
Между прочим, скелет и череп собак наоборот уменьшился (в среднем, на 25%) со времен их одомашнивания.

Философия сознания (или теория сознания) - это направление, изучающее то, как работает мышление, возникают чувства и чем это порождается.

Если вы не дуалист и не идеалист, то тогда - материалист. И у материализма есть три теории того, как работает сознание. Конечно же, все они предполагают, что сознание производится работой материального мозга.

В этом коротком видео, Профессор Джон Сёрл, кратко и ясно описывает некоторые теории сознания в материализме.

Бихевиоризм сводит сознание к поведению. Когда человек испытывает боль – он кричит. Если человек считает, что скоро пойдёт дождь, то это будет выражено тем, что он будет носить с собой зонт. Безусловно, бихевиоризм содержит множество проблем, главная из них – полное игнорирование разума, будто бы мы все находимся под действием анестезии. Есть и другие технические пробелы в бихевиоризме. Например, если убеждение о том, что пойдёт дождь выражается, лишь в использовании зонта, то это будет работать только в случае если он не хочет промокнуть, т.е. важно наличие желания. В итоге, для объяснения убеждения нужно объяснить желание, а для объяснения желания нужно убеждение.

Теория идентичности сводит сознание к мозговым состояниям и утверждает, что ментальное состояние идентично физическому состоянию. Однако, проблема данной теории в том, что для того, чтобы иметь похожие убеждения нужно иметь идентичные структуры мозга. Также убеждение о том, что пойдёт дождь в мозгу одного человека, может быть устроено отлично от такого же убеждения в мозгу другого человека.

Функционализм является попыткой представить менее поверхностную теорию сознания, в отличие от двух предыдущих. По сути, он представляет собой комбинацию бихевиоризма и теории идентичности следующим образом: каждое ментальное состояние является также и мозговым состоянием, но не с точки зрения его физических, нейробиологических характеристик, а с точки зрения его функции и причинно-следственных связей. Согласно функционализму, убеждение, вызвано получением некой информации извне, что является вводом. Убеждение в том, что на улице идёт дождь (мозговое состояние) вместе с желанием остаться сухим (другое мозговое состояние), приводит к использованию зонта, что является выводом. Никакого упоминания ментальных состояний, только причинно-следственные связи. Возникает вопрос, чем являются эти функциональные состояния? Ответ очевиден – это состояния компьютера, т.е. мозг, согласно функционалистам, является компьютером. Соответственно, разум – это компьютерная программа.

Критика самой популярной теории сознания в материализме - функционализма, очень выраженная в академической среде, а в чем она заключается, мы поговорим в следующей публикации.

Функционалисты постулируют, что сознание определяется функциями, которые проистекают из набора соотношений внутри организма или системы, наподобие компьютера. Функция определяется как соотношение вводов и выводов. Например, если я вижу как мой автобус прибывает (ввод), я испытываю ментальное состояние волнения, что я могу опоздать, т.к. есть вероятность упустить автобус (ментальное состояние); затем я бегу к автобусной остановке (вывод). Функционалисты утверждают, что сознание подобно компьютерной программе, возникающей из сложных взаимодействий внутри мозга.

Функционализму пришлось столкнуться с большим количеством возражений. Одно из них заключается в том, что фукционализм не способен объяснить субъективные сознательные состояния, поскольку они не могут быть рассмотрены с точки зрения их функций. Если нам известны все переменные ввода и переменные вывода, еще не значит, что мы каким-то образом сможем узнать какого это испытывать ментальные состояния для опредленного организма. Безусловно, когда кто-то видит озлобленную собаку, бегущую в его сторону (ввод), он испытывает страх (ментальное состояние), а затем бежит в безопасное место (вывод). Однако, зная соотношения между вводом и вывовдом, я нисколько не приблизился к пониманию того, каково это для другого субъекта испытывать угрозу со стороны опасного животного. Понимание взаимоотношения между вводом и выводами, не даёт знания о том, каково это находиться в этом ментальном состоянии. Многие академики считают, что несмотря на свою популярность, функционализм не представляет собой весомого решения трудной проблемы сознания.

Помимо того, большой проблемой для функционализма остается разграничение синтаксиса и семантики (которая отсутствует в вычислительных процессах компьютеров и роботов, но является неотъемлемой частью человеческой мысли и коммуникации). Эксперимент, указывающий на это, называется "Китайская комната", о нем вы можете прочитать здесь.

Утверждение о том, что, вычисление — это мышление, а значит мышление — это вычисление, называется компьютерным функционализмом. Это теория о том, что человеческий разум в отношении мозга является тем же, что и програмное обеспечение в отношении «железа» (оборудование). Разум — это то, что производит мозг; мозг управляет разумом так же, как и компьютер управляет программой. Однако, тщательное изучение естественного интеллекта (человеческий разум) и ИИ (вычисление) указывает на то, что это неправильное представление.

В чем особенность человеческого мышления и что отличает мышление от материальных вещей? Франц Брентано (1838-1917), немецкий философ XIXв дал однозначный ответ на этот вопрос. Все мысли «о чем-то» (about something), в то время, как никакие материальные объекты , в своей основе, не бывают «о чем-то». Это свойство быть «о чем-то» называется интенциональность и является отличительным признаком разума. Каждая мысль, которой мы делимся имеет свойство «быть о чем-то» — я думаю об отпуске или о политике или о моей семье. Но ни один материальный объект, в своей основе, не является «о чем-то». Гора или ручка не содержат свойство «быть о чем-то». Только разум имеет интенциональность.
Другое определение интенциональности — это смысл (значение). Все мысли, по своему существу, что-то означают. Мысль без значения или без смысла — это оксюморон. Значение может быть простым или запутанным, но каждая мысль несет в себе какого-то рода смысл. Каждая мысль является о чем-то и это что-то несет в себе значение мысли.

Отличительная черта человеческой мысли — это значение и смысл, а отличительная черта вычисления — это безразличие к смыслу. Это то, что делает мысль таким поразительным феноменом и что делает вычисление столь полезным. Вы можете думать о чем угодно и можете использовать тот же самый компьютер для выражения всего разнообразия мыслей, потому как вычисление слепо в отношении смысла.
Вычисление — это алгоритмический процесс. Это соответствие входного сигнала (input) с сигналом на выходе (output) в соответствии с заданным алгоритмом. Вычисление не зависит от физического субстанции, на котором оно происходит. Вычисление может происходить на силиконе, меди или протоплазме.

В то же время, вычисление не зависит от семантического содержания. Например, вы можете ввести предложение, содержащее утверждение «брокколи имеют прекрасный вкус» на вашем компьютере, используя компьютер и программу, обрабатывающую текст. Вы так же можете напечатать утверждение «брокколи — не вкусные» на том же компьютере и программе. Вычисление идентичное. Совершенно одинаковое аппаратное обеспечение (железо) и программа используется для ввода двух утверждений, имеющие противоположный смысл. Вы можете сфотографировать яркий солнечный день и темную ночь одной и той же цифровой камерой. Ваши программа, обрабатывающая текст и камера незрячи в определении значения. Единственный смысл в вычислении — это значение введенного содержания и извлеченного из него, произведенного человеческим разумом. Вам не нужен другой компьютер или программа для написания статей, имеющих разное значение или для запечатления разных пейзажей. Вычисление безразлично к значению.
В своей сути, мышление — это не вычисление. Мышление — это противоположность вычисления. Мышление — это как раз то, что не является вычислением. Мысль — это намерение, вычисление — нет.

Читатель может возразить, что итог вычисления несет смысл. Всё-таки, статья была напечатана на компьютере. Да, но все значения в вычислении введены человеческим разумом. Вычисление символизирует мышление не в большей мере, чем ручка и бумага символизируют мышление. Вычисление не производит мысли и не генерирует их. Вычисление может искажать мысли, обнаруживать их, скрывать в той же мере, что и ручка и бумага. И в этом проблема нашего понимания того, как работает ИИ и какое воздействие он будет на нас оказывать.

Полагать, что машины могут думать или что человеческая мысль — это вид вычисления является глубокой ошибкой. Машины, например, никогда не станут враждебными к людям. С враждебностью могут действовать люди, используя машины во вред другим людям. Враждебность или беспечность исходит от людей, не от машин.
http://intelligentdesign.space/876/pochemu-mashiny-nikogda-ne-smogut-dumat/

Прощай, концепция "псевдогенов"?

17 декабря 2019 г. журнал Nature опубликовал научную работу, в которой пишут, что не просто концепция псевдогенов, как поломанных нефункциональных участков ДНК неверна, но и то, что сама разработанная идея "псевдогенов" формировала догматизм, однобокость взглядов и блокировала интерес к исследованию наличия у них функций, так как уже было решено, что ничем, заслуживающим внимание, эти участки ДНК не обладают.
Подобного рода признания редко можно встретить в научной литературе.
Надо сказать, концепция псевдогенов систематически приводилась, как одно из главных доказательств ненапрвленной, нетелеологической эволюции, оставляющей множественные следы мусора и нефункциональности.

...we posit that pseudogenes have been classified on a scientifically unsubstantiated basis. We reflect that a broad misunderstanding of pseudogenes, perpetuated in part by the pejorative inference of the ‘pseudogene’ label, has led to their frequent dismissal from functional assessment and exclusion from genomic analyses. With the advent of technologies that simplify the study of pseudogenes, we propose that an objective reassessment of these genomic elements will reveal valuable insights into genome function and evolution.

Pseudogenes are defined as defective and not genes. This point is highlighted because impartial language in science is known to inherently restrict the neutral investigation between conflicting paradigms[119]. In the case of pseudogenes, the term itself is constructed to support the dominant paradigm and therefore limit, consciously or unconsciously, scientific objectivity in their investigation.
https://www.nature.com/articles/s41576-019-0196-1