Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идей мусорной ДНК, в отличии от своих коллег из Антропогенез Ру.
В качестве одного из доказательств, Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функции.
Однако, это поверхностный подход и такие выводы, основываясь на нём делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.
Вот исследование 2018 г о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили каких-либо свойств, снижающих способности для выживания.
"However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development."
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)31497-6#.WmIlv2-zWMk.twitter
Вот исследование 2013 г (и уже доступное ко времени монтажа видео), где говорится ,что выбивание генов в "мусорном" секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.
"Multiple knockout mouse models reveal lincRNAs are required for life and brain development"
https://elifesciences.org/articles/01749
Вот ещё исследование 2016г о "выбивании" генов в мышах.
Большая часть удаленных генов, не жизненноважные, тем не менее используются в определенных клетках и при определенных жизненных условиях. Другими словами, это резерв для активации и выживания при сложностях.
"It should be stressed that many of the lncRNAs are not essential for life, and instead they play modulatory roles or are required in particular tissues under certain conditions".
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1874939915001340
Исследования по удалению сегментов ДНК, считающимися мусорными в мышах, дрожжах и других организмах показали, что в то время, как некоторые участки играют жизненно необходимую роль, без которой организм не может сформироваться, другие формируют защиту от рака, либо помогают организму выжить в случае нехватки питания - угроз, которые могут сиюминутно отсутствовать. Таким образом, "мусорная" ДНК формирует буферную защиту организма от возможных вызовов окружающей среды и удаление их продемонстрирует негативный эффект для выживания только в проекции 5, 10 или 40 поколений.
В качестве одного из доказательств, Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функции.
Однако, это поверхностный подход и такие выводы, основываясь на нём делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.
Вот исследование 2018 г о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили каких-либо свойств, снижающих способности для выживания.
"However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development."
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)31497-6#.WmIlv2-zWMk.twitter
Вот исследование 2013 г (и уже доступное ко времени монтажа видео), где говорится ,что выбивание генов в "мусорном" секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.
"Multiple knockout mouse models reveal lincRNAs are required for life and brain development"
https://elifesciences.org/articles/01749
Вот ещё исследование 2016г о "выбивании" генов в мышах.
Большая часть удаленных генов, не жизненноважные, тем не менее используются в определенных клетках и при определенных жизненных условиях. Другими словами, это резерв для активации и выживания при сложностях.
"It should be stressed that many of the lncRNAs are not essential for life, and instead they play modulatory roles or are required in particular tissues under certain conditions".
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1874939915001340
Исследования по удалению сегментов ДНК, считающимися мусорными в мышах, дрожжах и других организмах показали, что в то время, как некоторые участки играют жизненно необходимую роль, без которой организм не может сформироваться, другие формируют защиту от рака, либо помогают организму выжить в случае нехватки питания - угроз, которые могут сиюминутно отсутствовать. Таким образом, "мусорная" ДНК формирует буферную защиту организма от возможных вызовов окружающей среды и удаление их продемонстрирует негативный эффект для выживания только в проекции 5, 10 или 40 поколений.
YouTube
Зачем нам мусор в ДНК? Александр Панчин на QWERTY
Копаемся в мусоре ваших ДНК в новом выпуске авторской программы Александра Панчина на QWERTY. В этой программе мы узнаем о том, что такое мусор в ДНК, чем он отличается от хлама, как от него избавиться и чем это все нам грозит?
Подписывайтесь на наш Канал:…
Подписывайтесь на наш Канал:…
Представьте себе, что вы однажды проснулись в луже. "О, этот мир, где я нахожусь такой удивительный - вот это яма! Она мне так четко подходит. Ну разве нет? Да, на самом деле она мне просто невообразимо подходит, наверное она была сделана специально для моего здесь нахождения".
Это одно из возражений на тонкую настройку вселенной, предложенное Дугласом Адамсом. Однако оно логически ошибочно. Как вы поняли, в роли вселенной, в которой мы находимся выступает лужа.
Что не так с этим возражением на аргумент о тонкой настройке вселенной?
а) Вы можете поменять параметры и форму лужи и она все равно останется лужей, но это именно то, что мы не можем сделать с законами физики. Как говорит Фриман Дайсон: "В физике множество счастливых случайностей. Без этих случайностей не существовало бы воды в жидком виде, атомы углерода не могли бы формировать сложные органические молекулы, атомы водорода не могли бы формировать хрупкие молекулярные связи". Без химии нет и материальной жизни.
б) Никто не постулирует бесконечное количество луж для того, чтобы объяснить вашу лужу и, тем не менее, идея мультивселенной представляется для космологов-атеистов именно тем спасением от проблемы тонкой настройки
в) Вы не сможете точно определить, что делает лужу такой особенной, тогда как, особенность вселенной представляется именно по причине наличия разумных наблюдателей. При этом, мы с легкостью можем представить себе безжизненные вселенные, лишенные такового.
Это одно из возражений на тонкую настройку вселенной, предложенное Дугласом Адамсом. Однако оно логически ошибочно. Как вы поняли, в роли вселенной, в которой мы находимся выступает лужа.
Что не так с этим возражением на аргумент о тонкой настройке вселенной?
а) Вы можете поменять параметры и форму лужи и она все равно останется лужей, но это именно то, что мы не можем сделать с законами физики. Как говорит Фриман Дайсон: "В физике множество счастливых случайностей. Без этих случайностей не существовало бы воды в жидком виде, атомы углерода не могли бы формировать сложные органические молекулы, атомы водорода не могли бы формировать хрупкие молекулярные связи". Без химии нет и материальной жизни.
б) Никто не постулирует бесконечное количество луж для того, чтобы объяснить вашу лужу и, тем не менее, идея мультивселенной представляется для космологов-атеистов именно тем спасением от проблемы тонкой настройки
в) Вы не сможете точно определить, что делает лужу такой особенной, тогда как, особенность вселенной представляется именно по причине наличия разумных наблюдателей. При этом, мы с легкостью можем представить себе безжизненные вселенные, лишенные такового.
Одно из возражений на аргумент о тонкой настройке вселенной заключается о том, что большая часть пространства во вселенной безжизненно и человек не может там существовать.
Вопрос распределения жизни внутри самой вселенной не связан с вероятностью существования вселенной, которая допускает наличие жизни. Существует набор вселенных, которые допускают наличие жизни и тот, в которых она невозможна, и речь не о районах во вселенных, где жизнь возможна. Аргумент о тонкой настройке вселенной этого не касается.
Это подобно тому, как, найдя замок на песке в пустыне, задаваться вопросом, почему вся пустыне не в песочных замках, почему только один, и, исходя из этого, делать вывод о том, что в происхождении обнаруженного замка нет замысла.
Редкая особенность самой вселенной в том, что она позволяет существовать материи. Другими словами, это вселенная, где крупные материальные структуры, как звезды и галактики не распадаются и есть химические соединения, из которых и состоит жизнь.
Вопрос распределения жизни внутри самой вселенной не связан с вероятностью существования вселенной, которая допускает наличие жизни. Существует набор вселенных, которые допускают наличие жизни и тот, в которых она невозможна, и речь не о районах во вселенных, где жизнь возможна. Аргумент о тонкой настройке вселенной этого не касается.
Это подобно тому, как, найдя замок на песке в пустыне, задаваться вопросом, почему вся пустыне не в песочных замках, почему только один, и, исходя из этого, делать вывод о том, что в происхождении обнаруженного замка нет замысла.
Редкая особенность самой вселенной в том, что она позволяет существовать материи. Другими словами, это вселенная, где крупные материальные структуры, как звезды и галактики не распадаются и есть химические соединения, из которых и состоит жизнь.
Может ли Бог создать камень, который не способен поднять?
Логика для разума то же, что грамматика для языка.
Наверняка всем вам приходилось слышать этот типичный вопрос. Любимый ребус атеистов уже порядком приелся и потому многими игнорируется (что, пожалуй, оправдано), но всё же давайте немного разберемся.
Подвох здесь в том, что любой ответ якобы приводит к отрицанию всемогущества Бога.
Перед разбором ребуса стоит подчеркнуть, что задающий вопрос изначально создает человекоподобное представление о Боге, как о некоем супермене, который пытается сдвинуть с места огромный валун. А вовсе не как о Боге в классическом понимании трансцендентного создателя вселенной, без гравитационных, или каких бы то ни было, ограничений.
Исходя из этого, заметим, что «подъёмность» не является свойством камней. Камни могут иметь какую-то массу, форму, размер, плотность – однако, то, можно ли их поднять, зависит от характеристик того, кто непосредственно совершает подъём, а не от характеристик самого камня.
Логика для разума то же, что грамматика для языка.
Наверняка всем вам приходилось слышать этот типичный вопрос. Любимый ребус атеистов уже порядком приелся и потому многими игнорируется (что, пожалуй, оправдано), но всё же давайте немного разберемся.
Подвох здесь в том, что любой ответ якобы приводит к отрицанию всемогущества Бога.
Перед разбором ребуса стоит подчеркнуть, что задающий вопрос изначально создает человекоподобное представление о Боге, как о некоем супермене, который пытается сдвинуть с места огромный валун. А вовсе не как о Боге в классическом понимании трансцендентного создателя вселенной, без гравитационных, или каких бы то ни было, ограничений.
Исходя из этого, заметим, что «подъёмность» не является свойством камней. Камни могут иметь какую-то массу, форму, размер, плотность – однако, то, можно ли их поднять, зависит от характеристик того, кто непосредственно совершает подъём, а не от характеристик самого камня.
Если предельно упростить вопрос и заглянуть в корень, то получится следующее: "Может ли Бог перестать быть Богом?" Что само по себе является логической ошибкой. Ведь, определение всемогущества заключается в том, что обладающий этим качеством всегда всемогущ. И никак не иначе.
Кто-то спросит: «Но разве Бог не способен создать любую вещь?»
Да, однако, логические противоречия – это не «вещи». Это сродни вопросу: «Может ли Бог создать четырёхугольный треугольник?». Поставив эти два слова рядом, получаем не какой-то конкретный объект, а просто бессмысленный набор слов, далекий от реальности.
То же самое относится и к другого рода логическим противоречиям, вроде:
«Может ли Бог создать то, что не будет существовать?»
«Может ли Бог, не имеющий начала, создать ещё одного безначального Бога?»
«Может ли Бог, будучи вечным, убить себя?»
«Может ли голубь быть одновременно полностью белым и полностью черным?»
«Может ли неудержимая сила сдвинуть неподвижный объект?»
И так далее.
А что если вопрошающий будет настаивать на своём и даже попытается отрицать законы логики, лишь бы выйти победителем из спора?
В таком случае, из ответа не следует, что Бог – не всемогущий, даже если Он создаст такой камень.
Почему?
Потому что при выполнении этого условия он перестанет быть всемогущим, и это – логический вывод. В то время как вопрошающий уже отверг законы логики, а потому не вправе пользоваться ею. И даже логически противоречивый ответ, он будет вынужден принять как удовлетворительный.
То есть, если законы логики не действуют, то даже если Бог создаст такой камень – он всё равно не перестанет быть всемогущим.
В любом случае, совершенно очевидно, что вопрос противоречит рациональному мышлению и задающий его не достигает своей цели, какой бы она ни была.
Кто-то спросит: «Но разве Бог не способен создать любую вещь?»
Да, однако, логические противоречия – это не «вещи». Это сродни вопросу: «Может ли Бог создать четырёхугольный треугольник?». Поставив эти два слова рядом, получаем не какой-то конкретный объект, а просто бессмысленный набор слов, далекий от реальности.
То же самое относится и к другого рода логическим противоречиям, вроде:
«Может ли Бог создать то, что не будет существовать?»
«Может ли Бог, не имеющий начала, создать ещё одного безначального Бога?»
«Может ли Бог, будучи вечным, убить себя?»
«Может ли голубь быть одновременно полностью белым и полностью черным?»
«Может ли неудержимая сила сдвинуть неподвижный объект?»
И так далее.
А что если вопрошающий будет настаивать на своём и даже попытается отрицать законы логики, лишь бы выйти победителем из спора?
В таком случае, из ответа не следует, что Бог – не всемогущий, даже если Он создаст такой камень.
Почему?
Потому что при выполнении этого условия он перестанет быть всемогущим, и это – логический вывод. В то время как вопрошающий уже отверг законы логики, а потому не вправе пользоваться ею. И даже логически противоречивый ответ, он будет вынужден принять как удовлетворительный.
То есть, если законы логики не действуют, то даже если Бог создаст такой камень – он всё равно не перестанет быть всемогущим.
В любом случае, совершенно очевидно, что вопрос противоречит рациональному мышлению и задающий его не достигает своей цели, какой бы она ни была.
Детерминизм головного мозга или что происходит, когда я пишу букву "А"?
Определяется ли химией, то какую именно букву я напишу на бумаге следующей?
Самособойщики доходят до абсурда, говоря, что гравитация определяет последовательность букв в написанном на бумаге сообщении. На словах они за науку, на деле же они боятся признаться себе в том, что непредубежденного исследователя наука неминуемо приведет вплотную к признанию Создателя. Они боятся взгянуть правде в глаза.
Есть ли смысл вообще тогда что-то обсуждать?
Они не понимают, что такое комплиментарность и граничные условия? Ну, хорошо, я могу поверить в то, что кто-то из них действительно не понимает. Бывает и такое. Но я не могу этого сказать о таких людях, как Хокинг или Гинзбург. Понимали же это Нейман, Патти, Хофмейер, Бреннер и др.
Причем они не могут осознать даже того, что если всё предрешено химией (или в конечном счете гравитацией, как говорил Хокинг), никакого смысла кого-то в чем-то убеждать тоже нет: у меня так атомы сложились в мозгу, у тебя сяк. И самой науки тоже нет. И вообще ничего нет.
Какой тогда смысл в дискуссиях?
автор mns 2012
Определяется ли химией, то какую именно букву я напишу на бумаге следующей?
Самособойщики доходят до абсурда, говоря, что гравитация определяет последовательность букв в написанном на бумаге сообщении. На словах они за науку, на деле же они боятся признаться себе в том, что непредубежденного исследователя наука неминуемо приведет вплотную к признанию Создателя. Они боятся взгянуть правде в глаза.
Есть ли смысл вообще тогда что-то обсуждать?
Они не понимают, что такое комплиментарность и граничные условия? Ну, хорошо, я могу поверить в то, что кто-то из них действительно не понимает. Бывает и такое. Но я не могу этого сказать о таких людях, как Хокинг или Гинзбург. Понимали же это Нейман, Патти, Хофмейер, Бреннер и др.
Причем они не могут осознать даже того, что если всё предрешено химией (или в конечном счете гравитацией, как говорил Хокинг), никакого смысла кого-то в чем-то убеждать тоже нет: у меня так атомы сложились в мозгу, у тебя сяк. И самой науки тоже нет. И вообще ничего нет.
Какой тогда смысл в дискуссиях?
автор mns 2012
Как можно загрязнить окружающую среду, если кроме этой среды ничего больше не существует? Чем? Можно ли загрязнить нечто самим собой?
В 1755 году об этом писал М.В. Ломоносов в письме Л. Эйлеру:
Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого.
Когда вы перемешиваете суп в кастрюле, он от этого не загрязняется.
Поэтому если говорят о загрязнении окружающей среды, то неизбежно имеют в виду какие-то идеальные сущности вроде структур, порядков, балансов и тому подобных продуктов разума.
Можно пойти немного дальше.
Принято противопоставлять искусственное естественному.
Но искусственное происходит на основе естественного, а значит, оно тоже естественно.
Например, любые созданные химической наукой вещества, даже самые токсичные и ядовитые, состоят из компонентов, извлеченных из природы, то есть вполне естественных.
Кто-то мог бы назвать само их извлечение из природы и последующие манипуляции неестественными, но, извините, разум человека - тоже часть природы, а значит, действует естественно.
Итак: тезис о загрязнении окружающей среды является коренным отрицанием материализма.
автор: mns 2012
В 1755 году об этом писал М.В. Ломоносов в письме Л. Эйлеру:
Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого.
Когда вы перемешиваете суп в кастрюле, он от этого не загрязняется.
Поэтому если говорят о загрязнении окружающей среды, то неизбежно имеют в виду какие-то идеальные сущности вроде структур, порядков, балансов и тому подобных продуктов разума.
Можно пойти немного дальше.
Принято противопоставлять искусственное естественному.
Но искусственное происходит на основе естественного, а значит, оно тоже естественно.
Например, любые созданные химической наукой вещества, даже самые токсичные и ядовитые, состоят из компонентов, извлеченных из природы, то есть вполне естественных.
Кто-то мог бы назвать само их извлечение из природы и последующие манипуляции неестественными, но, извините, разум человека - тоже часть природы, а значит, действует естественно.
Итак: тезис о загрязнении окружающей среды является коренным отрицанием материализма.
автор: mns 2012
Страх смерти предполагает потерю чего-то ценного.
Если природа и являлась нашим творцом и она не обладает разумом, заботящемся о своих структурах, тогда КАК этот страх может быть объяснен с точки зрения материализма?
Свойственно ли атомам испытывать страх?
Боятся ли они потери своих электронов?
Если атом вовсе не испытывает страха, то КАК он мог путем физических взаимодействий породить наблюдателей, испытывающих страх?
И зачем вообще испытывать страх перед беспорядком (расстройством)?
Страх беспорядка подразумевает упорядоченность неким преимуществом.
Это дилемма для материализма. Нужно утверждать, что атомы и субатомные частицы разумны и самосознательны или же придётся признать Создателя. Третьего варианта нет.
Механическим силам НЕТ никакого дела до процессов в которых они участвуют.
Механическим силам совершенно безразлично ломаются ли камни, бьется ли стекло, сталкиваются ли атомы, теряют ли атомы свои частицы.
Если эти физические силы безразличны к структурам и процессам, над которыми они активны, то почему жизнь должна сопротивляться беспорядку и распаду и порождать животных, испытывающих страх перед распадом?
Физические силы могут собирать молекулы вместе, но не проявлять заботу о том, чтобы они не распадались.
Если природа и являлась нашим творцом и она не обладает разумом, заботящемся о своих структурах, тогда КАК этот страх может быть объяснен с точки зрения материализма?
Свойственно ли атомам испытывать страх?
Боятся ли они потери своих электронов?
Если атом вовсе не испытывает страха, то КАК он мог путем физических взаимодействий породить наблюдателей, испытывающих страх?
И зачем вообще испытывать страх перед беспорядком (расстройством)?
Страх беспорядка подразумевает упорядоченность неким преимуществом.
Это дилемма для материализма. Нужно утверждать, что атомы и субатомные частицы разумны и самосознательны или же придётся признать Создателя. Третьего варианта нет.
Механическим силам НЕТ никакого дела до процессов в которых они участвуют.
Механическим силам совершенно безразлично ломаются ли камни, бьется ли стекло, сталкиваются ли атомы, теряют ли атомы свои частицы.
Если эти физические силы безразличны к структурам и процессам, над которыми они активны, то почему жизнь должна сопротивляться беспорядку и распаду и порождать животных, испытывающих страх перед распадом?
Физические силы могут собирать молекулы вместе, но не проявлять заботу о том, чтобы они не распадались.
Сама по себе природа не имеет мотивации к сохранению структуры живых организмов и предотвращению их разрушения.
У законов природы нет предпочтения одних конфигураций атомов перед другими, их сохранения или распада.
Поэтому наличие стремления к самосохранению среди живых организмов не может быть объяснено исключительно слепым материализмом.
Атому совершенно безразлично, распадется ли его структура или растеряет ли он свои электроны.
Напротив, самосохранение, присущее организмам, находится за гранью компонентов из которых они состоят.
Ценность - это концептуальный феномен, свойственный лишь разуму, обладающему самосознанием, и, поскольку природа не имеет понятия о ценности (смысле), ее происхождение реализовано разумом.
Разумным Замыслом.
У законов природы нет предпочтения одних конфигураций атомов перед другими, их сохранения или распада.
Поэтому наличие стремления к самосохранению среди живых организмов не может быть объяснено исключительно слепым материализмом.
Атому совершенно безразлично, распадется ли его структура или растеряет ли он свои электроны.
Напротив, самосохранение, присущее организмам, находится за гранью компонентов из которых они состоят.
Ценность - это концептуальный феномен, свойственный лишь разуму, обладающему самосознанием, и, поскольку природа не имеет понятия о ценности (смысле), ее происхождение реализовано разумом.
Разумным Замыслом.
К вопросу о знании и аргументах
В эпистемологии (наука о знании; откуда мы знаем то, что мы знаем) для рационального принятия совокупности сведений о чем-то не требуется уверенности в истинности этого. Для того, чтобы считать что-то знанием, достаточно просто иметь основания и логические причины для этого.
Это не значит, что в опровержении какому-то знанию обязательно не должно быть возражений.
Для того, чтобы выводы считать верными, а знание обоснованным, достаточно, чтоб истинность аргументов в пользу него была более вероятностной, чем возражения. При этом, сами возражения могут быть валидными (допустимыми и правильными), но не нести в себе опровержение (дефитер).
Чтобы стало понятно, приведем в пример не самый любимый наш, но, вполне валидный, Калям Космологический аргумент (ККА), который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала
П2: вселенная имела начало
В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.
Это дедуктивный аргумент для того, чтоб считать его обоснованным, вовсе необязательно, чтоб не существовало возражений на него.
И в самом деле, есть разного рода возражения и на П1 (предположение об отсутствии каузальности/причинности в квантовом мире) и на П2 (какая-та часть вселенной в виде квантового вакуума существовала вечно; вселенная извечно расширяющаяся и сужающаяся и т.д.).
Несмотря на то, что сами возражения могут и не быть недостоверными (заслуживающими внимания и последующего исследования), основания для того, чтобы считать П1 и П2 правильными, а В дедуктивно следующим у нас не исчезают. Потому что сами П1 и П2 намного сильнее, вероятностнее и убедительнее, чем их возражения (наше незнание о причинах возникновения и исчезновения частиц в квантовом мире совершенно не означает отсутствие этих причин; если вещи могут возникать без какой-либо причины, то почему пицца, Бах, BMW M5 не возникают без причины и, если бы вещи имели особенность возникать без причин, то мир был бы хаотичным, это наблюдалось бы все время; теория Большого взрыва, как возникновения пространства, времени, материи конечно способна коренным образом измениться и даже стать опровергнутой, но сейчас она общепринята; а квантовый ваккуум - не есть ничто, он сам оперирует согласно законам). Нашей целью сейчас не стоит раскрытие всех возражений на ККА и контр-возражений, которых немало, однако мы кратко упоминаем о них и даём понять, что это пример того, как сами возражения не достигли уровня опровержения аргумента.
Разумеется, есть и категория знания, следовать которому нет оснований по причине отсутствия аргументов в его пользу, либо которое приобрело опровержение (дефитер).
В эпистемологии (наука о знании; откуда мы знаем то, что мы знаем) для рационального принятия совокупности сведений о чем-то не требуется уверенности в истинности этого. Для того, чтобы считать что-то знанием, достаточно просто иметь основания и логические причины для этого.
Это не значит, что в опровержении какому-то знанию обязательно не должно быть возражений.
Для того, чтобы выводы считать верными, а знание обоснованным, достаточно, чтоб истинность аргументов в пользу него была более вероятностной, чем возражения. При этом, сами возражения могут быть валидными (допустимыми и правильными), но не нести в себе опровержение (дефитер).
Чтобы стало понятно, приведем в пример не самый любимый наш, но, вполне валидный, Калям Космологический аргумент (ККА), который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала
П2: вселенная имела начало
В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.
Это дедуктивный аргумент для того, чтоб считать его обоснованным, вовсе необязательно, чтоб не существовало возражений на него.
И в самом деле, есть разного рода возражения и на П1 (предположение об отсутствии каузальности/причинности в квантовом мире) и на П2 (какая-та часть вселенной в виде квантового вакуума существовала вечно; вселенная извечно расширяющаяся и сужающаяся и т.д.).
Несмотря на то, что сами возражения могут и не быть недостоверными (заслуживающими внимания и последующего исследования), основания для того, чтобы считать П1 и П2 правильными, а В дедуктивно следующим у нас не исчезают. Потому что сами П1 и П2 намного сильнее, вероятностнее и убедительнее, чем их возражения (наше незнание о причинах возникновения и исчезновения частиц в квантовом мире совершенно не означает отсутствие этих причин; если вещи могут возникать без какой-либо причины, то почему пицца, Бах, BMW M5 не возникают без причины и, если бы вещи имели особенность возникать без причин, то мир был бы хаотичным, это наблюдалось бы все время; теория Большого взрыва, как возникновения пространства, времени, материи конечно способна коренным образом измениться и даже стать опровергнутой, но сейчас она общепринята; а квантовый ваккуум - не есть ничто, он сам оперирует согласно законам). Нашей целью сейчас не стоит раскрытие всех возражений на ККА и контр-возражений, которых немало, однако мы кратко упоминаем о них и даём понять, что это пример того, как сами возражения не достигли уровня опровержения аргумента.
Разумеется, есть и категория знания, следовать которому нет оснований по причине отсутствия аргументов в его пользу, либо которое приобрело опровержение (дефитер).
Аргумент от разума
1. Ни одно убеждение не может считаться рационально достигнутым, если его происхождение полностью объясняется цепочкой нерациональных физических причин (причины без целенаправления) (1).
2. Если материализм - истина, то все убеждения могут быть объяснены цепочкой нерациональных физических причин.
3. Следовательно, если материализм - истина, то ни одно убеждение не является рационально утвержденным.
4. Любой тезис, который влечет за собой принятие вывода о том, что ни одно убеждение не может быть рационально утвержденным, должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным.
5. Следовательно, материализм должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным.
(1) Для ясности, типичным примером причин без целенаправления считают ветер. Он не дует в конкретный момент для достижения определенного эффекта. Так же, в картине мира материализма, в движении атомов и фундаментальных частиц отсутствует телеология.
1. Ни одно убеждение не может считаться рационально достигнутым, если его происхождение полностью объясняется цепочкой нерациональных физических причин (причины без целенаправления) (1).
2. Если материализм - истина, то все убеждения могут быть объяснены цепочкой нерациональных физических причин.
3. Следовательно, если материализм - истина, то ни одно убеждение не является рационально утвержденным.
4. Любой тезис, который влечет за собой принятие вывода о том, что ни одно убеждение не может быть рационально утвержденным, должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным.
5. Следовательно, материализм должен быть отвергнут, а его отрицание является обязательным.
(1) Для ясности, типичным примером причин без целенаправления считают ветер. Он не дует в конкретный момент для достижения определенного эффекта. Так же, в картине мира материализма, в движении атомов и фундаментальных частиц отсутствует телеология.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Бактерии используют белковый комплекс в качестве гарпуна для того, чтобы "ловить" участки ДНК, находящиеся в окружающей среде.
Таким образом, бактерии ищут ДНК, которая, поможет им выработать резистентность к антибиотикам, либо дать полезную адаптивную черту, которая поможет их выживаемости. После того, как ДНК "выловлена" извне, бактерия комбинирует ее с собственной. Молекулярный гарпун pili продевается через поры в мембране клетки, которые настолько малые, что ДНК приходится сложить вдвое для того, чтоб пройти сквозь полости в стенке клетки.
Помимо того, что это изящный способ того, как живые организмы делятся информацией и приобретают новые черты, он явно не дарвиновский.
Таким образом, бактерии ищут ДНК, которая, поможет им выработать резистентность к антибиотикам, либо дать полезную адаптивную черту, которая поможет их выживаемости. После того, как ДНК "выловлена" извне, бактерия комбинирует ее с собственной. Молекулярный гарпун pili продевается через поры в мембране клетки, которые настолько малые, что ДНК приходится сложить вдвое для того, чтоб пройти сквозь полости в стенке клетки.
Помимо того, что это изящный способ того, как живые организмы делятся информацией и приобретают новые черты, он явно не дарвиновский.
Перед вами две центриоли, вместе, представляющие клеточную центросому, которая играет важную роль в делении клетки. Каждая центриоль имеет 9 триплетов (тройные связки) микротрубочек, которые расположены по кругу и крепятся к центру. Вся структура способна к пересборке, в зависимости от позиции ступицы и спиц в колесе.
Все слышали историю о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе. Но откуда она пришла?
Такой вывод сделали генетики Кинг и Уилсон в 1975 году, основываясь на анализе генов, кодирующих белок. Проводился анализ 44 известных белков шимпанзе и человека и, как заявили Кинг и Уилсон, они были на 99.3% идентичны между двумя представителями.
Однако такой вывод был сделан, учитывая , что только 1% ДНК кодирует белок, остальные 99% в расчет не брались, так как воспринимались эволюционным мусором. Кроме того, не подвергаемая экспрессии ДНК (считавшаяся мусорной), как предполагалось, не подвержена естественному отбору, как это происходит с белок-кодирующими генами (они наиболее консервативны), по той причине, что мутации в мусорном секторе не страшны, они не навредят организму, потому что эти гены просто не работают. Поэтому внимание было обращено только на этот 1%, проанализировав который, был сделан вывод о 99% схожести.
Ну мы то с вами, на сегодняшний день, знаем, что, по крайней мере, 80% ДНК функциональна.
Такой вывод сделали генетики Кинг и Уилсон в 1975 году, основываясь на анализе генов, кодирующих белок. Проводился анализ 44 известных белков шимпанзе и человека и, как заявили Кинг и Уилсон, они были на 99.3% идентичны между двумя представителями.
Однако такой вывод был сделан, учитывая , что только 1% ДНК кодирует белок, остальные 99% в расчет не брались, так как воспринимались эволюционным мусором. Кроме того, не подвергаемая экспрессии ДНК (считавшаяся мусорной), как предполагалось, не подвержена естественному отбору, как это происходит с белок-кодирующими генами (они наиболее консервативны), по той причине, что мутации в мусорном секторе не страшны, они не навредят организму, потому что эти гены просто не работают. Поэтому внимание было обращено только на этот 1%, проанализировав который, был сделан вывод о 99% схожести.
Ну мы то с вами, на сегодняшний день, знаем, что, по крайней мере, 80% ДНК функциональна.
Фокусируясь на вечном
Все слышали историю о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе. Но откуда она пришла? Такой вывод сделали генетики Кинг и Уилсон в 1975 году, основываясь на анализе генов, кодирующих белок. Проводился анализ 44 известных белков шимпанзе и человека и, как заявили…
Из книги Джонатана Маркса. Антрополога эволюциониста.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
АТФ-синтаза - молекулярная машина, обеспечиваеющая энергией клеточные механизмы.
Визуализация на примере пекарских дрожжей (saccharomyces cerevisiae).
Визуализация на примере пекарских дрожжей (saccharomyces cerevisiae).
Фокусируясь на вечном
Video
Перед вами молекулярный роторный мотор, белковая машина, с помощью которой передвигаются бактерии.
Открытие этого чуда стало причиной написания биохимиком Майклом Бихи книги "Черный ящик Дарвина" и формулирования аргумента о несокращаемой сложности.
Несокращаемая сложность - это концепция, применимая к любой системе взаимодействующих составных частей, в которой удаление какой-либо из частей разрушает функцию всей системы вцелом. Так, удаление составных деталей молекулярного жгутика делает весь механизм нефункциональным.
Предполагаемый эволюционный механизм, призванный объяснить появление несокращаемо сложных структур, называется эксаптацией или ко-опция (co-option). В этом процессе составные части заимствуются откуда-то в организме, где они играли другую функцию или были частью другого составного механизма, и переоборудуются для того, чтобы осуществлять новую функцию. То есть это не прямой, а опосредованный путь эволюции. Несмотря на то, что однозначно сразу нельзя исключать возможность опосредлованной/окольной эволюции (путем заимствования составных деталей), но по мере увеличения комплексности взаимодействующих составных частей системы, вероятность такого пути сокращается стремительно.
Как сказал эволюционный биолог H. Alan Orr : "Мы можем предполагать, что какие-то части несокращаемо сложной системы эволюционировали шаг за шагом для выполнения каких-то иных функций и затем были задействованы целиком для выполнения других целей. Однако такой сценарий маловероятен. Вы можете так же надеяться, что половина трансмиссии вашего авто вдруг будет полезным для секции подушки безопасности. Такие вещи могут происходить крайне, кране редко и они, естественно, не дают общее решение проблемы несокращаемой сложности. (Orr, H. A. Darwin v. intelligent design (again). Boston Review [Dec/Jan], 28-31. 1996).
М. Бихи, проводящий аналогию в вопросе наличия несокрашаемо сложных механизмов в биологических объектах с мышеловкой, где сам механизм не работает в отсутствии хоть одной составной детали, так ответил на возражение от эксаптация (коопции): "Я никогда не говорил, что индивидуальные части системы "несокращаемой сложности" не могли быть использованы для какой-либо иной цели. (Это было бы глупо - утверждать, что деталь мышеловки не могла бы быть использована как пресс-папье, в качестве декорации или тупого оружия). Наоборот, я ясно написал в книге "Черный ящик Дарвина", что даже, если отдельные детали имеют свою собственную функцию, это никак не объясняет неупрощаемую сложность системы. На деле, это еще больше усложняет проблему того, могут ли детали, лежащие вокруг гаража, стать составными частями мышеловки без разумного вмешательства.
Для того, чтобы ловить мышь, мышеловке нужна платформа, пружина, молот, прижимная рейка и защёлка. Теперь представим, вы захотели сделать мышеловку. В вашем гараже, возможно, найдется кусок деревяшки от мороженого на палочке (для платформы), пружина от старых заводных часов, кусок металла (для молота) в форме лома, штопальная игла для прижимной рейки и крышка от бутылке, которую вы захотели использовать в качестве защёлки. Но эти части, даже, учитывая, что в них есть некая схожесть с деталями рабочей мышеловки, на самом деле не подойдут друг к другу и не смогут создать работающую мышеловку без сильных изменений частей. А пока модификация (изменение) частей будет происходить, они не смогут работать в качестве деталей для мышеловки. Тот факт, что они использовались в другой роли, никак не дает им возможность быть частью мышеловки. По сути, прежняя их функция делает их непригодной буквально для любой новой роли как часть комплексной системы."
Открытие этого чуда стало причиной написания биохимиком Майклом Бихи книги "Черный ящик Дарвина" и формулирования аргумента о несокращаемой сложности.
Несокращаемая сложность - это концепция, применимая к любой системе взаимодействующих составных частей, в которой удаление какой-либо из частей разрушает функцию всей системы вцелом. Так, удаление составных деталей молекулярного жгутика делает весь механизм нефункциональным.
Предполагаемый эволюционный механизм, призванный объяснить появление несокращаемо сложных структур, называется эксаптацией или ко-опция (co-option). В этом процессе составные части заимствуются откуда-то в организме, где они играли другую функцию или были частью другого составного механизма, и переоборудуются для того, чтобы осуществлять новую функцию. То есть это не прямой, а опосредованный путь эволюции. Несмотря на то, что однозначно сразу нельзя исключать возможность опосредлованной/окольной эволюции (путем заимствования составных деталей), но по мере увеличения комплексности взаимодействующих составных частей системы, вероятность такого пути сокращается стремительно.
Как сказал эволюционный биолог H. Alan Orr : "Мы можем предполагать, что какие-то части несокращаемо сложной системы эволюционировали шаг за шагом для выполнения каких-то иных функций и затем были задействованы целиком для выполнения других целей. Однако такой сценарий маловероятен. Вы можете так же надеяться, что половина трансмиссии вашего авто вдруг будет полезным для секции подушки безопасности. Такие вещи могут происходить крайне, кране редко и они, естественно, не дают общее решение проблемы несокращаемой сложности. (Orr, H. A. Darwin v. intelligent design (again). Boston Review [Dec/Jan], 28-31. 1996).
М. Бихи, проводящий аналогию в вопросе наличия несокрашаемо сложных механизмов в биологических объектах с мышеловкой, где сам механизм не работает в отсутствии хоть одной составной детали, так ответил на возражение от эксаптация (коопции): "Я никогда не говорил, что индивидуальные части системы "несокращаемой сложности" не могли быть использованы для какой-либо иной цели. (Это было бы глупо - утверждать, что деталь мышеловки не могла бы быть использована как пресс-папье, в качестве декорации или тупого оружия). Наоборот, я ясно написал в книге "Черный ящик Дарвина", что даже, если отдельные детали имеют свою собственную функцию, это никак не объясняет неупрощаемую сложность системы. На деле, это еще больше усложняет проблему того, могут ли детали, лежащие вокруг гаража, стать составными частями мышеловки без разумного вмешательства.
Для того, чтобы ловить мышь, мышеловке нужна платформа, пружина, молот, прижимная рейка и защёлка. Теперь представим, вы захотели сделать мышеловку. В вашем гараже, возможно, найдется кусок деревяшки от мороженого на палочке (для платформы), пружина от старых заводных часов, кусок металла (для молота) в форме лома, штопальная игла для прижимной рейки и крышка от бутылке, которую вы захотели использовать в качестве защёлки. Но эти части, даже, учитывая, что в них есть некая схожесть с деталями рабочей мышеловки, на самом деле не подойдут друг к другу и не смогут создать работающую мышеловку без сильных изменений частей. А пока модификация (изменение) частей будет происходить, они не смогут работать в качестве деталей для мышеловки. Тот факт, что они использовались в другой роли, никак не дает им возможность быть частью мышеловки. По сути, прежняя их функция делает их непригодной буквально для любой новой роли как часть комплексной системы."
В подтверждение идеи о том, что для получения новых комплексных биологических черт, вовсе не нужно мутировать ДНК, исследование в журнале приводит пример того, что одни и те же гены отвечают за формирование совершенно разных органов у навозного жука: крыльев и рога.
После изменения локации генов, кодирующих формирование крыльев у жука и при занятии ими определенной позиции в тканях организма, меняется регуляторная сеть генов, позволяющая им формировать уже рог жука из тех же генов.
Это потрясающий пример тонкой настройки, мультизадачности генов и того, что гены сами, в итоге, подвергаются кодированию и регулированию.
Также, это пример того, что сравнивать эволюционное родство по генетическому сходству не имеет большого смысла: одни и те же гены могут кодировать совершенно разные части тела в одном и том же организме, а в разных организмах - подавно.
Одни гены могут участвовать в кодировании сразу множества разных органов, и мутации, которые, предположительно, полезны для одного органа, наверняка, будут губительными или вредными для других. Поэтому, для позитивных изменений требуется менять регулирование генов, а не сами гены, способность чего, возможно, уже заложена в организме.
После изменения локации генов, кодирующих формирование крыльев у жука и при занятии ими определенной позиции в тканях организма, меняется регуляторная сеть генов, позволяющая им формировать уже рог жука из тех же генов.
Это потрясающий пример тонкой настройки, мультизадачности генов и того, что гены сами, в итоге, подвергаются кодированию и регулированию.
Также, это пример того, что сравнивать эволюционное родство по генетическому сходству не имеет большого смысла: одни и те же гены могут кодировать совершенно разные части тела в одном и том же организме, а в разных организмах - подавно.
Одни гены могут участвовать в кодировании сразу множества разных органов, и мутации, которые, предположительно, полезны для одного органа, наверняка, будут губительными или вредными для других. Поэтому, для позитивных изменений требуется менять регулирование генов, а не сами гены, способность чего, возможно, уже заложена в организме.