Биолог Евгений Кунин о статистической невероятности самозарождения жизни

Евгений Кунин - один из самых известных биологов на сегодняшний день, наш соотечественник, живущий и ведущий научную деятельность в США с начала 90-х.

Выкладываем страницу из его книги "Логика Случая", где он делает вывод, что вероятностных возможностей нашей Вселенной недостаточно для такого события, как возникновения реплицируемой жизни.

Нет, он не креационист и не сторонник Разумного Замысла. Он предлагает как выход, признать бесконечное количество вселенных. Потому что в бесконечном количестве вселенных любое воображаемое событие возможно, каким бы статистически невероятным оно ни было.

Зачем, всё-таки, вовлекать эмпирически нефиксируемую мультивселенную?
Это следует из принципов методологического натурализма, которые гласят, что все должно иметь естественно-природное объяснение. Так как любой разум, как Бог, ангелы, демоны и т.д. вовлекать нельзя, то и мультивселенная дедуктивно из этого проистекает,как логически необходимое

Главный вопрос в теории эволюции - это появление сложности, и СТЭ (Синтетическая Теория Эволюции или нео-дарвинизм) относит её к появлению новых генов в качестве информационных носителей, кодирующих новые анатомические черты и морфологические качества. 

Технологии секвенирования генома, ставшие доступными совсем недавно, позволили расшифровать ДНК многих живых организмов, о последовательности генома которых мы не догадывались еще 20-30 лет назад.
Так сравнительный анализ геномов организмов показал, что для развития и формирования новых фенотипичных черт и форм тела вовсе не нужны новые гены. В эволюционно отдаленных организмах могут присутствовать одинаковые гены, при этом, кодирующие совершенно разные морфологические черты. К примеру, генетически люди и кошки схожи на 90%, а  геномы человека и плодовой мухи идентичны на 2/3, несмотря на существенные отличия в строении.

В новой работе 2019 г, опубликованной в научном журнале Nature говорится о том, что морфологически совершенно разные морской полип и медуза имеют одинаковые гены, хотя, по словам исследователей, их разделяет "квантовая бездна" в сложности.

Но что самое парадоксальное, так это присутствие невероятной комплексности уже в ранних живых организмах. Когда в 2010 году впервые был секвенирован геном губки (возникли более 600 млн лет назад), исследователи были поражены обнаружению генов, участвующих в формировании мозга и мышечной ткани современных животных, тогда, как считается, никаких живых организмов с мозгом и наличием мышц еще не существовало. 

Гены развития конечностей присутствовали в организмах еще до эволюции конечностей.  Другими словами, гены ждали своего "выхода на сцену" миллионы, десятки, а то и сотни миллионов лет. 
Но разве естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет сложные генетические программы для какого-то непредвиденного будущего, для неких условий, когда они понадобятся? Нет!
Кроме того, членистоногие, позвоночные и головоногие моллюски имеют одинаковый генетический набор, отвечающий за развитие конечностей, несмотря на сильное отличие этих конечностей.

Здесь мы уже писали о том, что в построении щупалец каракатицы, ног человека и других его конечностей используются одни и те же гены.
Здесь - о том, что гены, кодирующие глаза кальмара, участвуют также в построении ног человека.
Здесь - о том, что идентичный набор генов отвечает за формирование игл рыбы фугу, шерсти мыши и перьев кур. 

Расшифровка геномов живых организмов на сегодняшний день продолжается и, как заявляют ученые, того небольшого количества новых генов, присутствующих в совершенно разных живых организмах, недостаточно для того, чтобы объяснить огромную разницу в сложных чертах.
Все эти факты указывают на то, что ключевую роль в формировании новых фенотипичных черт играют не гены, а то, как они регулируются и читаются. Одни и те же гены могут быть подвержены экспрессии совершенно по-разному, производя разные белки, клетки, ткани и даже органы. 

Какие последствия это имеет для СТЭ?
1. Это несбывшийся ключевой научный прогноз теории о том, что при внесении изменений в гены поменяется и фенотип и что единицей вариативности являются именно гены.
2. Двигателем эволюции в теории является естественный отбор, устраняющий малоадаптивные вариации. В этой связи, не совсем понятно, над чем работает отбор, если идея "эгоистичного гена" не оправдывает себя.
3. Непонятно, что является источником эволюционных новшеств и что конкретно должно подвергаться мутациям, тогда как для новых морфологических черт изменения в генах не требуются. 
4. Популяционная генетика, сформировавшаяся до эпохи масштабного секвенирования геномов и, по большей части, строившаяся на частоте изменений аллелей (генов), требует широкомасштабного пересмотра.

5. Учитывая все это, возникает идея о том, что для новшеств тогда требуется изменение в регуляторной сети генов (dGRN или developmental Gene Regulatory Network), а не в самих генах, однако все лабораторные работы главных специалистов в этой сфере (Эво-Дево) - Эрика Дэвидсона и Оливери показали, что попытки поменять dGRN приводят к катастрофическим результатам для живого организма. Но даже, если б это и было возможно, то это был главный удар по градуализму, как одному из принципов дарвиновской эволюции (все изменения незаметны и накопительны), так как несут в себе сразу макроизменения.

Здесь следует отметить, что отличительной чертой науки, как метода познания, является изменчивость и способность пересмотреть или даже отказаться от утверждений, которые воспринимались как факт, тем не менее, сила той или иной научной теории определяется именно реализацией научных прогнозов. У СТЭ не мало научных прогнозов, которые не сбылись. Теории можно редактировать сколько угодно, добавляя эпициклы, как к геоцентрической теории Птолемея, тем самым, поддерживая их жизнь, однако эпистемологическая сила этих теорий ослабевает, а скептицизм в них становится обоснованным.

В концепции нетеистической эволюции мораль - это социобиологический конструкт, который естественный отбор зафиксировал в популяции только в связи с тем, что он адаптивный и способствует нашему выживанию в конкретной среде. При изменении среды, возможно, что наши моральные убеждения поменяются. Таким образом, добра и зла в этой модели не существует и это только наша ментальная иллюзия, критерий у которой - выживание.

"Научный взгляд учит нас тому, что некоторые аспекты нашего внутреннего опыта порождены нашим биологическим устройством и не соответствуют объективной реальности. Качественная разница между восприятием красного и зелёного цвета, вкус фрукта, наше отвращение к падали, страх высоты и красота цветка - это все особенности нашей нервной системы, и если бы наш вид эволюционировал в иной экосистеме или если бы мы утратили несколько генов, наши реакции на внешние факторы могли бы быть совершенно другими. И если различия между добром и злом - это также продукт работы нейронов мозга, то почему мы должны верить тому, что они более реальны, чем наша способность различать красный цвет от зеленого? Если же это просто коллективная галлюцинация, то как мы можем утверждать, что такие злодеяния, как геноцид и рабство являются несправедливостью для всех, а не просто отвратительны именно для нас?"

Цитата из статьи известного когнитивного психолога Стивена Пинкера (атеист, метафизический натуралист), опубликованной в Нью-Йорк Таймс.

https://www.nytimes.com/2008/01/13/magazine/13Psychology-t.html

Часто можно услышать от скептиков: "Этот телеологический аргумент (от дизайна) был опровергнут еще 3 века назад Дэвидом Юмом".

Интересно, это какой аргумент от дизайна опроверг Юм?

Аргумент Уильяма Пейли от предназначения? (точно не этот, так как Пейли изучал Юма и не формулировал аргумент от аналогии)

Аргумент от упорядоченности мира, то есть порядок в законах природы (Ричарда Суинберна). Может оксфордский профессор-эмерит философии Суинберн не в курсе о Юме?

Или аргумента неадаптивного порядка Дентона?

Аргумент сложно-упорядоченной информации Дембски или биологической информации Стивена Майера? Вряд ли, так как ДНК не была открыта во времена Юма.

Возможно аргумент от тонкой настройки физических констант. Также не был известен во времена Юма, поэтому, точно не он.

Дизайн-аргумент от биосемиотики? (Поляни, Йокей). Тоже не может быть им, так как генетические коды не были известны Юму и аргумент не строится на аналогии.

"Я не верю в отсутствие Бога, у меня просто отсутствует вера в то, что он есть" - популярное сейчас определение атеизма (lack of belief in God). Мы уже затрагивали эту тему и попытку избежать бремя доказывания.

Интересная игра слов.

Таким же образом, давать определение теизму можно, как отсутствию веры в то, что вселенная - это вся существующая реальность. Или теизм - это отсутствие веры в то, что эта жизнь - единственное и исчерпывающее существование нас. Или вот еще: теизм - это отсутствие веры в то, что дизайн в природе иллюзорен. Теизм - это отсутствие веры в то, что ментальное (сознание) порождается и проистекает от физического. Теизм - это отсутствие веры в созидательные и интеллектуальные способности, приписываемые ненапрвленным естетсвенно-природным процессам. Теизм - это отсутствие веры в метафизический натурализм (материализм).
Ну и... теизм - это отсутствие веры в несуществование Бога.

Можно продолжать долго...

Учёные из Онтарио обнаружили в человеческом геноме участок, мутации в котором приводят к раку.
Что примечательно, это секция ДНК, некодирующая белок и, воспринимаемая мусорной. Консорциум учёных из проекта ENCODE ещё в 2012 опубликовал результаты о том, что в отличии от предыдущих представлений, как минимум, 80% ДНК играет биохимическую функцию (до этого считалось, что только 2-3%, остальное воспринималось, как эволюционный мусор).

Участки ДНК, называвшиеся мусорными, ещё носят название "темные" из-за тайны их функционирования.

Еженедельно мы узнаем об исследованиях, что все новые и новые участки "темной" ДНК играют важную регуляторную функцию для организма.

Новости об открытии функции "мусорной ДНК" у нас были не раз.
С ними можно ознакомиться здесь здесь, здесь и здесь.

Интересную статью опубликовали на научно-популярном ресурсе phys org, заявляя о том, что "если б мы встретили Homo erectus на улице, то не заметили, что они сильно отличаются от нас. У них однозначно такой же человеческий облик. Обратить на себя внимание заставили б только чуть более плоские лица и выраженные брови".
В статье продолжается о том, что их речевые способности могли быть менее развиты, чем наши, хотя, добавляется, все эти выводы гипотетичны, так как Homo erectus вымерли и нельзя подтвердить данные факты.

Также, спорным вопросом в науке считается, кого включать в Homo erectus. Некоторые включают в эту классификацию огромное количество представителей, другие обособляют африканских и евразийских представителей в Homo ergaster.
Вместе с тем, на сегодняшний день много научных работ и исследований, утверждающих, что все представители Homo скрещивались с Homo sapiens, давая потомство, что подсказывает, они могли быть такими же людьми, как мы.

"Мусорная" ДНК и Эволюция. Часть 1.

Практически сразу с открытием ДНК, биологи-эволюционисты заявили о том, что почти вся наша ДНК (около 98%) - это мусор, который совершенно не имеет никаких функций. Данная идея проистекала из самой неодарвиновской эволюционной модели и нейтральной эволюции. 

Прежде всего, это по причине того, что в каждом поколении существует слишком много мутаций, наносящих урон организму, но, если практически все они происходят в сегменте ДНК, являющемся неактивным мусором, то это вовсе не проблема для организма. 

Во-вторых, если мутации - это случайные изменения, создающие биологические виды, то в таком случае, случайность не произведет ДНК со 100% функциональностью, это бы было просто невероятно. Эффективность этого процесса крайне низкая. 

В-третьих, модель эволюции предполагает возникновение новых генов, процесс чего занимает много времени. Он требует дупликацию существующего функционального гена (в результате случайной мутации). Тогда как основной ген продолжает выполнять свою функцию, его копия становится полигоном для экспериментов, над которым происходят точечные мутации, сдвиги рамки считывания (есественно, тоже случайные). В какой-то момент, копия может быть активирована и в случае, если это изменение адаптивно (не ухудшает выживаемость организма и его репродуктивные способности), то новый ген фиксируется в популяции и происходит неофункционализация. Но надо понимать, что в соответствующей модели - это явление редкое и из подавляющего количества неактивных мусорных копий, стать функциональной удается единицам. Отсюда и преобладание неактивного мусора в ДНК. 

В человеческом геноме только 2% ДНК кодирует белки. В научных исследованиях информация о том, что секции в остальной части ДНК играют регуляторную функцию стала появляться давно и с изрядной частотой. Однако в 2012 г международный консорциум 440 ученых из 32 лабораторий, проводивший многолетние лабораторные исследования опубликовал шокирующие результаты о том, что более 80% ДНК играет биохимическую функцию. Аналитик ENCODE Ewan Birney сказал, что, вполне возможно, это число дойдет и до 100%.  Эти выводы вызвали волну негодования среди многих биологов, заявивших сразу о том, что если ДНК транскрибируется, то это не значит, что она играет функцию в организме. Тем не менее, работа ENCODE показала, что районы белковых соединений не случайны, а крайне специфичны. Случайные белковые соединения влекли бы катастрофичные результаты, вмешиваясь в процессы генетического регулирования, транскрипции, репликации и ремонта ДНК. Вместе с тем, это заблокировало бы функциональным белкам, стыкующимся к ДНК (производя ее регулирование), доступ к ним. Если применительно к одному белку, стыкующемуся к ДНК, это может и не быть губительным, то накопительный эффект был бы катастрофическим, так как в геноме от 100 до 1000 белков, стыкующихся к ДНК с количеством от 10 до 10,000 копий каждого белка. Кроме того, ENCODE не просто изучал, какой сегмент ДНК имеет биохимическую активность и производит РНК. Консорциум изучал модели биохимической активности, обнаруживая неслучайные паттерны проиводства РНК, четкую организацию регулирования, отличающуюся в зависимости от типов клетки, что указывает на то, что эти большие участки РНК - не мусор. 

Кроме того, тот факт, что огромные некодирующие (мусорные) участки ДНК консервативные (одинаковые среди эволюционно отдаленных видов) и не подверглись значительным изменениям за миллионы лет мутационных воздействий, указывает на их функцию и адаптивное предназначение, а также на то, что изменение их было бы вредно и негативно сказалось бы на приспособленности к среде.

"Мусорная" ДНК и Эволюция. Часть 2.

Ежемесячно новые исследования открывают функциональные особенности "мусорной" ДНК. Исследования по удалению сегментов ДНК, считающимися мусорными в мышах, дрожжах и других организмах показали, что в то время, как некоторые участки играют жизненно необходимую роль, без которой организм не может сформироваться, другие формируют защиту от рака, либо помогают организму выжить в случае нехватки питания. Таким образом, "мусорная" ДНК формирует буферную защиту организма от возможных вызовов окружающей среды. 
Вот только несколько открытых функциональных назанчений "мусорной" ДНК.

Функциональность "мусорной" ДНК остается острой темой в эволюционной биологии. Так, молекулярный биолог, Дэн Граур сказал, что если результаты ENCODE верны, то тогда эволюции не было. Модель Синтетической Теории Эволюции построена на необходимом накоплении мусорной ДНК. Если ее нет или ее не подавляющее количество, то непонятно, где эволюции брать сырой материал для работы и производства новых генов. 
 
Для Нейтральной эволюции - это еще большая проблема, поскольку влияние естественного отбора, (в отличии от неодарвинизма) в данной модели низкое, а накопление случайных мутаций, без очистительных свойств селекции значительнее. Отсюда, огромные секции мутационного неактивированного мусора, как необходимые последствия самого механизма генетического дрейфа.  

На протяжении десятков лет, аргумент о наличии "мусорной" ДНК был основным оружием неодарвинистов в полемике с креационистами и учеными Разумного Замысла (ID). "Мусорная" ДНК использовалась в аргументе о дистелеологии, выходя далеко за рамки научной дискуссии, ставя философские и теологические вопросы: "Зачем бы Создатель вложил такое количество нефункционального мусора в геном?". В литературных работах Ричарда Докинза идея мусорной ДНК занимает центральную позицию. В книге 2004 года "Капеллан Дьявола" на стр 99 он пишет, что геном переполнен мусором, нефункциональными копиями, вместе с тем, он делает теологические суждения, что креационистам понадобится немало времени, чтоб выдумать, для чего Создатель поместил весь этот мусор в ДНК. В своей книге 2009 года "Величайшее шоу на Земле" он также делает ставку на "мусорное" ДНК. "Псевдогены нужны, разве только для того, чтобы раздражать креационистов" - говорит он.  Все это не помешало ему развернуться на 180 градусов, недавно заявив о том, что мусора в ДНК нет и его удивляют те, кто думают, что это составляет какую-то проблему для эволюции.
Возможно, это и не является проблемой для такой эволюционной модели, как Природная Генная Инженерия Джеймса Шапиро или других, но в Нейтральной эволюции и Неодарвинизме присутствие подавляющего количества нефункционального мусора - это необходимые последствия механизма модели. 
В своей книге 2006 года "Доказательство Бога" известный теистический дарвинист Фрэнсис Коллинз также опирался на преобладание мусора в ДНК. В 2015 году в своем интервью журналу The New York Times Коллинз отказался от этой позиции, сказав, что большинство ДНК, все-таки, функционально.
Майкл Шермер в книге 2006 года "Почему Дарвин имеет значение" на стр 75 заявил о том, что далеко от того, чтоб выглядеть разумно сконструировано, человеческий геном похож на фрагменты копий, мутационные мозаики, мусорные нити ДНК, кое-как сформированные за миллионы лет эволюции. 

Надо сказать, что подобный догматический взгляд часто не просто пересекал линию научного познания, стараясь сформировать философский и теологический аргумент против идеи об участии разума в процессе эволюции, но и являлся стопором для науки, а особенно медицины, так как нарушение в работе секциях ДНК, традиционно считавшихся мусором, служат причиной множеству тяжелых заболевания, включая рак.  Амиотрофный латеральный склероз (ALS) - болезнь, которой страдал известный космолог Стивен Хокинг. Совсем недавно ученые обнаружили, что во многих случаях причина этой болезни в разрыве мутациями тонкой настройки некодирующих участков мРНК, считавшейся мусорной, пишет Несса Кэри в своей книге "Мусорная ДНК".

Несмотря на несопоставимость модели СТЭ с отсутствием мусорной ДНК, наверняка, в скором времени, теория будет отредактирована и адаптирована под новую непрогнозированную информацию о функциональности некодирующих участков и, когда-то еретические идеи, будут каким-то образом включены в теорию, продолжая ее новый эпицикл развития.

Популяризатор философии позитивизма Александр Панчин продолжает придерживаться идей мусорной ДНК, в отличии от своих коллег из Антропогенез Ру.

В качестве одного из доказательств, Панчин приводит эксперимент 2004 года по удалению большого количества некодирующей ДНК у мышей, без которых мыши смогли сформироваться и развиться. Эксперимент не выявил каких-то морфологических изменений, а значит, эти секции ДНК не имеют функции.

Однако, это поверхностный подход и такие выводы, основываясь на нём делать не стоило, что подтверждают более глубокие недавние исследования некодирующих участков ДНК мышей.

Вот исследование 2018 г о том, что некодирующие секции ДНК играют важную роль в нормальном развитии мыши, несмотря на то, что предыдущие исследования не отметили каких-либо свойств, снижающих способности для выживания.

"However, initial deletion studies in mice revealed that loss of such extraordinarily constrained sequences had no immediate impact on viability. Here, we show that ultraconserved enhancers are required for normal development."

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(17)31497-6#.WmIlv2-zWMk.twitter

Вот исследование 2013 г (и уже доступное ко времени монтажа видео), где говорится ,что выбивание генов в "мусорном" секторе оказывает влияние на выживаемость и правильное формировании мозга мышей.

"Multiple knockout mouse models reveal lincRNAs are required for life and brain development"
https://elifesciences.org/articles/01749

Вот ещё исследование 2016г о "выбивании" генов в мышах.
Большая часть удаленных генов, не жизненноважные, тем не менее используются в определенных клетках и при определенных жизненных условиях. Другими словами, это резерв для активации и выживания при сложностях.

"It should be stressed that many of the lncRNAs are not essential for life, and instead they play modulatory roles or are required in particular tissues under certain conditions". 
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1874939915001340

Исследования по удалению сегментов ДНК, считающимися мусорными в мышах, дрожжах и других организмах показали, что в то время, как некоторые участки играют жизненно необходимую роль, без которой организм не может сформироваться, другие формируют защиту от рака, либо помогают организму выжить в случае нехватки питания - угроз, которые могут сиюминутно отсутствовать. Таким образом, "мусорная" ДНК формирует буферную защиту организма от возможных вызовов окружающей среды и удаление их продемонстрирует негативный эффект для выживания только в проекции 5, 10 или 40 поколений.

Представьте себе, что вы однажды проснулись в луже. "О, этот мир, где я нахожусь такой удивительный - вот это яма! Она мне так четко подходит. Ну разве нет? Да, на самом деле она мне просто невообразимо подходит, наверное она была сделана специально для моего здесь нахождения".
Это одно из возражений на тонкую настройку вселенной, предложенное Дугласом Адамсом. Однако оно логически ошибочно. Как вы поняли, в роли вселенной, в которой мы находимся выступает лужа.

Что не так с этим возражением на аргумент о тонкой настройке вселенной?

а) Вы можете поменять параметры и форму лужи и она все равно останется лужей, но это именно то, что мы не можем сделать с законами физики. Как говорит Фриман Дайсон: "В физике множество счастливых случайностей. Без этих случайностей не существовало бы воды в жидком виде, атомы углерода не могли бы формировать сложные органические молекулы, атомы водорода не могли бы формировать хрупкие молекулярные связи". Без химии нет и материальной жизни.

б) Никто не постулирует бесконечное количество луж для того, чтобы объяснить вашу лужу и, тем не менее, идея мультивселенной представляется для космологов-атеистов именно тем спасением от проблемы тонкой настройки

в) Вы не сможете точно определить, что делает лужу такой особенной, тогда как, особенность вселенной представляется именно по причине наличия разумных наблюдателей. При этом, мы с легкостью можем представить себе безжизненные вселенные, лишенные такового.

Одно из возражений на аргумент о тонкой настройке вселенной заключается о том, что большая часть пространства во вселенной безжизненно и человек не может там существовать.

Вопрос распределения жизни внутри самой вселенной не связан с вероятностью существования вселенной, которая допускает наличие жизни. Существует набор вселенных, которые допускают наличие жизни и тот, в которых она невозможна, и речь не о районах во вселенных, где жизнь возможна. Аргумент о тонкой настройке вселенной этого не касается.

Это подобно тому, как, найдя замок на песке в пустыне, задаваться вопросом, почему вся пустыне не в песочных замках, почему только один, и, исходя из этого, делать вывод о том, что в происхождении обнаруженного замка нет замысла.

Редкая особенность самой вселенной в том, что она позволяет существовать материи. Другими словами, это вселенная, где крупные материальные структуры, как звезды и галактики не распадаются и есть химические соединения, из которых и состоит жизнь.

Может ли Бог создать камень, который не способен поднять?

Логика для разума то же, что грамматика для языка.

Наверняка всем вам приходилось слышать этот типичный вопрос. Любимый ребус атеистов уже порядком приелся и потому многими игнорируется (что, пожалуй, оправдано), но всё же давайте немного разберемся.

Подвох здесь в том, что любой ответ якобы приводит к отрицанию всемогущества Бога.

Перед разбором ребуса стоит подчеркнуть, что задающий вопрос изначально создает человекоподобное представление о Боге, как о некоем супермене, который пытается сдвинуть с места огромный валун. А вовсе не как о Боге в классическом понимании трансцендентного создателя вселенной, без гравитационных, или каких бы то ни было, ограничений.

Исходя из этого, заметим, что «подъёмность» не является свойством камней. Камни могут иметь какую-то массу, форму, размер, плотность – однако, то, можно ли их поднять, зависит от характеристик того, кто непосредственно совершает подъём, а не от характеристик самого камня.

Если предельно упростить вопрос и заглянуть в корень, то получится следующее: "Может ли Бог перестать быть Богом?" Что само по себе является логической ошибкой. Ведь, определение всемогущества заключается в том, что обладающий этим качеством всегда всемогущ. И никак не иначе.

Кто-то спросит: «Но разве Бог не способен создать любую вещь?»

Да, однако, логические противоречия – это не «вещи». Это сродни вопросу: «Может ли Бог создать четырёхугольный треугольник?». Поставив эти два слова рядом, получаем не какой-то конкретный объект, а просто бессмысленный набор слов, далекий от реальности.

То же самое относится и к другого рода логическим противоречиям, вроде:

«Может ли Бог создать то, что не будет существовать?»

«Может ли Бог, не имеющий начала, создать ещё одного безначального Бога?»

«Может ли Бог, будучи вечным, убить себя?»

«Может ли голубь быть одновременно полностью белым и полностью черным?»

«Может ли неудержимая сила сдвинуть неподвижный объект?»

И так далее.

А что если вопрошающий будет настаивать на своём и даже попытается отрицать законы логики, лишь бы выйти победителем из спора?

В таком случае, из ответа не следует, что Бог – не всемогущий, даже если Он создаст такой камень.

Почему?

Потому что при выполнении этого условия он перестанет быть всемогущим, и это – логический вывод. В то время как вопрошающий уже отверг законы логики, а потому не вправе пользоваться ею. И даже логически противоречивый ответ, он будет вынужден принять как удовлетворительный.

То есть, если законы логики не действуют, то даже если Бог создаст такой камень – он всё равно не перестанет быть всемогущим.

В любом случае, совершенно очевидно, что вопрос противоречит рациональному мышлению и задающий его не достигает своей цели, какой бы она ни была.

Детерминизм головного мозга или что происходит, когда я пишу букву "А"?

Определяется ли химией, то какую именно букву я напишу на бумаге следующей?

Самособойщики доходят до абсурда, говоря, что гравитация определяет последовательность букв в написанном на бумаге сообщении. На словах они за науку, на деле же они боятся признаться себе в том, что непредубежденного исследователя наука неминуемо приведет вплотную к признанию Создателя. Они боятся взгянуть правде в глаза.

Есть ли смысл вообще тогда что-то обсуждать?

Они не понимают, что такое комплиментарность и граничные условия? Ну, хорошо, я могу поверить в то, что кто-то из них действительно не понимает. Бывает и такое. Но я не могу этого сказать о таких людях, как Хокинг или Гинзбург. Понимали же это Нейман, Патти, Хофмейер, Бреннер и др.

Причем они не могут осознать даже того, что если всё предрешено химией (или в конечном счете гравитацией, как говорил Хокинг), никакого смысла кого-то в чем-то убеждать тоже нет: у меня так атомы сложились в мозгу, у тебя сяк. И самой науки тоже нет. И вообще ничего нет.

Какой тогда смысл в дискуссиях?

автор mns 2012

Как можно загрязнить окружающую среду, если кроме этой среды ничего больше не существует? Чем? Можно ли загрязнить нечто самим собой?

В 1755 году об этом писал М.В. Ломоносов в письме Л. Эйлеру:
Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого.

Когда вы перемешиваете суп в кастрюле, он от этого не загрязняется.
Поэтому если говорят о загрязнении окружающей среды, то неизбежно имеют в виду какие-то идеальные сущности вроде структур, порядков, балансов и тому подобных продуктов разума.

Можно пойти немного дальше.
Принято противопоставлять искусственное естественному.
Но искусственное происходит на основе естественного, а значит, оно тоже естественно.
Например, любые созданные химической наукой вещества, даже самые токсичные и ядовитые, состоят из компонентов, извлеченных из природы, то есть вполне естественных.
Кто-то мог бы назвать само их извлечение из природы и последующие манипуляции неестественными, но, извините, разум человека - тоже часть природы, а значит, действует естественно.

Итак: тезис о загрязнении окружающей среды является коренным отрицанием материализма.

автор: mns 2012

Отец движения скептиков, Дэвид Юм, ставил под сомнение способность рациональности мышления, индукцию, законы природы и многое другое, но, тем не менее, он не мог отрицать телеологию в природе

Страх смерти предполагает потерю чего-то ценного.

Если природа и являлась нашим творцом и она не обладает разумом, заботящемся о своих структурах, тогда КАК этот страх может быть объяснен с точки зрения материализма?

Свойственно ли атомам испытывать страх?

Боятся ли они потери своих электронов?

Если атом вовсе не испытывает страха, то КАК он мог путем физических взаимодействий породить наблюдателей, испытывающих страх?

И зачем вообще испытывать страх перед беспорядком (расстройством)?

Страх беспорядка подразумевает упорядоченность неким преимуществом.

Это дилемма для материализма. Нужно утверждать, что атомы и субатомные частицы разумны и самосознательны или же придётся признать Создателя. Третьего варианта нет.

Механическим силам НЕТ никакого дела до процессов в которых они участвуют.

Механическим силам совершенно безразлично ломаются ли камни, бьется ли стекло, сталкиваются ли атомы, теряют ли атомы свои частицы.

Если эти физические силы безразличны к структурам и процессам, над которыми они активны, то почему жизнь должна сопротивляться беспорядку и распаду и порождать животных, испытывающих страх перед распадом?

Физические силы могут собирать молекулы вместе, но не проявлять заботу о том, чтобы они не распадались.

Сама по себе природа не имеет мотивации к сохранению структуры живых организмов и предотвращению их разрушения.

У законов природы нет предпочтения одних конфигураций атомов перед другими, их сохранения или распада.
Поэтому наличие стремления к самосохранению среди живых организмов не может быть объяснено исключительно слепым материализмом.

Атому совершенно безразлично, распадется ли его структура или растеряет ли он свои электроны.
Напротив, самосохранение, присущее организмам, находится за гранью компонентов из которых они состоят.
Ценность - это концептуальный феномен, свойственный лишь разуму, обладающему самосознанием, и, поскольку природа не имеет понятия о ценности (смысле), ее происхождение реализовано разумом.
Разумным Замыслом.