Искать логику в генетическом сходстве, предполагая из этого некую прогрессию в эволюционном родстве - дело неблагодарное. Особенно, когда это касается схожести человека и мухи, человека и банана, дрожжей или курицы. Что примечательно, множество идентичных генов в разных животных, в итоге, кодируют совершенно разные органы (негомологичные). Достигается это путем разной эпигенетичечкой экспрессии генов, так как над генетическим кодом есть и иные регулирующие коды. Таким образом производятся различные формы тела из одной и той же ДНК при прохождении некоторыми животными стадий метаморфоз (гученица-бабочка; головастик-лягушка). Так, в разных животных из одинаковой ДНК производятся разные РНК (раньше считалось, что ДНК производит идентичную РНК), а как результат, отличные друг от друга белки, ткани и клетки. Это является причиной, почему некоторые известные биологи, разочаровываясь в древе эволюции по ДНК (как Дулитл), пытаются выстроить его по РНК, хоть эти два построения существенно противоречат друг другу.
Новое исследование, опубликованное сегодня:
"Не существует гена гомосексуальности".
Крупнейшее научное исследование в этой области не выявило присутствие гена, отвечающего за сексуальную ориентацию.
"До 25% сексуального поведения можно попытаться объяснить генетически, но остальное - это влияние среды, культуры и социума"- заявила глава исследовательской кампании, генетик MIT и Гарварда Andrea Ganna.
Результаты были опубликованы в журнале Science.
"Не существует гена гомосексуальности".
Крупнейшее научное исследование в этой области не выявило присутствие гена, отвечающего за сексуальную ориентацию.
"До 25% сексуального поведения можно попытаться объяснить генетически, но остальное - это влияние среды, культуры и социума"- заявила глава исследовательской кампании, генетик MIT и Гарварда Andrea Ganna.
Результаты были опубликованы в журнале Science.
Nature
No ‘gay gene’: Massive study homes in on genetic basis of human sexuality
Nearly half a million genomes reveal five DNA markers associated with sexual behaviour — but none with the power to predict the sexuality of an individual.
В ответ на аргумент о тонкой настройке вселенной для поддержания жизни, часто можно услышать заявления о том, что на самом деле все наоборот, и это жизнь настроена под вселенную. Здесь имеется ввиду, что люди эволюционировали в соответствии с условиями вселенной, а не условия вселенной созданы/настроены для жизни. Другими словами, каковы бы ни были законы и условия вселенной, жизнь в любом случае эволюционирует подстраиваясь под эти условия.
Однако они упускают из виду то, что без тонкой настройки законов вселенной не было бы ни материи, ни атомов, ни галактик, не говоря уже о людях. Вот несколько доводов, которые можно привести сторонникам подобных аргументов:
1. Не будь соотношение материи и антиматерии настроено столь тонко, существование материи было бы невозможно или же протоны были бы попросту нестабильны. (Существование жизни невозможно без существования материи).
2. Если бы плотность вселенной не была настроена с точностью до 1/10^60, тогда либо вселенная расширялась бы слишком быстро и звёзды, планеты и галактики не смогли образоваться, либо вселенная бы просто саморазрушилась.
3. Если бы параметр Q (обозначающий амплитуду первичных колебаний) не был столь невероятно тонко настроен, вселенная была бы заполнена лишь водородом и гелием(без каких-либо других элементов), или же она бы содержала только чёрные дыры и нейтронные звёзды.
4. Имей конденсат Хиггса значение лишь слегка отличное от нужного (слово "слегка" очень слабо передаёт малость этой величины), не было бы возможно существование других атомов кроме водорода, поскольку энергия нейтрона будет больше энергии связи, которая удерживает его от преобразования в протон.
5. Если бы постоянная тонкой структуры слабого взаимодействия не была сильнее гравитационной постоянной тонкой структуры возведённой в четвертую степень, ни один элемент не мог бы быть задействован. Все созданные элементы (кроме водорода и гелия), включая углерод из которого мы состоим, были бы заключены внутри звёзд и никогда не были бы задействованы.
6. Если бы космологическая константа имела ожидаемое значение*, то ничто имеющее диаметр 10^-43 сантиметров не смогло бы вступить во взаимодействие с чем-либо другим, прежде чем оно отдалится с большой скоростью. Если бы космологическая константа имела ожидаемое значение, но была бы отрицательной, то вселенная бы саморазрушилась в течение 10^-43 секунд.
Это лишь некоторые из подобных гипотетических сценариев, коих очень много.
*Изначально физики предполагали что значение данной константы куда больше. В реальности это значение оказалось намного меньше. При этом возможности изменений этой константы, которые могли бы позволить существование вселенной с приемлемыми условиями ничтожно малы.
Однако они упускают из виду то, что без тонкой настройки законов вселенной не было бы ни материи, ни атомов, ни галактик, не говоря уже о людях. Вот несколько доводов, которые можно привести сторонникам подобных аргументов:
1. Не будь соотношение материи и антиматерии настроено столь тонко, существование материи было бы невозможно или же протоны были бы попросту нестабильны. (Существование жизни невозможно без существования материи).
2. Если бы плотность вселенной не была настроена с точностью до 1/10^60, тогда либо вселенная расширялась бы слишком быстро и звёзды, планеты и галактики не смогли образоваться, либо вселенная бы просто саморазрушилась.
3. Если бы параметр Q (обозначающий амплитуду первичных колебаний) не был столь невероятно тонко настроен, вселенная была бы заполнена лишь водородом и гелием(без каких-либо других элементов), или же она бы содержала только чёрные дыры и нейтронные звёзды.
4. Имей конденсат Хиггса значение лишь слегка отличное от нужного (слово "слегка" очень слабо передаёт малость этой величины), не было бы возможно существование других атомов кроме водорода, поскольку энергия нейтрона будет больше энергии связи, которая удерживает его от преобразования в протон.
5. Если бы постоянная тонкой структуры слабого взаимодействия не была сильнее гравитационной постоянной тонкой структуры возведённой в четвертую степень, ни один элемент не мог бы быть задействован. Все созданные элементы (кроме водорода и гелия), включая углерод из которого мы состоим, были бы заключены внутри звёзд и никогда не были бы задействованы.
6. Если бы космологическая константа имела ожидаемое значение*, то ничто имеющее диаметр 10^-43 сантиметров не смогло бы вступить во взаимодействие с чем-либо другим, прежде чем оно отдалится с большой скоростью. Если бы космологическая константа имела ожидаемое значение, но была бы отрицательной, то вселенная бы саморазрушилась в течение 10^-43 секунд.
Это лишь некоторые из подобных гипотетических сценариев, коих очень много.
*Изначально физики предполагали что значение данной константы куда больше. В реальности это значение оказалось намного меньше. При этом возможности изменений этой константы, которые могли бы позволить существование вселенной с приемлемыми условиями ничтожно малы.
Фокусируясь на вечном
В ответ на аргумент о тонкой настройке вселенной для поддержания жизни, часто можно услышать заявления о том, что на самом деле все наоборот, и это жизнь настроена под вселенную. Здесь имеется ввиду, что люди эволюционировали в соответствии с условиями вселенной…
Нужно ещё раз отметить, что так называемая, тонкая настройка вселенной - это вовсе не возможность человека, либо другой формы жизни, существовать в сверхновой или черных дырах, не обязательность отсутствия разящих метеоров, испепеляющих комет, а возможность существовать вселенной, материи, химическим элементам, звёздам, планетам и тд, без которых ЛЮБАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ жизнь никогда не зародится и не эволюционирует и ее поддержание будет невозможно. Никто никогда не считал тонкую настройку вселенной возможностью существовать в любой части вселенной.
Наличие тонкой настройки физических констант для существования материи, пространства, углеродной жизни, химических частиц и тд, практически не оспаривается никем из мейнстрим физиков и философов, будь они теисты, атеисты, пантеисты или деисты. Так, она не отрицается ни Докинзом, ни Хокингом, ни Дэвисом, ни Ридом. Самое лучшее натуралистическое объяснение тонкой настройки на данный момент - это постулирование бесконечного количества вселенных и, как результат, существование из огромного количества случайных "попыток" нашей, возможной для поддержания жизни (мультивселенная). Но это никак не закапывание головы в песок с отрицанием эмпирического факта существования ТН.
Научно-рецензированную работа, подтверждающая тонкую настройку вселенной. Написана четырьмя ведущими физиками, один из который нобелевский лауреат.
Таких работ много.
При других параметрах вселенной, не существовало бы материи и химических элементов, планет и звёзд, либо вселенная состояла бы только из черных дыр.
Физик Roger Penrose о Тонкой настройке.
Leonard Susskind о ней же. Вселенная запросто могла бы быть без электронов. Тогда б не было химических элементов и т.д.
Cosmological constant вообще на невообразимой тонкой грани. Для правильного понимания, без нее не было бы звезд.
Наличие тонкой настройки физических констант для существования материи, пространства, углеродной жизни, химических частиц и тд, практически не оспаривается никем из мейнстрим физиков и философов, будь они теисты, атеисты, пантеисты или деисты. Так, она не отрицается ни Докинзом, ни Хокингом, ни Дэвисом, ни Ридом. Самое лучшее натуралистическое объяснение тонкой настройки на данный момент - это постулирование бесконечного количества вселенных и, как результат, существование из огромного количества случайных "попыток" нашей, возможной для поддержания жизни (мультивселенная). Но это никак не закапывание головы в песок с отрицанием эмпирического факта существования ТН.
Научно-рецензированную работа, подтверждающая тонкую настройку вселенной. Написана четырьмя ведущими физиками, один из который нобелевский лауреат.
Таких работ много.
При других параметрах вселенной, не существовало бы материи и химических элементов, планет и звёзд, либо вселенная состояла бы только из черных дыр.
Физик Roger Penrose о Тонкой настройке.
Leonard Susskind о ней же. Вселенная запросто могла бы быть без электронов. Тогда б не было химических элементов и т.д.
Cosmological constant вообще на невообразимой тонкой грани. Для правильного понимания, без нее не было бы звезд.
arXiv.org
Dimensionless constants, cosmology and other dark matters
We identify 31 dimensionless physical constants required by particle physics and cosmology, and emphasize that both microphysical constraints and selection effects might help elucidate their...
Сегодня приведём типичный пример того, как бактерии приобретают невосприимчивость к антибиотикам. По факту, этот процесс никакого отношения к эволюции не имеет, скорее наоборот.
Один из способов приобретения резистентности (невосприимчивости) у бактерий - это поломка гена или белка, в обычных условиях, выполняющего какие-то важные функции, но не жизненноважные, что организм способен без них выжить. Как правило, это поломка транспортного белка, через который бактерии получают что-либо извне или это избыточная работа механизма, устраняющего из мембраны клетки инородные тела (в том числе, и антибиотики). При такой работе бактерии вдвое быстрее расходуют энергию и раньше погибают, чем бактерии в отсутствии подобной мутации.
Похожий пример, в очередной раз, обнаруженный ученными, опубликован в журнале Nature (публикация 2 сентября 2019).
Carbapenems - это вид антибиотиков, используемых против бактерии K. pneumoniae.
За последнее время участились случаи приобретения K. pneumoniae невосприимчивости к препарату carbapenems. Учёные из лондонского колледжа выяснили как и почему это происходит. На поверхности бактерии K. pneumoniae имеются поры, через которые внутрь бактерии проникают антибиотики. У бактерии есть способность блокировать и закрывать эти поры. Как выяснилось, в антибиотикорезистентных бактериях, либо отсутствует белок, участвующий в формировании пор, либо он поврежден и поры слишком маленькие для проникновения в них антибиотика.
Несмотря на то, что эти повреждённые поры помогают бактериям выжить в условиях воздействия антибиотиков, по их причине в бактерии нарушается поступление питательных веществ, ввиду чего бактерии значительно медленнее растут и, как результат, не выживают в присутствии здоровых бактерий. То есть поры играют роль получения полезных нутриентов.
Данный и подобные тому примеры, конечно, не приводятся как доказательство невозможности эволюции, однако подтверждают только то, что приобретение невосприимчивости бактерий к современным медикаментам не может приводится доказательством эволюции биологического разнообразия или комплексных черт, как зрение, слух, пищеварение и ТД.
Про механизмы приобретения резистентности к антибиотикам вы можете прочитать в наших прежних публикациях здесь, здесь и здесь
Один из способов приобретения резистентности (невосприимчивости) у бактерий - это поломка гена или белка, в обычных условиях, выполняющего какие-то важные функции, но не жизненноважные, что организм способен без них выжить. Как правило, это поломка транспортного белка, через который бактерии получают что-либо извне или это избыточная работа механизма, устраняющего из мембраны клетки инородные тела (в том числе, и антибиотики). При такой работе бактерии вдвое быстрее расходуют энергию и раньше погибают, чем бактерии в отсутствии подобной мутации.
Похожий пример, в очередной раз, обнаруженный ученными, опубликован в журнале Nature (публикация 2 сентября 2019).
Carbapenems - это вид антибиотиков, используемых против бактерии K. pneumoniae.
За последнее время участились случаи приобретения K. pneumoniae невосприимчивости к препарату carbapenems. Учёные из лондонского колледжа выяснили как и почему это происходит. На поверхности бактерии K. pneumoniae имеются поры, через которые внутрь бактерии проникают антибиотики. У бактерии есть способность блокировать и закрывать эти поры. Как выяснилось, в антибиотикорезистентных бактериях, либо отсутствует белок, участвующий в формировании пор, либо он поврежден и поры слишком маленькие для проникновения в них антибиотика.
Несмотря на то, что эти повреждённые поры помогают бактериям выжить в условиях воздействия антибиотиков, по их причине в бактерии нарушается поступление питательных веществ, ввиду чего бактерии значительно медленнее растут и, как результат, не выживают в присутствии здоровых бактерий. То есть поры играют роль получения полезных нутриентов.
Данный и подобные тому примеры, конечно, не приводятся как доказательство невозможности эволюции, однако подтверждают только то, что приобретение невосприимчивости бактерий к современным медикаментам не может приводится доказательством эволюции биологического разнообразия или комплексных черт, как зрение, слух, пищеварение и ТД.
Про механизмы приобретения резистентности к антибиотикам вы можете прочитать в наших прежних публикациях здесь, здесь и здесь
Что это, если не Разумный Замысел?
Научная работа чикагского профессора генетика Джеймса Шапиро, противника неодарвинизма и активного сторонника альтернативной дарвиновской теории эволюции - Эволюции Природной Генной Инженерии, приводит невероятные факты: открытия в цитогенетике, молекулярной биологии дают понять, что генетические изменения отнюдь не случайные и спорадические, а четко, физиологически спланированный процесс.
Геном - это информационная база данных, смоделированная как система чтения и записывания (RW), нежели просто чтения информации (ROM).
- Клетки защищают себя от случайных генетических мутаций сложными системами корректирования и транскрибции и системами ремонта и исправления ДНК.
- Клетки могут соединять сломанные мутациями хромосомы и производить перестановки генома в специальных отделах восстановления.
- Клетки имеют общирный перечень средств и сложных механизмов природной генной инженерии для транспортировки и реоргонизации отрезков ДНК, производя функциональные генетические инновации.
По словам Шапиро и многих других учёных, клетки делают все возможное для недопущения случайных процессов и предотвращению несистемных сбоев и поломок.
Что это, если не Разумный Замысел?
Научная работа чикагского профессора генетика Джеймса Шапиро, противника неодарвинизма и активного сторонника альтернативной дарвиновской теории эволюции - Эволюции Природной Генной Инженерии, приводит невероятные факты: открытия в цитогенетике, молекулярной биологии дают понять, что генетические изменения отнюдь не случайные и спорадические, а четко, физиологически спланированный процесс.
Геном - это информационная база данных, смоделированная как система чтения и записывания (RW), нежели просто чтения информации (ROM).
- Клетки защищают себя от случайных генетических мутаций сложными системами корректирования и транскрибции и системами ремонта и исправления ДНК.
- Клетки могут соединять сломанные мутациями хромосомы и производить перестановки генома в специальных отделах восстановления.
- Клетки имеют общирный перечень средств и сложных механизмов природной генной инженерии для транспортировки и реоргонизации отрезков ДНК, производя функциональные генетические инновации.
По словам Шапиро и многих других учёных, клетки делают все возможное для недопущения случайных процессов и предотвращению несистемных сбоев и поломок.
Что это, если не Разумный Замысел?
PubMed Central (PMC)
Physiology of the read–write genome
Discoveries in cytogenetics, molecular biology, and genomics have revealed that genome change is an active cell-mediated physiological process. This is distinctly at variance with the pre-DNA assumption that genetic changes arise accidentally and sporadically.…
СТРУКТУРАЛИЗМ в биологии. Часть I
Структурализм - идея о том, что крупные преобразования в биологических видах происходят не в результате факторов, как случайные вариации и естественный отбор, а по причине внутренних свойств материи и ограничений в строении тела организма.
Функционализм и градуализм Дарвина является противоположностью Структурализму. В Функционализме практически все изменения играют какую-то роль и фиксируются в популяции только ввиду адаптивной необходимости (полезности) черт и способствованию их выживаемости. Кроме того, изменения в Структурализме скачкообразные, а в Функционализме постепенные, накопительные, незаметные.
Одним из известных Структуралистов был Ричард Оуэн - крупнейший биолог ХIX. Биологи потеряли интерес к Структурализму в ХХ в, полностью заменив его Функционализмом до тех пор, как в ХХI он стал снова стал приобретать популярность (Гюнтер Вагнер, Гарет Нелсон, Руперт Ридл) . Есть структуралисты и среди учёных Разумного Замысла. Так, генетик Майкл Дентон является одним из главных его сторонников.
В своей сути, согласно Структурализма, значительные макроэволюционные изменения живых организмов возможны, однако структура этих изменений уже заложена в виде и обусловлена определенными внутренными ограничениями. Аналогия тому - это трансформер, производитель которого заложил в него несколько существенно отличающихся форм: робот; автомобиль; самолёт; танк. Помимо того, что изменения, производимые с этим трансформером скачкообразные и существенные, они также весьма ограниченные в своей альтернативе. Из такого трансформера уже не сделать корабль или подлодку, а все манипуляции с насильственным изменением строительных блоков/сегментов для приобретения изменений иных кроме тех, что заложены в структуре трансформера, неизменно повлекут его поломку.
Кроме того, Структурализм в отношении трансформера предполагает, что особенность формы положения этого изделия обусловлена исключительно его внутренними структурными ограничениями и канализацией преобразования, а не адаптивными нуждами, как в Функционализме.
Несмотря на то, что Структурализм предполагает идею "общего предка", он прекрасно умещается в концепцию Разумного Замысла (Intelligent Design). Также гипотетические рудименты и атавизмы в Структурализме объясняются особенностями структуры "трансформера" (а не случайностями), а в отношении с живыми организмами - это архетипами живых организмов. Каждый элемент трансформера необязательно должен играть какую-то роль, он может быть рудиментом структуры предыдущего положения модели, к которой он также может вернуться при необходимости.
Таким образом, взгляд многих Структуралистов на дизайн таков, что его особенности были заложены в основы материи и ее свойствах и эволюционная история - это необходимое разархивирование информации, изначально содержащейся. Время и особенности распаковки этой информации запланированы и обусловлены факторами внешней среды, дающими сигналы для разархивирования, а не исторической случайностью и генерацией произвольных вариаций.
Структурализм тесно переплетается с номогенезом - идеей о том, что несмотря на то, что жизнь и биологическое разнообразие тонко настроены и невероятны с точки зрения случайности, их возникновение происходило естественно-природным путем без сверхъестественного вмешательства, ввиду изначальных заданных физических и химических параметров.
Структурализм - идея о том, что крупные преобразования в биологических видах происходят не в результате факторов, как случайные вариации и естественный отбор, а по причине внутренних свойств материи и ограничений в строении тела организма.
Функционализм и градуализм Дарвина является противоположностью Структурализму. В Функционализме практически все изменения играют какую-то роль и фиксируются в популяции только ввиду адаптивной необходимости (полезности) черт и способствованию их выживаемости. Кроме того, изменения в Структурализме скачкообразные, а в Функционализме постепенные, накопительные, незаметные.
Одним из известных Структуралистов был Ричард Оуэн - крупнейший биолог ХIX. Биологи потеряли интерес к Структурализму в ХХ в, полностью заменив его Функционализмом до тех пор, как в ХХI он стал снова стал приобретать популярность (Гюнтер Вагнер, Гарет Нелсон, Руперт Ридл) . Есть структуралисты и среди учёных Разумного Замысла. Так, генетик Майкл Дентон является одним из главных его сторонников.
В своей сути, согласно Структурализма, значительные макроэволюционные изменения живых организмов возможны, однако структура этих изменений уже заложена в виде и обусловлена определенными внутренными ограничениями. Аналогия тому - это трансформер, производитель которого заложил в него несколько существенно отличающихся форм: робот; автомобиль; самолёт; танк. Помимо того, что изменения, производимые с этим трансформером скачкообразные и существенные, они также весьма ограниченные в своей альтернативе. Из такого трансформера уже не сделать корабль или подлодку, а все манипуляции с насильственным изменением строительных блоков/сегментов для приобретения изменений иных кроме тех, что заложены в структуре трансформера, неизменно повлекут его поломку.
Кроме того, Структурализм в отношении трансформера предполагает, что особенность формы положения этого изделия обусловлена исключительно его внутренними структурными ограничениями и канализацией преобразования, а не адаптивными нуждами, как в Функционализме.
Несмотря на то, что Структурализм предполагает идею "общего предка", он прекрасно умещается в концепцию Разумного Замысла (Intelligent Design). Также гипотетические рудименты и атавизмы в Структурализме объясняются особенностями структуры "трансформера" (а не случайностями), а в отношении с живыми организмами - это архетипами живых организмов. Каждый элемент трансформера необязательно должен играть какую-то роль, он может быть рудиментом структуры предыдущего положения модели, к которой он также может вернуться при необходимости.
Таким образом, взгляд многих Структуралистов на дизайн таков, что его особенности были заложены в основы материи и ее свойствах и эволюционная история - это необходимое разархивирование информации, изначально содержащейся. Время и особенности распаковки этой информации запланированы и обусловлены факторами внешней среды, дающими сигналы для разархивирования, а не исторической случайностью и генерацией произвольных вариаций.
Структурализм тесно переплетается с номогенезом - идеей о том, что несмотря на то, что жизнь и биологическое разнообразие тонко настроены и невероятны с точки зрения случайности, их возникновение происходило естественно-природным путем без сверхъестественного вмешательства, ввиду изначальных заданных физических и химических параметров.
И ещё одно новое исследование августа 2019г с открытием функционального назначения сегментов ДНК, которые принято называть эндогенными ретровирусами (ERVs) и транспозонами.
Это сегменты в геноме человека, которые считали эволюционным мусором.
Указанные участки ДНК, как оказалось, играют жизненно важную роль в формировании трехмерной структуры хроматина во время эмбрионального развития и регулируют экспрессию генов. Но кроме того, они участвуют в процессе клеточной дифференциации.
Об эндогенных ретровирусах, их функциях и почему это важно, мы писали здесь и здесь.
Это сегменты в геноме человека, которые считали эволюционным мусором.
Указанные участки ДНК, как оказалось, играют жизненно важную роль в формировании трехмерной структуры хроматина во время эмбрионального развития и регулируют экспрессию генов. Но кроме того, они участвуют в процессе клеточной дифференциации.
Об эндогенных ретровирусах, их функциях и почему это важно, мы писали здесь и здесь.
Nature
Jumping retroviruses nudge TADs apart
Nature Genetics - Far from being junk DNA, the pervasive retrotransposons that populate the genome have a powerful capacity to influence genes and chromatin. A new study demonstrates how the...
Фокусируясь на вечном
СТРУКТУРАЛИЗМ в биологии. Часть I Структурализм - идея о том, что крупные преобразования в биологических видах происходят не в результате факторов, как случайные вариации и естественный отбор, а по причине внутренних свойств материи и ограничений в строении…
Вот, почему Структурализм рулит.
Трудно себе представить, что тут и как подвергать селекции для производства морфологических и даже некоторых поведенческих черт змеи у гусеницы. Ведь для гусеницы - это только одна стадия метаморфоз, далее она станет бабочкой.
Не трудно, конечно, понять адаптивную пользу в том, чтоб иметь форму тела, похожую на грозную змею, но есть ли адаптивная тропа у градуализма для производства этих черт, учитывая, что и у кокона и у гусеницы и у бабочки один и тот же код ДНК. Что отличается, так это оркестровка этих генов (их экспрессия). Такие сильные изменения для приобретения облика змеи у гусеницы должны обязательно согласовываться с остальными стадиями метаморфоз (кокон, бабочка), ведь мутации подвергается один и тот же код.
Очевидно, процесс ничего общего со слепой случайностью не имел, даже, если он и происходил в эволюционном прошлом.
https://youtu.be/1XUSYv7xgPo
Трудно себе представить, что тут и как подвергать селекции для производства морфологических и даже некоторых поведенческих черт змеи у гусеницы. Ведь для гусеницы - это только одна стадия метаморфоз, далее она станет бабочкой.
Не трудно, конечно, понять адаптивную пользу в том, чтоб иметь форму тела, похожую на грозную змею, но есть ли адаптивная тропа у градуализма для производства этих черт, учитывая, что и у кокона и у гусеницы и у бабочки один и тот же код ДНК. Что отличается, так это оркестровка этих генов (их экспрессия). Такие сильные изменения для приобретения облика змеи у гусеницы должны обязательно согласовываться с остальными стадиями метаморфоз (кокон, бабочка), ведь мутации подвергается один и тот же код.
Очевидно, процесс ничего общего со слепой случайностью не имел, даже, если он и происходил в эволюционном прошлом.
https://youtu.be/1XUSYv7xgPo
YouTube
Snake-mimic caterpillar, Hemeroplanes triptolemus, Sphingidae
Snake-mimic caterpillar, Hemeroplanes triptolemus, Sphingidae from the Amazon rainforest near Puyo, Ecuador. When disturbed this larva of a sphinx moth expands and exposes the underside of the first body segments, mimicking a snake head with black eyes and…
Генетический детерминизм? Забудьте. Мы уже писали о примере клонированной кошки (копия имеет абсолютно идентичный набор ДНК), морфологически существенно отличавшейся от оригинала.
И снова подобный пример. Хозяин хотел получить точную копию умершей любимой кошки, клонировав ее, при этом, родившийся клон существенно отличался от нее. Причины в том, что ДНК - это пассивный носитель информации, он подвергается дополнительному кодированию и эта информация может передаваться по наследству. Поэтому передать точную копию ДНК недостаточно для такой же копии в фенотипе. Кроме того, есть и иные носители информации (как биоэлектрический код, сахарный код и др) которые особенно важны в определении черт фенотипа и, которые не содержатся в ДНК.
И снова подобный пример. Хозяин хотел получить точную копию умершей любимой кошки, клонировав ее, при этом, родившийся клон существенно отличался от нее. Причины в том, что ДНК - это пассивный носитель информации, он подвергается дополнительному кодированию и эта информация может передаваться по наследству. Поэтому передать точную копию ДНК недостаточно для такой же копии в фенотипе. Кроме того, есть и иные носители информации (как биоэлектрический код, сахарный код и др) которые особенно важны в определении черт фенотипа и, которые не содержатся в ДНК.
Идея об эволюции путем случайных мутаций, звучит как нечто весьма странное и устаревшее в свете открытия десятков молекулярных машин (причем, негомологичных), сложнейших механизмов ремонта ДНК, мультиступенчатых систем транскрипции и тд. Если такие механизмы эволюционировали в прошлом много раз, то разумно считать (или хотя бы протестировать такую гипотезу), что эволюция сваяла механизм генерации нужных и адаптивных мутаций, дабы не рассчитывать на слепой случай и грубый естественный отбор. Возникла потребность в производстве адаптивных черт - внутренние клеточные механизмы генерируют этот набор (неважно, генетический он или эпигенетический) и активируют для производства нужных черт фенотипа. В принципе, это то, что делают соматические клетки, когда производят антитела.
Если эволюция произвела биологические объекты, способные совершать преднамеренный выбор, опираясь на разум и рациональность (людей) ну, разумеется, она "наделила" когнитивными способностями клеточные механизмы, для производства нужного генетического/эпигенетического набора для повышения выживаемости. Естественный отбор - это реликт, мешающий рудимент, примитивный этап ранней эволюции до появления когнитивных механизмов. Такое ведь вполне возможно?
Надо сказать, это то, о чем говорят Denis Noble, James Shapiro и многие другие мейнстрим биологи. Многие эти вопросы поднимались в 2016г на встрече биологов на Royal Society, как и неспособность случайных мутаций объяснить наблюдаемое биоразнообразие.
Бактерии коммуницируют друг с другом и работают координированно для редактирования своего генома. Находясь под стрессом, клетки перестраивают свой геном, при транскрипции соединяют и используют участки генов из разных локусов и даже хромосом. Как говорит Джеймс Шапиро, процесс этот далеко не случайный, наоборот, клеточные механизмы противостоят случайности, как только возможно. Почти все гены мультифункциональные, а белок-кодирующие, отвечают за кодировку от двух до тысяч видов функционального белка (изоформы).
Это, примерно, и есть Эволюция Природной Генной Инженерии Джеймса Шапиро и Нео-Ламаркизм Евы Яблонка. Да, это вовсе не СТЭ и такая эволюция далека от случайности.
Если эволюция произвела биологические объекты, способные совершать преднамеренный выбор, опираясь на разум и рациональность (людей) ну, разумеется, она "наделила" когнитивными способностями клеточные механизмы, для производства нужного генетического/эпигенетического набора для повышения выживаемости. Естественный отбор - это реликт, мешающий рудимент, примитивный этап ранней эволюции до появления когнитивных механизмов. Такое ведь вполне возможно?
Надо сказать, это то, о чем говорят Denis Noble, James Shapiro и многие другие мейнстрим биологи. Многие эти вопросы поднимались в 2016г на встрече биологов на Royal Society, как и неспособность случайных мутаций объяснить наблюдаемое биоразнообразие.
Бактерии коммуницируют друг с другом и работают координированно для редактирования своего генома. Находясь под стрессом, клетки перестраивают свой геном, при транскрипции соединяют и используют участки генов из разных локусов и даже хромосом. Как говорит Джеймс Шапиро, процесс этот далеко не случайный, наоборот, клеточные механизмы противостоят случайности, как только возможно. Почти все гены мультифункциональные, а белок-кодирующие, отвечают за кодировку от двух до тысяч видов функционального белка (изоформы).
Это, примерно, и есть Эволюция Природной Генной Инженерии Джеймса Шапиро и Нео-Ламаркизм Евы Яблонка. Да, это вовсе не СТЭ и такая эволюция далека от случайности.
Telegram
Разумный Замысел
Роторные молекулярные машины нано-размеров, найденные в бактериях.
Эти нано-машины не имеют эволюционного родства и дарвинисты вынуждены полагать, что они эволюционировали независимо друг от друга.
Эти нано-машины не имеют эволюционного родства и дарвинисты вынуждены полагать, что они эволюционировали независимо друг от друга.
Фокусируясь на вечном
Глупые суждения, которые противоречат сами себе. Суждение, которое содержит логические дефитеры является утверждением, противоречащим себе. Суждение с логическими дефитерами нарушает логический закон непротиворечивости, являющийся одним из основополагающим…
YouTube
Почему вы так думаете? Матрицы мышления [2]. Смысл жизни в разных парадигмах
Смысл жизни в разных парадигмах мышления — традиции, модерне и постмодерне.
Первая часть видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=ErSQxrYHNNw
----------------------------------------------------------------------------------------------------------…
Первая часть видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=ErSQxrYHNNw
----------------------------------------------------------------------------------------------------------…
Бактерии имеют различные сенсоры и детекторы, с помощью которых они распознают окружающую среду. Их разнообразие просто поражает:
1. Сенсоры обоняния
2. Сенсоры определения магнитного поля
3. Детекторы звука
4. Сенсоры света
5. Сенсоры определения запаха и вкуса
6. Сенсоры определения осмотического давления
7. Гравитационные детекторы
8. Сенсоры изменения температур
9. Детекторы определения насыщенности солей.
10. Сенсоры определения кислотности и щелочности среды (pH).
11. Сенсоры определения реагентов, способствующих разрушению ДНК
12. Детекоторы преобладания минералов в среде.
13. Детекторы метаболитов.
14. Сенсоры по определению патогенных носителей и вирусов.
Эти сенсоры, детекторы, рецепторы и средства коммуникации, которые используют бактерии, способствуют их быстрой адаптации и изменениям в новой среде обитания. Всё это - регулируемый и контролируемый процесс, а отнюдь не результат случайных мутаций и отбора.
1. Сенсоры обоняния
2. Сенсоры определения магнитного поля
3. Детекторы звука
4. Сенсоры света
5. Сенсоры определения запаха и вкуса
6. Сенсоры определения осмотического давления
7. Гравитационные детекторы
8. Сенсоры изменения температур
9. Детекторы определения насыщенности солей.
10. Сенсоры определения кислотности и щелочности среды (pH).
11. Сенсоры определения реагентов, способствующих разрушению ДНК
12. Детекоторы преобладания минералов в среде.
13. Детекторы метаболитов.
14. Сенсоры по определению патогенных носителей и вирусов.
Эти сенсоры, детекторы, рецепторы и средства коммуникации, которые используют бактерии, способствуют их быстрой адаптации и изменениям в новой среде обитания. Всё это - регулируемый и контролируемый процесс, а отнюдь не результат случайных мутаций и отбора.
Отличие Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма. Можно ли научно выявить личность Создателя?
Разумный Замысел - это научный метод по выявлению объектов, происхождение которых не может быть отнесено к закономерностям природы и её постоянным законам.
Личность же и атрибуты Разума - это вопрос, скорее, теологический и находится вне лона эмпиризма. Это и является главным отличием Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма, который, в свою очередь, представляет из себя интерпретацию имеющихся научных данных в свете религиозных текстов.
Такими образом, парадигма Разумного Замысла довольно обширна и может вмещать как креационизм, так и эволюционизм (Бихи), как теизм/деизм, так и агностицизм (Дентон, Берлински).
Позиция теории Разумного Замысла- это научный метод различения между феноменами, вызванными:
- случайностью,
- законами природы,
- их комбинацией,
- разумом.
Также она включает способ выявления того, какая из этих причин является лучшим объяснением для определенного феномена или объекта, наблюдаемого в природе.
Есть определенные ограничения объемов упорядоченной информации, которые способны произвести закономерности природы (законы физики и химии) за определенный отрезок времени.
Согласно закону консервации информации, ненаправленные законы природы не могут произвести более 500 байтов упорядоченной информации.
Однако мы знаем, что разум не ограничен в производстве информационно-насыщенных продуктов.
Составляя этот текст, мы тем самым производим и транслируем информацию, а вы, читая его, эту информацию расшифровываете.
Этот процесс, своего рода, сверхъестественный, он нарушает законы природы, так как язык - это шифр (как и коды, в том числе, генетический), упорядочивая буквенную последовательность в смысловые слова, фразы и предложения, мы производим большие порции информации, на что способен только разум.
Причем, производство информационно-насыщенных объектов, будучи продуктом разума, необязательно должно выглядеть сверхъестественно. Публикация информации этой статьи, путем печати букв - вполне естественный процесс, тогда как ее производство или генерация - нематериальный (физикалисты и детерминисты будут это отрицать, однако отрицание свободы воли рушит рациональность познания).
Теория Разумного Замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов и образцов в природе, происхождение которых нельзя отнести к закономерностям природы.
Таким образом, возможно отнести происхождение информационно-насыщенных образцов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д) к некоему разуму. Тогда как, формирование этих образцов может реализоваться через вполне естественные механизмы, уже тонко настроенные.
Теория Разумного Замысла не способна определить личность этого разума. Этим она и отличается от Креационизма.
Теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум человеком, Богом, инопланетянами, коллективным сознанием или неким телеосом.
Более того, теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум доброжелательным или враждебным, она не делает выводом идеальный ли дизайн продуктов, произведенных разумом или имеет недочеты.
Всё это вне досягаемости науки, а значит и Разумного Замысла, пользующегося научной методологией. Личность Создателя не определяется научно, путем экспериментов, наблюдений, эмпирических данных.
Помимо этого, теория Разумного Замысла не занимается вопросами Ноева потопа и ковчега, а так же спорами определения возраста Земли. Более того, Теория Разумного Замысла не занимает определенную позицию в признании или отрицании самого эволюционного процесса или даже концепции Общего Предка.
Эволюционное происхождение видов вполне принимается многими ученными Разумного Замысла. Однако, этот эволюционный процесс не возможен без нарушений закономерностей природы и ввода информации.
Информация - это неотъемлемый атрибут разумной деятельности. Везде, где она наблюдается, ее происхождение находит след в разумной активности.
Разумный Замысел - это научный метод по выявлению объектов, происхождение которых не может быть отнесено к закономерностям природы и её постоянным законам.
Личность же и атрибуты Разума - это вопрос, скорее, теологический и находится вне лона эмпиризма. Это и является главным отличием Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма, который, в свою очередь, представляет из себя интерпретацию имеющихся научных данных в свете религиозных текстов.
Такими образом, парадигма Разумного Замысла довольно обширна и может вмещать как креационизм, так и эволюционизм (Бихи), как теизм/деизм, так и агностицизм (Дентон, Берлински).
Позиция теории Разумного Замысла- это научный метод различения между феноменами, вызванными:
- случайностью,
- законами природы,
- их комбинацией,
- разумом.
Также она включает способ выявления того, какая из этих причин является лучшим объяснением для определенного феномена или объекта, наблюдаемого в природе.
Есть определенные ограничения объемов упорядоченной информации, которые способны произвести закономерности природы (законы физики и химии) за определенный отрезок времени.
Согласно закону консервации информации, ненаправленные законы природы не могут произвести более 500 байтов упорядоченной информации.
Однако мы знаем, что разум не ограничен в производстве информационно-насыщенных продуктов.
Составляя этот текст, мы тем самым производим и транслируем информацию, а вы, читая его, эту информацию расшифровываете.
Этот процесс, своего рода, сверхъестественный, он нарушает законы природы, так как язык - это шифр (как и коды, в том числе, генетический), упорядочивая буквенную последовательность в смысловые слова, фразы и предложения, мы производим большие порции информации, на что способен только разум.
Причем, производство информационно-насыщенных объектов, будучи продуктом разума, необязательно должно выглядеть сверхъестественно. Публикация информации этой статьи, путем печати букв - вполне естественный процесс, тогда как ее производство или генерация - нематериальный (физикалисты и детерминисты будут это отрицать, однако отрицание свободы воли рушит рациональность познания).
Теория Разумного Замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов и образцов в природе, происхождение которых нельзя отнести к закономерностям природы.
Таким образом, возможно отнести происхождение информационно-насыщенных образцов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д) к некоему разуму. Тогда как, формирование этих образцов может реализоваться через вполне естественные механизмы, уже тонко настроенные.
Теория Разумного Замысла не способна определить личность этого разума. Этим она и отличается от Креационизма.
Теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум человеком, Богом, инопланетянами, коллективным сознанием или неким телеосом.
Более того, теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум доброжелательным или враждебным, она не делает выводом идеальный ли дизайн продуктов, произведенных разумом или имеет недочеты.
Всё это вне досягаемости науки, а значит и Разумного Замысла, пользующегося научной методологией. Личность Создателя не определяется научно, путем экспериментов, наблюдений, эмпирических данных.
Помимо этого, теория Разумного Замысла не занимается вопросами Ноева потопа и ковчега, а так же спорами определения возраста Земли. Более того, Теория Разумного Замысла не занимает определенную позицию в признании или отрицании самого эволюционного процесса или даже концепции Общего Предка.
Эволюционное происхождение видов вполне принимается многими ученными Разумного Замысла. Однако, этот эволюционный процесс не возможен без нарушений закономерностей природы и ввода информации.
Информация - это неотъемлемый атрибут разумной деятельности. Везде, где она наблюдается, ее происхождение находит след в разумной активности.
Биолог Евгений Кунин о статистической невероятности самозарождения жизни
Евгений Кунин - один из самых известных биологов на сегодняшний день, наш соотечественник, живущий и ведущий научную деятельность в США с начала 90-х.
Выкладываем страницу из его книги "Логика Случая", где он делает вывод, что вероятностных возможностей нашей Вселенной недостаточно для такого события, как возникновения реплицируемой жизни.
Нет, он не креационист и не сторонник Разумного Замысла. Он предлагает как выход, признать бесконечное количество вселенных. Потому что в бесконечном количестве вселенных любое воображаемое событие возможно, каким бы статистически невероятным оно ни было.
Зачем, всё-таки, вовлекать эмпирически нефиксируемую мультивселенную?
Это следует из принципов методологического натурализма, которые гласят, что все должно иметь естественно-природное объяснение. Так как любой разум, как Бог, ангелы, демоны и т.д. вовлекать нельзя, то и мультивселенная дедуктивно из этого проистекает,как логически необходимое
Евгений Кунин - один из самых известных биологов на сегодняшний день, наш соотечественник, живущий и ведущий научную деятельность в США с начала 90-х.
Выкладываем страницу из его книги "Логика Случая", где он делает вывод, что вероятностных возможностей нашей Вселенной недостаточно для такого события, как возникновения реплицируемой жизни.
Нет, он не креационист и не сторонник Разумного Замысла. Он предлагает как выход, признать бесконечное количество вселенных. Потому что в бесконечном количестве вселенных любое воображаемое событие возможно, каким бы статистически невероятным оно ни было.
Зачем, всё-таки, вовлекать эмпирически нефиксируемую мультивселенную?
Это следует из принципов методологического натурализма, которые гласят, что все должно иметь естественно-природное объяснение. Так как любой разум, как Бог, ангелы, демоны и т.д. вовлекать нельзя, то и мультивселенная дедуктивно из этого проистекает,как логически необходимое
Главный вопрос в теории эволюции - это появление сложности, и СТЭ (Синтетическая Теория Эволюции или нео-дарвинизм) относит её к появлению новых генов в качестве информационных носителей, кодирующих новые анатомические черты и морфологические качества.
Технологии секвенирования генома, ставшие доступными совсем недавно, позволили расшифровать ДНК многих живых организмов, о последовательности генома которых мы не догадывались еще 20-30 лет назад.
Так сравнительный анализ геномов организмов показал, что для развития и формирования новых фенотипичных черт и форм тела вовсе не нужны новые гены. В эволюционно отдаленных организмах могут присутствовать одинаковые гены, при этом, кодирующие совершенно разные морфологические черты. К примеру, генетически люди и кошки схожи на 90%, а геномы человека и плодовой мухи идентичны на 2/3, несмотря на существенные отличия в строении.
В новой работе 2019 г, опубликованной в научном журнале Nature говорится о том, что морфологически совершенно разные морской полип и медуза имеют одинаковые гены, хотя, по словам исследователей, их разделяет "квантовая бездна" в сложности.
Но что самое парадоксальное, так это присутствие невероятной комплексности уже в ранних живых организмах. Когда в 2010 году впервые был секвенирован геном губки (возникли более 600 млн лет назад), исследователи были поражены обнаружению генов, участвующих в формировании мозга и мышечной ткани современных животных, тогда, как считается, никаких живых организмов с мозгом и наличием мышц еще не существовало.
Гены развития конечностей присутствовали в организмах еще до эволюции конечностей. Другими словами, гены ждали своего "выхода на сцену" миллионы, десятки, а то и сотни миллионов лет.
Но разве естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет сложные генетические программы для какого-то непредвиденного будущего, для неких условий, когда они понадобятся? Нет!
Кроме того, членистоногие, позвоночные и головоногие моллюски имеют одинаковый генетический набор, отвечающий за развитие конечностей, несмотря на сильное отличие этих конечностей.
Здесь мы уже писали о том, что в построении щупалец каракатицы, ног человека и других его конечностей используются одни и те же гены.
Здесь - о том, что гены, кодирующие глаза кальмара, участвуют также в построении ног человека.
Здесь - о том, что идентичный набор генов отвечает за формирование игл рыбы фугу, шерсти мыши и перьев кур.
Расшифровка геномов живых организмов на сегодняшний день продолжается и, как заявляют ученые, того небольшого количества новых генов, присутствующих в совершенно разных живых организмах, недостаточно для того, чтобы объяснить огромную разницу в сложных чертах.
Все эти факты указывают на то, что ключевую роль в формировании новых фенотипичных черт играют не гены, а то, как они регулируются и читаются. Одни и те же гены могут быть подвержены экспрессии совершенно по-разному, производя разные белки, клетки, ткани и даже органы.
Какие последствия это имеет для СТЭ?
1. Это несбывшийся ключевой научный прогноз теории о том, что при внесении изменений в гены поменяется и фенотип и что единицей вариативности являются именно гены.
2. Двигателем эволюции в теории является естественный отбор, устраняющий малоадаптивные вариации. В этой связи, не совсем понятно, над чем работает отбор, если идея "эгоистичного гена" не оправдывает себя.
3. Непонятно, что является источником эволюционных новшеств и что конкретно должно подвергаться мутациям, тогда как для новых морфологических черт изменения в генах не требуются.
4. Популяционная генетика, сформировавшаяся до эпохи масштабного секвенирования геномов и, по большей части, строившаяся на частоте изменений аллелей (генов), требует широкомасштабного пересмотра.
Технологии секвенирования генома, ставшие доступными совсем недавно, позволили расшифровать ДНК многих живых организмов, о последовательности генома которых мы не догадывались еще 20-30 лет назад.
Так сравнительный анализ геномов организмов показал, что для развития и формирования новых фенотипичных черт и форм тела вовсе не нужны новые гены. В эволюционно отдаленных организмах могут присутствовать одинаковые гены, при этом, кодирующие совершенно разные морфологические черты. К примеру, генетически люди и кошки схожи на 90%, а геномы человека и плодовой мухи идентичны на 2/3, несмотря на существенные отличия в строении.
В новой работе 2019 г, опубликованной в научном журнале Nature говорится о том, что морфологически совершенно разные морской полип и медуза имеют одинаковые гены, хотя, по словам исследователей, их разделяет "квантовая бездна" в сложности.
Но что самое парадоксальное, так это присутствие невероятной комплексности уже в ранних живых организмах. Когда в 2010 году впервые был секвенирован геном губки (возникли более 600 млн лет назад), исследователи были поражены обнаружению генов, участвующих в формировании мозга и мышечной ткани современных животных, тогда, как считается, никаких живых организмов с мозгом и наличием мышц еще не существовало.
Гены развития конечностей присутствовали в организмах еще до эволюции конечностей. Другими словами, гены ждали своего "выхода на сцену" миллионы, десятки, а то и сотни миллионов лет.
Но разве естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет сложные генетические программы для какого-то непредвиденного будущего, для неких условий, когда они понадобятся? Нет!
Кроме того, членистоногие, позвоночные и головоногие моллюски имеют одинаковый генетический набор, отвечающий за развитие конечностей, несмотря на сильное отличие этих конечностей.
Здесь мы уже писали о том, что в построении щупалец каракатицы, ног человека и других его конечностей используются одни и те же гены.
Здесь - о том, что гены, кодирующие глаза кальмара, участвуют также в построении ног человека.
Здесь - о том, что идентичный набор генов отвечает за формирование игл рыбы фугу, шерсти мыши и перьев кур.
Расшифровка геномов живых организмов на сегодняшний день продолжается и, как заявляют ученые, того небольшого количества новых генов, присутствующих в совершенно разных живых организмах, недостаточно для того, чтобы объяснить огромную разницу в сложных чертах.
Все эти факты указывают на то, что ключевую роль в формировании новых фенотипичных черт играют не гены, а то, как они регулируются и читаются. Одни и те же гены могут быть подвержены экспрессии совершенно по-разному, производя разные белки, клетки, ткани и даже органы.
Какие последствия это имеет для СТЭ?
1. Это несбывшийся ключевой научный прогноз теории о том, что при внесении изменений в гены поменяется и фенотип и что единицей вариативности являются именно гены.
2. Двигателем эволюции в теории является естественный отбор, устраняющий малоадаптивные вариации. В этой связи, не совсем понятно, над чем работает отбор, если идея "эгоистичного гена" не оправдывает себя.
3. Непонятно, что является источником эволюционных новшеств и что конкретно должно подвергаться мутациям, тогда как для новых морфологических черт изменения в генах не требуются.
4. Популяционная генетика, сформировавшаяся до эпохи масштабного секвенирования геномов и, по большей части, строившаяся на частоте изменений аллелей (генов), требует широкомасштабного пересмотра.
5. Учитывая все это, возникает идея о том, что для новшеств тогда требуется изменение в регуляторной сети генов (dGRN или developmental Gene Regulatory Network), а не в самих генах, однако все лабораторные работы главных специалистов в этой сфере (Эво-Дево) - Эрика Дэвидсона и Оливери показали, что попытки поменять dGRN приводят к катастрофическим результатам для живого организма. Но даже, если б это и было возможно, то это был главный удар по градуализму, как одному из принципов дарвиновской эволюции (все изменения незаметны и накопительны), так как несут в себе сразу макроизменения.
Здесь следует отметить, что отличительной чертой науки, как метода познания, является изменчивость и способность пересмотреть или даже отказаться от утверждений, которые воспринимались как факт, тем не менее, сила той или иной научной теории определяется именно реализацией научных прогнозов. У СТЭ не мало научных прогнозов, которые не сбылись. Теории можно редактировать сколько угодно, добавляя эпициклы, как к геоцентрической теории Птолемея, тем самым, поддерживая их жизнь, однако эпистемологическая сила этих теорий ослабевает, а скептицизм в них становится обоснованным.
Здесь следует отметить, что отличительной чертой науки, как метода познания, является изменчивость и способность пересмотреть или даже отказаться от утверждений, которые воспринимались как факт, тем не менее, сила той или иной научной теории определяется именно реализацией научных прогнозов. У СТЭ не мало научных прогнозов, которые не сбылись. Теории можно редактировать сколько угодно, добавляя эпициклы, как к геоцентрической теории Птолемея, тем самым, поддерживая их жизнь, однако эпистемологическая сила этих теорий ослабевает, а скептицизм в них становится обоснованным.
В концепции нетеистической эволюции мораль - это социобиологический конструкт, который естественный отбор зафиксировал в популяции только в связи с тем, что он адаптивный и способствует нашему выживанию в конкретной среде. При изменении среды, возможно, что наши моральные убеждения поменяются. Таким образом, добра и зла в этой модели не существует и это только наша ментальная иллюзия, критерий у которой - выживание.
"Научный взгляд учит нас тому, что некоторые аспекты нашего внутреннего опыта порождены нашим биологическим устройством и не соответствуют объективной реальности. Качественная разница между восприятием красного и зелёного цвета, вкус фрукта, наше отвращение к падали, страх высоты и красота цветка - это все особенности нашей нервной системы, и если бы наш вид эволюционировал в иной экосистеме или если бы мы утратили несколько генов, наши реакции на внешние факторы могли бы быть совершенно другими. И если различия между добром и злом - это также продукт работы нейронов мозга, то почему мы должны верить тому, что они более реальны, чем наша способность различать красный цвет от зеленого? Если же это просто коллективная галлюцинация, то как мы можем утверждать, что такие злодеяния, как геноцид и рабство являются несправедливостью для всех, а не просто отвратительны именно для нас?"
Цитата из статьи известного когнитивного психолога Стивена Пинкера (атеист, метафизический натуралист), опубликованной в Нью-Йорк Таймс.
https://www.nytimes.com/2008/01/13/magazine/13Psychology-t.html
"Научный взгляд учит нас тому, что некоторые аспекты нашего внутреннего опыта порождены нашим биологическим устройством и не соответствуют объективной реальности. Качественная разница между восприятием красного и зелёного цвета, вкус фрукта, наше отвращение к падали, страх высоты и красота цветка - это все особенности нашей нервной системы, и если бы наш вид эволюционировал в иной экосистеме или если бы мы утратили несколько генов, наши реакции на внешние факторы могли бы быть совершенно другими. И если различия между добром и злом - это также продукт работы нейронов мозга, то почему мы должны верить тому, что они более реальны, чем наша способность различать красный цвет от зеленого? Если же это просто коллективная галлюцинация, то как мы можем утверждать, что такие злодеяния, как геноцид и рабство являются несправедливостью для всех, а не просто отвратительны именно для нас?"
Цитата из статьи известного когнитивного психолога Стивена Пинкера (атеист, метафизический натуралист), опубликованной в Нью-Йорк Таймс.
https://www.nytimes.com/2008/01/13/magazine/13Psychology-t.html
NY Times
The Moral Instinct (Published 2008)
Evolution has endowed us with ethical impulses. Do we know what to do with them?
Часто можно услышать от скептиков: "Этот телеологический аргумент (от дизайна) был опровергнут еще 3 века назад Дэвидом Юмом".
Интересно, это какой аргумент от дизайна опроверг Юм?
Аргумент Уильяма Пейли от предназначения? (точно не этот, так как Пейли изучал Юма и не формулировал аргумент от аналогии)
Аргумент от упорядоченности мира, то есть порядок в законах природы (Ричарда Суинберна). Может оксфордский профессор-эмерит философии Суинберн не в курсе о Юме?
Или аргумента неадаптивного порядка Дентона?
Аргумент сложно-упорядоченной информации Дембски или биологической информации Стивена Майера? Вряд ли, так как ДНК не была открыта во времена Юма.
Возможно аргумент от тонкой настройки физических констант. Также не был известен во времена Юма, поэтому, точно не он.
Дизайн-аргумент от биосемиотики? (Поляни, Йокей). Тоже не может быть им, так как генетические коды не были известны Юму и аргумент не строится на аналогии.
Интересно, это какой аргумент от дизайна опроверг Юм?
Аргумент Уильяма Пейли от предназначения? (точно не этот, так как Пейли изучал Юма и не формулировал аргумент от аналогии)
Аргумент от упорядоченности мира, то есть порядок в законах природы (Ричарда Суинберна). Может оксфордский профессор-эмерит философии Суинберн не в курсе о Юме?
Или аргумента неадаптивного порядка Дентона?
Аргумент сложно-упорядоченной информации Дембски или биологической информации Стивена Майера? Вряд ли, так как ДНК не была открыта во времена Юма.
Возможно аргумент от тонкой настройки физических констант. Также не был известен во времена Юма, поэтому, точно не он.
Дизайн-аргумент от биосемиотики? (Поляни, Йокей). Тоже не может быть им, так как генетические коды не были известны Юму и аргумент не строится на аналогии.
"Я не верю в отсутствие Бога, у меня просто отсутствует вера в то, что он есть" - популярное сейчас определение атеизма (lack of belief in God). Мы уже затрагивали эту тему и попытку избежать бремя доказывания.
Интересная игра слов.
Таким же образом, давать определение теизму можно, как отсутствию веры в то, что вселенная - это вся существующая реальность. Или теизм - это отсутствие веры в то, что эта жизнь - единственное и исчерпывающее существование нас. Или вот еще: теизм - это отсутствие веры в то, что дизайн в природе иллюзорен. Теизм - это отсутствие веры в то, что ментальное (сознание) порождается и проистекает от физического. Теизм - это отсутствие веры в созидательные и интеллектуальные способности, приписываемые ненапрвленным естетсвенно-природным процессам. Теизм - это отсутствие веры в метафизический натурализм (материализм).
Ну и... теизм - это отсутствие веры в несуществование Бога.
Можно продолжать долго...
Интересная игра слов.
Таким же образом, давать определение теизму можно, как отсутствию веры в то, что вселенная - это вся существующая реальность. Или теизм - это отсутствие веры в то, что эта жизнь - единственное и исчерпывающее существование нас. Или вот еще: теизм - это отсутствие веры в то, что дизайн в природе иллюзорен. Теизм - это отсутствие веры в то, что ментальное (сознание) порождается и проистекает от физического. Теизм - это отсутствие веры в созидательные и интеллектуальные способности, приписываемые ненапрвленным естетсвенно-природным процессам. Теизм - это отсутствие веры в метафизический натурализм (материализм).
Ну и... теизм - это отсутствие веры в несуществование Бога.
Можно продолжать долго...