Фокусируясь на вечном
Photo
Эти рыбы цихлиды, как оказывается, генетически идентичны. Слева представители из озера Танганьика, а справа - из озера Малави.
Суть в том, что изменения внешние у них произошли одинаковые и довольно быстро. Кроме того, для этого не потребовалось мутаций. Это называется пластичность фенотипа, происходит через эпигенетическое изменение экспрессии генов, когда вид попадает в среду с отличающимися особенностями. Определенные импулься окружающей среды вызывают одни и те же фенотипичные проявления, а значит - регулировку экспресии.
Сейчас возникает волна среди биологов изменить ТЭ, нарастить к СТЭ и другие механизмы, о которых раннее не знали. А другие биологи этому противостоят. Говорят: «да, мы знаем, что эти механизмы есть, но вы преувеличиваете их важность». Боюсь, что здесь скрыты две проблемы для любой нетелеологической эволюции :
1) откуда-то у биологических организмов возникло "реле"- переключение в фенотипе, что делает необходимость вовлечения естественного отбора в объяснении этих изменений ненужным. Во всяком случае, в объяснении наблюдаемых морфологических преобразований.
2) если платичность фенотипа и, вправду, повсеместна в организмах, как об этом заявляют биологи новых трендов в эволюции, то нужно признавать, что десятки, а может и сотни тысяч научных работ, где проводили модели накопления генетических мутаций, делали предположения о силе естественного отбора в объяснении этих изменений фенотипа - неверны и основывались на предположениях, что фенотипичные изменения возможно только путем случайного изменения генов. Эти предположения предоставлялись, как факт. Это может поставить под сомнение авторитет эволюционной биологии в целом и, как говорил Евгений Кунин, подорвет ее авторитет в массах, которые и так скептически относятся к Теории Эволюции и популяризация ее в массах - это наименее успешная работа, в сравнении с другими областями науки, где также популяризируют теоретизированные академические взгляды.
Сайт мейнстрим биологов-эволюционистов, скептически относящихся к созидательным способностям неодарвинизма и, призывающих, к его пересмотру.
https://thethirdwayofevolution.com/people
Суть в том, что изменения внешние у них произошли одинаковые и довольно быстро. Кроме того, для этого не потребовалось мутаций. Это называется пластичность фенотипа, происходит через эпигенетическое изменение экспрессии генов, когда вид попадает в среду с отличающимися особенностями. Определенные импулься окружающей среды вызывают одни и те же фенотипичные проявления, а значит - регулировку экспресии.
Сейчас возникает волна среди биологов изменить ТЭ, нарастить к СТЭ и другие механизмы, о которых раннее не знали. А другие биологи этому противостоят. Говорят: «да, мы знаем, что эти механизмы есть, но вы преувеличиваете их важность». Боюсь, что здесь скрыты две проблемы для любой нетелеологической эволюции :
1) откуда-то у биологических организмов возникло "реле"- переключение в фенотипе, что делает необходимость вовлечения естественного отбора в объяснении этих изменений ненужным. Во всяком случае, в объяснении наблюдаемых морфологических преобразований.
2) если платичность фенотипа и, вправду, повсеместна в организмах, как об этом заявляют биологи новых трендов в эволюции, то нужно признавать, что десятки, а может и сотни тысяч научных работ, где проводили модели накопления генетических мутаций, делали предположения о силе естественного отбора в объяснении этих изменений фенотипа - неверны и основывались на предположениях, что фенотипичные изменения возможно только путем случайного изменения генов. Эти предположения предоставлялись, как факт. Это может поставить под сомнение авторитет эволюционной биологии в целом и, как говорил Евгений Кунин, подорвет ее авторитет в массах, которые и так скептически относятся к Теории Эволюции и популяризация ее в массах - это наименее успешная работа, в сравнении с другими областями науки, где также популяризируют теоретизированные академические взгляды.
Сайт мейнстрим биологов-эволюционистов, скептически относящихся к созидательным способностям неодарвинизма и, призывающих, к его пересмотру.
https://thethirdwayofevolution.com/people
Thethirdwayofevolution
List of scientists who think that a fresh look at evolution is needed | The Third Way of Evolution
A list of scientists and authors who do not fully accept neo-Darwinism and have written about or works on other alternatives.
Forwarded from ЗАРАБАТЫВАЙ💰
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Лейкоциты в поисках патогенных микроорганизмов!
Эти клетки, являются лейкоцитами иммунной системы и играют важную роль в защите организма от инфекционных заболеваний и чужеродных захватчиков. Все белые кровяные клетки производятся и происходят из мультипотентных клеток в костном мозге, называемых гемопоэтическими стволовыми клетками. Они встречаются по всему телу, включая кровь и лимфатическую систему. Они перемещаются по всему телу в вашей крови, ищут захватчиков, убивают их и поддерживают здоровую здоровую внутреннюю среду. Эти клетки очень важны - они являются микроскопическими охранниками нашего тела! 🔬
Эти клетки, являются лейкоцитами иммунной системы и играют важную роль в защите организма от инфекционных заболеваний и чужеродных захватчиков. Все белые кровяные клетки производятся и происходят из мультипотентных клеток в костном мозге, называемых гемопоэтическими стволовыми клетками. Они встречаются по всему телу, включая кровь и лимфатическую систему. Они перемещаются по всему телу в вашей крови, ищут захватчиков, убивают их и поддерживают здоровую здоровую внутреннюю среду. Эти клетки очень важны - они являются микроскопическими охранниками нашего тела! 🔬
Чайник Рассела
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.
Рассел писал: «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
У этого аргумента имеется множество проблем. Во-первых, "Чайник Рассела" - это ошибка кольцевого аргумента. Кольцевой аргумент - это логическая ошибка, когда предпоссылка начинается с вывода.
Каким образом? Чайник в космосе, в своей сущности, немыслим, означающий, что это просто нелепый объект для использования в аргументации и, если мы заменим чайник чем-то не столь смехотворным, то мы увидим, что аргумент более не является убедительным.
Скажем, используем продолговатый камень с двумя кратерами вместо чайника. Разве нелепо верить, что такая вещь существует в космосе? Нет. И мы можем разумно допустить, что подобный камень, возможно, существует, исходя из наших общих представлений о космосе. Вероятность существования такого камня в космическом пространстве не выглядит смешным и, если вы скажете, что вы верите в существования такого камня, это уже не является нелепым даже, если у вас нет прямых доказательств тому. Наше общее знание объектов, найденных в космосе достаточны для такой позиции.
Но Рассел не использовал в аргументации простую скалу или камень, однако привлек чайник (из всех существующих вещей). Сам по себе чайник - предмет, существование которого в космосе крайне невероятно, кроме как, согласно двум возможностям:
1. Чайник запустили в космос люди намеренно или случайно (возможно чайник пристал к ракете, запущенной в космос);
2. Какое-то неизвестное природное явление закинуло чайник в космос из Земли.
Первое, как известно, не происходило, второе также, насколько нам известно, крайне невероятно, зная то, как функционирует планета Земля с атмосферой.
Теперь становится понятным, почему аргумент Рассела кольцевой. Начинается он с объекта, нахождение которого в открытом космосе, в своей сути, невероятно и оканчивается заключением о том, что вера в возможное существование там этого объекта иррациональная. Аргумент начинается с нелепого объекта и, каким-то образом, если вы верите в вышеупомянутый нелепый объект, то ваша вера неразумна. Конечно, мы и так это знаем. Сам аргумент ни о чем нам не говорит, а просто заявляет, что мы не должны верить в нелепые объекты, если они нелепы и, если нет доказательств в их пользу. Это нелепо, потому что, даже, если у нас нет прямых доказательств против существования такого объекта, у нас есть косвенное доказательство (упомянутый выше), что он не существует. Или другими словами, мы не должны верить в вероятность объекта, если мы уже знаем, что данный объект невероятен.
Аргумент Чайника Рассела мог бы сказать нам, что существование Бога невероятно, но только, если б мы уже имели независимые причины для этого. Вместо того, чтоб переложить бремя доказательств на плечи теистов, атеисты должны возложить на себя бремя доказательства, почему Бог невероятен.
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.
Рассел писал: «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»
У этого аргумента имеется множество проблем. Во-первых, "Чайник Рассела" - это ошибка кольцевого аргумента. Кольцевой аргумент - это логическая ошибка, когда предпоссылка начинается с вывода.
Каким образом? Чайник в космосе, в своей сущности, немыслим, означающий, что это просто нелепый объект для использования в аргументации и, если мы заменим чайник чем-то не столь смехотворным, то мы увидим, что аргумент более не является убедительным.
Скажем, используем продолговатый камень с двумя кратерами вместо чайника. Разве нелепо верить, что такая вещь существует в космосе? Нет. И мы можем разумно допустить, что подобный камень, возможно, существует, исходя из наших общих представлений о космосе. Вероятность существования такого камня в космическом пространстве не выглядит смешным и, если вы скажете, что вы верите в существования такого камня, это уже не является нелепым даже, если у вас нет прямых доказательств тому. Наше общее знание объектов, найденных в космосе достаточны для такой позиции.
Но Рассел не использовал в аргументации простую скалу или камень, однако привлек чайник (из всех существующих вещей). Сам по себе чайник - предмет, существование которого в космосе крайне невероятно, кроме как, согласно двум возможностям:
1. Чайник запустили в космос люди намеренно или случайно (возможно чайник пристал к ракете, запущенной в космос);
2. Какое-то неизвестное природное явление закинуло чайник в космос из Земли.
Первое, как известно, не происходило, второе также, насколько нам известно, крайне невероятно, зная то, как функционирует планета Земля с атмосферой.
Теперь становится понятным, почему аргумент Рассела кольцевой. Начинается он с объекта, нахождение которого в открытом космосе, в своей сути, невероятно и оканчивается заключением о том, что вера в возможное существование там этого объекта иррациональная. Аргумент начинается с нелепого объекта и, каким-то образом, если вы верите в вышеупомянутый нелепый объект, то ваша вера неразумна. Конечно, мы и так это знаем. Сам аргумент ни о чем нам не говорит, а просто заявляет, что мы не должны верить в нелепые объекты, если они нелепы и, если нет доказательств в их пользу. Это нелепо, потому что, даже, если у нас нет прямых доказательств против существования такого объекта, у нас есть косвенное доказательство (упомянутый выше), что он не существует. Или другими словами, мы не должны верить в вероятность объекта, если мы уже знаем, что данный объект невероятен.
Аргумент Чайника Рассела мог бы сказать нам, что существование Бога невероятно, но только, если б мы уже имели независимые причины для этого. Вместо того, чтоб переложить бремя доказательств на плечи теистов, атеисты должны возложить на себя бремя доказательства, почему Бог невероятен.
Существуют и иные вариации Чайника Рассела, как, например, предположение о существовании невидимого розового единорога, что вообще является логическим противоречием. Как объект может быть невидимым и, в то же время розовым? Это подобно тому, чтоб сказать "я - женатый холостяк". С точки зрения физики, если объект розового цвета, то он отражает электромагнитные волны. Объект не может отражать розовый цвет и не отражать электромагнитное излучение в то же время. Это абсурд.
НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АТЕИЗМА И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.
Сегодняшние атеисты часто дают определение атеизму, как просто отсутствие веры в Бога, нежели знание (или аргументы) о том, что Бога нет. Тем самым, они считают, что снимают с себя бремя доказывания в споре.
Есть важная логическая разница между верой в то, что Бога нет, и неверием в то, что Бог есть. Сравните два утверждения: «я верю, что на Марсе нет золота» и «я не верю, что на Марсе есть золото». Если у меня нет собственного мнения по данному вопросу, то я не верю ни в то, что на Марсе есть золото, ни в то, что на Марсе нет золота. Между утверждениями «я не верю (p)» и «я верю (не-p)» есть разница. С точки зрения логики, то, куда в предложении вы ставите отрицание, имеет огромное значение.
Однако, это заблуждение полагать, что атеизм — это только неверие в то, что Бог есть, но не вера в то, что Бога нет.
У этого заблуждения есть своя история. В середине XX века некоторые атеисты настаивали на так называемой «презумпции атеизма». В примитивной формулировке эта идея сводилась к утверждению, что в отсутствие доказательств существования Бога, мы должны предположить, что Бога нет. Получается, что атеизм истинен по умолчанию, а на теистах лежит бремя доказательства обоснованности его веры в то, что Бог существует.
В таком варианте упомянутая презумпция очевидно ложна. Ведь утверждение «Бога нет», — точно такая же претензия на знание истины, как и утверждение «Бог есть». Следовательно, первое утверждение требует доказательств точно так же, как и второе. Люди, которые не претендуют на знание какой-либо истины относительно существования Бога называются агностиками. Они признают, что им неизвестно, существует Бог или нет.
Подобная реинтерпретация слова «атеист» превращает презумпцию атеизма в банальность, поскольку в рамках этого определения атеизм перестает быть мировоззрением. Он превращается в психологическое состояние, присущее приверженцам разных точек зрения и даже тем, у кого собственной точки зрения нет вообще. Согласно такой интерпретации, атеистами можно считать даже младенцев, у который собственной точки зрения и быть не может! Даже мой кот, согласно этому определению, может считаться атеистом.
Но для нас важно совсем другое: знание о том, существует Бог или нет, по-прежнему требует какого-то обоснования.
Если атеизм воспринимается как мировоззрение, согласно которому Бога нет, то атеистам, чтобы обосновать свою позицию, придется разделить с нами бремя доказательства. Однако многие атеисты признают, что это бремя для них непосильно. Поэтому они пытаются скинуть с себя эпистемическую ответственность, реинтерпретируя понятие «атеизм» таким образом, чтобы превратить его из мировоззрения в психологическое состояние, позволяющее делать подобные утверждения. По существу, они — скрытые агностики, которые хотят, чтобы их считали атеистами, но не хотят брать на себя сопряженную с этим ответственность.
Это лицемерие. Кроме того, мы все еще не услышали ответ на вопрос: «Так есть Бог или нет?»
William Lane Craig
Работа, опубликованная Кембриджским институтом, дающее определение атеизму и, указывающая на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми Атеистами с попыткой снять с себя бремя доказывания.
Malik, S. (2018). Defining Atheism and the Burden of Proof. Philosophy, 93(2), 279-301. doi:10.1017/S0031819118000074
https://www.cambridge.org/core/journals/philosophy/article/defining-atheism-and-the-burden-of-proof/DD148DAD681AF7CD8B772FF7651ED8FF
Сегодняшние атеисты часто дают определение атеизму, как просто отсутствие веры в Бога, нежели знание (или аргументы) о том, что Бога нет. Тем самым, они считают, что снимают с себя бремя доказывания в споре.
Есть важная логическая разница между верой в то, что Бога нет, и неверием в то, что Бог есть. Сравните два утверждения: «я верю, что на Марсе нет золота» и «я не верю, что на Марсе есть золото». Если у меня нет собственного мнения по данному вопросу, то я не верю ни в то, что на Марсе есть золото, ни в то, что на Марсе нет золота. Между утверждениями «я не верю (p)» и «я верю (не-p)» есть разница. С точки зрения логики, то, куда в предложении вы ставите отрицание, имеет огромное значение.
Однако, это заблуждение полагать, что атеизм — это только неверие в то, что Бог есть, но не вера в то, что Бога нет.
У этого заблуждения есть своя история. В середине XX века некоторые атеисты настаивали на так называемой «презумпции атеизма». В примитивной формулировке эта идея сводилась к утверждению, что в отсутствие доказательств существования Бога, мы должны предположить, что Бога нет. Получается, что атеизм истинен по умолчанию, а на теистах лежит бремя доказательства обоснованности его веры в то, что Бог существует.
В таком варианте упомянутая презумпция очевидно ложна. Ведь утверждение «Бога нет», — точно такая же претензия на знание истины, как и утверждение «Бог есть». Следовательно, первое утверждение требует доказательств точно так же, как и второе. Люди, которые не претендуют на знание какой-либо истины относительно существования Бога называются агностиками. Они признают, что им неизвестно, существует Бог или нет.
Подобная реинтерпретация слова «атеист» превращает презумпцию атеизма в банальность, поскольку в рамках этого определения атеизм перестает быть мировоззрением. Он превращается в психологическое состояние, присущее приверженцам разных точек зрения и даже тем, у кого собственной точки зрения нет вообще. Согласно такой интерпретации, атеистами можно считать даже младенцев, у который собственной точки зрения и быть не может! Даже мой кот, согласно этому определению, может считаться атеистом.
Но для нас важно совсем другое: знание о том, существует Бог или нет, по-прежнему требует какого-то обоснования.
Если атеизм воспринимается как мировоззрение, согласно которому Бога нет, то атеистам, чтобы обосновать свою позицию, придется разделить с нами бремя доказательства. Однако многие атеисты признают, что это бремя для них непосильно. Поэтому они пытаются скинуть с себя эпистемическую ответственность, реинтерпретируя понятие «атеизм» таким образом, чтобы превратить его из мировоззрения в психологическое состояние, позволяющее делать подобные утверждения. По существу, они — скрытые агностики, которые хотят, чтобы их считали атеистами, но не хотят брать на себя сопряженную с этим ответственность.
Это лицемерие. Кроме того, мы все еще не услышали ответ на вопрос: «Так есть Бог или нет?»
William Lane Craig
Работа, опубликованная Кембриджским институтом, дающее определение атеизму и, указывающая на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми Атеистами с попыткой снять с себя бремя доказывания.
Malik, S. (2018). Defining Atheism and the Burden of Proof. Philosophy, 93(2), 279-301. doi:10.1017/S0031819118000074
https://www.cambridge.org/core/journals/philosophy/article/defining-atheism-and-the-burden-of-proof/DD148DAD681AF7CD8B772FF7651ED8FF
Cambridge Core
Defining Atheism and the Burden of Proof | Philosophy | Cambridge Core
Defining Atheism and the Burden of Proof - Volume 93 Issue 2
Весьма интересная научная работа, опубликованная видным биологом-эволюционистом Евгением Куниным.
В работе говорится о том, что в эволюции биологического разнообразия происходили массовые внезапные переходы, которые не оставили никаких следов промежуточного развития. Взаимозвязь между крупнейшими группами вновь возникших классов биологических организмов крайне сложно установить и она не встраивается в древовидную модель родства, предложенную Дарвиным. В данные примеры включены также и возникновение комплексных РНК-молекул, белков, основных групп вирусов, археи и бактерий, супергрупп эукариот и типов животных. В кажом из этих ключевых событий истории биологического разнообразия типы живых организмов обнаруживаются полностью сформированными с отличительными особенностями кардинально новых биологических особенностей. Промежуточные ступени не установимы.
Далее биолог предлагает гипотезу и модель, объясняющую эти скачкообразные изменения, заключающиеся в горизонтальной передаче генов, рекомбинации, слиянии генетического материала, его разделении, а также, распределении подвижных генетических элементов. Кунин так и назвал эти события - биологическим "Большим Взрывом" основных эволюционных преобразований. Насколько модель, представленная ученным убедительна и объясняет загадку внезапных появлений крупных биологических черт - вопрос риторический.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/
В работе говорится о том, что в эволюции биологического разнообразия происходили массовые внезапные переходы, которые не оставили никаких следов промежуточного развития. Взаимозвязь между крупнейшими группами вновь возникших классов биологических организмов крайне сложно установить и она не встраивается в древовидную модель родства, предложенную Дарвиным. В данные примеры включены также и возникновение комплексных РНК-молекул, белков, основных групп вирусов, археи и бактерий, супергрупп эукариот и типов животных. В кажом из этих ключевых событий истории биологического разнообразия типы живых организмов обнаруживаются полностью сформированными с отличительными особенностями кардинально новых биологических особенностей. Промежуточные ступени не установимы.
Далее биолог предлагает гипотезу и модель, объясняющую эти скачкообразные изменения, заключающиеся в горизонтальной передаче генов, рекомбинации, слиянии генетического материала, его разделении, а также, распределении подвижных генетических элементов. Кунин так и назвал эти события - биологическим "Большим Взрывом" основных эволюционных преобразований. Насколько модель, представленная ученным убедительна и объясняет загадку внезапных появлений крупных биологических черт - вопрос риторический.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/
PubMed Central (PMC)
The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution
Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity. The relationships between major groups within an emergent new class of biological entities are hard to decipher and do not ...
Пища для размышления.
Все это - скелеты различных пород собак, способных к спариванию и воспроизводству. Что, если бы все породы собак вымерли задолго до нашего рождения и мы бы нашли в палеонтологических слоях их окаменелые останки. Не классифицировали бы мы их, как разные виды и не формировали бы линию эволюционного развития, основываясь на сходствах и различиях строения черепов и скелетов?
Все это - скелеты различных пород собак, способных к спариванию и воспроизводству. Что, если бы все породы собак вымерли задолго до нашего рождения и мы бы нашли в палеонтологических слоях их окаменелые останки. Не классифицировали бы мы их, как разные виды и не формировали бы линию эволюционного развития, основываясь на сходствах и различиях строения черепов и скелетов?
Перед вами черепа морфологически (анатомически) схожих, но эволюционно неродственных плацентарного волка и сумчатого волка. У них нет общего предка, имеющего схожие черты. По этой причине, эволюционная биология интерпретирует примеры их схожести, как конвергенцию (гомоплазия), полагая, что они эволюционировали эти черты независимо друг от друга, без общей линии родства.
Далеко не всегда можно доподлинно установить отсутствие возможной родственной связи организмов, особенно, если они давно исчезли. Поэтому есть всегда большая вероятность ошибки в установлении родства по схожести черт (гомология).
В последнее время, примеры схожести без эволюционного родства фиксируются всё в бóльшем количестве и не только анатомических черт, но и идентичные молекулярные машины, гены и функциональные особенности (как эхолокация у неродственных летучих мышей и дельфинов).
Далеко не всегда можно доподлинно установить отсутствие возможной родственной связи организмов, особенно, если они давно исчезли. Поэтому есть всегда большая вероятность ошибки в установлении родства по схожести черт (гомология).
В последнее время, примеры схожести без эволюционного родства фиксируются всё в бóльшем количестве и не только анатомических черт, но и идентичные молекулярные машины, гены и функциональные особенности (как эхолокация у неродственных летучих мышей и дельфинов).
СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Многие считают, что Дарвин своей идеей случайных вариаций и естественного отбора удалил телеологию (целенаправление, развитие по плану), по крайней мере из биологии. Однако это не так. Независимо от религиозных взглядов, эту ошибку допускают многие. Так, биолог Стивен Джей Гулд, а также Ричард Докинз как-то заявляли о том, что перекрути запись эволюции живого вновь, она б пошла другим путем. Нет, она была детерминирована происходить именно так.
Первое и самое важное: В МИРЕ НЕ ПРОИСХОДИТ СЛУЧАЙНОСТЕЙ. Причем, независимо на то теист вы или атеист. С точки зрения материалиста, вселенная детерминирована. Пространственное нахождение каждого атома во вселенной в данную секунду было детерминировано 13.7 млрд лет назад в первый миг Большого Взрыва изначальными физическими законами распространения этой материи. А, покуда, все во вселенной, включая нас, состоит из материи и есть только физическая причинность, не существовать сейчас мы не могли. Это было предопределено набором физических констант много миллиардов лет назад. И будущая судьба каждого атома во вселенной тоже предопределена. Мутации мы называем случайными, только потому что мы не знаем всех данных о расположении атомов во вселенной, находящихся в причинной взаимосвязи. Знай эту информацию, можно с точностью просчитать количество и позиции мутаций для всех триллионов живых организмов, которые живут или будут жить. Более того, абсолютно все события будущего вселенной детерминированы. Все, потому что физический/материальный мир детерминирован и находится в причинно-следственной связи друг с другом по непреложным законам физики и химии.
Физик Пьер-Симон Лаплас привёл известный пример с бильярдным столом. При первом ударе кием, шары, казалось бы распределяются по столу случайным образом. Однако, Лаплас утверждал, что "случайность" - это всего лишь ярлык, который мы используем когда у нас не хватает информации о происходящих процессах. Если было бы возможно точно сказать с какой силой и под каким углом будет сделан удар, то можно будет с точностью до миллиметра предсказать положение каждого шара после нанесения удара. Таким же образом, всю вселенную, с самого момента её возникновения можно сравнить с одной большой бильярдной игрой.
Для теиста мир также детерминирован Богом. Как сказал Эйнштейн: «Бог не играет в кости». Существование мира идёт по предопределенному плану, которому суждено сбыться. В отличии от материалиста, теисты признают не только физическую причинность (законы природы), но и нефизическую (способность человеческого сознания прерывать причинную цепь событий в материальном мире волевым актом), а также чудеса (крайне редкие изменения непреложных закономерностей природы). Однако, сценарий неизменный.
Поэтому важно понять, что СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
С позиции материалиста, публикация этого поста в указанное время была детерминирована со времени появления материи, а образование жизни, ее внешний облик, дизайн, формы, окрас, симметрия, функциональная сложность не существовали бы, распространись материя по другим законам, или в ином количестве. Дизайн не устраняется отсутствием нарушений законов природы и прерыванием причинной цепи событий.
Телеология, безизменный сценарий развития мира, в том числе биологического, как видите, никуда не исчезли. Есть много возможных сценариев, каким бы мир мог быть (концепция в философии «возможных миров»), но он никогда таким не будет: в материализме, потому что вселенная детерминирована, в теизме, потому что Творец актуализировал (создал; произвел в реальность) только этот мир из триллионов возможных.
Случайностей не существует!
Многие считают, что Дарвин своей идеей случайных вариаций и естественного отбора удалил телеологию (целенаправление, развитие по плану), по крайней мере из биологии. Однако это не так. Независимо от религиозных взглядов, эту ошибку допускают многие. Так, биолог Стивен Джей Гулд, а также Ричард Докинз как-то заявляли о том, что перекрути запись эволюции живого вновь, она б пошла другим путем. Нет, она была детерминирована происходить именно так.
Первое и самое важное: В МИРЕ НЕ ПРОИСХОДИТ СЛУЧАЙНОСТЕЙ. Причем, независимо на то теист вы или атеист. С точки зрения материалиста, вселенная детерминирована. Пространственное нахождение каждого атома во вселенной в данную секунду было детерминировано 13.7 млрд лет назад в первый миг Большого Взрыва изначальными физическими законами распространения этой материи. А, покуда, все во вселенной, включая нас, состоит из материи и есть только физическая причинность, не существовать сейчас мы не могли. Это было предопределено набором физических констант много миллиардов лет назад. И будущая судьба каждого атома во вселенной тоже предопределена. Мутации мы называем случайными, только потому что мы не знаем всех данных о расположении атомов во вселенной, находящихся в причинной взаимосвязи. Знай эту информацию, можно с точностью просчитать количество и позиции мутаций для всех триллионов живых организмов, которые живут или будут жить. Более того, абсолютно все события будущего вселенной детерминированы. Все, потому что физический/материальный мир детерминирован и находится в причинно-следственной связи друг с другом по непреложным законам физики и химии.
Физик Пьер-Симон Лаплас привёл известный пример с бильярдным столом. При первом ударе кием, шары, казалось бы распределяются по столу случайным образом. Однако, Лаплас утверждал, что "случайность" - это всего лишь ярлык, который мы используем когда у нас не хватает информации о происходящих процессах. Если было бы возможно точно сказать с какой силой и под каким углом будет сделан удар, то можно будет с точностью до миллиметра предсказать положение каждого шара после нанесения удара. Таким же образом, всю вселенную, с самого момента её возникновения можно сравнить с одной большой бильярдной игрой.
Для теиста мир также детерминирован Богом. Как сказал Эйнштейн: «Бог не играет в кости». Существование мира идёт по предопределенному плану, которому суждено сбыться. В отличии от материалиста, теисты признают не только физическую причинность (законы природы), но и нефизическую (способность человеческого сознания прерывать причинную цепь событий в материальном мире волевым актом), а также чудеса (крайне редкие изменения непреложных закономерностей природы). Однако, сценарий неизменный.
Поэтому важно понять, что СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
С позиции материалиста, публикация этого поста в указанное время была детерминирована со времени появления материи, а образование жизни, ее внешний облик, дизайн, формы, окрас, симметрия, функциональная сложность не существовали бы, распространись материя по другим законам, или в ином количестве. Дизайн не устраняется отсутствием нарушений законов природы и прерыванием причинной цепи событий.
Телеология, безизменный сценарий развития мира, в том числе биологического, как видите, никуда не исчезли. Есть много возможных сценариев, каким бы мир мог быть (концепция в философии «возможных миров»), но он никогда таким не будет: в материализме, потому что вселенная детерминирована, в теизме, потому что Творец актуализировал (создал; произвел в реальность) только этот мир из триллионов возможных.
Случайностей не существует!
С 00 мин 40 секунды начинается интересная дискуссия об истории и философии науки. Прекрасный пример про гравитацию и то, как она может быть объяснена совершенно разным образом.
Фирас Захаби, будучи не только талантливым тренером, но и имея высшее философское образование, объясняет простым понятным языком, без демагогии, то, как выстраиваются научные теории, представляет причины тому, что они считаются рабочими изменчивыми моделями, а не неопровержимыми истинами. Также, Фирас не раз говорил об отсутствии настоящей случайности, ввиду детерминированности цепочки событий в физическом мире - то, что мы обсуждали в предыдущей публикации.
Интересный разговор с настоящим интеллектуалом.
(интервью на русском было удалено из YouTube за нарушение авторских прав. Здесь ссылка на оригинальную версию на английском, можно включить русские субтитры).
https://www.youtube.com/watch?v=gJHj4BtP9Go
Фирас Захаби, будучи не только талантливым тренером, но и имея высшее философское образование, объясняет простым понятным языком, без демагогии, то, как выстраиваются научные теории, представляет причины тому, что они считаются рабочими изменчивыми моделями, а не неопровержимыми истинами. Также, Фирас не раз говорил об отсутствии настоящей случайности, ввиду детерминированности цепочки событий в физическом мире - то, что мы обсуждали в предыдущей публикации.
Интересный разговор с настоящим интеллектуалом.
(интервью на русском было удалено из YouTube за нарушение авторских прав. Здесь ссылка на оригинальную версию на английском, можно включить русские субтитры).
https://www.youtube.com/watch?v=gJHj4BtP9Go
Вещи, которые научно недоказуемы:
1. Математика и логика.
(наука не способна их доказать, поэтому их истинность предполагается аксиоматично)
2. Метафизические истины
(например то, что, помимо вашего собственного сознания и разума, сознание существует и у других)
3. Этические истины
(невозможно научно доказать, что фашисты представляли из себя зло, потому как моральные ценности находятся вне предмета рассмотрения научного метода)
4. Эстетические ценности
(красота, как и добро не могут быть научно доказаны)
5. Сама по себе наука
(само утверждение, что научный метод постигает и открывает истины невозможно доказать путем научного метода).
1. Математика и логика.
(наука не способна их доказать, поэтому их истинность предполагается аксиоматично)
2. Метафизические истины
(например то, что, помимо вашего собственного сознания и разума, сознание существует и у других)
3. Этические истины
(невозможно научно доказать, что фашисты представляли из себя зло, потому как моральные ценности находятся вне предмета рассмотрения научного метода)
4. Эстетические ценности
(красота, как и добро не могут быть научно доказаны)
5. Сама по себе наука
(само утверждение, что научный метод постигает и открывает истины невозможно доказать путем научного метода).
Имейте в виду, что еще недавно он считался ненужным рудиментом.
Удаление аппендикса в 3 раза повышает риск появления болезни Паркинсона - об этом говорится в новом исследовании, в котором участвовало 62 млн пациентов.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/ddw-ara050619.php
Удаление аппендикса в 3 раза повышает риск появления болезни Паркинсона - об этом говорится в новом исследовании, в котором участвовало 62 млн пациентов.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/ddw-ara050619.php
EurekAlert!
Appendix removal associated with development of Parkinson's disease
Patients who had their appendix removed were more likely to develop Parkinson's disease than those whose appendix remained in place, according to the largest study to address the relationship between the two conditions. The retrospective study involving more…
Мысленный эксперимент - "Китайская комната".
Китайская комната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Иными словами, целью является опровержение гипотезы так называемого «сильного» искусственного интеллекта и критика теста Тьюринга.
Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.
Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер.
В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы.
Таким образом Сёрл заключает, что хотя такая система и может пройти тест Тьюринга, но при этом никакого понимания языка внутри системы не происходит, а значит тест Тьюринга не является адекватной проверкой мыслительных способностей. Доводы Сёрла направлены на критику позиции так называемого «сильного» искусственного интеллекта, согласно которой компьютеры с соответствующей программой на самом деле могут понимать естественный язык, а также обладать другими ментальными способностями, свойственными людям. Гипотеза слабого искусственного интеллекта, напротив, лишь говорит о том, что компьютеры способны имитировать ментальные способности человека, поэтому Сёрла она не интересует.
Формально аргументацию можно представить так:
Если гипотеза «сильного» ИИ верна, тогда существует такая программа для китайской письменности, при запуске которой в вычислительной системе эта система будет понимать китайскую письменность.
Я могу исполнить программу для китайской письменности без понимания этой письменности.
Следовательно, гипотеза «сильного» ИИ неверна.
Второй пункт обосновывается мысленным экспериментом «китайской комнаты». Вывод говорит о том, что запуск такой программы не ведёт к пониманию языка. Более общий вывод Сёрла говорит о том, что любые манипуляции с синтаксическими конструкциями не могут приводить к пониманию.
Сёрл полагал, что эксперимент с «китайской комнатой» поднимает и более общий философский вопрос соотношения синтаксиса и семантики. По его мнению, в эксперименте не удалось достичь понимания потому, что человек внутри комнаты оперировал лишь синтаксическими конструкциями, в то время как сознание обладает ментальными состояниями, содержащими смысл. Человеческий разум, в отличие от компьютера, воспринимает иероглифы не по тому, как они выглядят, а согласно смыслу, который они содержат.
Китайская комната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Иными словами, целью является опровержение гипотезы так называемого «сильного» искусственного интеллекта и критика теста Тьюринга.
Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.
Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер.
В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы.
Таким образом Сёрл заключает, что хотя такая система и может пройти тест Тьюринга, но при этом никакого понимания языка внутри системы не происходит, а значит тест Тьюринга не является адекватной проверкой мыслительных способностей. Доводы Сёрла направлены на критику позиции так называемого «сильного» искусственного интеллекта, согласно которой компьютеры с соответствующей программой на самом деле могут понимать естественный язык, а также обладать другими ментальными способностями, свойственными людям. Гипотеза слабого искусственного интеллекта, напротив, лишь говорит о том, что компьютеры способны имитировать ментальные способности человека, поэтому Сёрла она не интересует.
Формально аргументацию можно представить так:
Если гипотеза «сильного» ИИ верна, тогда существует такая программа для китайской письменности, при запуске которой в вычислительной системе эта система будет понимать китайскую письменность.
Я могу исполнить программу для китайской письменности без понимания этой письменности.
Следовательно, гипотеза «сильного» ИИ неверна.
Второй пункт обосновывается мысленным экспериментом «китайской комнаты». Вывод говорит о том, что запуск такой программы не ведёт к пониманию языка. Более общий вывод Сёрла говорит о том, что любые манипуляции с синтаксическими конструкциями не могут приводить к пониманию.
Сёрл полагал, что эксперимент с «китайской комнатой» поднимает и более общий философский вопрос соотношения синтаксиса и семантики. По его мнению, в эксперименте не удалось достичь понимания потому, что человек внутри комнаты оперировал лишь синтаксическими конструкциями, в то время как сознание обладает ментальными состояниями, содержащими смысл. Человеческий разум, в отличие от компьютера, воспринимает иероглифы не по тому, как они выглядят, а согласно смыслу, который они содержат.
И хотя компьютеры и могут выдавать ответы на естественном языке, они не связывают со словами никакого смысла. Сёрл считал, что невозможно получить семантические значения лишь из формальных манипуляций символами.
Фокусируясь на вечном
https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/gfx/news/2019/dangerouspat.gif
Это Type IV secretion system. С помощью этой молекулярной белковой машины бактерии инфицируют клетки человека.
https://m.phys.org/news/2019-05-dangerous-pathogens-sophisticated-machinery-infect.html
https://m.phys.org/news/2019-05-dangerous-pathogens-sophisticated-machinery-infect.html
phys.org
Dangerous pathogens use this sophisticated machinery to infect hosts
Gastric cancer, Q fever, Legionnaires' disease, whooping cough—though the infectious bacteria that cause these dangerous diseases are each different, they all utilize the same molecular machinery to ...