Научно-популярный журнал Scientific American опубликовал статью об особой важности органов в теле человека, которые воспринимались рудиментарными (1).

Один факт того, что аппендикс имеет 30 независимых линий происхождения у разных животных, говорит о его эволюционной необходимости. (2)

Те, кто росли в 90-х помнят, как врачи могли настаивать на удалении аденоидов в случае их систематических воспалений. Часто говорилось о том, что они являются рудиментами в нашем теле. «Однако сейчас известно, что миндалины и аденоиды являются первым щитом от патогенных бактерий, проникающих в наш организм во время еды» - говорит Sean Byars - главный исследователь Мельбурнской школы здравоохранения. «Похоже, они играют роль в развитии организма, позволяя сформировать иммунную систему» - заявляет он.

В июле 2018 было опубликовано исследование (2) о том, что те, у кого в детстве были удалены миндалины и аденоиды, в 2-3 раза чаще болеют респираторными заболеваниями, а также астмой и аллергией.

В последнее время произошла попытка переименовать понятие рудиментарного органа. Если раннее настаивалось на удалении (при возможности) этих частей тела, как эволюционный мусор, то сейчас уже слово рудимент означает измененное функциональное назначение, нежели отсутствие функции. Однако тогда таковыми могут быть названы многие органы, ранние не считавшиеся рудиментарными.
Например, если человеческая рука эволюционировала от передних лап четвероногих млекопитающих, то тогда она у нас рудиментарная, потому что ее оригинальное (первичное) назначение изменилось.

Сама концепция рудиментарности имеет идеологический посыл в попытке спешно представить сторонникам «дизайна» примеры дистелеологии, стараясь доказать, что Создатель никогда бы не сделал орган или черту таким образом.
Надо сказать, что помимо того, что этот аргумент является стопом в развитии науки (мы заявляем, что этот орган не имеет должной функции и не проводим исследований в этой области), это также является логической ошибкой «аргумент от незнания», который звучит: мы не знаем функцию этого органа или почему он устроен так, а не иначе, поэтому у него отсутствует необходимая функция.
На бесполезность этого аргумента и его нефальсифицируемую природу указывает еще тот факт, что те, кто используют его как довод в пользу дистелеологии, при обнаружении важного назначения того или иного, как раннее считалось, рудиментарного атрибута, не признаются в неправильности этой концепции в целом, а начинают заявлять, что, разумеется, если бы черта была неадаптивная или плохо сформированная, ее бы устранил естественный отбор, тем не менее, продолжая искать очередной пример «ненужного» или «плохосконструированного» органа, в ожидании того чтоб его функциональное назначение было вскоре открыто.

Так и заявил Р. Докинз, когда стало известно, что «мусорная ДНК» играет важную регуляторную роль. До этого он утверждал, что 98% ДНК - это эволюционный мусор и Бог мог поместить псевдогены только чтоб раздражать необразованных креационистов. Сейчас его позиция заключается в том, что эволюционного генетического мусора нет, что и следовало ожидать, так как естественный отбор избавил нас от него.

#рудиментарныеорганы #дистелеология #плохойдизайн

(1) https://www.scientificamerican.com/article/are-all-our-organs-vital/

(2) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631068316300653

(3) https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryngology/fullarticle/2683621?utm_campaign=articlePDF&utm_medium=articlePDFlink&utm_source=articlePDF&utm_content=jamaoto.2018.0614

(4) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631068316300653

Мы завели англоязычный канал с тематикой Разумного Замысла. Там будет больше публикаций, статей, до перевода которых не доходят наши руки, либо они сложны для обывателя. Контент будет состоять, как правило, из свежих научных исследований и открытий, которые, как нам видится, прекрасно встраиваются в концепции телеологии и Разумного Замысла.

Подписывайтесь все, кто владеют английским языком, будет полезно и познавательно.

🔽🔽🔽
https://xn--r1a.website/ID_Science_and_Philosophy

Это малая доля того, что делает «мусорная» ДНК/РНК.

Еще 20 лет назад заявления о том, что бóльшая часть генетического материала функциональна, звучали нелепо.

- регулирует процесс репликации ДНК
- регулирует транскрипцию
- отмечает точки программированной перестановки генетического материала
- влияет на правильное сворачивание и поддержание архитектуры хромосом
- контролирует взаимодействие мембран хромосом
- участвует в обработке РНК, контролирует РНК-редактирование и сплайсинг
- модулирует трансляцию
- регулирует эмбриологическое развитие
- участвует в ремонте ДНК
- участвует в иммунозащите

Пластичность фенотипа.

Интересное одноминутное видео, как регулировка экспрессии генов в относительно короткие сроки меняет внешний облик животного (с растениями это происходит еще более выраженно). Регулировку генов производят эпигенетические механизмы, а импульсом тому служит изменение окружающей среды. В случае с рыбой колюшкой, это соленость воды, ее температура, плотность. Всё это адаптивно воздействует на морфологические (анатомические) качества рыбы, способствуя ее выживанию.
https://www.youtube.com/watch?v=UzXw4dgqt4I&feature=youtu.be


#эпигенетика #пластичностьфенотипа

А так ли важно, была ли эволюция?


На самом деле, этот канал не пытается опровергнуть теорию эволюции или даже концепцию общего предка, как кому-то может показаться. На наш взгляд, изначально, в дискуссии существования дизайна, телеологии, плана, Создателя, механизм возникновения биоразнообразия не играет важную роль. Полемика должна концентрироваться вокруг идеи: "есть ли дизайн или нет", а не вопроса о том, возник ли этот дизайн естественно-природно или сверхъестественно (чудесным образом, из ничего и в нарушении всех законов природы).

Слева на картинке нано-машина, роторный мотор одноклеточной бактерии, состоящий из десятков белков. Никто пока даже не приблизился к объяснению того, как он мог возникнуть поэтопно естественно-природно. Но разве это имеет значение? Допустим, завтра будут открыты естественно-природные механизмы, ваяющие подобные молекулярные машины, разве из-за этого дизайн куда-то исчезнет? Разве гипотеза Разумного Замысла должна непременно иметь сверхъестественное проявление и обоснование, а без этого дизайн утрачивается и объект уже не требует целенаправления и планирования для его возникновения? Конечно же нет! Возникновение дизайнерских объектов естественно-природным путем вызывает еще больше изумление и восторг по поводу тонкой настройки и созидательных способностей закономерностей природы, непременно требующих дизайнера.

К сожалению, ролик ничего не разъясняет, а вуалирует трудную проблему сознания и проблему психической (ментальной) причинности. Он сбивает слушателя от самой идеи квалия (способность материальных объектов переживать внутренний субъективный опыт) и понимания ее.

Приведенный в ролике пример с глазом примечателен. Для того, чтобы зрительно фиксировать глазом внешний мир, нет необходимости видеть этот мир. Достаточно, чтоб глаз, как прибор фиксации внешних материальных объектов, передал мозгу сигнал, а там неврология подаст импульс о дальнейшем поведении тела (бежать, приближаться, остановиться и т.д).
Также и камера, фиксирует изображение, но она его не переживает, она его не «видит». Можно создать компьютерную программу, при помощи которой, при фиксировании камерой наблюдения определенных объектов, она будет подавать сигналы для конкретных действий. При этом, камера совершенно ничего не видит, она ничего не испытывает, но информацию о внешнем мире передает в обработку.

Для того, чтобы убегать от хищника, приближаться к самке, для спаривания, погони за добычей и т.д., не нужно сознание. Это все может делать неврология, а ментальное содержание (сознание) при этом может отсутствовать вовсе. Поэтому, эволюционной необходимости сознания не существует.

Можно провести мысленный эксперимент и представить, что мы создадим роботов, которые по сложности алгоритмов будут походить на людей, их поведение будет неотличимо от поведения людей. Тем не менее, эти роботы будут без сознания. Они будут как зомби. Несмотря на это, все алгоритмы выживания в них будут присутствовать и они просто будут имитировать сознательных.

Но самое главное - не это.

Ролик не говорит о том, что ментальные содержания (мысли, сознания и т.д.) абсолютно не влияют на внешний физический мир (эпифеноменализм). Они не имеют причинной связи с физическим миром.
Вы можете хоть какой опыт внутренний переживать, но в материализме твое сознание не дает импульс неврологии для приведения в действие органов тела (убегать, бросаться в погоню, стремиться к еде и тд).
Ментальное не влияет на физическое, однако наоборот. То есть сознание - это побочный продукт неврологии. Оно не играет абсолютно никакую роль ни в выживании, ни в существовании материального внешнего мира, в принципе.


https://youtu.be/40VvZKle0KM

Подробнее про эпифеноменализм мы писали здесь
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/241

Открыта функция белковых комплексов, защищающих ДНК от запутывания.

Чтение генов происходит совершенно по-разному в различных типах клеток. Происходит это, в том числе, через манеру упаковки и завертывания ДНК сегментов в каждой из клеток. В тех клетках, где гены должны читаться, они в доступном, «развернутом» состоянии, где нет - они плотно запакованы.

Однако вопрос о том, как 2 метра ДНК аккуратно упаковано в каждой клетке, в пространстве, не толще человеческого волоса без создания узлов, вызывал недоумение.

Исследователи Эдинбургского университета открыли роль двух наборов белков, которые, как оказывается, защищают ДНК от формирования узлов, которые мешают важным биологическим процессам. Эти комплексы выполняют функцию, напоминающую страховое снаряжение скалолазов. Исследователь Dr Davide Michieletto Эдинбургского университета пояснил, что, вполне можно себе представить, что длинные цепи ДНК будут создавать многочисленные узлы, напоминающие узлы со шнурами наушников от телефона. Однако, по заявлениям, ученного, природа как-то создала эти замечательные машины, которые решают эту проблему необыкновенным образом.

https://www.technologynetworks.com/genomics/news/how-cells-keep-dna-tangle-free-318482

Эти рыбы цихлиды, как оказывается, генетически идентичны. Слева представители из озера Танганьика, а справа - из озера Малави.

Суть в том, что изменения внешние у них произошли одинаковые и довольно быстро. Кроме того, для этого не потребовалось мутаций. Это называется пластичность фенотипа, происходит через эпигенетическое изменение экспрессии генов, когда вид попадает в среду с отличающимися особенностями. Определенные импулься окружающей среды вызывают одни и те же фенотипичные проявления, а значит - регулировку экспресии.

Сейчас возникает волна среди биологов изменить ТЭ, нарастить к СТЭ и другие механизмы, о которых раннее не знали. А другие биологи этому противостоят. Говорят: «да, мы знаем, что эти механизмы есть, но вы преувеличиваете их важность». Боюсь, что здесь скрыты две проблемы для любой нетелеологической эволюции :
1) откуда-то у биологических организмов возникло "реле"- переключение в фенотипе, что делает необходимость вовлечения естественного отбора в объяснении этих изменений ненужным. Во всяком случае, в объяснении наблюдаемых морфологических преобразований.
2) если платичность фенотипа и, вправду, повсеместна в организмах, как об этом заявляют биологи новых трендов в эволюции, то нужно признавать, что десятки, а может и сотни тысяч научных работ, где проводили модели накопления генетических мутаций, делали предположения о силе естественного отбора в объяснении этих изменений фенотипа - неверны и основывались на предположениях, что фенотипичные изменения возможно только путем случайного изменения генов. Эти предположения предоставлялись, как факт. Это может поставить под сомнение авторитет эволюционной биологии в целом и, как говорил Евгений Кунин, подорвет ее авторитет в массах, которые и так скептически относятся к Теории Эволюции и популяризация ее в массах - это наименее успешная работа, в сравнении с другими областями науки, где также популяризируют теоретизированные академические взгляды.

Сайт мейнстрим биологов-эволюционистов, скептически относящихся к созидательным способностям неодарвинизма и, призывающих, к его пересмотру.
https://thethirdwayofevolution.com/people

Лейкоциты в поисках патогенных микроорганизмов!
Эти клетки, являются лейкоцитами иммунной системы и играют важную роль в защите организма от инфекционных заболеваний и чужеродных захватчиков. Все белые кровяные клетки производятся и происходят из мультипотентных клеток в костном мозге, называемых гемопоэтическими стволовыми клетками. Они встречаются по всему телу, включая кровь и лимфатическую систему. Они перемещаются по всему телу в вашей крови, ищут захватчиков, убивают их и поддерживают здоровую здоровую внутреннюю среду. Эти клетки очень важны - они являются микроскопическими охранниками нашего тела! 🔬

Чайник Рассела

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

Рассел писал: «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.»

У этого аргумента имеется множество проблем. Во-первых, "Чайник Рассела" - это ошибка кольцевого аргумента. Кольцевой аргумент - это логическая ошибка, когда предпоссылка начинается с вывода.

Каким образом? Чайник в космосе, в своей сущности, немыслим, означающий, что это просто нелепый объект для использования в аргументации и, если мы заменим чайник чем-то не столь смехотворным, то мы увидим, что аргумент более не является убедительным.

Скажем, используем продолговатый камень с двумя кратерами вместо чайника. Разве нелепо верить, что такая вещь существует в космосе? Нет. И мы можем разумно допустить, что подобный камень, возможно, существует, исходя из наших общих представлений о космосе. Вероятность существования такого камня в космическом пространстве не выглядит смешным и, если вы скажете, что вы верите в существования такого камня, это уже не является нелепым даже, если у вас нет прямых доказательств тому. Наше общее знание объектов, найденных в космосе достаточны для такой позиции.

Но Рассел не использовал в аргументации простую скалу или камень, однако привлек чайник (из всех существующих вещей). Сам по себе чайник - предмет, существование которого в космосе крайне невероятно, кроме как, согласно двум возможностям:

1. Чайник запустили в космос люди намеренно или случайно (возможно чайник пристал к ракете, запущенной в космос);
2. Какое-то неизвестное природное явление закинуло чайник в космос из Земли.

Первое, как известно, не происходило, второе также, насколько нам известно, крайне невероятно, зная то, как функционирует планета Земля с атмосферой.

Теперь становится понятным, почему аргумент Рассела кольцевой. Начинается он с объекта, нахождение которого в открытом космосе, в своей сути, невероятно и оканчивается заключением о том, что вера в возможное существование там этого объекта иррациональная. Аргумент начинается с нелепого объекта и, каким-то образом, если вы верите в вышеупомянутый нелепый объект, то ваша вера неразумна. Конечно, мы и так это знаем. Сам аргумент ни о чем нам не говорит, а просто заявляет, что мы не должны верить в нелепые объекты, если они нелепы и, если нет доказательств в их пользу. Это нелепо, потому что, даже, если у нас нет прямых доказательств против существования такого объекта, у нас есть косвенное доказательство (упомянутый выше), что он не существует. Или другими словами, мы не должны верить в вероятность объекта, если мы уже знаем, что данный объект невероятен.

Аргумент Чайника Рассела мог бы сказать нам, что существование Бога невероятно, но только, если б мы уже имели независимые причины для этого. Вместо того, чтоб переложить бремя доказательств на плечи теистов, атеисты должны возложить на себя бремя доказательства, почему Бог невероятен.

Существуют и иные вариации Чайника Рассела, как, например, предположение о существовании невидимого розового единорога, что вообще является логическим противоречием. Как объект может быть невидимым и, в то же время розовым? Это подобно тому, чтоб сказать "я - женатый холостяк". С точки зрения физики, если объект розового цвета, то он отражает электромагнитные волны. Объект не может отражать розовый цвет и не отражать электромагнитное излучение в то же время. Это абсурд.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АТЕИЗМА И БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ.

Сегодняшние атеисты часто дают определение атеизму, как просто отсутствие веры в Бога, нежели знание (или аргументы) о том, что Бога нет. Тем самым, они считают, что снимают с себя бремя доказывания в споре.

Есть важная логическая разница между верой в то, что Бога нет, и неверием в то, что Бог есть. Сравните два утверждения: «я верю, что на Марсе нет золота» и «я не верю, что на Марсе есть золото». Если у меня нет собственного мнения по данному вопросу, то я не верю ни в то, что на Марсе есть золото, ни в то, что на Марсе нет золота. Между утверждениями «я не верю (p)» и «я верю (не-p)» есть разница. С точки зрения логики, то, куда в предложении вы ставите отрицание, имеет огромное значение.
Однако, это заблуждение полагать, что атеизм — это только неверие в то, что Бог есть, но не вера в то, что Бога нет.

У этого заблуждения есть своя история. В середине XX века некоторые атеисты настаивали на так называемой «презумпции атеизма». В примитивной формулировке эта идея сводилась к утверждению, что в отсутствие доказательств существования Бога, мы должны предположить, что Бога нет. Получается, что атеизм истинен по умолчанию, а на теистах лежит бремя доказательства обоснованности его веры в то, что Бог существует.
В таком варианте упомянутая презумпция очевидно ложна. Ведь утверждение «Бога нет», — точно такая же претензия на знание истины, как и утверждение «Бог есть». Следовательно, первое утверждение требует доказательств точно так же, как и второе. Люди, которые не претендуют на знание какой-либо истины относительно существования Бога называются агностиками. Они признают, что им неизвестно, существует Бог или нет.
Подобная реинтерпретация слова «атеист» превращает презумпцию атеизма в банальность, поскольку в рамках этого определения атеизм перестает быть мировоззрением. Он превращается в психологическое состояние, присущее приверженцам разных точек зрения и даже тем, у кого собственной точки зрения нет вообще. Согласно такой интерпретации, атеистами можно считать даже младенцев, у который собственной точки зрения и быть не может! Даже мой кот, согласно этому определению, может считаться атеистом.
Но для нас важно совсем другое: знание о том, существует Бог или нет, по-прежнему требует какого-то обоснования.

Если атеизм воспринимается как мировоззрение, согласно которому Бога нет, то атеистам, чтобы обосновать свою позицию, придется разделить с нами бремя доказательства. Однако многие атеисты признают, что это бремя для них непосильно. Поэтому они пытаются скинуть с себя эпистемическую ответственность, реинтерпретируя понятие «атеизм» таким образом, чтобы превратить его из мировоззрения в психологическое состояние, позволяющее делать подобные утверждения. По существу, они — скрытые агностики, которые хотят, чтобы их считали атеистами, но не хотят брать на себя сопряженную с этим ответственность.
Это лицемерие. Кроме того, мы все еще не услышали ответ на вопрос: «Так есть Бог или нет?»

William Lane Craig

Работа, опубликованная Кембриджским институтом, дающее определение атеизму и, указывающая на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми Атеистами с попыткой снять с себя бремя доказывания.

Malik, S. (2018). Defining Atheism and the Burden of Proof. Philosophy, 93(2), 279-301. doi:10.1017/S0031819118000074
https://www.cambridge.org/core/journals/philosophy/article/defining-atheism-and-the-burden-of-proof/DD148DAD681AF7CD8B772FF7651ED8FF

Весьма интересная научная работа, опубликованная видным биологом-эволюционистом Евгением Куниным.
В работе говорится о том, что в эволюции биологического разнообразия происходили массовые внезапные переходы, которые не оставили никаких следов промежуточного развития. Взаимозвязь между крупнейшими группами вновь возникших классов биологических организмов крайне сложно установить и она не встраивается в древовидную модель родства, предложенную Дарвиным. В данные примеры включены также и возникновение комплексных РНК-молекул, белков, основных групп вирусов, археи и бактерий, супергрупп эукариот и типов животных. В кажом из этих ключевых событий истории биологического разнообразия типы живых организмов обнаруживаются полностью сформированными с отличительными особенностями кардинально новых биологических особенностей. Промежуточные ступени не установимы.

Далее биолог предлагает гипотезу и модель, объясняющую эти скачкообразные изменения, заключающиеся в горизонтальной передаче генов, рекомбинации, слиянии генетического материала, его разделении, а также, распределении подвижных генетических элементов. Кунин так и назвал эти события - биологическим "Большим Взрывом" основных эволюционных преобразований. Насколько модель, представленная ученным убедительна и объясняет загадку внезапных появлений крупных биологических черт - вопрос риторический.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/

Пища для размышления.

Все это - скелеты различных пород собак, способных к спариванию и воспроизводству. Что, если бы все породы собак вымерли задолго до нашего рождения и мы бы нашли в палеонтологических слоях их окаменелые останки. Не классифицировали бы мы их, как разные виды и не формировали бы линию эволюционного развития, основываясь на сходствах и различиях строения черепов и скелетов?

Перед вами черепа морфологически (анатомически) схожих, но эволюционно неродственных плацентарного волка и сумчатого волка. У них нет общего предка, имеющего схожие черты. По этой причине, эволюционная биология интерпретирует примеры их схожести, как конвергенцию (гомоплазия), полагая, что они эволюционировали эти черты независимо друг от друга, без общей линии родства.
Далеко не всегда можно доподлинно установить отсутствие возможной родственной связи организмов, особенно, если они давно исчезли. Поэтому есть всегда большая вероятность ошибки в установлении родства по схожести черт (гомология).
В последнее время, примеры схожести без эволюционного родства фиксируются всё в бóльшем количестве и не только анатомических черт, но и идентичные молекулярные машины, гены и функциональные особенности (как эхолокация у неродственных летучих мышей и дельфинов).

СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Многие считают, что Дарвин своей идеей случайных вариаций и естественного отбора удалил телеологию (целенаправление, развитие по плану), по крайней мере из биологии. Однако это не так. Независимо от религиозных взглядов, эту ошибку допускают многие. Так, биолог Стивен Джей Гулд, а также Ричард Докинз как-то заявляли о том, что перекрути запись эволюции живого вновь, она б пошла другим путем. Нет, она была детерминирована происходить именно так.

Первое и самое важное: В МИРЕ НЕ ПРОИСХОДИТ СЛУЧАЙНОСТЕЙ. Причем, независимо на то теист вы или атеист. С точки зрения материалиста, вселенная детерминирована. Пространственное нахождение каждого атома во вселенной в данную секунду было детерминировано 13.7 млрд лет назад в первый миг Большого Взрыва изначальными физическими законами распространения этой материи. А, покуда, все во вселенной, включая нас, состоит из материи и есть только физическая причинность, не существовать сейчас мы не могли. Это было предопределено набором физических констант много миллиардов лет назад. И будущая судьба каждого атома во вселенной тоже предопределена. Мутации мы называем случайными, только потому что мы не знаем всех данных о расположении атомов во вселенной, находящихся в причинной взаимосвязи. Знай эту информацию, можно с точностью просчитать количество и позиции мутаций для всех триллионов живых организмов, которые живут или будут жить. Более того, абсолютно все события будущего вселенной детерминированы. Все, потому что физический/материальный мир детерминирован и находится в причинно-следственной связи друг с другом по непреложным законам физики и химии.
Физик Пьер-Симон Лаплас привёл известный пример с бильярдным столом. При первом ударе кием, шары, казалось бы распределяются по столу случайным образом. Однако, Лаплас утверждал, что "случайность" - это всего лишь ярлык, который мы используем когда у нас не хватает информации о происходящих процессах. Если было бы возможно точно сказать с какой силой и под каким углом будет сделан удар, то можно будет с точностью до миллиметра предсказать положение каждого шара после нанесения удара. Таким же образом, всю вселенную, с самого момента её возникновения можно сравнить с одной большой бильярдной игрой.

Для теиста мир также детерминирован Богом. Как сказал Эйнштейн: «Бог не играет в кости». Существование мира идёт по предопределенному плану, которому суждено сбыться. В отличии от материалиста, теисты признают не только физическую причинность (законы природы), но и нефизическую (способность человеческого сознания прерывать причинную цепь событий в материальном мире волевым актом), а также чудеса (крайне редкие изменения непреложных закономерностей природы). Однако, сценарий неизменный.

Поэтому важно понять, что СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

С позиции материалиста, публикация этого поста в указанное время была детерминирована со времени появления материи, а образование жизни, ее внешний облик, дизайн, формы, окрас, симметрия, функциональная сложность не существовали бы, распространись материя по другим законам, или в ином количестве. Дизайн не устраняется отсутствием нарушений законов природы и прерыванием причинной цепи событий.
Телеология, безизменный сценарий развития мира, в том числе биологического, как видите, никуда не исчезли. Есть много возможных сценариев, каким бы мир мог быть (концепция в философии «возможных миров»), но он никогда таким не будет: в материализме, потому что вселенная детерминирована, в теизме, потому что Творец актуализировал (создал; произвел в реальность) только этот мир из триллионов возможных.

Случайностей не существует!

С 00 мин 40 секунды начинается интересная дискуссия об истории и философии науки. Прекрасный пример про гравитацию и то, как она может быть объяснена совершенно разным образом.

Фирас Захаби, будучи не только талантливым тренером, но и имея высшее философское образование, объясняет простым понятным языком, без демагогии, то, как выстраиваются научные теории, представляет причины тому, что они считаются рабочими изменчивыми моделями, а не неопровержимыми истинами. Также, Фирас не раз говорил об отсутствии настоящей случайности, ввиду детерминированности цепочки событий в физическом мире - то, что мы обсуждали в предыдущей публикации.

Интересный разговор с настоящим интеллектуалом.
(интервью на русском было удалено из YouTube за нарушение авторских прав. Здесь ссылка на оригинальную версию на английском, можно включить русские субтитры).
https://www.youtube.com/watch?v=gJHj4BtP9Go