Эволюция способности переваривать нейлон?

Один из самых популяризированных примеров неодарвиновской эволюции в действии - это, так называемая, способность определенных бактерий расщеплять нейлон. Принято считать, что эта эволюционная черта возникла вскоре после 1935 года, когда появился нейлон - синтетическое химическое вещество промышленности.
Нейлоназы - это биологические ферменты, которые могут расщеплять олигомеры нейлона. Первым задокументированным организмом, имеющим способность производить нейлоназу, были бактерии, обитающие в почве Arthrobacter KI72.

Однако, новое научное исследование S.T. Cordova и J.C. Sanford заявляет, что утверждение о том, что все гены (nylB), кодирующие нейлоназу имеют недавнее эволюционное происхождение, более не выдерживает критики.

В исследовании говорится, что разнообразие бактерий, имеющих нейлоназу найдены в необычайно разнообразных природных нишах - в том числе и далеких от любых источников синтетического нейлона.
Определенные липазы (водорастворимые ферменты) как трипсин, экспериментально продемонстрировали нейлоназ-активность. Если подсчитать все протеазы (фермент, который расщепляет пептидную связь между аминокислотами в белках) и липазы, которые могут иметь нейлоназ-активность, то их количество превысит 10 тысяч. Широкая распространенность нейлоназ и их гомологичные примеры указывает на то, что нейлоназы имели уже широкое распространение до 1935, когда появился нейлон.

Кроме того, исследование ставит под сомнение утверждение о том, что nylB ген (ген, который, как предполагалось, эволюционировал после изобретения промышленного нейлона) возник недавно путем мутации сдвига рамки считывания (теории Охно) и путем дупликации гена (теория Окада). Таким образом, способность переваривания нейлона органическими соединениями существовала в природе задолго до изобретения самого нейлона.

Ссылка на исследование
http://docs.wixstatic.com/ugd/a704d4_7713a8fd41eb43a5872ffc96e6f763a8.pdf

Одно из фундаментальных правил науки, поддерживаемое всеми современнными академическими научными организациями, заключается в том, что ученые не могут вовлекать в обосновании исследуемых процессов сверхъестественные причины. Часто это представляется, как один из самых определяющих факторов, различающих науку и псевдонауку - принцип, известный, как "методологический натурализм". Хотя как сам принцип может быть обоснованным, однако он означает, что ученый не имеет право следовать доказательствам, куда бы они не вели. То есть, если доказательство указывает на сверхъестественную причину (например, как Бог), ученые не могут этого признать. Это очень важный факт, который нужно иметь в виду, когда атеисты указывают на науку, как доказательство их мировоззрения. Однако они упускают тот момент, что, если науке недозволенно принимать во внимание гипотезу Бога, то также нелогично использовать ее в доказательство того, что было принято как факт изначально. Это классический пример логической ошибки под названием "кольцевой аргумент".
Некоторые атеисты осознают эту проблему и призывают ее исправить. Например, известный атеист, физик, профессор Шон Кэрролл хотел бы, чтоб научное сообщество отвергло методологический натурализм. По его мнению, наука должна быть инструментом поиска истин, свободной от ограничений.

________________________

"Наука должна быть заинтересована в определении истины, какой бы она ни была - естественной, сверхъестественной или какой-то еще. Этот подход, известный как, методологический натурализм, будучи установленным, из лучших намерений поборниками науки, предполагает уверенность в знании ответа до того, как он получен. Если поиск истины - это наша цель, то это - самая большая ошибка, которую мы только могли совершить".
из книги Шона Кэролла "The Big Picture", стр. 133
https://www.amazon.ca/Big-Picture-Origins-Meaning-Universe/dp/1101984252
Шон Кэрролл в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэрролл,_Шон_(космолог)

Наши ранние публикации о методологическом натурализме
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/19
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/20

Является ли возможность наблюдения объекта/явления необходимым критерием научности теории?

Множество объектов и событий, постулированных в научных теориях не могут быть наблюдаемы напрямую не только на практике, но и в теории. Однако, ученые постоянно вынуждены предполагать существование ненаблюдаемых объектов для объяснения наблюдаемых событий, доказательств или явлений. Физические силы, электромагнитные или гравитационные поля, атомы, кварки, события в прошлом, находящиеся под поверхностью геологические слои, биомолекулярные структуры - все являются ненаблюдаемыми объектами, существование которых установлено по причине наблюдаемых доказательств, на них указывающих. В 2008 на границе Франции и Швейцарии европейские ученые запустили Большой Адронный Коллайдер. Этот суперускоритель частиц позволил физикам "обнаружить" множество фундаментальных частиц, включая неуловимый Бозон Хиггса, тогда как ни одна из этих частиц не обозреваема. Таким образом, ученые пытаются установить их существование путем фиксации энергетических следов и продуктов распада, которые они за собой оставляют.

Отрывок из книги Stephen C. Meyer. «Signature in the Cell»

Зуб мудрости

Ученый из Великобритании исследовал размер и форму человеческих челюстей 11 разных групп людей по всему миру. Шесть из которых были земледельцами и у пятерых образ жизни был связан с охотой-собирательством.

Еда, составляющая рацион этих двух категорий людей сильно отличается. Охотники-собиратели употребляли в пищу более сырую и непереработанную пищу, требующую более продолжительный и интенсивный жевательный процесс. Земледельцы ели намного более мягкую пищу.

Исследование указывает, что размер челюсти и ее форма зависит от образа жизни. Люди, употребляющие мягкую пищу (типична для земледельческого образа жизни) имеют более укороченную, широкую челюсть. Группы, рацион которых составляла грубая пища собирателей-охотников, обладали более удлиненными и узкими челюстями.
Группы с рационом охотников-собирателей имели челюсти, полноценно вмещающие зубы мудрости. И наоборот, зуб мудрости не умещался в полости рта людей с более короткими и широкими челюстями.

Результат указывает на то, что в своей основе, человеческая челюсть спроецирована таким образом, что делает возможным свободно помещать зубы мудрости. Большую часть человеческого существования, люди практиковали образ жизни охотников-собирателей и, вероятнее всего, проблем с зубом мудрости не испытывали. Только с тех пор, как человеческое общество стало широко применять сельское хозяйство, зубы мудрости стали доставлять неудобство. Тем не менее, более короткие и широкие челюсти не всегда доставляли проблемы. Без стоматологического лечения, до недавнего времени, люди вскоре теряли много коренных зубов и их место занимали зубы мудрости.

Ссылка на исследование:
https://www.pnas.org/content/108/49/19546

Поступил вопрос: "Возможна ли в принципе эволюция животных из одного вида в другой?"

Ответ:

Во-первых, что понимать под "видом"? Существует большое множество определений вида животных и в академической среде нет ясного понимания, что такое "вид" на самом деле.

Однозначно, поменять последовательность ДНК недостаточно для произведения новых частей тела, потому что есть внегенетическая (онтогенетическая или эпигенетическая) информация.

Тем не менее, быстрые морфологические (анатомические) изменения у животных и рестений - это крайне частое явление, хотя согласно дарвинизма их быть не должно. (нео)Дарвинизм предполагает градуализм - небольшие накопительные незаметные изменения, хотя нередко мы наблюдаем, что они резкие и, секвенировав (проверив последовательность) ДНК изменившихся во внешности животных устанавливаем, что последовательность нуклеотидов не поменялась (мутации не произошли) и выясняем, что на изменения облика животного повлияли эпигенетические факторы - то есть экспрессия тех же самых генов и методика их чтения, включения и выключения.
С точки зрения Разумного Замысла - это заложенная пластичность фенотипа, наблюдаемая в бОльшей или меньшей степени у всех организмов. У растений , например, она феноменальная. Зачастую, до 90%(!) генов выключены, представляете как это может отразиться на фенотипе, если их включать, причем в разной последовательности и в разной взаимосвязи. А на "включение" (экспрессия) непосредственную роль оказывают факторы окружающей среды (нео-ламаркизм), как питание, температура воздуха, почвы, стрессы, соленность или плотность воды и тд. По сути, это тонкая интегральная программа. Эти факторы окружающей среды позволяют цветам совершенно по-разному выглядеть ночью и днем, растениям - зимой и летом и бабочке преодолеть стадию кокона и гусеницы, не меняя ДНК, проходя ступени нескольких, совершенно анатомически разных животных. То же самое и в случае метаморфоз лягушки, проходящей стадию головастика, при этом органы будущей лягушки меняются чрезвычайно.


Для подробного понимания данного вопроса, рекомендуем обратиться к предыдущим нашим публикациями на эту тему:

Адекватный взгляд на теорию эволюции в XXI в.
http://telegra.ph/Adekvatnyj-vzglyad-na-teoriyu-ehvolyucii-v-XXI-veke-10-17

Аргумент против макроэволюции
http://telegra.ph/Argument-protiv-makroehvolyucii-10-20

Пластичность фенотипа не требует мутаций.
http://telegra.ph/Plastichnost-fenotipa-bez-vsyakih-mutacij-10-21

Почему научный скептицизм в СТЭ обоснован, несмотря на то, что она преподносится, как факт.
http://telegra.ph/Pochemu-nauchnyj-skepticizm-v-Sinteticheskoj-Teorii-EHvolyucii-obosnovan-nesmotrya-na-to-chto-ona-prepodnositsya-kak-fakt-10-23

Когда Стивен Майер писал свою книгу в 2013 "Сомнение Дарвина" о молниеносном характере Кембрийского взрыва, он исходил из научных данных, что Кембрийский взрыв начался 544 млн лет назад и длился 5 млн лет.

Согласно новому исследованию, опубликованному 18 ноября 2018 группой ученных, это событие произошло еще быстрее.

"Урановая датировка указывает на то, что разнообразие жизни на планете стало развиваться точно 538.8 миллионов лет назад. Переход от биоты периода Эдиакара - многоклеточных, однако весьма простых организмов - к разнообразию Кембрийских типов животных произошло менее чем за 410,000 лет - временное окно 538.99 ± 0.21 миллионов лет по 538.58 ± 0.19 миллионов лет. С геологической точки зрения - это поистине спринтерский забег". - говорится в научной работе.

Ссылка:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ter.12368

Карл Поппер, дарвинизм и принцип фальсифицируемости

На заре своей карьеры философ науки Карл Поппер назвал эволюцию, ведомую естественным отбором "тавтологией" (Выживает кто?- тот, кто лучше приспособлен к окружающей среде. А кто лучше приспособлен к окружающей среде? Тот, кто имеет качества, позволяющие выживать) и "ненаучной теорией, потому что она нетестируемая", а так же назвал ее "метафизической исследовательской программой". Будучи подвергнутым нападкам за свои высказывания, Поппер отрекся от своих слов. Однако, незадолго до смерти, в 1992 он снова высказался, что находит Дарвиновскую теорию недостаточной. "Надо искать альтернативы" - сказал он.

Ирония в том, что Поппер известен тем, что, является автором демаркационного метода в определении того, что считать наукой, а что псевдонаукой (метафизическим исследованием) - это фальсифицируемость. И хотя академическое сообщество с восторгом приняло этот критерий, оно не простило ему подобный подход в отношении дарвинизма.
Поппер был агностиком и не был креационистом. Причем, теории, не проходящие критерий фальсифицируемости и, считавшиеся ненаучными, Карл Поппер не считал обязательно ложными, они могли правильно описывать реальность, но не быть научными.

Ссылки: http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/dubitable-darwin-why-some-smart-nonreligious-people-doubt-the-theory-of-evolution/

Popper’s Shifting Appraisal of Evolutionary Theory, Mehmet Elgin and Elliott Sober The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/691119

Мифы об истории науки. Часть 1.

В популярной среде пропагандируется воззрение, что научной мысли, как и научных теорий не существовало до новейших времен.

Всё началось с Древних греков, которые, по расхожему мнению, были весьма просвещенными для своего времени, потому что они пытались понять вселенную, как функционирует мир, из чего он состоит. Но проблема состояла в том, что все они заблуждались. Например, Платон заявлял, что все предметы состоят из маленьких треугольников. Аристотель верил, что Земля находится в центре вселенной. Гиппокрит верил, что человеческое тело состоит из четырех жидкостей. Неудивительно, что тогда не было науки. Но что было взамен? Бесчисленное количество религий.
Но этому пришел конец с приходом христианства и ислама, когда гегемония двух религий не позволяла росткам научного познания взрасти. Пока... Пока не появились доблестные герои науки. И один из таких героев -Галилео Галилей. Он первый, кто осмелился заявить о догматизме и невежестве клерикалов, на что эти клерикалы не придумали ничего лучше, как наказать его. Они мучали его, поместили в заключение. Но с помошью своих друзей - поборников науки, Кеплера, Ньютона и других они высвободили науку из оков религии, разработав научный метод. С помощью научного метода они постулировали одну теорию за другой, установили один факт за другим!
Это привело нас к современной науке, которая нам дала эксперименты и наблюдение, а не эту метафизическую чушь как религии. Теперь ученые знают, что Бога нет. И самое главное - научный метод создал разделение между наукой и псевдонаукой. Это то, чему учат в популярной среде и на самом деле, это мифология о науке, которая повсеместна.

Миф №1
Наука возникла в 17в с приходом Галилея и Ньютона.

Миф №2
Галилей был мучеником науки, сражающимся против догматизма клерикалов.

Миф №3
Научная революция освободила науку от оков религии.

Миф №4
Современная наука установила, что Бог не существует.

Миф №5
Современная наука основана только на наблюдениях и экспериментах и не зависит от метафизики.

Миф №6
Наука доказывает теории экспериментальным путем и наблюдением.

Миф №7
Научный метод универсальный и несменяемый (то, как мы занимаемся наукой не отличается от научного метода 200 лет назад и от того, каков он будет через 300 лет).

Миф №8
Наука основана на рационализме, по причине своего универсального метода.

Миф №9
Каждая успешная научная теория содержит все больше и больше истин.

Миф №10
Существует четкое разделение между наукой и псевдонаукой (лженаука)

Если вы обратите внимание, 1-5 мифы - исторические, 6-10 - философские.
Для развенчания этих двух категорий мифов нам требуются знания истории науки и философии науки.

Вступительная часть серии академических лекций истории и философии науки Университета Торонто.
https://www.youtube.com/watch?v=vAw5ExrHip4

Наш сайт www.intelligentdesign.space

Наш паблик в Facebook facebook.com/IntelligentDesign.rus/

Наш instagram instagram.com/intelligentdesign_ru/

Введение в историю и философию науки. Часть 2. Конспект.

Изучая историю науки мы прежде всего обращаем внимание не на биографии известных ученых, не на исследовательскую программу ведущих мировых научных сообществ, а на изменение мозайки принимаемых теорий.

Научная мозаика - это набор теорий.

Современная научная мозайка строится на комбинации таких наук как квантовая физика, Общая Теория Относительности, Биология, Генетика, Космология, Психология, Социология, Математика, Экономика, История. Некоторые науки относятся к естественным. Другие к социальным (всё, что касается человека и его разума). Также мы имеем, так называемые, формальные науки - это логика, математика, Теория Информации.

Теория - это набор утверждений, порой, состоящий из многих тысяч (квантовая физика). Но они также могут состоять из одного единственного утверждения, как теория плоской Земли или теория сферической Земли. Объеденив существующие теории вместе, мы получаем мозайку - отсюда и определение - научная мозаика.

Также, ключевой термин в истории и философии науки - это научные изменения, которые представляют собой изменения в научной мозаике.

Взглянув на научную мозаика (набор научных теорий) 18в, мы увидим: ньютоновскую физику, которую мы все еще используем, но не признаем ее больше; теорию флогистона, теория преформации (организм полностью сформирован уже в зачаточном уровне и только растет), теология.

Обратимся дальше в год 1515 и мы увидим, что в центре научной мозайки - аристотелевская физика четырех элементов, геоцентрическая космология, астрология.

Возьмем простое природное явление, как падение яблока с дерева и взглянем, как оно совершенно по-разному объяснялось в истории науки.

Ньютоновская физика. Мы имеем два объекта: Земля и яблоко. Земля обладает определенной массой, как и яблоко. И, согласно закона гравитации, два объекта, обладающих массой притягивают друг друга. Гравитация притягивает два объекта.

Аристотелевская физика. Вселенная состоит из двух частей. Земля находится в центре вселенной и все планеты вращаются вокруг нее. В небесной части все состоит из, так называемого, пятого элемента - эфир и природой эфира является вращение вокруг центра вселенной. Так объясняется вращение небесных объектов согласно аристотелевской физики. Что касается Земли, то все на ней состоит из четырех элементов: земля, вода, воздух и огонь. Два из них - тяжелые (вода и земля). Другие два - легкие. В убеждениях того времени было объяснение, что тяжелые элементы притягиваются к центру вселенной. Это - основной принцип физики того времени. Тяжелые предметы падают вниз, потому что они имеют естественную природу идти вниз к центру вселенной. Обратное - с двумя другими элементами. Это наблюдение и объясняет, почему Земля и должна быть центром вселенной.

Общая Теория Относительности (ОТО). По Эйнштейну, тяжелые предметы искривляют пространство вокруг себя. Таким образом, согласно ОТО, пространство вокруг земли искривлено по причине массы Земли. Конечно, искривление мизерное, которое нельзя сравнить с искривлением от Солнца или черной дыры, однако оно есть. Что происходит с яблоком? Графический пример этому - баскетбольный мяч, своей массой проваливающийся в простыню. В этой теории нет места гравитации, а есть инерциальное движение в искривленном пространстве.

Суть заключается в том, что одному и тому же феномену может быть найдено более, чем одно объяснение.

Важные вопросы, которыми задается философия науки:
1) Существует ли абсолютное знание?
2) Как мы оцениваем разные теории? Каким критериям должны теории соответствовать, чтобы быть принятыми в мозайку? (простой пример: сейчас мы принимаем ОТО, но почему ее, а не аристотелевскую физику или ньютоновскую?)
3) Как теории принимаются и отвергаются, есть ли логика и механизм в их изменении?
4) Существует ли научный прогресс?
5) Существует ли четкое разделение между наукой и псевдонаукой?

Краткий конспект второй части лекции Университета Торонто.
https://www.youtube.com/watch?v=bNKSwqgl4HQ

Абсолютное знание. Часть 3

Знание можно разделить на две категории: абсолютное и относительное.
1+2=3 - пример абсолютного. Откуда мы знаем, что это выражение истинно? Кто-то скажет, что нам известно об этом из опыта. В детстве мы считали на пальцах и если к одному пальцу добавить ещё 2, то выходит 3. То же самое мы заметили и с другими предметами (такими как яблоки, птицы, люди и т.д.), что если взять 1 предмет и добавить к нему ещё 2 предмета, в итоге мы имеем 3 предмета. Однако такое представление не является верным. Нам необязательно иметь опыт, чтобы установить истинность математических выражений, мы можем прийти к ним даже если нам нечего считать. 1+2 = 3 – это логическое выражение, которое основано на определении понятий тройки, двойки и единицы. Оно истинно по определению. Выражение 1+2 – это просто другой способ выразить число 3.

Возьмём другое выражение: “все лебеди белые”. Как мы можем обосновать данное утверждение? Для этого необходимо проводить наблюдения. После того как мы наблюдали определённое количество лебедей и все эти лебеди были белыми, мы приходим к выводу что все лебеди являются белыми.

В итоге мы можем разделить наши утверждения на две категории: аналитические и синтетические. Для обоснования аналитических утверждений не требуется опыт, они истинны по определению или на основе логических умозаключений. Также невозможно вообразить ситуацию, когда аналитическое утверждение является неверным. К примеру, «женатый холостяк» не может существовать по определению. Аналитические утверждения также не могут противоречить эмпирическим данным и наблюдениям.
Истинность синтетических утверждений, обусловлена наблюдениями и опытом. Например, утверждения «трава имеет зеленый цвет», может быть установлено как истинное только после факта наблюдения самой травы и её цвета. Также синтетические утверждения могут противоречить эмпирическим данным и наблюдениям. Обнаружение пожелтевшей травы, стало бы противоречием предыдущему утверждению и соответственно мы можем вообразить ситуацию, в которой синтетическое утверждение является неверным. Даже не проводя наблюдения, мы можем легко представить фиолетовую траву.
Когда дело касается аналитических утверждений, мы можем быть абсолютно уверенны в их истинности, т.к. в этом случае мы имеем дело с определениями и определения всегда верны по определению. Что же касается синтетических утверждений, то мы не можем иметь абсолютную убежденность в их истинности по трём причинам.

1) Проблема восприятия. Данная проблема заключается в том, что мы не можем быть на 100% уверены, что наши органы чувств передают нам абсолютно точную картину окружающего мира без каких-либо изменений. Для того чтобы убедиться в том, что мы не воспринимаем мир искаженно, нам нужно абстрагироваться от нашего собственного восприятия, что является невозможным. Даже если построить машину, которая сможет передавать нам картину окружающего мира, мы по-прежнему воспринимаем эту картину через наши органы восприятия, опираясь на которые мы, кстати, и спроектировали эту самую машину. Поэтому машины, очевидно, не решат нашу проблему. Эволюционисты могут возразить на это сказав, что миллионы лет эволюции позволили нам сформировать восприятие окружающего мира, которое помогло нам выжить. Следовательно, мы можем утверждать, что наши органы чувств дают нам корректную информацию. Проблема заключается в том, что мы использовали наше восприятие окружающего мира и собрали данные, на основе которых была сформирована эволюционная теория. В итоге, это попытка оправдать надежность нашего восприятия посредством данных, которые были собраны посредством этого самого восприятия. Данный аргумент является кольцевым и логически ошибочным. Безусловно, мы не хотим сказать, что мы не можем доверять нашим органам чувств, ведь мы бы не смогли выжить если бы не доверяли им. Однако, в то же время мы не можем быть уверены в них на 100%.

2) Проблема индукции. Индукция – это принцип рассуждения, который заключается в приходе к общему выводу на основе ограниченного количества отдельных примеров. Если мы наблюдали некоторое количество лебедей и все эти лебеди были белыми, то по принципу индукции мы приходим к выводу, что все лебеди являются белыми. Однако, мы не можем утверждать что будущие наблюдения не будут противоречить нашему выводу, всегда есть вероятность обнаружения черного лебедя. Ввиду того, что мы не имеем возможности наблюдать всё и сразу, философы согласны в том, что проблему индукции решить невозможно.

3) Проблема теоретической обусловленности. Некоторые наблюдения обусловлены принятием определённых научных теорий в качестве истины. Если наблюдать луну в телескопе, можно заметить что на луне имеются горы. Однако, данное наблюдение обусловлено тем, что мы принимаем в качестве истины определённую оптическую теорию, которая утверждает что если использовать определённую комбинацию увеличительных линз, вы получите достоверное изображение. Поэтому в данном случае, мы не можем быть абсолютно уверенны в нашем наблюдении.

Эти три аргумента приводят нас к понятию фаллибилизма, согласно которому ни одно синтетическое утверждение не является безошибочным и эмпирические знания не могут быть истинными в абсолютном смысле. В противовес этой концепции, существовало понятие инфаллибилизма, господствовавшее на протяжении истории, которое утверждает, что наука может приводить к абсолютной истине. Научного инфаллибилизма придерживался Аристотель, а 2000 лет спустя Иммануил Кант выразил своё согласие с Аристотелем. Лишь в течение последних 100 лет учёные и философы науки сошлись во мнении, что наука не даёт абсолютных знаний и фаллибилизм является доминирующей концепцией в академической среде.

Краткий конспект третьей части лекции Университета Торонто.
https://www.youtube.com/watch?v=Ni0foAtFois

В почвенном слое Ирландии обнаружены бактерии, останавливающие рост самых антибиотикорезистентных паразитов. (1)

Как известно, один из способ производства антибиотиков - это поиск уже существующих в природе. Сами бактерии с легкостью передают генетический материал невосприимчивости к антибиотикам через плазмиды (горизонтальный способ передачи генов).

До этого была новость о том, что резистентность почти ко всем существующим антибиотикам была найдена в изолированных пещерах, возрастом 4 млн лет. (2)

Открытие бактерий, останавливающих распространение болезнетворных паразитов позволит сделать существенные успехи в производстве новых антибиотиков.

Ссылка на исследование
(1) https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2018.02458/full

(2) http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0034953

О чем говорит эксперимент Бенджамина Либета?

Нужно признать, невозможно научным методом доказать надежность нашего аппарата мышления без того, чтоб принять это за аксиому. Сама попытка делать эксперименты, замеряя нейронную активность, предполагает, что наша мыслительная способность оценивать результаты эксперимента не определяется законами физических взаимодействий в мозге и мы не зависим от нее. Но тогда мы признаем нефизическую причинность, что и является определением сверхъестественного. (Поппер, Экклз).
Другими словами, для того, чтоб эксперименты, тестирующие наличие или отсутствие свободы воли от физической причинности имели достоверность, мы должны прежде признать свободу воли.

Примером исследования, ставящего под вопрос существование свободы воли, является эксперимент Бенджамина Либета, проведенный в 1980-х годах. В лабораторных условиях Либет просил добровольцев выполнить действие (нажать на кнопку) и осуществлял замер электрической активности их мозга в этот момент. Либетом было отмечено, что за пол секунды до выполнения действия человеком, в мозге происходила электрическая активность. С первого взгляда это выглядело, будто нейроны мозга являются причиной решения и свободы воли нет.
Но Либет не остановился на этом, желая проверить эту гипотезу, он просил после принятия решения испытуемыми сразу его отменить. Он заметил, что когда человек отменяет решение, электрическая активность мозга отсутствует вовсе. Либет тогда сказал, что, может у нас и нет свободы принимать решения, но есть свобода их отменять. Он говорил о том, что у нас есть нематериальная свобода выбора: принять или отказаться.

В 2009 г. Judy Trevena и Jeff Miller повторили этот эксперимент, в несколько иной редакции (нужно было совершить действие после сигнала, причем, в одной из вариаций испытуемые выбирали, какой рукой нажать на кнопку) и получили интересный результат: полученная в эксперименте Либета активность нейронов, якобы предшествующая принятию решения, присутствовала вне зависимости от выбора испытуемого, она была фоном готовности мозга к действию, не более того. (1)

Более позднее исследование, проведенное Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt и Stanislas Dehaene в 2012 г. подтвердило прежние результаты о том, что эксперимент Либета не доказывает то, что преднамеренное движение осуществляется бессознательно. (2)


(1) https://www.newscientist.com/article/dn17835-free-will-is-not-an-illusion-after-all/

(2) https://www.newscientist.com/article/dn22144-brain-might-not-stand-in-the-way-of-free-will/#.VU3ASFLXenN

#материализм #свободаволи #Либет #детерминизм #мозг

К вопросу о предполагаемом родстве человека с обезьяноподобным предком. Часть 1

На данный момент можно сказать, что все гоминиды - это люди (Homo Erectus, Неандертальцы, Гейдельбергский человек, денисовцы, homo florensis и др) и они спаривались с Homo Sapiens, давая потомство. (1) Способность скрещиваться и давать фертильное потомство - это один из признаков единства вида. В 2017 вышло исследование о том, что H. Erectus могли разговаривать. (2)

Что качается Австралопитека - это явно обезьяноподобный представитель и не имеет связей с Homo. (3) Найдены явно человекоподобные останки и обезъяноподобные, без постепенных переходов, что является ключевой проблемой палеоантропологии.

Важно отметить спекулятивность всех попыток выстроить эволюционное родство человека с обезьяноподобным предком. Самые авторитетные биологи, палеонтологи ХХв, несмотря на признание этого родства, подтверждали, что оно, едва ли доказуемо:

Гулд: "Бóльшая часть останков - это фрагменты челюстей и мелких кусков черепов гоминидов, которые являются предметом бесконечных спекуляций и преднамеренных выдумок- (4)

Генри Ги (2001) - редактор журнала Nature: "Палеонтологические доказательства человеческой эволюции неполные и их можно понять совершенно по-разному" (5)

Эрнст Майер - один из архитекторов неодарвинизма (2004): Пропасть разделяет первые ископаемые Homo (как Homo rudolfensis, Homo erectus) и Australopithecus. Как мы можем объяснить этот эволюционный скачок? Не имея никаких ископаемых, которые могли служить недостающим звеном, мы вынуждены обратиться к конструированию исторических событий" (6)

Признание Холдена (один из разработчиков СТЭ): "Реконструировать эволюционную историю человека также сложно, как восстановить сюжет Войны и Мир, основываясь на 13 случайно выбранных страницах романа" (7)

Палеоантропологи Гарварда Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam и Richard W. Wrangham: "Среди трансформаций, происходивших во время эволюции человека, переход от Australopithecus к Homo, без сомнения, самый главный и, к сожалению, детали этого перехода непонятны из-за недостаточности археологических останков" (8)

Вместе с тем, несмотря на то, что появление прямохождения относят к эволюционной особенности человека, в научном сообществе ставится под сомнение наличие такового у австралопитека (9). Более того, прямохождение имеет независимые линии, то есть эта черта - пример гомоплазии, а не гомологии (10). Другими словами, мы имеем морфологически совершенно разные, несвязанные друг с другом системы прямохождения. Но это не единственный пример отсутствия гомологии. Огромное количество схожих анатомических особенностей гиббонов, орангутанов, шимпанзе, горилл не имеет эволюционного родства, и, как предполагаются, возникли независимо друг от друга.

Вторая часть этого вопроса, на наш взгляд, намного важнее, и мы будем рассматривать, с научной точки зрения, возможность трансофрмации от обезьяноподобного предка к человеку за 8 млн лет.


Ссылки:
(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110905160918.htm
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4947341/
http://www.nature.com/news/evidence-mounts-for-interbreeding-bonanza-in-ancient-human-species-1.19394
(2) https://aeon.co/essays/tools-and-voyages-suggest-that-homo-erectus-invented-language
(3) Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 104 (April 17, 2007): 6568–72.
(4) Stephen Jay Gould, e Panda’s Tumb: More Reflections in Natural History
(New York: W. W. Norton & Company, 1980), 126.
(5) HenryGee,“Return to the planet of the apes,”Nature,412(July12,2001):
131–32.
(6) Ernst Mayr, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 198.
(7) “ The Politics of Paleoanthropology,” Science,213(1981): 737–40.
(8) Lieberman, Pilbeam, and Wrangham, “ The Transition from Australopithecus
to Homo,” 1.
(9) Collard and Aiello, “From forelimbs to two legs,” 339–40
(10) https://www.pnas.org/content/106/34/14241

К вопросу о предполагаемом родстве человека с обезьяноподобным предком. Часть 2

Теория Эволюции - это не теория сходств анатомических или иных черт, а теория трансформации. Пока мы не выявим механизм трансформации и не протестируем его созидательные способности, не имеет смысла утверждать о родстве человека с приматами, если только вы не метафизический натуралист и иная возможность отсутствует в вашем мировоззрении. Поэтому, не будь явной двусмысленности и проблем с переходными звеньями, это никоим образом не подтверждало бы процесс эволюции (трансформации). Помимо этого, в природе есть тысячи поразительных примеров анатомических, молекулярных, генетических, функциональных сходств, которые не имеют эволюционного родства - это, так называемая, гомоплазия или конвергенция.

1) Нам доподлинно неизвестен механизм морфогенеза (возникновения новых частей тела)
2) Известные нам эволюционные механизмы (генетические) экспериментально неспособны произвести требуемый результат за указанный отрезок времени (предполагаемые 6-8 млн лет, связывающие человека и обезъяноподобного предка).

Существует, как минимум 5 кодов вне ДНК (1), определяющие морфологические свойства организма. Нет лабораторных данных, что часть этих кодов вообще можно изменить адаптивно (чтоб эти варианты не были летальны) :

1. Эпигенетический код - модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ ее чтения)

2. РНК (Альтернативный) сплайсинг код - модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путем исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены сотнями разными способами в РНК, что приводит к производству из одного и того участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков.

3. Сахарный код - практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул. Молекулы называются гликаны (glycans, определение греческого слова "сладкий"). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвленные молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды.

4. Мембранный код - образцы и формы мембран наследуются независимо от ДНК и, тем не менее, определяют пространственную расстановку в клетке.

5. Био-электрический код - изменяет био-электрическое поле, влияет на трехмерную форму развивающегося эмбриона.

Таким образом, утверждения о том, что в ДНК содержится вся информация для формирования организма не соответствует действительности. Кроме того, неизвестно, что кодирует фолдинг белков, их пространственно-временное расположение в клетке и вне ее, формирует цитоскелет и что определяет расположение органов в организме.

История 1975г в знаменитом исследовании King и Wilson об 1% ДНК разницы между человеком и шимпанзе уже не соответствует данным (2). Это было заявлено в пору, когда более 95% ДНК считалось нефункциональным мусором и не бралось в расчет. Сейчас, благодарю консорциуму ученых ENCODE известно, мичнимум 80% ДНК выполняет биохимическую функцию. (3) В другом исследовании говорится о том, что около 23% ДНК человека не имеет эволюционной взаимосвязи с ДНК шимпанзе.

Генетические ограничения и проблема ожидания в эволюции.