Одна из проблем Синтетической Теории Эволюции в том, что очень часто гомологичные гены (схожие с родственными организмами) производят совершенно негомологичные (несхожие с родственными организмами) органы.
И негомологичные гены лежать в основе гомологичных органов.
Это абсолютно противоречит научному прогнозу СТЭ.

Например, у человека и у мухи дрозофила идентичный ген pax6, кодирующий построение глаз, эти гены можно даже пересаживать друг другу. Однако глаза, произведенные одним и тем же геном у человека и у мухи совершенно разные анатомически и функционально.

Помимо этого, нередко абсолютно одинаковые гены встречаются у животных, предполагаемый общий предок которых не мог иметь этого гена, пример: одинаковые гены эхолокации у дельфина и летучей мыши, но у предполагаемого общего предка этих животных такого гена нет.

Продолжение в нашей статье:
http://intelligentdesign.space/2018/04/15/%d0%b3%d0%be%d0%bc%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f-%d1%84%d0%b8%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b5%d1%81%d0%be%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%82/

Ссылке на научную работу по филогенетическим нестыковкам:
https://pdfs.semanticscholar.org/56c1/69405bcaaa0d1650b8f66a623bda10d49c14.pdf

Уважаемые подписчики, мы готовим для вас статью «Эволюционный аргумент против натурализма». Один из сильнейших аргументов против натурализма, на наш взгляд.

Аргумент с первого раза может показаться несколько сложным, поэтому мы решили прежде познакомить читателя с основными терминами в качестве подготовки.

Натурализм- это мировоззрение, утверждающее, что не существет сверхъестественного и не существует такой личности, как Бог. Почти все современные атеисты- это натуралисты. Да, существуют атеисты, верящие в существование духов, перерождение душ и тд, но таких меньшинство.

Кроме того, большинство натуралистов - это эпифеноминалисты.

Эпифеноминализм - это теория в философии сознания, согласно которой сознание и мыслительная активность вызваны физическими процессами в мозгу (нейрофизиологическими процессами). Согласно этой теории, наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозгу, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозгу. Однако мыслительная активность - это производное нейрофизиологии, но не наоборот. Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, убежденность или сомнения только из-за того, что в мозгу произошел опрделенный нейронный импульс и он стал причиной специфического ментального состояния.
Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергнуло б натурализм и было б подтверждением существования сверхъестественного.

Можем ли мы доверять нашим мыслительным способностям, если его создавал естественный отбор?

Американский профессор и философ Робин Коллинз приводит такой пример.
«Представьте особь саламандры, которая эволюционировала для выживания в темных пещерах. Саламандра выбирается из своей темной пещеры и вдруг, ее эволюционировавшие органы чувств становятся ненадежными инструментами для перемещения по новой среде. Даже, если б ее глаза могли слабо ощущать яркий свет, они б больше подходили для задач, для которых они эволюционировали, но не сверх того, потому как в свете нет практической пользы, а возможно, он бы даже дезориентировал.
Для нас непрактичное знание, как теория относительности Эйнштейна, философия или теология, подобны яркому свету саламандры. Таким образом, если натуралистическая эволюция- истина, то мы не должны доверять нашим мыслительным способностям, задумываясь об истинности ответов на вопросы, не представляющие никакой практической пользы».

Эволюционный аргумент против натурализма Алвина Плантинга.

Как вы уже поняли, в предыдущих публикациях мы готовили вас ко знакомству с этим аргументом, поясняя основные термины и как в натурализме принято решать проблему материального мозга и нематериального разума.

Аргумент впервые был представлен американским профессором философом Алвином Плантинга в 1993г. Заключается он в том, что естественный отбор "не видит" суждений, а только поведение и действия живого организма. Естественный отбор фиксирует в популяции только адаптивное поведение (поведение, ведущее к выживаемости), при этом ментальные процессы (убеждения, мысли, желания, чувства) у организма могут быть любые: ложные или истиные - это не имеет значение, и особь будет выживать и размножаться , пока ее поведение адаптивное. Таким образом, естественный отбор способен породить массу ложных убеждений, сопровождаемых адаптивным поведением. Это формирует дефитер (логическое опровержение убеждения) натурализма, так как отсутствует основание верить истинности своих мыслительных способностей, часть из которых является и вера в дарвиновский механизм и в сам натурализм.

Если принять эволюцию и натурализм, то нет оснований полагать, что наши умственные способности надежны. Приведем аналогию. Если вы натуралист, то вы так же считаете, что люди- это полностью материальные объекты, они не нематериальные души, имеющие тела. Теперь представьте каких-нибудь существ на другой планете, похожих на нас. Представим, что согласно натурализма и эволюции, эти инопланетяне - материальные объекты. Тогда что вызывает их поведение? Причиной их поведения будет нейрофизиологические процессы в их организме, а именно сигналы нейронов мышцам конечностей и иных частей тела, вызывающие их сокращение. Их убеждения и содержание этих убеждений так же вызваны нейронными импульсами. Итак, принимая эволюцию за истину, эти существа должны были появиться через процесс естественного отбора, что означает, что их поведение должно быть адаптивно, с высокой приспособленностью к окружающей среде, что ведет к выживаемости и размножению. Их неврология, вызывающая их поведение так же является причиной их убеждений. Но теперь вопрос: "предположим, что их поведение и в самом деле адаптивно, но что об истинности их убеждений?". Истинность их убеждений не имеет никакого значения. Если их нейрофизиология рождает правильное поведение, то не имеет значение, какие у них убеждения. Убеждениям совершенно не нужно быть истинными, чтобы нейрофизиологические процессы были адаптивны. Если нейрофизиология вызывает ложные убеждения, сопровождаемые правильными действиями, то нет никакой разницы. Таким образом, вероятность того, что мыслительные способности этих существ надежны крайне низкая.

Продолжение в нашей статье 🔽🔽🔽
https://www.dropbox.com/s/tssgu811uxar8e2/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.txt?dl=0

Эволюционный аргумент против реальности

Эволюционный механизм естественного отбора никогда не создаст ораны чувств, воспринимающие реальность, как она есть, просто потому что это снижает выживаемость организма, которая является основным фактором эволюции.
С помощью сотен тысяч компьютерных симуляций Дональд Хоффман доказал, что естественный отбор не мог создать нам органы чувств, передающие окружающую реальность правильно. Результаты он опубликовал в научно-рецензируемой работе.

В интервью Quantamagazine профессор когнитивной науки Калифорнийского университета Дональд Хоффман говорит:
«Принято понимать, что те из наших предков, кто видели четче, имели преимущество перед теми, у кого было зрение менее точное, таким образом, они имели больше вероятности передавать гены, кодирующие черты, точнее, передающие реальность. То есть через тысячи поколений мы можем вполне уверенно утверждать, что мы - потомки тех особей, видевших мир точнее и эта черта сохранилась и у нас.
Звучит довольно правдоподобно. Но я думаю, что это абсолютно не так. Данная модель не берет во внимание ключевой фактор эволюции, а именно, что она формирует функциональную приспособленность к среде. Физик и математик Chetan Prakash доказал теорему, гласящую: «согласно эволюции, ведомой естественным отбором, организм, видящий реальность так, как она на самом деле есть, никогда не будет более приспособленный к среде, чем организм, не видящий реальность вовсе, однако адаптированный к выживаемости в этой среде».

Сам Хоффман эволюционист и из всего этого он делает вывод, что реальность совершенно отличается от той, что мы видим, а то, что мы видим- это, по-сути, иллюзия. Так же, как и интерфейс компьютерной операционной системы отличается от того, что есть в реальности- экран, процессор, материнская плата и т.д.

Но что тогда остается в доказательства у эмпириста (утверждающие, что только через органы чувств мы постигаем реальность), если и органы чувств не могут ими восприниматься, как приборы, доподлинно передающие окружающую действительность?

Мы же можем взглянуть на результаты этого исследования через нашу мировоззренческую призму. Мы признаем, что наши органы чувств правильно передают окружающую реальность и ни один известный естественно-природный процесс не способен сформировать их.

Ссылка на научное исследование
http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution.pdf

Ссылка на научно-популярную статью и интервью Хоффмана
https://www.quantamagazine.org/the-evolutionary-argument-against-reality-20160421/

В январе этого года мы писали о том, что вышла в свет научная публикация, по сути, опровергающая математические доказательства дарвиновской эволюции.

Прошло более полугода, а так и не появилось научных публикаций с возражениями на эту работу в академической среде.

Обнаружена новая функций лёгких. Они играют ключевую роль в производстве крови.

Эксперимент над мышами показал, что лёгкие производят 10 млн тромбоцитов в час.

Это полностью противоречит прежним убеждениям, что костный мозг производит все компоненты крови в нашем организме.

В исследовании говорится, что лёгкие производят около 50% всех тромбоцитов в организме.

Наш организм- это кладезь непознанного.

Источники:
http://www.sciencealert.com/an-unexpected-new-lung-function-has-been-discovered-and-it-could-disrupt-decades-of-scientific-thought

http://www.nature.com/nature/journal/v544/n7648/full/nature21706.html

Почему машины никогда не смогут думать

Впервые переведенная речь нейробиолога Майкла Эгнора 11 июля 2018г на открытии Центра Уолтера Бредли Естественного и Искусственного Интеллекта.

Краеугольный камень разработки искусственного интеллекта (ИИ) - это распространенное убеждение, что машины могут или будут думать. Любой, кто умеет играть в шахматы испытывал унизительное поражение от компьютерной программы по игре в шахматы. Означает ли это, что компьютеры могут думать так же как люди или даже лучше? Вовсе нет. Компьютеры никоим образом не "умны". Машины просто не способны мыслить.

Утверждение о том, что, вычисление - это мышление, а значит мышление - это вычисление, называется компьютерным функционализмом. Это теория о том, что человеческий разум в отношении мозга является тем же, что и програмное обеспечение в отношении "железа" (оборудование). Разум - это то, что производит мозг; мозг управляет разумом так же, как и компьютер управляет программой. Однако, тщательное изучение естественного интеллекта (человеческий разум) и ИИ (вычисление) указывает на то, что это неправильное представление.

В чем особенность человеческого мышления и что отличает мышление от материальных вещей? Франц Брентано (1838-1917), немецкий философ XIXв дал однозначный ответ на этот вопрос. Все мысли "о чем-то" (about something), в то время, как никакие материальные объекты , в своей основе, не бывают "о чем-то". Это свойство быть "о чем-то" называется интенциональность и является отличительным признаком разума. Каждая мысль, которой мы делимся имеет свойство "быть о чем-то" - я думаю об отпуске или о политике или о моей семье. Но ни один материальный объект, в своей основе, не является "о чем-то". Гора или ручка не содержат свойство "быть о чем-то". Только разум имеет интенциональность.

Другое определение интенциональности - это смысл (значение). Все мысли, по своему существу, что-то означают. Мысль без значения или без смысла - это оксюморон. Значение может быть простым или запутанным, но каждая мысль несет в себе какого-то рода смысл. Каждая мысль является о чем-то и это что-то несет в себе значение мысли.

Отличительная черта человеческой мысли - это значение и смысл, а отличительная черта вычисления - это безразличие к смыслу. Это то, что делает мысль таким поразительным феноменом и что делает вычисление столь полезным. Вы можете думать о чем угодно и можете использовать тот же самый компьютер для выражения всего разнообразия мыслей, потому как вычисление слепо в отношении смысла.

Вычисление - это алгоритмический процесс. Это соответствие входного сигнала (input) с сигналом на выходе (output) в соответствии с заданным алгоритмом. Вычисление не зависит от физического субстанции, на котором оно происходит. Вычисление может происходить на силиконе, меди или протоплазме.

В то же время, вычисление не зависит от семантического содержания. Например, вы можете ввести предложение, содержащее утверждение "брокколи имеют прекрасный вкус" на вашем компьютере, используя компьютер и программу, обрабатывающую текст. Вы так же можете напечатать утверждение "брокколи - не вкусные" на том же компьютере и программе. Вычисление идентичное. Совершенно одинаковое аппаратное обеспечение (железо) и программа используется для ввода двух утверждений, имеющие противоположный смысл. Вы можете сфотографировать яркий солнечный день и темную ночь одной и той же цифровой камерой. Ваши программа, обрабатывающая текст и камера незрячи в определении значения. Единственный смысл в вычислении - это значение введенного содержания и извлеченного из него, произведенного человеческим разумом. Вам не нужен другой компьютер или программа для написания статей, имеющих разное значение или для запечатления разных пейзажей. Вычисление безразлично к значению.

В своей сути, мышление - это не вычисление. Мышление - это противоположность вычисления. Мышление - это как раз то, что не является вычислением. Мысль - это намерение, вычисление - нет.

Читатель может возразить, что итог вычисления несет смысл. Всё-таки, статья была напечатана на компьютере. Да, но все значения в вычислении введены человеческим разумом. Вычисление символизирует мышление не в большей мере, чем ручка и бумага символизируют мышление. Вычисление не производит мысли и не генерирует их. Вычисление может искажать мысли, обнаруживать их, скрывать в той же мере, что и ручка и бумага. И в этом проблема нашего понимания того, как работает ИИ и какое воздействие он будет на нас оказывать.

Полагать, что машины могут думать или что человеческая мысль - это вид вычисления является глубокой ошибкой. Машины, например, никогда не станут враждебными к людям. С враждебностью могут действовать люди, используя машины во вред другим людям. Враждебность или беспечность исходит от людей, не от машин.

https://mindmatters.today/2018/neurosurgeon-outlines-why-machines-cant-think/

Ссылка на перевод статьи
https://www.dropbox.com/s/5ulue43oqz0rz48/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82%20%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8C.txt?dl=0

Великолепный документальный фильм, снятый в прошлом году институтом Дискавери в США о непревзойдённом дизайне, найденном в молекулярных машинах и неспособности дарвиновского механизма объяснить его происхождение.

Наши друзья наложили арабские субтитры на английскую озвучку. Мы знаем, что среди наших подписчиков больше тех, кто знает арабский, нежели английским, поэтому, им советуем посмотреть. Все остальные могут просто насладиться видеорядом или ждать, пока мы или кто-то другой, переведет фильм на русский)


https://youtu.be/LfH0zgu6s2Q

В ХХ в произошли 3 крупных исследования, дающих нам понять, что такое человеческое мышление.

Первое-это исследования Уайлдер Пенфилда, который был нейрохирургом в Канаде, выдающийся практикующий ученый, первый, начавший производить операции над больными эпилепсией. Пенфилд начал свою карьеру как материалист, а окончил, как убежденный дуалист. Он проводил операции над пациентами, вскрывая их черепную коробку, когда они находились в сознании. Он использовал местную анестезию, пациенты не чувствовали боли, манипуляции с мозгом не дают ощущение боли. Он изучал их мозг, стимулируя различные его регионы, дабы найти, что вызывает эпилепсию, чтоб потом заниматься лечением больных. Было проведены несколько тысяч экспериментов. Когда Пенфилд стимулировал мозг пациентов, это служило причиной разного рода ощущений у них: он мог вызвать поднятие рук, ног пациента, шевеление лица, стимуляция мозга вызывала даже видение вспышки пациентом или произношение им слова- все зависело от того, какую часть мозга он стимулировал.
Но одна очень важная вещь была замечена Уайлдер Пенфилдом: он ни разу не мог симулировать действие от первого лица при стимулировании мозга. Другими словами, когда он стимулировал мозг и это вызывало некий эффект, выразифшийся в движении конечностей и т.д., он спрашивал пациента: кто это сделал? И всегда ответ от всех пациентов был один: вы стимулировали меня, это не я поднял конечность. И всегда пациенты могли различить, когда они сами двигали руками, проявляя свободу воли, а когда это было непроизвольным движением, вызванным стимуляцией мозга.
Более 30 лет экспериментов с электродами Уайлдер Пенфилд пытался найти, где находится личность в мозге, ответственная за волевые акты, но так и не нашел, прийдя к выводу, что личность нематериальна.

Другая вещь, поразившая Пенфилда - это вопрос: почему не встречается мыслительных припадков? При припадках люди могут падать, дрожать, дергая коннечностями, при этом больной может ощущать аномальные запахи, испытывать зрительные ощущения, но никто никогда не начинает заниматься вычислениями при припадках, никто не размышляет над принципами справедливости, никто не философствует о науке и политике. Вопрос в том, что, если большие участки мозга являются источником мыслительной деятельности, как утверждает материализм, то почему случайным образом припадки не заставляют вас размышлять вместо того, чтоб поднимать руку?

Два основных экспериментальных наблюдения, заставивших Пенфилда пересмотреть философские взгляды и стать дуалистом- это:
* невозможность обнаружить личность и источник волевых решений в участках мозга при его стимуляции;
* невозможность интеллектуальных мыслительных припадков.

Всё это привело его к выводу о том, что интеллект (мышление) и воля человека не находятся в мозге и они не материальны. Мозг служит передатчиком, но не рождает эти феномены.

Источники:

1. Penfield, The Mystery of the Mind, pp. 77-8

2. Биография Уалдера Пенфилда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенфилд,_Уайлдер_Грейвс

Глаза медузы эволюционировали , по меньшей мере, 8 раз???

Синтетическая Теория Эволюции заявляет о том, что даже самые сложные органы, как глаза развивались в эволюционной истории постепенно, начиная от светочувствительной точки, незаметно усовершенствуя зрительный аппарат накопительными мутациями, лучшие из которых искусно фиксирует в популяции естественный отбор. Процесс проб и ошибок занимает многие миллионы лет и ныне живущие животные имеют куда превосходнее зрение, чем их предки . Однако на деле все не так. Глаза, имеющие уже сложное строение просто неожиданно возникают в истории биоразнообразия многократно без никакого эволюционного родства.

Молекулярные и генетические несоответствия строения глаз среди животных, обладающих таким органом зрения, заставили утверждать биологов, что этот необычайно сложный орган в истории биологического разнообразия вовсе не имел одного общего предка, а эволюционировал от 45 до 60 раз (1).

Но кошмар для эволюционного древа на этом не прекратился.
Ученые Калифорнийского Университета, используя ДНК-секвенирование выявили молекулярные несоответствия в строении глаз биологического типа животных книдарий (среди них и медузы). Исследователи заключили, что их предполагаемый общий предок не имел глаз, но, дабы не пошатнуть эволюционное древо, ученые высказали предположение, что глаза книдарий эволюционировали независимо по меньшей мере 8 раз. (2). Исследование было опубликовано в престижном научном журнале Nature. Другими словами, глаза одного типа живых организмов совершенно разные и не имеют эволюционной связи.

Это, так называемый, пример конвергенции, о которой мы писали раннее и которая является одной из самых главных препятствий для концепции «Общего предка», когда неродственные организмы имеют одинаковые органы, строения тел, белковые комплексы, молекулярные машины и даже гены. Одним из утверждений дарвинизма является то, что организмы с похожими чертами наиболее близки в эволюционном древе. Однако повсеместность конвергенции подрывает это заявление.

Про конвергенцию и проблемы для СТЭ вы можете прочитать здесь
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/68
И здесь
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/119

Отсутствует даже маломальская рабочая модель эволюции глаза. Об этом мы писали здесь
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/183

(1) Land, M. F. and R. D. Fernald. 1992. The Evolution of Eyes. Annual Review of Neuroscience. 15: 1-29, referencing Salvini-Plawen, L. V. and E. Mayr. 1977. On the evolution of photoreceptors and eyes. Evolutionary Biology. 10: 207-263.

(2) https://www.nature.com/articles/d41586-018-05755-0

Один из основоположников Синтетической теории эволюции Холден говорил, что эволюция никогда б не создала колесо или шестерню, потому что это невозможно, чтоб такие структуры появились в результате естественного отбора, слишком много координированных мутаций необходимо. Колесо без оси не даст эволюционного преимущества. Одна шестерня не может ничего дать без второй стороны, упирающейся в нее.

Так продолжалось, пока мы не узнали о цикаде, с её управляемой шестерней лапкой и изящных роторных моторах клетки. Мотор молекулярного жгутика и мотор АТФ синтеза, от которого зависит всё живое. За открытие синтеза АТФ в 1997 была вручена Нобелевская премия ее открывателям.

GIF изображения:

АТФ синтез
http://i.imgur.com/Uc4UyfT.gif

http://cdn.makeagif.com/media/9-12-2013/6Mexj9.gif

Механизм шестерни
http://cdn.makeagif.com/media/9-12-2013/ycI1mA.gif

Ученую обнаружили новую геометрическую фигуру, раннее неизвестную в математике. И она скрывалась в наших клетках.

«Мы обнаружили в клетках эпителия фигуру, у которой даже нет названия в математике» - заявляет биоинженер Университета Лехай в США.

В конечном итоге, ученые назвали фигуру «скутоид» (scutoid). Исследователи отметили важность этой фигуры с точки зрения инженерии и клеточной работы. Когда клеточные ткани сгибаются, это способствует снижению энергозатрат и сохранять стабильность работы. Форма скудоида для этого оптимальна.
Клетки эпителия играют важную роль в формировании кожи и внутренних органов.

Открытие опубликовано в журнале Nature
https://doi.org/10.1038/s41467-018-05376-1

Мальчик со значительной потерей мозга сохранил мыслительную активность

Ученые Университета Питтсбурга провели операцию по удалению опухоли головы у мальчика ( указан только его псевдоним "UD"), вызывавшую у него эпилептические приступы чаще 30 раз в день. Опухоль была соразмерна бейсбольному мячу и занимала зоны, как считается, ответсвенные за распознование лиц и слов. Операция оказалась радикальным шагом для прекращения многократных приступов.

К удивлению ученых, и, несмотря на значительное сокращение мозговой ткани, по прошествию некоторого времени, здоровье UD в полном порядке, мыслительная, зрительная и речевая активность мальчика не нарушены. Как полагают ученые, проводившие операцию, оставшаяся часть мозга взяла на себя все функции удаленных тканей.

Этот и многочисленные иные случаи подтверждают утверждение о том, что мозг- это передатчик мыслительной активности, а не ее производитель. Нет районов мозга, в которых сосредотачивалась бы личность человека.


https://www.cbc.ca/radio/quirks/august-4-2018-parker-solar-probe-watching-a-brain-rewire-itself-gut-microbes-thwart-weight-loss-and-more-1.4771602/scientists-get-a-rare-glimpse-of-the-brain-reorganizing-itself-after-a-lobectomy-1.4771624

Ссылка на исследование
https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(18)31041-6

Профессор Лоуренс Краусс смещен с должности директора "Origin's Project" Университета Аризоны США за сексуальные домогательства.

Конкретно смещение с должности произошло за "хватание" интимных мест женщины, с которой он фотографировался на Австралийском Съезде Скептиков в 2016. Надо сказать, Лоуренс Краусс уже не раз обвиняется в сексульных домогательствах к женщинам, о чем несколько месяцев назад писало издание BuzzFeed News.

Лоуренс Краусс - астрофизик и один из лидеров современного движения Новых Атеистов, является другом Ричарда Докинза.
Краусс известен мусульманской аудитории участием в диспуте с исламским апологетом Хамзой Андреасом Тзорцисом, где шокировал слушателей своим лояльным отношением к инцестам.

http://www.sciencemag.org/news/2018/08/university-finds-prominent-astrophysicist-lawrence-krauss-grabbed-woman-s-breast

Интересная дискуссия авторов двух крупнейших мировых YouTube каналов атеизма - Cosmic Skeptic и Rationality Rules по теме: «следует ли нам всем быть нигилистами?».

Собеседники разделили 3 формы нигилизма:

- эпистемологический нигилизм (отрицание того, что мы способны познать истины)
- моральный нигилизм (отрицание моральных ценностей)
- экзистенциональный нигилизм (отрицание смысла существования)

Собеседники пришли к выводу, что мы не просто не можем доказать существование чего-либо материального вокруг нас (мы просто не можем быть уверены, что наши органы чувств истинно передают реальность), но мы даже не можем с уверенностью заявлять, что законы логики истинны (например, что что-то не может существовать и не существовать одновременно), но и то, что математика может быть ложной (2+2 может и не быть 4).
Более того, собеседники усомнились даже в известном утверждении Рене Декарта: «я думаю, значит я существую». Таким образом два атеиста усомнились в нашем существовании, в принципе, хоть и Rationality Rules утверждал, что в какой-то форме мы все-таки существуем, даже, если всё, что мы наблюдаем- это обман и иллюзия, то кто-то все же должен испытывать эту иллюзию.

Надо сказать, нигилизм- это отчаянная, странная, но честная и последовательная позиция любого атеиста материалиста.

- свободы воли не существует, даже убежденность в этом не достигается свободным логическим анализом
- нет добра и зла
- нет рациональности
- нет правильных или неправильных поступков
- нет высшего блага
- сознания не существует, а то, что мы испытываем- это иллюзия
- моральной ответственности за поступки и преступления не существует, но даже, если б она существовала, то мы б не несли ее, так как мы- биологические машины, не способные изменить свое поведение
- если истины и есть, то мы их не способны познать и оценить
- нашей личности не существует
- нет смысла существования

В итоге собеседники согласились на том, что не могут дать объективный ответ, зачем просыпаться по утрам и что-то делать, если ничего не имеет смысла.

В такой форме атеизм почти не преподносится массовой аудитории. Обывателю подаются красивая обертка изжившей себя философии позитивизма и призывы стать на тропу «рациональности и разума, откинув мифы античности и Средних веков». Это и отличает Новых Атеистов, как Деннет, Докинз, Хитченс, Харрис от их предшественников - Старых Атеистов (Ницше, Шопенгауэра, Сартра), которые были намного более согласованы со своим мировозрением.
Они и не занимались прозелитизмом, пытаясь обратить человечество в атеизм, понимая, что смысла в существовании нет никакого, истин не существует и мы живем в иллюзии, так зачем лишать верующего человека его иллюзии, если он находит в этом успокоение?

https://youtu.be/58lKcxs1FUg

Гены развития конечностей присутствовали в организмах еще до эволюции конечностей

Разве эволюция - это раскрытие уже заложенной изначально информации, а не возникновение ее путем проб и ошибок?

В публикации научного исследования Университета Флориды США от 31 июля 2018 говорится о том, что членистоногие, позвоночные и головоногие моллюски имеют одинаковый генетический набор, отвечающий за развитие конечностей (несмотря на сильное отличие этих конечностей). Эволюция этих генов является парадоксом, потому как у предполагаемого общего предка этих разных типов животных никаких конечностей не было.
Дилемму решают утверждением, что у предполагаемого общего предка этих животных - таксон билатерии, уже имелся набор генов для конечностей, несмотря на то, что эти животные не обладали конечностями.

Другими словами: идея пришла раньше, чем ее применение. Но разве естественный отбор имеет предвидение, разве он сохраняет сложные генетические программы для какого-то непредвиденного будущего, для неких условий, когда они понадобятся? Нет. Предвидение и планирование - это атрибут только разумной деятельности.

Ссылка на научную работу:
https://www.biorxiv.org/content/early/2018/07/31/379735

Генетика против дарвинизма.

Некоторые научные факты из генетики и эпигенетики, ставящие под сомнение
концепцию "Общего предка".

- ДНК лошади ближе к летучей мыши, чем к корове (1)
- Мыши и люди имеют 97.5% рабочей части ДНК (2)
- ДНК кенгуру и человека невообразимым образом похожи, хотя их разделяют согласно эволюционному древу 150 млн лет (3)
- Длинные некодирующие РНК (lncRNA) человека отличается от lncRNA шимпанзе более чем на 70% (4)
- 80% белков шимпанзе и человека отличаются, что является одним из самых высоких процентных различий среди позвоночных (5)
- ДНК неандертальцев идентична ДНК человека (6)
- Круглые черви имеют намного больше генов, нежели прогнозировалось дарвинистами. 19,000 генов в сравнении с нашими 20,500 (7)
- Эпигеном человека отличается от шимпанзе, по меньшей мере на 40% (8)
- Огромное отличие Y хромосомы шимпанзе от Y хромосомы человека (9)
- Рыбы могут быть умнее приматов (10)
- ДНК змеи содержит четверть генома коровы (11)
- Главное доказательство Дарвинизма за последние 40 лет была идея
"мусорного ДНК" (о том, что 98% ДНК нефункциональна), исчезло с
докладом исследовательского научного консорциума ENCODE project,
заявившего, что, по крайней мере, 80% ДНК выполняет биохимическую
функцию (12)
- Гены эхолокации кита и летучей мыши идентичны (13)

Эти и многие другие данные генетики и эпигенетики являются
доказательствами в пользу общего Дизайнера, но не общего предка.
Ссылки:
1. https://www.newscientist.com/article/dn9402-bats-and-horses-get-strangely-chummy/
2. https://www.newscientist.com/article/dn2352-just-2-5-of-dna-turns-mice-into-
3. http://www.telegraph.co.uk/news/science/3477482/Kangaroos-similar-to-humans-claim-Australian-researchers.html
4. https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-016-0880-9
5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/15716009/
6. http://science.sciencemag.org/content/344/6183/523?ijkey=9784ab49a703856b530e2d63391f9682d6c251a8&keytype2=tf_ipsecs
7. https://www.popsci.com/article/science/humans-may-have-fewer-genes-worms
8. https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121106201124.htm
9. “Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure
and gene content,” Nature 463 (2010): 536–539.
10. http://nautil.us/issue/40/learning/fish-can-be-smarter-than-primates
11. http://phenomena.nationalgeographic.com/2013/01/01/how-a-quarter-of-the-cow-genome-came-from-snakes/
12. http://yalemedicine.yale.edu/winter2013/features/feature/145468/
13. https://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100125123219.htm