сказать, что камень, катится со скалы неправильно или занимает неправильное положение при падении, так же нельзя сказать, что человек думает или ведет себя неправильно
* таким образом, нет истины и лжи, правильного или неправильного в каких-либо спорах и дебатах, включая и споры о свободе воли и детерминизме.

"Гены (или белки) сами по себе недостаточны для задания инструкции для построения системы живого организма. Белки необходимы, либо как конечный продукт, либо как инструменты для построения организма, однако структура и функции, которые возникают, требуют огромное количество дополнительной информации. Но откуда берется эта информация?"
https://www.cambridge.org/core/books/from-matter-to-life/4DA89C33D0FF29E749E6B415739F8E5A

Цитата на 92 странице, книги, опубликованной Cambridge University Press.
Цитата, по сути, опровергающая Синтетическую Теорию Эволоюции. СТЭ зиждется на идеи о том, что все необходимые адаптивные вариации известны, и это мутациями в аллелях генов, а естественный отбор лишь устраняет из популяции мутации, которые снижают приспосабливаемость.

В книге упоминается информация, находящаяся вне ДНК. Гены строят белки, и то не все. Гены не определяют как аминокислотная цепочка будет скручена в белок, куда будет направлен в клетке и вне клетки этот белок, гены не определяют форму мембраны клетки и форму и вид самой клетки, а эта информация ключевая для построения организма. Всё это представлено во множестве внегенетических кодах, как:

* мембранный код
* сахарный код
* биоэлектрический код
* код альтернативного сплайсинга
* эпигенетический код и во многих других кодах.

Некоторые коды расшифрованы, некоторые нет. Некоторые коды не показали никаких адаптивных мутаций при попытке их произвести в лабораторных условиях, так как можно утверждать о таковых в естественной природной среде?
Но самое главное, что даже эволюционная биология, как предмет и учение не может уже базироваться на самих постулатах неодарвинизма. Он просто не объясняет источник вариаций, куда уже говорить о статистической вероятности производства таковых в природной среде в определенный отрезок времени.

Заметьте, когды вы читаете научно-популярные статьи, громко заявляющие об эволюции какого-нибудь муравья или ящерицы на наших глазах (период несколько десятков лет), никогда даже не упоминается, что, возможно, мутировал мембранный код или произошли изменения в биоэлектрическом коде или сахарном. С уверенностью заявляется именно о генетических мутациях в ДНК. Однако, существенно поменять животное, изменив только ДНК практически невозможно, необходимо взламывать десятки других негенетических кодов, представление о которых у нас пока только поверхностное.

Нейробиологи: свободы воли не существует, это иллюзия, но мы должны жить так, будто мы ею обладаем.

Но если у нас нет свободы воли и все наши действия зависят от положений Большого Взрыва, то у нас нет выбора верить в эту идею или нет.
https://theness.com/neurologicablog/index.php/free-will-and-morality/

Одним из аргументом Новых Атеистов является утверждение, что невозможно доказать несуществование чего-либо, подразумевая, что несуществование Бога нельзя доказать. По-другому еще это называют так: нельзя доказать негативный аргумент.

Ну конечно же это не так. Можно доказать несуществование каких-то вещей. Мы можем доказать, что нет ни одного живого Тиранозавра на Земле. Или мы можем доказать, что нет ни одного мусульманина в Сенате США. Так же мы можем доказать несуществование чего-либо, если находим внутренние логические противоречия в утверждении или идеи. Например, не бывает женатых холостяков.

Но тогда, если атеист не может доказать, что Бог не существует, то он не должен быть натуралистом (идея о том, что природа- это всё, что существует и это замкнутая система, ничто не входит в нее, ничто не покидает) и утверждать, что нет иной сверхъестественной реальности, помимо природы. Позиция скептика и сомневающегося заключалась бы в агностицизме (проявление незнания, есть ли Бог), но не в уверенном отрицании.

Однако аргументы в пользу существования Творца не приводятся как объяснительная гипотеза, как зачастую пытаются представить это Новые Атеисты. Наоборот, это дедуктивные аргументы. Означает это то, что, если логические предпосылки истинны, то выводы следуют, как логическая необходимость, нравится вам это или нет. Пример индукции в аргументации в пользу Творца не применим, потому что никто не утверждает, что можно приборами наблюдать или замерять Творца или видеть, как мы видим материальные объекты, однако применяется дедуктивный способ мышления. Например, существование тонкой настройки вселенной непременно указывает на ее настройщика и Создателя. Или такой пример: всё, что имеет начало, имеет причину появления, вселенная имеет начало, из этого следует, что вселенная имеет причину появления, а причиной появления вселенной не может быть она сама. И другого рода аргументы теизма, строящиеся на дедуктивном способе мышления.

Одной из фундаментальных проблем материализма является "трудная проблема сознания".

Трудная проблема сознания задается вопросом, почему человек, как физическая материальная субстанция способен испытывать субъективный опыт (квалия), то есть сознание собственного "Я", чувствовать боль и радость, эмоции, чувства голода и жады, страх, слух, зрение. Согласно материализма, во вселенной существует только материя (атомы, электроны, кварки и тд), энергия, пространство и время. Но как эта материя приобретает сознание, в теизме, называемое "душа". Почему, в принципе, есть сознание?

Так же в философии разума существует "легкая проблема сознания"? На самом деле, она не столь легкая, но нет никаких фундаментальных причин, почему б она не могла быть решена в ближайшие десятилетия, в отличии от "трудной". Легкая проблема сознания занимается определением участков мозга, в которых происходят нейронные импульсы при том или ином субъективном опыте. Например, при поедании яблока или при видении красного цвета, помимо ощущений вкусового насыщения, в мозге происходят специфические нейронные импульсы. Возможно, ученые, проводя сканирование мозга, вскоре определят, что нам грустно или, что мы едим банан и даже, возможно, что нам он нравится, узнав об этом по специфическим импульсам в коре головного мозга. Однако, это только решит легкую проблему сознания, не дав понять, почему , в принципе, скопление атомов в определенной последовательности и количестве даёт некий субъективный опыт в виде вкусовых ощущение и всего остального.

Химическая активность в головном мозге является лишь физическим отражением наших мыслей. Этим занимаются нейробиологи. Однако, это не трудная проблема сознания. Трудная проблема сознания не решаема в рамках материалистического мировозрения.

Фундаментальные вопросы:

- почему мы, как материальные объекты обладаем феноменом сознания;
- что именно испытывает человек или животное при той или иной сознательной активности. (Ну например, легкая проблема сознания, которой занимаются нейробиологи может дать понять, какие участки мозга дают импульс при моем употреблении яблока. Однако, каково для меня есть яблоко, какой персональный опыт и почему он у меня есть- это вне легкой проблемы сознания).
- сколько надо добавить материи (а мозг- это ничто иное как материальная субстанция) и добавить электрических импульсов этой физической материи, чтобы робот или компьютер обзавелись сознанием? Ответ: нисколько.

По этой же причине, роботы никогда не будут сознанительными и не будут "понимать" того, что делают, так как "понимание"- это часть субъективного опыта, отсутствующего у машин. Роботы- это просто набор вычислительных алгоритмов, пускай даже, очень большого количества.

О трудной проблеме сознания впервые заговорили философы Дэвид Чалмерс и Томас Нагель, дав ей определение и, заявив, что практически не видят ей решение.

Огромное количество философов и ученных материалистов признают, что трудная проблема сознания не решаема в рамках редуктивного физикализма, поэтому предлагают изменить мировозрение в сторону панспсихизма (убеждение о том, что разного рода сознание существует на фундаментальном уровне во вселенной и оно присутствует у всего материального, начиная от кварка и атома, заканчивая футбольным мячом, фонарным столбом и солнцем). О панпсихизме и насколько эти эксцентричные идеи приобретают популярность в академическом сообществе, мы поговорим позднее.

Подытожив, можно сказать о том, что философия материализма не дает инструментов для познания сознания. Материалистическая вселенная не предполагает наблюдателя. Если составные части материальных объектов (кварки, электроны, атомы) не обладают сознанием, квалия, чувствами, персональным опытом, то соединение этих материальных элементов в некую организованную структуру ничего, в своей основе, не меняет. Если материализм и физикализм- истина, то во вселенной не должно быть материальных объектов, обладающих сознанием.

Визуализация того, как гравитационное поле Луны может защитить Землю от космических объектов и астероидов.

Известный популяризатор науки, основатель Общества Скептиков, главный редактор журнала Skeptic и атеист опубликовал статью в известном журнале Scientific American, где соглашается с утверждением о том, что существование сознания, возможно, никогда не будет объяснено, не потому что мы не столь умны для этого, а просто потому что его невозможно решить.
Помимо этого, он утверждает, что и проблема свободы воли, вероятно, навсегда останется загадкой.

Майкл Шермер - материалист и ищет объяснения только в рамках своего мировоззрения. Учитывая это, надо сказать, честное признание с его стороны.

Ссылка на статью
https://www.scientificamerican.com/article/will-science-ever-solve-the-mysteries-of-consciousness-free-will-and-god/

Одна из проблем Синтетической Теории Эволюции в том, что очень часто гомологичные гены (схожие с родственными организмами) производят совершенно негомологичные (несхожие с родственными организмами) органы.
И негомологичные гены лежать в основе гомологичных органов.
Это абсолютно противоречит научному прогнозу СТЭ.

Например, у человека и у мухи дрозофила идентичный ген pax6, кодирующий построение глаз, эти гены можно даже пересаживать друг другу. Однако глаза, произведенные одним и тем же геном у человека и у мухи совершенно разные анатомически и функционально.

Помимо этого, нередко абсолютно одинаковые гены встречаются у животных, предполагаемый общий предок которых не мог иметь этого гена, пример: одинаковые гены эхолокации у дельфина и летучей мыши, но у предполагаемого общего предка этих животных такого гена нет.

Продолжение в нашей статье:
http://intelligentdesign.space/2018/04/15/%d0%b3%d0%be%d0%bc%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8%d1%8f-%d1%84%d0%b8%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b5%d1%81%d0%be%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%82/

Ссылке на научную работу по филогенетическим нестыковкам:
https://pdfs.semanticscholar.org/56c1/69405bcaaa0d1650b8f66a623bda10d49c14.pdf

Уважаемые подписчики, мы готовим для вас статью «Эволюционный аргумент против натурализма». Один из сильнейших аргументов против натурализма, на наш взгляд.

Аргумент с первого раза может показаться несколько сложным, поэтому мы решили прежде познакомить читателя с основными терминами в качестве подготовки.

Натурализм- это мировоззрение, утверждающее, что не существет сверхъестественного и не существует такой личности, как Бог. Почти все современные атеисты- это натуралисты. Да, существуют атеисты, верящие в существование духов, перерождение душ и тд, но таких меньшинство.

Кроме того, большинство натуралистов - это эпифеноминалисты.

Эпифеноминализм - это теория в философии сознания, согласно которой сознание и мыслительная активность вызваны физическими процессами в мозгу (нейрофизиологическими процессами). Согласно этой теории, наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозгу, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозгу. Однако мыслительная активность - это производное нейрофизиологии, но не наоборот. Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, убежденность или сомнения только из-за того, что в мозгу произошел опрделенный нейронный импульс и он стал причиной специфического ментального состояния.
Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергнуло б натурализм и было б подтверждением существования сверхъестественного.

Можем ли мы доверять нашим мыслительным способностям, если его создавал естественный отбор?

Американский профессор и философ Робин Коллинз приводит такой пример.
«Представьте особь саламандры, которая эволюционировала для выживания в темных пещерах. Саламандра выбирается из своей темной пещеры и вдруг, ее эволюционировавшие органы чувств становятся ненадежными инструментами для перемещения по новой среде. Даже, если б ее глаза могли слабо ощущать яркий свет, они б больше подходили для задач, для которых они эволюционировали, но не сверх того, потому как в свете нет практической пользы, а возможно, он бы даже дезориентировал.
Для нас непрактичное знание, как теория относительности Эйнштейна, философия или теология, подобны яркому свету саламандры. Таким образом, если натуралистическая эволюция- истина, то мы не должны доверять нашим мыслительным способностям, задумываясь об истинности ответов на вопросы, не представляющие никакой практической пользы».

Эволюционный аргумент против натурализма Алвина Плантинга.

Как вы уже поняли, в предыдущих публикациях мы готовили вас ко знакомству с этим аргументом, поясняя основные термины и как в натурализме принято решать проблему материального мозга и нематериального разума.

Аргумент впервые был представлен американским профессором философом Алвином Плантинга в 1993г. Заключается он в том, что естественный отбор "не видит" суждений, а только поведение и действия живого организма. Естественный отбор фиксирует в популяции только адаптивное поведение (поведение, ведущее к выживаемости), при этом ментальные процессы (убеждения, мысли, желания, чувства) у организма могут быть любые: ложные или истиные - это не имеет значение, и особь будет выживать и размножаться , пока ее поведение адаптивное. Таким образом, естественный отбор способен породить массу ложных убеждений, сопровождаемых адаптивным поведением. Это формирует дефитер (логическое опровержение убеждения) натурализма, так как отсутствует основание верить истинности своих мыслительных способностей, часть из которых является и вера в дарвиновский механизм и в сам натурализм.

Если принять эволюцию и натурализм, то нет оснований полагать, что наши умственные способности надежны. Приведем аналогию. Если вы натуралист, то вы так же считаете, что люди- это полностью материальные объекты, они не нематериальные души, имеющие тела. Теперь представьте каких-нибудь существ на другой планете, похожих на нас. Представим, что согласно натурализма и эволюции, эти инопланетяне - материальные объекты. Тогда что вызывает их поведение? Причиной их поведения будет нейрофизиологические процессы в их организме, а именно сигналы нейронов мышцам конечностей и иных частей тела, вызывающие их сокращение. Их убеждения и содержание этих убеждений так же вызваны нейронными импульсами. Итак, принимая эволюцию за истину, эти существа должны были появиться через процесс естественного отбора, что означает, что их поведение должно быть адаптивно, с высокой приспособленностью к окружающей среде, что ведет к выживаемости и размножению. Их неврология, вызывающая их поведение так же является причиной их убеждений. Но теперь вопрос: "предположим, что их поведение и в самом деле адаптивно, но что об истинности их убеждений?". Истинность их убеждений не имеет никакого значения. Если их нейрофизиология рождает правильное поведение, то не имеет значение, какие у них убеждения. Убеждениям совершенно не нужно быть истинными, чтобы нейрофизиологические процессы были адаптивны. Если нейрофизиология вызывает ложные убеждения, сопровождаемые правильными действиями, то нет никакой разницы. Таким образом, вероятность того, что мыслительные способности этих существ надежны крайне низкая.

Продолжение в нашей статье 🔽🔽🔽
https://www.dropbox.com/s/tssgu811uxar8e2/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0.txt?dl=0

Эволюционный аргумент против реальности

Эволюционный механизм естественного отбора никогда не создаст ораны чувств, воспринимающие реальность, как она есть, просто потому что это снижает выживаемость организма, которая является основным фактором эволюции.
С помощью сотен тысяч компьютерных симуляций Дональд Хоффман доказал, что естественный отбор не мог создать нам органы чувств, передающие окружающую реальность правильно. Результаты он опубликовал в научно-рецензируемой работе.

В интервью Quantamagazine профессор когнитивной науки Калифорнийского университета Дональд Хоффман говорит:
«Принято понимать, что те из наших предков, кто видели четче, имели преимущество перед теми, у кого было зрение менее точное, таким образом, они имели больше вероятности передавать гены, кодирующие черты, точнее, передающие реальность. То есть через тысячи поколений мы можем вполне уверенно утверждать, что мы - потомки тех особей, видевших мир точнее и эта черта сохранилась и у нас.
Звучит довольно правдоподобно. Но я думаю, что это абсолютно не так. Данная модель не берет во внимание ключевой фактор эволюции, а именно, что она формирует функциональную приспособленность к среде. Физик и математик Chetan Prakash доказал теорему, гласящую: «согласно эволюции, ведомой естественным отбором, организм, видящий реальность так, как она на самом деле есть, никогда не будет более приспособленный к среде, чем организм, не видящий реальность вовсе, однако адаптированный к выживаемости в этой среде».

Сам Хоффман эволюционист и из всего этого он делает вывод, что реальность совершенно отличается от той, что мы видим, а то, что мы видим- это, по-сути, иллюзия. Так же, как и интерфейс компьютерной операционной системы отличается от того, что есть в реальности- экран, процессор, материнская плата и т.д.

Но что тогда остается в доказательства у эмпириста (утверждающие, что только через органы чувств мы постигаем реальность), если и органы чувств не могут ими восприниматься, как приборы, доподлинно передающие окружающую действительность?

Мы же можем взглянуть на результаты этого исследования через нашу мировоззренческую призму. Мы признаем, что наши органы чувств правильно передают окружающую реальность и ни один известный естественно-природный процесс не способен сформировать их.

Ссылка на научное исследование
http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution.pdf

Ссылка на научно-популярную статью и интервью Хоффмана
https://www.quantamagazine.org/the-evolutionary-argument-against-reality-20160421/

В январе этого года мы писали о том, что вышла в свет научная публикация, по сути, опровергающая математические доказательства дарвиновской эволюции.

Прошло более полугода, а так и не появилось научных публикаций с возражениями на эту работу в академической среде.

Обнаружена новая функций лёгких. Они играют ключевую роль в производстве крови.

Эксперимент над мышами показал, что лёгкие производят 10 млн тромбоцитов в час.

Это полностью противоречит прежним убеждениям, что костный мозг производит все компоненты крови в нашем организме.

В исследовании говорится, что лёгкие производят около 50% всех тромбоцитов в организме.

Наш организм- это кладезь непознанного.

Источники:
http://www.sciencealert.com/an-unexpected-new-lung-function-has-been-discovered-and-it-could-disrupt-decades-of-scientific-thought

http://www.nature.com/nature/journal/v544/n7648/full/nature21706.html

Почему машины никогда не смогут думать

Впервые переведенная речь нейробиолога Майкла Эгнора 11 июля 2018г на открытии Центра Уолтера Бредли Естественного и Искусственного Интеллекта.

Краеугольный камень разработки искусственного интеллекта (ИИ) - это распространенное убеждение, что машины могут или будут думать. Любой, кто умеет играть в шахматы испытывал унизительное поражение от компьютерной программы по игре в шахматы. Означает ли это, что компьютеры могут думать так же как люди или даже лучше? Вовсе нет. Компьютеры никоим образом не "умны". Машины просто не способны мыслить.

Утверждение о том, что, вычисление - это мышление, а значит мышление - это вычисление, называется компьютерным функционализмом. Это теория о том, что человеческий разум в отношении мозга является тем же, что и програмное обеспечение в отношении "железа" (оборудование). Разум - это то, что производит мозг; мозг управляет разумом так же, как и компьютер управляет программой. Однако, тщательное изучение естественного интеллекта (человеческий разум) и ИИ (вычисление) указывает на то, что это неправильное представление.

В чем особенность человеческого мышления и что отличает мышление от материальных вещей? Франц Брентано (1838-1917), немецкий философ XIXв дал однозначный ответ на этот вопрос. Все мысли "о чем-то" (about something), в то время, как никакие материальные объекты , в своей основе, не бывают "о чем-то". Это свойство быть "о чем-то" называется интенциональность и является отличительным признаком разума. Каждая мысль, которой мы делимся имеет свойство "быть о чем-то" - я думаю об отпуске или о политике или о моей семье. Но ни один материальный объект, в своей основе, не является "о чем-то". Гора или ручка не содержат свойство "быть о чем-то". Только разум имеет интенциональность.

Другое определение интенциональности - это смысл (значение). Все мысли, по своему существу, что-то означают. Мысль без значения или без смысла - это оксюморон. Значение может быть простым или запутанным, но каждая мысль несет в себе какого-то рода смысл. Каждая мысль является о чем-то и это что-то несет в себе значение мысли.

Отличительная черта человеческой мысли - это значение и смысл, а отличительная черта вычисления - это безразличие к смыслу. Это то, что делает мысль таким поразительным феноменом и что делает вычисление столь полезным. Вы можете думать о чем угодно и можете использовать тот же самый компьютер для выражения всего разнообразия мыслей, потому как вычисление слепо в отношении смысла.

Вычисление - это алгоритмический процесс. Это соответствие входного сигнала (input) с сигналом на выходе (output) в соответствии с заданным алгоритмом. Вычисление не зависит от физического субстанции, на котором оно происходит. Вычисление может происходить на силиконе, меди или протоплазме.

В то же время, вычисление не зависит от семантического содержания. Например, вы можете ввести предложение, содержащее утверждение "брокколи имеют прекрасный вкус" на вашем компьютере, используя компьютер и программу, обрабатывающую текст. Вы так же можете напечатать утверждение "брокколи - не вкусные" на том же компьютере и программе. Вычисление идентичное. Совершенно одинаковое аппаратное обеспечение (железо) и программа используется для ввода двух утверждений, имеющие противоположный смысл. Вы можете сфотографировать яркий солнечный день и темную ночь одной и той же цифровой камерой. Ваши программа, обрабатывающая текст и камера незрячи в определении значения. Единственный смысл в вычислении - это значение введенного содержания и извлеченного из него, произведенного человеческим разумом. Вам не нужен другой компьютер или программа для написания статей, имеющих разное значение или для запечатления разных пейзажей. Вычисление безразлично к значению.

В своей сути, мышление - это не вычисление. Мышление - это противоположность вычисления. Мышление - это как раз то, что не является вычислением. Мысль - это намерение, вычисление - нет.

Читатель может возразить, что итог вычисления несет смысл. Всё-таки, статья была напечатана на компьютере. Да, но все значения в вычислении введены человеческим разумом. Вычисление символизирует мышление не в большей мере, чем ручка и бумага символизируют мышление. Вычисление не производит мысли и не генерирует их. Вычисление может искажать мысли, обнаруживать их, скрывать в той же мере, что и ручка и бумага. И в этом проблема нашего понимания того, как работает ИИ и какое воздействие он будет на нас оказывать.

Полагать, что машины могут думать или что человеческая мысль - это вид вычисления является глубокой ошибкой. Машины, например, никогда не станут враждебными к людям. С враждебностью могут действовать люди, используя машины во вред другим людям. Враждебность или беспечность исходит от людей, не от машин.

https://mindmatters.today/2018/neurosurgeon-outlines-why-machines-cant-think/

Ссылка на перевод статьи
https://www.dropbox.com/s/5ulue43oqz0rz48/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82%20%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8C.txt?dl=0

Великолепный документальный фильм, снятый в прошлом году институтом Дискавери в США о непревзойдённом дизайне, найденном в молекулярных машинах и неспособности дарвиновского механизма объяснить его происхождение.

Наши друзья наложили арабские субтитры на английскую озвучку. Мы знаем, что среди наших подписчиков больше тех, кто знает арабский, нежели английским, поэтому, им советуем посмотреть. Все остальные могут просто насладиться видеорядом или ждать, пока мы или кто-то другой, переведет фильм на русский)


https://youtu.be/LfH0zgu6s2Q

В ХХ в произошли 3 крупных исследования, дающих нам понять, что такое человеческое мышление.

Первое-это исследования Уайлдер Пенфилда, который был нейрохирургом в Канаде, выдающийся практикующий ученый, первый, начавший производить операции над больными эпилепсией. Пенфилд начал свою карьеру как материалист, а окончил, как убежденный дуалист. Он проводил операции над пациентами, вскрывая их черепную коробку, когда они находились в сознании. Он использовал местную анестезию, пациенты не чувствовали боли, манипуляции с мозгом не дают ощущение боли. Он изучал их мозг, стимулируя различные его регионы, дабы найти, что вызывает эпилепсию, чтоб потом заниматься лечением больных. Было проведены несколько тысяч экспериментов. Когда Пенфилд стимулировал мозг пациентов, это служило причиной разного рода ощущений у них: он мог вызвать поднятие рук, ног пациента, шевеление лица, стимуляция мозга вызывала даже видение вспышки пациентом или произношение им слова- все зависело от того, какую часть мозга он стимулировал.
Но одна очень важная вещь была замечена Уайлдер Пенфилдом: он ни разу не мог симулировать действие от первого лица при стимулировании мозга. Другими словами, когда он стимулировал мозг и это вызывало некий эффект, выразифшийся в движении конечностей и т.д., он спрашивал пациента: кто это сделал? И всегда ответ от всех пациентов был один: вы стимулировали меня, это не я поднял конечность. И всегда пациенты могли различить, когда они сами двигали руками, проявляя свободу воли, а когда это было непроизвольным движением, вызванным стимуляцией мозга.
Более 30 лет экспериментов с электродами Уайлдер Пенфилд пытался найти, где находится личность в мозге, ответственная за волевые акты, но так и не нашел, прийдя к выводу, что личность нематериальна.

Другая вещь, поразившая Пенфилда - это вопрос: почему не встречается мыслительных припадков? При припадках люди могут падать, дрожать, дергая коннечностями, при этом больной может ощущать аномальные запахи, испытывать зрительные ощущения, но никто никогда не начинает заниматься вычислениями при припадках, никто не размышляет над принципами справедливости, никто не философствует о науке и политике. Вопрос в том, что, если большие участки мозга являются источником мыслительной деятельности, как утверждает материализм, то почему случайным образом припадки не заставляют вас размышлять вместо того, чтоб поднимать руку?

Два основных экспериментальных наблюдения, заставивших Пенфилда пересмотреть философские взгляды и стать дуалистом- это:
* невозможность обнаружить личность и источник волевых решений в участках мозга при его стимуляции;
* невозможность интеллектуальных мыслительных припадков.

Всё это привело его к выводу о том, что интеллект (мышление) и воля человека не находятся в мозге и они не материальны. Мозг служит передатчиком, но не рождает эти феномены.

Источники:

1. Penfield, The Mystery of the Mind, pp. 77-8

2. Биография Уалдера Пенфилда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенфилд,_Уайлдер_Грейвс