Кто создал Создателя?
Спрашивать «кто создал Создателя?» со стороны философии бесполезный и порочный вопрос, по той причине, что он подразумевает "бесконечную регрессию". То есть это такой процесс, при котором поиск причины, породившей причину, становится бесконечным.
Более того, согласно принципам естественного богословия, Создатель вселенной, в принципе, не нуждается в другом создателе. Если создателю необходим создатель, тогда в свою очередь ему также нужен создатель, и так далее.
Приведем понятную аналогию бесконечной регрессии. Представьте расстрельную бригаду, производящую казнь преступника. Для того, чтобы произвести огнестрельный выстрел, расстрельная бригада должна получить команду от командира. Тот, в свою очередь, должен получить команду дать команду от своего командира. Тот командир должен получить команду от своего командира. Этот командир вынужден получить команду от своего командира и так далее бесконечно. Будет ли в таком случае произведен выстрел расстрельной бригадой? Нет. Потому что череда командующих никогда не закончится. Однако мы знаем постфактум, что выстрел произошел, а значит какой-то из командиров не имеет вышестоящего командования и не должен получать приказ. Таким образом мы сталкиваемся с причиной, не требующей причины.
Со времен Аристотеля и до настоящего времени философы и богословы указывали, что только та вещь, которая начинает существовать в какой-то момент требует причинное объяснение. Таким образом, они заключают, что такая серия причинно-следственных цепочек не может продолжаться бесконечно.
Согласно принципу «бесконечной регрессии», все такие цепочки должны заканчиваться и/или основываться на «беспричинной причине», самодостаточной личности, которая не нуждается в причине и не зависит ни от чего, кроме самого себя.
Действительно, до всеобщего признания теории Большого взрыва материалисты обычно считали, что логически подразумеваемое самодостаточное существо - это наблюдаемая вселенная. Но теперь у нас есть веские основания полагать, что она возникла. Таким образом она зависима, а значит, должна иметь причину.
В конечном счете, действительно может быть только одна заключительная причина возникновения космоса.
Существование следствия доказывает существование причины. Вам необязательно доказывать существование причины для принятия её следствия. Например, я существую, следовательно мой пра пра прадедушка также существовал. Мне не нужно его видеть лично, чтобы принять его существование. Я, как следствие, доказываю, что он является причиной моего существования.
Теория Разумного замысла только стремится определить, был ли объект спроектирован. Поскольку теория изучает только эмпирически очевидные проявления дизайна, она не может напрямую определить личность дизайнера. Более того, она не может выявить личность «создателя - создателя». Наука сама по себе способна различать только основанные на доказательствах модели, к которым когда-то приложил руку дизайнер.
Спрашивать «кто создал Создателя?» со стороны философии бесполезный и порочный вопрос, по той причине, что он подразумевает "бесконечную регрессию". То есть это такой процесс, при котором поиск причины, породившей причину, становится бесконечным.
Более того, согласно принципам естественного богословия, Создатель вселенной, в принципе, не нуждается в другом создателе. Если создателю необходим создатель, тогда в свою очередь ему также нужен создатель, и так далее.
Приведем понятную аналогию бесконечной регрессии. Представьте расстрельную бригаду, производящую казнь преступника. Для того, чтобы произвести огнестрельный выстрел, расстрельная бригада должна получить команду от командира. Тот, в свою очередь, должен получить команду дать команду от своего командира. Тот командир должен получить команду от своего командира. Этот командир вынужден получить команду от своего командира и так далее бесконечно. Будет ли в таком случае произведен выстрел расстрельной бригадой? Нет. Потому что череда командующих никогда не закончится. Однако мы знаем постфактум, что выстрел произошел, а значит какой-то из командиров не имеет вышестоящего командования и не должен получать приказ. Таким образом мы сталкиваемся с причиной, не требующей причины.
Со времен Аристотеля и до настоящего времени философы и богословы указывали, что только та вещь, которая начинает существовать в какой-то момент требует причинное объяснение. Таким образом, они заключают, что такая серия причинно-следственных цепочек не может продолжаться бесконечно.
Согласно принципу «бесконечной регрессии», все такие цепочки должны заканчиваться и/или основываться на «беспричинной причине», самодостаточной личности, которая не нуждается в причине и не зависит ни от чего, кроме самого себя.
Действительно, до всеобщего признания теории Большого взрыва материалисты обычно считали, что логически подразумеваемое самодостаточное существо - это наблюдаемая вселенная. Но теперь у нас есть веские основания полагать, что она возникла. Таким образом она зависима, а значит, должна иметь причину.
В конечном счете, действительно может быть только одна заключительная причина возникновения космоса.
Существование следствия доказывает существование причины. Вам необязательно доказывать существование причины для принятия её следствия. Например, я существую, следовательно мой пра пра прадедушка также существовал. Мне не нужно его видеть лично, чтобы принять его существование. Я, как следствие, доказываю, что он является причиной моего существования.
Теория Разумного замысла только стремится определить, был ли объект спроектирован. Поскольку теория изучает только эмпирически очевидные проявления дизайна, она не может напрямую определить личность дизайнера. Более того, она не может выявить личность «создателя - создателя». Наука сама по себе способна различать только основанные на доказательствах модели, к которым когда-то приложил руку дизайнер.
Отличие Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма. Можно ли научно выявить личность Создателя?
Позиция теории Разумного Замысла- это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью, законами природы, их комбинацией или разумом и способ выявления , какая из этих причин является лучшим объяснением для определенного феномена или объекта, наблюдаемого в природе.
Есть определенные ограничения объемов упорядоченной информации, которые способны произвести закономерности природы (законы физики и химии) за определенный отрезок времени. Согласно закону консервации информации, ненаправленные законы природы не могут произвести более 500 байтов упорядоченной информации. Однако мы знаем, что разум не ограничен в производстве информационно-насыщенных продуктов.
Составляя этот текст, мы тем самым производим и транслируем информацию, а вы, читая его, эту информацию расшифровываете. Этот процесс, своего рода, сверхъестественный, он нарушает законы природы, так как язык - это шифр (как и коды, в том числе, генетический), упорядочивая буквенную последовательность в смысловые слова, фразы и предложения, мы производим большие порции информации, на что способен только разум.
Теория Разумного Замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов и образцов в природе, происхождение которых нельзя отнести к закономерностям природы. Таким образом, возможно отнести происхождение информационно-насыщенных образцов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д) к некоему разуму. Однако теория Разумного Замысла не способна определить личность этого разума. Этим она и отличается от Креационизма. Теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум Богом, инопланетянами или коллективным сознанием и т.д. Более того, теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум доброжелательным или враждебным, она не делает выводом идеальный ли дизайн продуктов, произведенных разумом или имеет недочеты. Всё это вне досягаемости науки, а значит и Разумного Замысла, пользующегося научной методологией. Личность Создателя не определяется научно, путем экспериментов, наблюдений, эмпирических данных, а значит, это вопрос теологический, а не научный. Атрибуты Создателя принимаются из Священных текстов и Откровений, а не научных теорий.
Помимо этого, теория Разумного Замысла не занимается вопросами Ноева потопа и ковчега, а так же спорами определения возраста Земли. Более того, Теория Разумного Замысла не занимает определенную позицию в признании или отрицания самого эволюционного процесса или даже концепции Общего Предка. Эволюционное происхождение видов вполне принимается многими ученными Разумного Замысла. Однако, этот эволюционный процесс не возможен без нарушений закономерностей природы и ввода информации. Информация - это неотъемлемый атрибут разумной деятельности. Везде, где она наблюдается, ее происхождение находит след в разумной активности.
Таким образом, Разумный Замысел - это научная методология по выявлению объектов, происхождение которых не может быть отнесено к закономерностям природы и неизменным ее законам. Личность же и атрибуты Разума - это вопрос теологический и находится вне лона эмпиризма. Это и является главным отличием Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма, который, в свою очередь, представляет из себя интерпретацию имеющихся научных данных в свете религиозных текстов.
Позиция теории Разумного Замысла- это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью, законами природы, их комбинацией или разумом и способ выявления , какая из этих причин является лучшим объяснением для определенного феномена или объекта, наблюдаемого в природе.
Есть определенные ограничения объемов упорядоченной информации, которые способны произвести закономерности природы (законы физики и химии) за определенный отрезок времени. Согласно закону консервации информации, ненаправленные законы природы не могут произвести более 500 байтов упорядоченной информации. Однако мы знаем, что разум не ограничен в производстве информационно-насыщенных продуктов.
Составляя этот текст, мы тем самым производим и транслируем информацию, а вы, читая его, эту информацию расшифровываете. Этот процесс, своего рода, сверхъестественный, он нарушает законы природы, так как язык - это шифр (как и коды, в том числе, генетический), упорядочивая буквенную последовательность в смысловые слова, фразы и предложения, мы производим большие порции информации, на что способен только разум.
Теория Разумного Замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов и образцов в природе, происхождение которых нельзя отнести к закономерностям природы. Таким образом, возможно отнести происхождение информационно-насыщенных образцов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д) к некоему разуму. Однако теория Разумного Замысла не способна определить личность этого разума. Этим она и отличается от Креационизма. Теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум Богом, инопланетянами или коллективным сознанием и т.д. Более того, теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум доброжелательным или враждебным, она не делает выводом идеальный ли дизайн продуктов, произведенных разумом или имеет недочеты. Всё это вне досягаемости науки, а значит и Разумного Замысла, пользующегося научной методологией. Личность Создателя не определяется научно, путем экспериментов, наблюдений, эмпирических данных, а значит, это вопрос теологический, а не научный. Атрибуты Создателя принимаются из Священных текстов и Откровений, а не научных теорий.
Помимо этого, теория Разумного Замысла не занимается вопросами Ноева потопа и ковчега, а так же спорами определения возраста Земли. Более того, Теория Разумного Замысла не занимает определенную позицию в признании или отрицания самого эволюционного процесса или даже концепции Общего Предка. Эволюционное происхождение видов вполне принимается многими ученными Разумного Замысла. Однако, этот эволюционный процесс не возможен без нарушений закономерностей природы и ввода информации. Информация - это неотъемлемый атрибут разумной деятельности. Везде, где она наблюдается, ее происхождение находит след в разумной активности.
Таким образом, Разумный Замысел - это научная методология по выявлению объектов, происхождение которых не может быть отнесено к закономерностям природы и неизменным ее законам. Личность же и атрибуты Разума - это вопрос теологический и находится вне лона эмпиризма. Это и является главным отличием Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма, который, в свою очередь, представляет из себя интерпретацию имеющихся научных данных в свете религиозных текстов.
Американская Психологическая Ассоциация: «сексуальная ориентация - не врожденный признак»
Нам задавали вопрос о том, является ли сексуальная ориентация врожденным фактором, заложенным, как принято думать, в генах или приобретенным, зависящим от социо-культурных особенностей и факторов психологического развития.
Надо сказать, в западной среде (а это там, где проводится подавляющее большинство научных исследований) это вопрос чувствительный и не каждый учёный осмеливается его комментировать.
Тем не менее, такая авторитетная научная организация, как American Psychological Association выпустила новое заявление: «сексуальная ориентация не является врожденной особенностью и подвержена изменениям в течении жизни». Таким образом, это психологический фактор, нежели врожденный.
Ссылка на источник:
http://www.aoiusa.org/wp-content/uploads/2016/09/SOCE-SOGI-APA-Handbook-Born-That-Way-Not-True-16-9-21-Haynes-Update-1.pdf
Нам задавали вопрос о том, является ли сексуальная ориентация врожденным фактором, заложенным, как принято думать, в генах или приобретенным, зависящим от социо-культурных особенностей и факторов психологического развития.
Надо сказать, в западной среде (а это там, где проводится подавляющее большинство научных исследований) это вопрос чувствительный и не каждый учёный осмеливается его комментировать.
Тем не менее, такая авторитетная научная организация, как American Psychological Association выпустила новое заявление: «сексуальная ориентация не является врожденной особенностью и подвержена изменениям в течении жизни». Таким образом, это психологический фактор, нежели врожденный.
Ссылка на источник:
http://www.aoiusa.org/wp-content/uploads/2016/09/SOCE-SOGI-APA-Handbook-Born-That-Way-Not-True-16-9-21-Haynes-Update-1.pdf
Журнал Science: зеленая кровь у ящериц эволюционировала 4 раза
Тот факт, что зеленая кровь может иметь адаптивную важность никак не объясняет каким образом она смогла эволюционировать независимо аж 4 раза в ущерицах, путем механизма естетсвенного отбора и случайных мутаций. Это будет оставаться спекулятивными рассуждениями, пока калькуляции таких вероятностей не будут представлены и доказаны. Но кто будет заниматься подобными подсчетами? Только скептики дарвинизма.
Ссылка на источник в Science:
http://advances.sciencemag.org/content/4/5/eaao5017
Пометка: Конвергенция - это небывалая анатомическая, молекулярная, генетическая или функциональная схожеть между организмами, происхождение которой не может быть объяснено концепцией "общего предка". Важно отметить, что конвергенция- это не наблюдаемый процесс, а фиксирование постфактум, основанное на аксиоматических предубеждениях, что эволюция- это факт. Другими словами, конвегренция- это не наука, это ярлык для вуалирования тайны. На самом деле, происхождение идентичных
комплексных биологических структур, белков, молекулярных машин, органов, черт, функций никто не наблюдал ни лабораторно, ни в природе, однако мы просто фиксируем их существование, где их происхождение не может быть отнесено к общему предку даже теоретически. Один этот факт может полностью опровергнуть любую ненапрвленную разумом эволюцию.
Здесь мы писали о конвергенции:
http://telegra.ph/Konvergenciya--ehto-dazhe-ne-molniya-byushchaya-dvazhdy-11-10
Тот факт, что зеленая кровь может иметь адаптивную важность никак не объясняет каким образом она смогла эволюционировать независимо аж 4 раза в ущерицах, путем механизма естетсвенного отбора и случайных мутаций. Это будет оставаться спекулятивными рассуждениями, пока калькуляции таких вероятностей не будут представлены и доказаны. Но кто будет заниматься подобными подсчетами? Только скептики дарвинизма.
Ссылка на источник в Science:
http://advances.sciencemag.org/content/4/5/eaao5017
Пометка: Конвергенция - это небывалая анатомическая, молекулярная, генетическая или функциональная схожеть между организмами, происхождение которой не может быть объяснено концепцией "общего предка". Важно отметить, что конвергенция- это не наблюдаемый процесс, а фиксирование постфактум, основанное на аксиоматических предубеждениях, что эволюция- это факт. Другими словами, конвегренция- это не наука, это ярлык для вуалирования тайны. На самом деле, происхождение идентичных
комплексных биологических структур, белков, молекулярных машин, органов, черт, функций никто не наблюдал ни лабораторно, ни в природе, однако мы просто фиксируем их существование, где их происхождение не может быть отнесено к общему предку даже теоретически. Один этот факт может полностью опровергнуть любую ненапрвленную разумом эволюцию.
Здесь мы писали о конвергенции:
http://telegra.ph/Konvergenciya--ehto-dazhe-ne-molniya-byushchaya-dvazhdy-11-10
На фото известный эволюционный биолог Герд Мюллер представляет проблемы неодарвинима на встрече Королевского Научного Сообщества."Эволюция - это факт" - так, как правило, начинается и заканчивается любой диалог, где кто-то осмеливается усомниться в эволюционном процессе происхождения биологического разнообразия.
Допустим, это так. Но о какой именно эволюции идет речь? Популяризаторы науки, заявляющие о неоспоримости возникновения всего живого, путем процесса генетических мутаций и естественного отбора опускают тот факт, что в академической научной среде идут дебаты о механизме эволюции (сама эволюция не отвергается из-за принципа методологического натурализма, о котором мы писали раннее), более того, Синтетическая Теория Эволюции (или неодарвинизм), преподававшаяся нам в школах, как безусловная истина претерпевает крах и звучат призывы в академической среде изменить или заменить ее полностью, так как механизм эволюции, представленные ею не объясняет появление новых анатомических строений тела (макроэволюция). По этой причине в ноябре 2016г произошла встреча мировых биологов в Лондоне, организованная престижным Королевским Научным Сообществом, однако данный факт не сильно отразился в русско-язычном информационном пространстве.
об этой встрече здесь:
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/
Вопрос сохраняется: какая именно эволюция - это "факт"? Надо брать во внимание, что некоторые из эволюционных теорий противоречат друг другу. Почти все имеют разные научные прогнозы.
- Природная Генная инженерия (Джеймс Шапиро)
- Нео-Ламаркизм (Яблонка, Пиглиуччи)
- Эволюция путем самоорганизации (Кауффман, Ньюман)
- Симбиогенез (Маргулис)
- Эволюция Эво-Дево (Рафф, Каролл)
- Синтетическая Теория Эволюции (Холдейн, Майер)
- Нейтральная эволюция (Линч)
- Эволюция облегченных вариации (Герхард, Кирчнер)
Услышав впредь заявления о несомненности эволюции, сравнения ее с гравитацией и так далее, не поленитесь поинтересоваться, какую именно эволюцию имеет в виду собеседник.
Потребление пестицидов в продуктах питания может иметь эффект на здоровье ваших внуков и даже более позднего поколения.
Это эпигенетический эффект, когда токсины, образ жизни, стрессы, питание, воздействия окружающей среды влияют на механизм чтения генов, на которых проставляются метки, означающие, включать их или выключать. Огромное количество заболеваний, в том числе и многие виды рака, на самом деле не генетические, а эпигенетические. При эпигенетических изменениях последовательность нуклеотидов в генах не меняется, а меняется манера экспрессии этих нуклеотидов в генах.
Что примечательно, изменение эпигенетических маркеров может не иметь мгновенный эффекта, а отразиться на здоровье будущих поколений. Есть уже этому доказательства, отразившиеся в научных рецензированных публикациях. Известный голод в 1944 г, перенесенный населением Нидерландов оказал негативный эффект на здоровье их детей и внуков.
https://www.whatisepigenetics.com/toxins-may-affect-epigenetics-multiple-generations/
Это эпигенетический эффект, когда токсины, образ жизни, стрессы, питание, воздействия окружающей среды влияют на механизм чтения генов, на которых проставляются метки, означающие, включать их или выключать. Огромное количество заболеваний, в том числе и многие виды рака, на самом деле не генетические, а эпигенетические. При эпигенетических изменениях последовательность нуклеотидов в генах не меняется, а меняется манера экспрессии этих нуклеотидов в генах.
Что примечательно, изменение эпигенетических маркеров может не иметь мгновенный эффекта, а отразиться на здоровье будущих поколений. Есть уже этому доказательства, отразившиеся в научных рецензированных публикациях. Известный голод в 1944 г, перенесенный населением Нидерландов оказал негативный эффект на здоровье их детей и внуков.
https://www.whatisepigenetics.com/toxins-may-affect-epigenetics-multiple-generations/
И снова опровержение научных прогнозов теории эволюции: Около 90% видов появились 100-200 тыс лет назад, вместе с появлением человека.
Синтетическая теория эволюции заявляет, что с течением времени между организмами будет увеличиваться генетическое разнообразие. Так ли это?
"Оказывается, нет" - заявляет Stoeckle - глава исследовательской команды, опубликовавший свои научные результаты в журнале Human Evolution.
Самый поразительный вывод исследований в том, что 9 из 10 видов на Земле, включая людей, появились в одно и то же время: от 100-200 тыс лет назад.
"Этот результат крайне удивительный, я сопротивлялся ему как только мог" - заявляет Thaler, член исследовательской команды.
Реакция ученых понятна: как можно объяснить, что 90% животных на Земле, согласно генетически оценкам, грубо говоря, одногодки?
Для нивелирования данного неудобного факта уже выдвигаются предположения о какой-то катастрофе на Земле 200 тыс лет назад, оставившую Землю практически безжизненной. Однако подтверждений этому нет.
Более того, еще одно неожиданное обнаружение - это то, что виды имеют четкие границы и отличия.
Таким образом, как обнаруживается, все основные предположения Синтетической Теории Эволюции опровергнуты.
Источник: https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.amp
Синтетическая теория эволюции заявляет, что с течением времени между организмами будет увеличиваться генетическое разнообразие. Так ли это?
"Оказывается, нет" - заявляет Stoeckle - глава исследовательской команды, опубликовавший свои научные результаты в журнале Human Evolution.
Самый поразительный вывод исследований в том, что 9 из 10 видов на Земле, включая людей, появились в одно и то же время: от 100-200 тыс лет назад.
"Этот результат крайне удивительный, я сопротивлялся ему как только мог" - заявляет Thaler, член исследовательской команды.
Реакция ученых понятна: как можно объяснить, что 90% животных на Земле, согласно генетически оценкам, грубо говоря, одногодки?
Для нивелирования данного неудобного факта уже выдвигаются предположения о какой-то катастрофе на Земле 200 тыс лет назад, оставившую Землю практически безжизненной. Однако подтверждений этому нет.
Более того, еще одно неожиданное обнаружение - это то, что виды имеют четкие границы и отличия.
Таким образом, как обнаруживается, все основные предположения Синтетической Теории Эволюции опровергнуты.
Источник: https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.amp
Нефальсифицируемая логика дарвинистов
Какая разница между теорией эволюции и осьминогом? Ну, один - это скользкий, перекрашивающийся изворотливый артист, который может выбраться из любой трудной ситуации, а другой- это морское беспозвоночное.
Так как научное сообщество оперирует в формате методологического натурализма, то в принципе не существует гипотетических доказательств, способных опровергнуть теорию эволюции. Эволюция - это не теория, это парадигма.
Вся информация в академической среде подаётся не голой, а с философскими аксиоматическими предпосылками и вам уже решать сходится ли сухая наблюдаемая информация, описанная в научной работе с философскими заключениями или нет.
Какие-то открытия не сходятся с эволюционными прогнозами СТЭ? Не беда!
Эта теория просто нефальсифицируема.
Для эволюциониста нет плохих новостей. Если новые виды появляются внезапно в летописи окаменелости, то это значит, что эволюция происходит рывками. Если виды сохраняются сквозь геологические эры с минимальными изменениями, это просто значит, что эволюция делает большие остановки. Если в биологических организмах открыты сложные интеллектуальные механизмы, это просто значит, что эволюция умнее, чем мы представляли. Если поразительно схожий дизайн обнаружен в отдаленных видах, это просто значит эволюция повторяется. Если значительные различия обнаружены в родственных видах, это просто означает, что эволюция иногда внедряет новый дизайн мгновенно. Если не обнаружен ни один вероятный механизм для крупномасштабных изменений, требуемых эволюцией, ну это просто значит, эволюция таинственна. Если адаптация происходит в ответ на сигналы окружающей среды, это просто значит, эволюция обладает большим предвидения, чем раньше предполагалось. Если обнаружено, что главные прогнозы эволюции оказались ложными, это просто означает, что эволюция более сложная, чем мы думали."
профессор, Корнелиус Хантер
Какая разница между теорией эволюции и осьминогом? Ну, один - это скользкий, перекрашивающийся изворотливый артист, который может выбраться из любой трудной ситуации, а другой- это морское беспозвоночное.
Так как научное сообщество оперирует в формате методологического натурализма, то в принципе не существует гипотетических доказательств, способных опровергнуть теорию эволюции. Эволюция - это не теория, это парадигма.
Вся информация в академической среде подаётся не голой, а с философскими аксиоматическими предпосылками и вам уже решать сходится ли сухая наблюдаемая информация, описанная в научной работе с философскими заключениями или нет.
Какие-то открытия не сходятся с эволюционными прогнозами СТЭ? Не беда!
Эта теория просто нефальсифицируема.
Для эволюциониста нет плохих новостей. Если новые виды появляются внезапно в летописи окаменелости, то это значит, что эволюция происходит рывками. Если виды сохраняются сквозь геологические эры с минимальными изменениями, это просто значит, что эволюция делает большие остановки. Если в биологических организмах открыты сложные интеллектуальные механизмы, это просто значит, что эволюция умнее, чем мы представляли. Если поразительно схожий дизайн обнаружен в отдаленных видах, это просто значит эволюция повторяется. Если значительные различия обнаружены в родственных видах, это просто означает, что эволюция иногда внедряет новый дизайн мгновенно. Если не обнаружен ни один вероятный механизм для крупномасштабных изменений, требуемых эволюцией, ну это просто значит, эволюция таинственна. Если адаптация происходит в ответ на сигналы окружающей среды, это просто значит, эволюция обладает большим предвидения, чем раньше предполагалось. Если обнаружено, что главные прогнозы эволюции оказались ложными, это просто означает, что эволюция более сложная, чем мы думали."
профессор, Корнелиус Хантер
Мы начинаем серию публикаций, опровергающие идею о том, что достаточно произвести правильные мутации, чтобы получить из одного животного другое, с совершенно иными структурами тела. Идея о том, что ДНК содержит исчерпывающую информацию для построения организма, просто не верна.
Принято полагать, что ДНК кодирует все черты организмов и для изменения животного и преобразования одного в другое достаточно изменить последовательность нуклеотидов ДНК. Однако, это совершенно не так. Концепция ген-центризма, выраженная в книгах Эрнста Майера, Крика, Докинза и др эволюционных биологов, где ген, как сегмент ДНК транскрибируется в РНК точной копией , а та, в свою очередь кодирует строительство белков устарела и не соответствует действительности. Данный факт имел накопительный эффект и нашел отражение в нескольких научных публикациях. Мы поведаем нашей аудитории об информации о построении животного, находящегося вне кода ДНК. В определенных случаях, до сих пор неизвестно, что кодирует те или иные черты. Однако точно известно о существовании, как минимум 5 кодов вне ДНК, влияющие на формирование структур и органов животных. Мутации ДНК даже неограниченный период времени не дадут ничего, кроме новых белков, более того, мутации не определяют пространственно-временное расположение белков (когда и куда направить белок в клетке и вне клетки).
Существует, как минимум 5 разных кодов вне ДНК:
1. Эпигенетический код - модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ ее чтения)
2. РНК (Альтернативный) сплайсинг код - модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путем исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены сотнями разными способами в РНК, что приводит к производству из одного и того участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков.
3. Сахарный код - практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул. Молекулы называются гликаны (glycans, определение греческого слова "сладкий"). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвленные молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды.
4. Мембранный код - образцы и формы мембран наследуются независимо от ДНК и, тем не менее, определяют пространственную расстановку в клетке.
5. Био-электрический код - изменяет био-электрическое поле, влияет на трехмерную форму развивающегося эмбриона.
Таким образом, утверждения о том, что в ДНК содержится вся информация для формирования организма не соответствует действительности.
С работой об онтогенетической информации (не содержащейся в ДНК) можно ознакомиться здесь
http://www.bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2014.2
Принято полагать, что ДНК кодирует все черты организмов и для изменения животного и преобразования одного в другое достаточно изменить последовательность нуклеотидов ДНК. Однако, это совершенно не так. Концепция ген-центризма, выраженная в книгах Эрнста Майера, Крика, Докинза и др эволюционных биологов, где ген, как сегмент ДНК транскрибируется в РНК точной копией , а та, в свою очередь кодирует строительство белков устарела и не соответствует действительности. Данный факт имел накопительный эффект и нашел отражение в нескольких научных публикациях. Мы поведаем нашей аудитории об информации о построении животного, находящегося вне кода ДНК. В определенных случаях, до сих пор неизвестно, что кодирует те или иные черты. Однако точно известно о существовании, как минимум 5 кодов вне ДНК, влияющие на формирование структур и органов животных. Мутации ДНК даже неограниченный период времени не дадут ничего, кроме новых белков, более того, мутации не определяют пространственно-временное расположение белков (когда и куда направить белок в клетке и вне клетки).
Существует, как минимум 5 разных кодов вне ДНК:
1. Эпигенетический код - модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ ее чтения)
2. РНК (Альтернативный) сплайсинг код - модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путем исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены сотнями разными способами в РНК, что приводит к производству из одного и того участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков.
3. Сахарный код - практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул. Молекулы называются гликаны (glycans, определение греческого слова "сладкий"). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвленные молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды.
4. Мембранный код - образцы и формы мембран наследуются независимо от ДНК и, тем не менее, определяют пространственную расстановку в клетке.
5. Био-электрический код - изменяет био-электрическое поле, влияет на трехмерную форму развивающегося эмбриона.
Таким образом, утверждения о том, что в ДНК содержится вся информация для формирования организма не соответствует действительности.
С работой об онтогенетической информации (не содержащейся в ДНК) можно ознакомиться здесь
http://www.bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2014.2
Сворачивание (фолдинг) белка не кодируется ДНК. Так откуда исходит эта информация?
Белки - это длинные цепи аминокислот, которые становятся биологически активными только когда они сворачиваются в уникальную высокосложную форму. Загадка в том, как белки делают это, при том молниеносно, имея такое множество конфигураций для выбора. Относительно небольшой белок, состоящий из 100 аминокислот может приобретать 10^100 разных конфигураций. Если б белок тестировал эти формы с частотой 100 миллиардов в секунду, это б заняло больше, чем возраст вселенной, дабы найти правильную форму. До сих пор не известно, как эти молекулы выполняют эту работу за наносекунды.
В 1982г биохимик Stanley Prusiner открыл существование "прионов" - белков, которые в нормальном состоянии сворачиваются одним образом, но так же могут сворачиваться и иначе, тем самым, вызывая болезни. Кроме того, существуют вполне "здоровые" белки, где та же самая аминокислотная последовательность может сворачиваться в более, чем одну форму (фолдинг); эти белки называются "метаморфными белками". Впервые они были открыты в 1992г. (1)
В 1996г биологи открыли белок, который не сворачивается в уникальную форму, однако может приобретать разные формы при взаимодейтсвии с другими молекулами. С тех пор было обнаружено много таких белков и названы они "intrinsically disordered proteins" ( переводится как "в своей сущности беспорядочные белки" или IDP. (2)
(1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20591649
(2) http://science.sciencemag.org/content/337/6101/1460
Белки - это длинные цепи аминокислот, которые становятся биологически активными только когда они сворачиваются в уникальную высокосложную форму. Загадка в том, как белки делают это, при том молниеносно, имея такое множество конфигураций для выбора. Относительно небольшой белок, состоящий из 100 аминокислот может приобретать 10^100 разных конфигураций. Если б белок тестировал эти формы с частотой 100 миллиардов в секунду, это б заняло больше, чем возраст вселенной, дабы найти правильную форму. До сих пор не известно, как эти молекулы выполняют эту работу за наносекунды.
В 1982г биохимик Stanley Prusiner открыл существование "прионов" - белков, которые в нормальном состоянии сворачиваются одним образом, но так же могут сворачиваться и иначе, тем самым, вызывая болезни. Кроме того, существуют вполне "здоровые" белки, где та же самая аминокислотная последовательность может сворачиваться в более, чем одну форму (фолдинг); эти белки называются "метаморфными белками". Впервые они были открыты в 1992г. (1)
В 1996г биологи открыли белок, который не сворачивается в уникальную форму, однако может приобретать разные формы при взаимодейтсвии с другими молекулами. С тех пор было обнаружено много таких белков и названы они "intrinsically disordered proteins" ( переводится как "в своей сущности беспорядочные белки" или IDP. (2)
(1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20591649
(2) http://science.sciencemag.org/content/337/6101/1460
Одной ДНК недостаточно для построения организма. Биологические существа содержат намного больше кодов, чем генетический. Некоторые коды расшифрованы, некоторые еще нет. Несомненно, что дополнительные пласты информации усложняют и так, статистически неправдоподобный сценарий макроэволюции.
Однако, самое главное - это то, что гены - это всего лишь библиотека, которую клетки используют по своему назначению по-разному. Поэтому, зачастую, в разных животных мы можем встречать одинаковые гены, используемые совершенно по-разному в производстве анатомически несхожих органов.
Учитывая всё это, нет смысла сравнивать генетическую схожесть организмов, потому как при всей идентичности, за их эмбриональное развитие могут отвечать иные информационные коды, сильно отличающиеся. Более того, ДНК кодирует строение белков (и то не полностью) но не отвечает за анатомию тела и пространственное расположение белков в клетке и вне ее, за форму белка (а только его аминокислотную последовательность), за спецификацию тканей тела и формирование органов.
По этому поводу, мы подготовили для вас статью о мембранном, сахарном и био-электрическом кодах, содержание которой, мы постарались максимально адаптировать для неспециалиста.
Пожалуй, это один из ключевых вопросов в диспуте о происхождении видов, потому как необходимость надгенетической информации для построения новых тканей, органов, частей тела, незаслуженно не берется в расчёт обоими сторонами полемики.
https://wp.me/p9WVDB-4A
Однако, самое главное - это то, что гены - это всего лишь библиотека, которую клетки используют по своему назначению по-разному. Поэтому, зачастую, в разных животных мы можем встречать одинаковые гены, используемые совершенно по-разному в производстве анатомически несхожих органов.
Учитывая всё это, нет смысла сравнивать генетическую схожесть организмов, потому как при всей идентичности, за их эмбриональное развитие могут отвечать иные информационные коды, сильно отличающиеся. Более того, ДНК кодирует строение белков (и то не полностью) но не отвечает за анатомию тела и пространственное расположение белков в клетке и вне ее, за форму белка (а только его аминокислотную последовательность), за спецификацию тканей тела и формирование органов.
По этому поводу, мы подготовили для вас статью о мембранном, сахарном и био-электрическом кодах, содержание которой, мы постарались максимально адаптировать для неспециалиста.
Пожалуй, это один из ключевых вопросов в диспуте о происхождении видов, потому как необходимость надгенетической информации для построения новых тканей, органов, частей тела, незаслуженно не берется в расчёт обоими сторонами полемики.
https://wp.me/p9WVDB-4A
Профессор Окфордского университета: "Вера в Бога - естественное состояние детей"
Профессор Оксфордского университета Оливера Петрович опубликовала научную публикацию с выводами о том, что вера в Бога - это естественное состояние человека с раннего детского возраста. Атеизм - это неестественное приобретенное состояние.
Внимание исследования Оливеры Петрович было направлено на изучение психологического состояния детей дошкольного возраста, их восприятия факта происхождения вещей и объектов и влияния культурного и социального фактора на верования и базовые мировоззрения.
«Я исследовала как японских, так и британских детей по одинаковым заданиям, показывая им очень точные, детализированные фотографии природных и рукотворных объектов и затем спрашивала их о причинне происхождения разных природных объектов с научной стороны (например, как определенная собака стала собакой?) и с метафизической (каким образом появилась первая собака). Важно отметить, что в культуре японцев не принято рассуждать о метафизической стороне вещей, просто потому, что это из разряда того, чего мы никогда не узнаем и не стоит в это углубляться, как они считают. Тем не менее, японские дети охотно рассуждали по этому вопросу, так же, как и британские.
По вопросам, где нужно было дать твердый ответ, состоящий из трех возможных объяснений первичного происхождения, преимущественно, они давали ответ "Бог", вместо ответа агностика (как "никто не знает") или неверного ответа (как "создано людьми"). Это крайне необычайно, по той причине, что японская религия - синтоизм, не содержит концепции творения вовсе, как некого продукта Бога.» Так каким образом эти дети имеют идею творения Бога? Японский научный ассистент О. Петрович заявляет: «Мы, японцы, не думаем о Боге, как творце, это не является частью японской философии». То есть это - пример естественного умозаключения, формируемое детьми на базе своего личного опыта. Таким образом, слова "Камисама! Бог! Это Бог сделал!" из уст детей раннего возраста оказались весьма удивительным обнаружением.
Что примечательно, сама Оливера Петрович атеистка.
Ссылки:
Key Psychological Issues in the Study of Religion. Olivera Petrovich. psihologija, 2007, Vol. 40 (3), str. 351-363
Justin L. Barrett. Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. Free Press. 2012, pp. 35 – 36.
Профессор Оксфордского университета Оливера Петрович опубликовала научную публикацию с выводами о том, что вера в Бога - это естественное состояние человека с раннего детского возраста. Атеизм - это неестественное приобретенное состояние.
Внимание исследования Оливеры Петрович было направлено на изучение психологического состояния детей дошкольного возраста, их восприятия факта происхождения вещей и объектов и влияния культурного и социального фактора на верования и базовые мировоззрения.
«Я исследовала как японских, так и британских детей по одинаковым заданиям, показывая им очень точные, детализированные фотографии природных и рукотворных объектов и затем спрашивала их о причинне происхождения разных природных объектов с научной стороны (например, как определенная собака стала собакой?) и с метафизической (каким образом появилась первая собака). Важно отметить, что в культуре японцев не принято рассуждать о метафизической стороне вещей, просто потому, что это из разряда того, чего мы никогда не узнаем и не стоит в это углубляться, как они считают. Тем не менее, японские дети охотно рассуждали по этому вопросу, так же, как и британские.
По вопросам, где нужно было дать твердый ответ, состоящий из трех возможных объяснений первичного происхождения, преимущественно, они давали ответ "Бог", вместо ответа агностика (как "никто не знает") или неверного ответа (как "создано людьми"). Это крайне необычайно, по той причине, что японская религия - синтоизм, не содержит концепции творения вовсе, как некого продукта Бога.» Так каким образом эти дети имеют идею творения Бога? Японский научный ассистент О. Петрович заявляет: «Мы, японцы, не думаем о Боге, как творце, это не является частью японской философии». То есть это - пример естественного умозаключения, формируемое детьми на базе своего личного опыта. Таким образом, слова "Камисама! Бог! Это Бог сделал!" из уст детей раннего возраста оказались весьма удивительным обнаружением.
Что примечательно, сама Оливера Петрович атеистка.
Ссылки:
Key Psychological Issues in the Study of Religion. Olivera Petrovich. psihologija, 2007, Vol. 40 (3), str. 351-363
Justin L. Barrett. Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. Free Press. 2012, pp. 35 – 36.
Мы неоднократно писали о том, что схожесть ДНК не столь важна в определении родственности организмов. Идентичные гены у разных животных могут производить совершенно разные и непохожие органы. Все дело в том, что, помимо кода последовательности ДНК, существует множество способов регулировки этой ДНК, что меняет продукты, произведенные ею. Так же, есть и информация для построения организмов, находящаяся полностью вне пределов ДНК, как, например, мембранный код.
В продолжении темы об онтогенетической информации (коды вне ДНК) мы представляем вам новое открытие, гласящее о том, что форма спирали ДНК настолько же важна, как и последовательность нуклеотидов ДНК. Тем самым, мы находим существование еще одного кода: кода «формы спирали ДНК».
Исследовательская команда университета Radbound в Нидерландах выступила с удивительным открытием о белке под названием Поликомб (Polycomb), который крепится к ДНК. Ученые заметили, что белок не будет крепиться до тех пор, пока спираль ДНК не расслабит обвитие в месте крепления. Сам белок Поликомб жизненно важен для деления клеток и в процессе эмбрионального развития.
В короткой 13-секундной анимации демонстрируется, как стыковочный белок МТF2, перевозящий белок Поликомб, нуждается в расслаблении витка спирали для того, чтобы закрепиться к региону стыковки, тем самым, Поликомб выключает определенные гены. MTF2 распознает точки крепления только, в относительно, раскрученном состоянии спирали.
Это открытие подчеркивает важность эпигенетической (надгенетической) информации и демонстрирует дополнительный слой комплексности и кодов, необходимых для построения организма.
Видео-анимация
https://youtu.be/WzPCnQ79ayY
Ссылка на упомянутое открытие
https://www.ru.nl/english/news-agenda/news/vm/radboud-institute-molecular-life-sciences/2018/shape-dna-helix-proves-important-its-sequence/
В продолжении темы об онтогенетической информации (коды вне ДНК) мы представляем вам новое открытие, гласящее о том, что форма спирали ДНК настолько же важна, как и последовательность нуклеотидов ДНК. Тем самым, мы находим существование еще одного кода: кода «формы спирали ДНК».
Исследовательская команда университета Radbound в Нидерландах выступила с удивительным открытием о белке под названием Поликомб (Polycomb), который крепится к ДНК. Ученые заметили, что белок не будет крепиться до тех пор, пока спираль ДНК не расслабит обвитие в месте крепления. Сам белок Поликомб жизненно важен для деления клеток и в процессе эмбрионального развития.
В короткой 13-секундной анимации демонстрируется, как стыковочный белок МТF2, перевозящий белок Поликомб, нуждается в расслаблении витка спирали для того, чтобы закрепиться к региону стыковки, тем самым, Поликомб выключает определенные гены. MTF2 распознает точки крепления только, в относительно, раскрученном состоянии спирали.
Это открытие подчеркивает важность эпигенетической (надгенетической) информации и демонстрирует дополнительный слой комплексности и кодов, необходимых для построения организма.
Видео-анимация
https://youtu.be/WzPCnQ79ayY
Ссылка на упомянутое открытие
https://www.ru.nl/english/news-agenda/news/vm/radboud-institute-molecular-life-sciences/2018/shape-dna-helix-proves-important-its-sequence/
YouTube
Niet alleen de code, ook de vorm van DNA doet ertoe
De vorm van ons DNA blijkt net zo belangrijk als de DNA-code. Wetenschappers vermoedden dat al een tijd, maar Radboud-onderzoekers hebben het nu ook aangetoond: het eiwit Polycomb blijkt zich alleen aan DNA te kunnen binden als de DNA-helix een beetje meer…
Новые анатомические черты могут быть достигнуты без мутаций, а в результате изменения экспрессии генов
Африканская рыба цихлида с увеличенной мордой. Ученые выдвигают доказательства в пользу того, что изменения анатомических черт морды вызвано изменением экспрессии генов, без изменения их последовательностей. Выражаются и версии о том, что крупные эволюционные изменения, возможно, происходили и без генетических мутаций, а просто иным задействованием, уже существующих, регуляторных генов.
Это не первая работа с такими выводами. Не углубляясь в технические особенности данного исследования, выразим, что это означает для Неодарвинизма (СТЭ) и Разумного Замысла.
1) ученые вынуждены постоянно менять теорию, когда ее научные прогнозы не сбываются. Как известно, истинность теорий подтверждается реализацией ее прогнозов. В случае с теорией эволюции, теория не опровергается, а постоянно модифицируется и усложняется , как это было с теорией эпициклов геоцентризма Птолемея.
2) сейчас уже многие биологи вынуждены признать, что для возникновение новых черт нет необходимости в новых генах. Признание вынужденное, так как сама Синтетическая Теория Эволюции гласит, что с изменением генов, над которыми работает естественный отбор, возникают новые анатомическое черты. Под грузом доказательства, приходится признавать обратное. Все больше доказательств того, что организмы, имеющие одинаковые гены могут быть анатомически и морфологически разные. Так же, организмы с одинаковыми анатомическими качествами могут иметь разную последовательность ДНК.
3) наша позиция еще больше находит подтверждение, а заключается она в том, что организмы способны меняться очень быстро и адаптивно без воздействия естественного отбора, на котором зиждется дарвинизм. Организм, в частности клетки, получают импульсы из окружающей среды, меняющих то, как молекулярные машины читают эти же гены, изменяя степень их выраженности. Тем самым, для транскрибции могут браться гены даже из разных хромосом, а так же, может меняться степень экспрессии (выраженности) этих генов.
Изменения фенотипа происходят быстро, они оборачиваемы и повторяемы. Тем самым, нарушается эволюционный закон Долло, гласящий, что виды не возвращаются на прежнюю эволюционную ступень. Второе- это противоречие определения эволюции Стивена Джея Гулда- известного эволюциониста ХХв, заявлявшего, что, если мы переиграем пленку эволюционного процесса снова, то мы получим совершенно иной результат, из-за исторической непредвидимости самого процесса. По факту, наблюдаемое противоречит и этому.
В каждом организме есть встроенная система адаптивной пластичности, позволяющая ему быстро менять некоторые морфологические качества без мутаций и естественного отбора. Происходит это через эпигенетические механизмы, в том числе и включения и выключения определенных генов.
Большинство сенсационных утверждений прошлого об эволюции, произошедшей с тем или иным организмом за период нашей жизни- это ничто иное, как встроенная система адаптации через изменения экспрессии генов. Ошибочно эти результаты преподносились в заслугу дарвиновскому процесса.
Это и многое другое стало причиной возникновении, так называемого, движения «Третьего пути эволюции». Группы ведущих мировых биологов, физиологов и философов биологии, не согласных с Синтетической Теорией Эволюции.
Эта, уже немалая группа, в 2016г провела встречу под эгидой одного из самых престижных научных сообществ мира- Королевским Научным Сообществом.
Ссылка на саму работу:
https://phys.org/news/2018-06-biologists-genetic-mechanism-evolution-traits.html
Африканская рыба цихлида с увеличенной мордой. Ученые выдвигают доказательства в пользу того, что изменения анатомических черт морды вызвано изменением экспрессии генов, без изменения их последовательностей. Выражаются и версии о том, что крупные эволюционные изменения, возможно, происходили и без генетических мутаций, а просто иным задействованием, уже существующих, регуляторных генов.
Это не первая работа с такими выводами. Не углубляясь в технические особенности данного исследования, выразим, что это означает для Неодарвинизма (СТЭ) и Разумного Замысла.
1) ученые вынуждены постоянно менять теорию, когда ее научные прогнозы не сбываются. Как известно, истинность теорий подтверждается реализацией ее прогнозов. В случае с теорией эволюции, теория не опровергается, а постоянно модифицируется и усложняется , как это было с теорией эпициклов геоцентризма Птолемея.
2) сейчас уже многие биологи вынуждены признать, что для возникновение новых черт нет необходимости в новых генах. Признание вынужденное, так как сама Синтетическая Теория Эволюции гласит, что с изменением генов, над которыми работает естественный отбор, возникают новые анатомическое черты. Под грузом доказательства, приходится признавать обратное. Все больше доказательств того, что организмы, имеющие одинаковые гены могут быть анатомически и морфологически разные. Так же, организмы с одинаковыми анатомическими качествами могут иметь разную последовательность ДНК.
3) наша позиция еще больше находит подтверждение, а заключается она в том, что организмы способны меняться очень быстро и адаптивно без воздействия естественного отбора, на котором зиждется дарвинизм. Организм, в частности клетки, получают импульсы из окружающей среды, меняющих то, как молекулярные машины читают эти же гены, изменяя степень их выраженности. Тем самым, для транскрибции могут браться гены даже из разных хромосом, а так же, может меняться степень экспрессии (выраженности) этих генов.
Изменения фенотипа происходят быстро, они оборачиваемы и повторяемы. Тем самым, нарушается эволюционный закон Долло, гласящий, что виды не возвращаются на прежнюю эволюционную ступень. Второе- это противоречие определения эволюции Стивена Джея Гулда- известного эволюциониста ХХв, заявлявшего, что, если мы переиграем пленку эволюционного процесса снова, то мы получим совершенно иной результат, из-за исторической непредвидимости самого процесса. По факту, наблюдаемое противоречит и этому.
В каждом организме есть встроенная система адаптивной пластичности, позволяющая ему быстро менять некоторые морфологические качества без мутаций и естественного отбора. Происходит это через эпигенетические механизмы, в том числе и включения и выключения определенных генов.
Большинство сенсационных утверждений прошлого об эволюции, произошедшей с тем или иным организмом за период нашей жизни- это ничто иное, как встроенная система адаптации через изменения экспрессии генов. Ошибочно эти результаты преподносились в заслугу дарвиновскому процесса.
Это и многое другое стало причиной возникновении, так называемого, движения «Третьего пути эволюции». Группы ведущих мировых биологов, физиологов и философов биологии, не согласных с Синтетической Теорией Эволюции.
Эта, уже немалая группа, в 2016г провела встречу под эгидой одного из самых престижных научных сообществ мира- Королевским Научным Сообществом.
Ссылка на саму работу:
https://phys.org/news/2018-06-biologists-genetic-mechanism-evolution-traits.html
Глупые суждения, которые противоречат сами себе
Суждение, которое содержит логические дефитеры является утверждением, противоречащим себе. Суждение с логическими дефитерами нарушает логический закон непротиворечивости, являющийся одним из основополагающим законов логики.
Ярким примером тому было бы, если б я написал "Я не могу писать и слова по-русски" или, если б я сказал: "у моих родителей никогда не было детей"; "никогда не говори никогда" и т.д.
Давайте взглянем, как можно легко ответить на некоторые распространенные атеистические/нетеистические утверждения, которые, по сути, противоречат сами себе, но, которые так популярны в современном мире. Приведенный список таких суждений не является исчерпывающим. Ниже представлены простые ответы на них.
▪️"Не существует истин"
▫️"Является ли это утверждение истиной?"
▪️"Все истины относительны"
▫️"Является это истиной относительной, а не абсолютной?"
▪️"Никто не знает правды"
▫️"Как тогда вы пришли к убеждению, что это утверждение правда?"
▪️"Никто не должен навязывать свои моральные взгляды другим"
▫️"Является ли правильным навязывать эту моральную установку другим?"
▪️"Всё бессмысленно"
▫️"Какой смысл вы закладываете в это утверждение?"
▪️"Вы не должны осуждать"
▫️"Не является ли это попыткой осудить?"
▪️"Вы должны всё подвергать сомнению"
▫️"Должен ли я подвергать сомнению это суждение?"
▪️"Нет истины в религии, а только в науке"
▫️"Является ли это суждение научной истиной?" (нет, это не может быть доказано лабораторно. Это философское, метафизическое предположение).
▪️"Вы должны быть терпимы ко взглядам других"
▫️"Почему тогда вы не толерантны к моим взглядам?"
▪️"Вы не должны навязывать свои взгляды другим"
▫️"Тогда почему вы навязываете это убеждение мне?"
Суждение, которое содержит логические дефитеры является утверждением, противоречащим себе. Суждение с логическими дефитерами нарушает логический закон непротиворечивости, являющийся одним из основополагающим законов логики.
Ярким примером тому было бы, если б я написал "Я не могу писать и слова по-русски" или, если б я сказал: "у моих родителей никогда не было детей"; "никогда не говори никогда" и т.д.
Давайте взглянем, как можно легко ответить на некоторые распространенные атеистические/нетеистические утверждения, которые, по сути, противоречат сами себе, но, которые так популярны в современном мире. Приведенный список таких суждений не является исчерпывающим. Ниже представлены простые ответы на них.
▪️"Не существует истин"
▫️"Является ли это утверждение истиной?"
▪️"Все истины относительны"
▫️"Является это истиной относительной, а не абсолютной?"
▪️"Никто не знает правды"
▫️"Как тогда вы пришли к убеждению, что это утверждение правда?"
▪️"Никто не должен навязывать свои моральные взгляды другим"
▫️"Является ли правильным навязывать эту моральную установку другим?"
▪️"Всё бессмысленно"
▫️"Какой смысл вы закладываете в это утверждение?"
▪️"Вы не должны осуждать"
▫️"Не является ли это попыткой осудить?"
▪️"Вы должны всё подвергать сомнению"
▫️"Должен ли я подвергать сомнению это суждение?"
▪️"Нет истины в религии, а только в науке"
▫️"Является ли это суждение научной истиной?" (нет, это не может быть доказано лабораторно. Это философское, метафизическое предположение).
▪️"Вы должны быть терпимы ко взглядам других"
▫️"Почему тогда вы не толерантны к моим взглядам?"
▪️"Вы не должны навязывать свои взгляды другим"
▫️"Тогда почему вы навязываете это убеждение мне?"
Философия материализма содержит логические противоречия.
В парадигме материализма не существует рациональности, нет истин и лжи, нет хорошего и плохого поведения и вот почему.
В мировоззрении материализма, души нет и вся мыслительная деятельность исходит от головного мозга, который так же материален и состоит из молекул. Молекулы мозга взаимодействуют друг с другом детерминированным образом (физические взаимодействия и химические реакции), что создает нам эффект сознания (мысли, память, рассуждения) как побочный продукт этих физических реакций. Взаимодействия в коре головного мозга детерминированы законами физики и химии, которые не имеют ни малейшего представления о содержании мыслей, идей, памяти, которые они формируют и их истинности.
Поэтому в парадигме материализма, мы не можем доверять нашим мыслям и не можем делать выводы о способности к рациональным умозаключениям. Детерминированные химические реакции, создающие мысли, как побочный продукт, не преследуют цели создания рациональных логических выводов. Они происходят, как часть всех физических процессов во вселенной. Поэтому, в парадигме материализма, преступнику нельзя предъявлять моральные претензии, так как он не мог иначе поступить. Как утверждает сам Р.Докинз, поступок преступника- это результат химических реакций в головном мозге, а предъявлять ему требования так же бессмысленно, как и бить автомобиль из-за того, что он поломался. По заявлению одного философа материалиста, мысли - это такой же побочный продукт и секреция мозга, как и выделения печенью желчи.
Материализм предполагает детерминизм (наличие физической причинной связи всех процессов, включая мышление и поведение людей). Детерминизм не предполагает свободы воли и принятие его влечёт определенные логические последствия, которые не осознаются многими материалистами.
Постараемся понятными тезисами указать, что предполагает материализм и детерминизм. Часто материалисты апеллируют к сложной структуре мозга или эволюции, как чему-то, позволяющему системе стать независимой от причинности предыдущего положения системы и от физических законов, что в корне неверно.
* сложность не меняет положение вещей в детерминированном мире
* сложность вводит людей в заблуждение, заставляя полагать, что система начинает вести себя свободно
* все во вселенной причинно, начиная от Большого Взрыва и начальных физических параметром
* сложность человеческого мозга не устраняет причинность
* сложность лишь означает, что мы не знаем положения всех частиц для того, чтобы предречь причинность
* положение камня, катящегося со скалы полностью детерминировано высотой падения и иными физическими параметрами
* так же, как и камень, катящийся со скалы не может упасть в неверном месте, так же и мы не можем принять "неверное" решение
* камень не ответственен за то, куда он падает, когда он катится со скалы, так же и преступник не несет моральной ответственности
* вы не можете изменить мое поведение, потому что вы не можете поменять свое поведение. Мы все- камни, катящиеся со скалы
* мы не можем изменить поведение, мысли и мнение друг друга
* частицы взаимодействуют друг с другом. Не существует некоего предпочтительного взаимодействия частиц, потому что нет альтернатив
* в мировоззрении детерминизма не существует правильного или неправильного, верного или неверного, тем же самым образом, как и камень, катящийся со скалы не может упасть в неправильном месте
* парадокс в том, что детерминисты утверждают, что существует предпочтительность, правильное или неправильное положение, не учитывая все вышеупомянутые пункты и причинность
* однозначно, что, если мы все камни, катящиеся со скалы, то не существует предпочтительного или альтернативного сценария, есть только один сценарий
* люди со всей свое сложностью мышления не нарушают причинность и говорить о том, что человек неправильно себя ведет- это логическое противоречие которое детерминизм сам в себе содержит
* не существуют какой-либо разницы между камнем, катящимся со скалы и людьми, дискуссирующими, кроме как сложность организации частиц
* тем же образом, как мы не можем
В парадигме материализма не существует рациональности, нет истин и лжи, нет хорошего и плохого поведения и вот почему.
В мировоззрении материализма, души нет и вся мыслительная деятельность исходит от головного мозга, который так же материален и состоит из молекул. Молекулы мозга взаимодействуют друг с другом детерминированным образом (физические взаимодействия и химические реакции), что создает нам эффект сознания (мысли, память, рассуждения) как побочный продукт этих физических реакций. Взаимодействия в коре головного мозга детерминированы законами физики и химии, которые не имеют ни малейшего представления о содержании мыслей, идей, памяти, которые они формируют и их истинности.
Поэтому в парадигме материализма, мы не можем доверять нашим мыслям и не можем делать выводы о способности к рациональным умозаключениям. Детерминированные химические реакции, создающие мысли, как побочный продукт, не преследуют цели создания рациональных логических выводов. Они происходят, как часть всех физических процессов во вселенной. Поэтому, в парадигме материализма, преступнику нельзя предъявлять моральные претензии, так как он не мог иначе поступить. Как утверждает сам Р.Докинз, поступок преступника- это результат химических реакций в головном мозге, а предъявлять ему требования так же бессмысленно, как и бить автомобиль из-за того, что он поломался. По заявлению одного философа материалиста, мысли - это такой же побочный продукт и секреция мозга, как и выделения печенью желчи.
Материализм предполагает детерминизм (наличие физической причинной связи всех процессов, включая мышление и поведение людей). Детерминизм не предполагает свободы воли и принятие его влечёт определенные логические последствия, которые не осознаются многими материалистами.
Постараемся понятными тезисами указать, что предполагает материализм и детерминизм. Часто материалисты апеллируют к сложной структуре мозга или эволюции, как чему-то, позволяющему системе стать независимой от причинности предыдущего положения системы и от физических законов, что в корне неверно.
* сложность не меняет положение вещей в детерминированном мире
* сложность вводит людей в заблуждение, заставляя полагать, что система начинает вести себя свободно
* все во вселенной причинно, начиная от Большого Взрыва и начальных физических параметром
* сложность человеческого мозга не устраняет причинность
* сложность лишь означает, что мы не знаем положения всех частиц для того, чтобы предречь причинность
* положение камня, катящегося со скалы полностью детерминировано высотой падения и иными физическими параметрами
* так же, как и камень, катящийся со скалы не может упасть в неверном месте, так же и мы не можем принять "неверное" решение
* камень не ответственен за то, куда он падает, когда он катится со скалы, так же и преступник не несет моральной ответственности
* вы не можете изменить мое поведение, потому что вы не можете поменять свое поведение. Мы все- камни, катящиеся со скалы
* мы не можем изменить поведение, мысли и мнение друг друга
* частицы взаимодействуют друг с другом. Не существует некоего предпочтительного взаимодействия частиц, потому что нет альтернатив
* в мировоззрении детерминизма не существует правильного или неправильного, верного или неверного, тем же самым образом, как и камень, катящийся со скалы не может упасть в неправильном месте
* парадокс в том, что детерминисты утверждают, что существует предпочтительность, правильное или неправильное положение, не учитывая все вышеупомянутые пункты и причинность
* однозначно, что, если мы все камни, катящиеся со скалы, то не существует предпочтительного или альтернативного сценария, есть только один сценарий
* люди со всей свое сложностью мышления не нарушают причинность и говорить о том, что человек неправильно себя ведет- это логическое противоречие которое детерминизм сам в себе содержит
* не существуют какой-либо разницы между камнем, катящимся со скалы и людьми, дискуссирующими, кроме как сложность организации частиц
* тем же образом, как мы не можем
сказать, что камень, катится со скалы неправильно или занимает неправильное положение при падении, так же нельзя сказать, что человек думает или ведет себя неправильно
* таким образом, нет истины и лжи, правильного или неправильного в каких-либо спорах и дебатах, включая и споры о свободе воли и детерминизме.
* таким образом, нет истины и лжи, правильного или неправильного в каких-либо спорах и дебатах, включая и споры о свободе воли и детерминизме.
Фокусируясь на вечном
Photo
"Гены (или белки) сами по себе недостаточны для задания инструкции для построения системы живого организма. Белки необходимы, либо как конечный продукт, либо как инструменты для построения организма, однако структура и функции, которые возникают, требуют огромное количество дополнительной информации. Но откуда берется эта информация?"
https://www.cambridge.org/core/books/from-matter-to-life/4DA89C33D0FF29E749E6B415739F8E5A
Цитата на 92 странице, книги, опубликованной Cambridge University Press.
Цитата, по сути, опровергающая Синтетическую Теорию Эволоюции. СТЭ зиждется на идеи о том, что все необходимые адаптивные вариации известны, и это мутациями в аллелях генов, а естественный отбор лишь устраняет из популяции мутации, которые снижают приспосабливаемость.
В книге упоминается информация, находящаяся вне ДНК. Гены строят белки, и то не все. Гены не определяют как аминокислотная цепочка будет скручена в белок, куда будет направлен в клетке и вне клетки этот белок, гены не определяют форму мембраны клетки и форму и вид самой клетки, а эта информация ключевая для построения организма. Всё это представлено во множестве внегенетических кодах, как:
* мембранный код
* сахарный код
* биоэлектрический код
* код альтернативного сплайсинга
* эпигенетический код и во многих других кодах.
Некоторые коды расшифрованы, некоторые нет. Некоторые коды не показали никаких адаптивных мутаций при попытке их произвести в лабораторных условиях, так как можно утверждать о таковых в естественной природной среде?
Но самое главное, что даже эволюционная биология, как предмет и учение не может уже базироваться на самих постулатах неодарвинизма. Он просто не объясняет источник вариаций, куда уже говорить о статистической вероятности производства таковых в природной среде в определенный отрезок времени.
Заметьте, когды вы читаете научно-популярные статьи, громко заявляющие об эволюции какого-нибудь муравья или ящерицы на наших глазах (период несколько десятков лет), никогда даже не упоминается, что, возможно, мутировал мембранный код или произошли изменения в биоэлектрическом коде или сахарном. С уверенностью заявляется именно о генетических мутациях в ДНК. Однако, существенно поменять животное, изменив только ДНК практически невозможно, необходимо взламывать десятки других негенетических кодов, представление о которых у нас пока только поверхностное.
https://www.cambridge.org/core/books/from-matter-to-life/4DA89C33D0FF29E749E6B415739F8E5A
Цитата на 92 странице, книги, опубликованной Cambridge University Press.
Цитата, по сути, опровергающая Синтетическую Теорию Эволоюции. СТЭ зиждется на идеи о том, что все необходимые адаптивные вариации известны, и это мутациями в аллелях генов, а естественный отбор лишь устраняет из популяции мутации, которые снижают приспосабливаемость.
В книге упоминается информация, находящаяся вне ДНК. Гены строят белки, и то не все. Гены не определяют как аминокислотная цепочка будет скручена в белок, куда будет направлен в клетке и вне клетки этот белок, гены не определяют форму мембраны клетки и форму и вид самой клетки, а эта информация ключевая для построения организма. Всё это представлено во множестве внегенетических кодах, как:
* мембранный код
* сахарный код
* биоэлектрический код
* код альтернативного сплайсинга
* эпигенетический код и во многих других кодах.
Некоторые коды расшифрованы, некоторые нет. Некоторые коды не показали никаких адаптивных мутаций при попытке их произвести в лабораторных условиях, так как можно утверждать о таковых в естественной природной среде?
Но самое главное, что даже эволюционная биология, как предмет и учение не может уже базироваться на самих постулатах неодарвинизма. Он просто не объясняет источник вариаций, куда уже говорить о статистической вероятности производства таковых в природной среде в определенный отрезок времени.
Заметьте, когды вы читаете научно-популярные статьи, громко заявляющие об эволюции какого-нибудь муравья или ящерицы на наших глазах (период несколько десятков лет), никогда даже не упоминается, что, возможно, мутировал мембранный код или произошли изменения в биоэлектрическом коде или сахарном. С уверенностью заявляется именно о генетических мутациях в ДНК. Однако, существенно поменять животное, изменив только ДНК практически невозможно, необходимо взламывать десятки других негенетических кодов, представление о которых у нас пока только поверхностное.
Cambridge Core
From Matter to Life
Cambridge Core - Evolutionary Biology - From Matter to Life
Нейробиологи: свободы воли не существует, это иллюзия, но мы должны жить так, будто мы ею обладаем.
Но если у нас нет свободы воли и все наши действия зависят от положений Большого Взрыва, то у нас нет выбора верить в эту идею или нет.
https://theness.com/neurologicablog/index.php/free-will-and-morality/
Но если у нас нет свободы воли и все наши действия зависят от положений Большого Взрыва, то у нас нет выбора верить в эту идею или нет.
https://theness.com/neurologicablog/index.php/free-will-and-morality/