📌Уважаемые подписчики нашего канала, в случае блокировки Telegram на территории России, вы можете следить за нашими публикациями на странице в Facebook
https://www.facebook.com/IntelligentDesign.rus/
__________________________________________________________________
В международной англоязычной группе в Facebook
https://www.facebook.com/groups/IntelligentDesignPhilosophical/
__________________________________________________________________
В будущем, контент будет выкладываться на нашем новом сайте
www.intelligentdesign.space

Могут ли мутации и естественный отбор объяснить разнообразие всего живого?

Известно множество способов вызова мутаций, но ни один не способствует появлению новых организмов. Накопление мутаций не способствуют появлению новых видов или даже новых органов или тканей… Даже высокопрофессиональные эволюционные биологи оказываются в затруднении, чтобы найти мутации, ведущие к позитивным эволюционным изменениям , неважно, вызваны они экспериментально или самопроизвольно. Линн Маргулис (покойная жена Карла Сагана, член Национальной Академии Наук США атеистка, критик Синтетической Теории Эвоюции (нео-дарвинизм), разработчик альтернативной теории симбиогенеза).

Некоторые мутации, которые, как полагается случайны, наблюдались в одноклеточных организмах и некоторые из них адаптивные. Но нет ни одного случая, чтоб какие-либо мутации увеличивали бы информационное содержание генома. Хотя некоторые наблюдаемые мутации являются адаптивными в определенных условиях, эти мутации всегда влекут потерю, но не приобретение информации. Например, мутации могут увеличить уровень биохимических реакций в случае, когда это будет выгодно для организма, но это «преимущество» получено путем мутации, которая отключает репрессор, позволяя гену транскрибироваться бесконтрольно. Подобные мутации не могут делать возможным концепцию общего предка, потому как нет разницы как много миллионов раз мутации отключат работу репрессора, они не могут построить информацию. Мутации такого рода не ведут к приобретению, а к потери информации.

Мутации причиняют вред и не строят комплексные структуры. Дарвиновская эволюция полагается на случайные мутации, которые селекционирует слепой, никем не ведомый процесс естественного отбора, не имеющий целей. Такого рода случайный и неуправляемый процесс склонен к нанесению вреда организмам и не улучшает их в сторону построения комплексных органов и функций. Биолог Национальной Академии Науки США Линн Маргулис выразилась: «новые мутации не создают новые виды; они создают ослабленное потомство». Бывший президент французской Академии Наук Пьер-Поль Грассе так же сказал: «мутации имеют крайне ограниченные созидательные способности, потому как нет разницы, в каком количестве они происходят, мутации не производят эволюцию какого-либо рода».

Неуправляемые и случайные процессы не способны произвести комплексность живой клетки.
В наших клетках присутствует удивительная комплексность, как миниатюрные заводы, использующие машинные технологии, но затмевающие сложность всего того, что произведено людьми. Клетки используют микроскопические схемы, моторы, закодированный язык и даже машины, проверяющие ошибки и исправляющие наши ДНК.
Как признал биохимик Франклин Гарольд: «собственно, нет никаких моделей дарвиновской эволюции какой-либо из биохимических клеточных систем, только разнообразие догадок».

Аппендикс выполняет ряд важных функций:

* пищеварительная (инкубатор для бактерий, участвующих в переваривании);
* эндокринная (вырабатывание гормонов);
* иммунная (вырабатывание защитных средств организма).

Но, что самое главное- аппендикс имеет более 30 независимых линий развития в филогенетическом древе. То есть , заявлять, что аппендикс рудиментарный орган- это сравни тому, что верить, что один и тот же НЕНУЖНЫЙ орган эволюционировал из раза в раз в истории биоразнообразия.


http://mentalfloss.com/article/72762/immunology-study-suggests-appendix-has-use-after-all

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170109162333.htm

С пометкой "СРОЧНО" вчера вечером вышла публикация журнала ScienceAlert со ссылкой на Nature о том, что в клетках человека обнаружена новая структура ДНК.

Открытие, как заявляется, "сплетенного узла" ДНК в клетках подтверждает то, что наш комплексный генетический код оснащен симметрией более высокого уровня, чем просто двойная спираль.

"Когда большинство из нас задумывается о ДНК, мы подразумеваем двойную спираль"- заявляет исследователь Дэниел Крист из Гарванского института медицинских исследований в Австралии.

"Это новое исследование указывает нам на то, что существуют совершенно иные структуры ДНК, которые могут быть важными для наших клеток".

Новый ДНК-компонент называется i-motif и представляет собой 4-цепочный сегмент, где С (цитозин) цепляется к такому же нуклеотиду, в отличии от двуспиральной, где С (цитозин) скрепляется с G (гуанин).

Согласно исследователям Гарванского института, i-motif - это только один из нескольких примеров ДНК-структур, не представляющих из себя привычную двух-цепочную спираль. Другие примеры включают в себя А-ДНК, Z-ДНК, строенная ДНК и Крестообразная ДНК.

Что примечательно, заявляет исследователь Махди Зераати, i-motifs появляются и исчезают со временем, а затем появляются снова.

i-motifs возникают в местах ДНК, контролирующих включение и выключение генов, а так же в теломерах- генетических маркерах, связанных со старением.

Зераати заявляет, что альтернативные виды ДНК могут быть особо важными для нормального функционирования клетки. Изменения в этих структурах может иметь патологический эффект.

https://www.sciencealert.com/scientists-have-confirmed-a-new-dna-structure-inside-living-cells-i-motif-intercalated

Немецкий профессор, палеонтолог Гюнтер Бехли, недавно перешедший в лагерь ученых Разумного Замысла написал об эволюции кита и проблеме нехватки времени в эволюционном процессе для того, чтоб организм сгенерировал достаточное количество мутаций, а естественный отбор сохранил адаптивные из них.

Ниже слайд, представляющий проблему времени в эволюции. Окно для перехода от сухопутного свино-подобного животного как Пакицетус к полностью морскому киту как Базилозавр составляет всего лишь 4.5 млн лет. Учитывая потребность в колоссальных морфологических изменениях за этот период времени и появления огромного количества анатомических приспособлений (система теплообмена для охлаждения внутренных половых органов, которые близки к мышцам хвостового плавника, где наоборот генерируется большое количества тепла) подсчеты стандартной популяционной генетики доказывают, что нет никаких шансов для неодарвиновского процесса (или какого-либо иного пути эволюции) произвести данный переход в представленный отрезок времени. Учитывается низкая популяция больших млекопитающих (по сравнению с микроорганизмами) и малое количество репродуктивных возможностей.

https://www.facebook.com/gbechly/posts/416492295384809

Расстения имеют корневые системы импульсной коммуникации друг с другом, для обнаружения внешних воздействий на соседние растения.

Растения, растущие близко друг к другу пускают подземные сигналы, влияющие на рост близлежащих растений, - говорится в результатах открытого исследования, выводы которого опубликованы 2 мая 2018г журналом PLOS ONE.

В растениях содержится комплексная химическая система коммуникаций, компенсирующая ущербность их неподвижного состояния. Послания, приобретают форму химических сигналов, выделяемых корнями в почву, которые обнаруживаются другими корнями близ произростающих растений. Эти секреции дают понять, являются ли их соседи родственниками или чужаками и помогают направлять их рост.

Исследователи продемонстрировали, что даже краткосрочные импульсы над землей могут привести к изменениям коммуникаций под землей, что в свою очередь, вызывает изменение стратегии роста близпроизрастающих растений.

Раннее мы неоднократно писали о том, что внешние сигналы окружающей среды влияют на то, как молекулярные машины в клетках читают гены, меняя их экспрессию, выключая одни и, включая другие без мутаций, в угоду потребностям организма. Гены- это всего лишь база данных для клеточных процессов, где РНК является проводником. Клетки используют генетическую библитеку в соответствии с их нуждами, а окружающая среда, выражающаяся в температуре воздуха, воды, а так же питание, стрессы и иные раздражители дают сигналы для РНК процессов произвести быстрые преобразования.

https://phys.org/news/2018-05-underground-neighbors-stressed.html

Новейшее исследование: пост в форме голодания восстанавливает стволовые клетки и останавливает процесс старения.


Происходит это, путем изменения экспрессии генов, (меняются факторы транскрипции и гены начинают читаться иначе) когда, вместо сжигания глюкозы в качестве источника энергии, организм начинает метаболизм жирных кислот. Исследование проводилось на мышах, их лишали пищи на 24 часа.

Особо позитивным образом данный пост может отразиться на восстановлении раковых больных, получающих химиотерапию- говорится в исследовании.

Исследование проведено учеными Массачусетского Технологического Института и опубликовано в мае 2018г.

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180503142852.htm?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Нано-структура человеческой кости

Используя передовые техники 3D микроскопии, команды научных исследователей впервые запечетлели нано-структуры человеческих костей и продемонстрировали, что минеральные кристалы кости имеют иерархическую структуру, интегрированную в крупномасштабную составляющую скелета.

В исследовании Университета Йорка и Императорского Колледжа Лондона говорится, что существует 12 иерархических уровней в структуре кости. Доктор Натали Резников, автор исследования, заявляет: "Если мы проведем аналогию иерархической структуры компонентов кости, и сравним эту расстановку, например, с человеком, живущим в комнате дома, то эта иерархия распространится вплоть до дома на улице, затем улицы на районе, района в городе, города в стране и продолжится далее. Если вы продолжите до 12 уровня организации, то достигнете размера галактики!"

На изображении нано-структуры кости, можно наблюдать переплетающиеся минералы и белки, формирующие непрерывные сети, что укрепляет функциональность костей.

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180503142827.htm?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Ученые выявили функцию ДНК, которая считалась эволюционным мусором.

Новое исследование выявило важную функцию "спутниковой" ДНК, которая ранне считалась эволюционным мусором. Этот сегмент ДНК, как оказалось, играет, ключевую роль, заключающуюся в связывание генома вместе.

Как выяснила группа ученых, этот сегмент ДНК обеспечивает правильную связку хромосом внутри ядра клетки, что необходимо для выживания клетки. Эта функция наблюдается во множетстве видов биологического разнообразия.

Данная спутниковая ДНК состоит из повторяющихся отрезков генетического кода и не содержит инструкций для построения белков, что заставляло думать ученых о том, что эта ДНК нефункциональна. Более того, ошибочно полагалось, что крайне повторяющаяся природа нуклеотидной последовательности делает геном менее стабильным и более подверженным повреждениям и, как следствие, приводит к болезням.

Исследования показали, что удаление данного сегмента ДНК влечет гибель половых клеток. Таким образом, так называемая спутниковая ДНК скрепляет хромосомы внутри ядра клетки.

ссылка
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/04/180411131659.htm

Удивительно. Но на картинке - одно и то же растение. Путем селекции получено такое разнообразие, включая и брюссельскую капусту, и любимые нами брокколи.

Это еще раз подтверждает пластичность, как заложенную способность организмов и растений адаптироваться к новым условиям окружающей среды. Импульсы перестраивают маркеры на генах и гены иначе читаются. В этом и суть эпигенетики. Около 95% генов в растениях неактивны. А активация части из них в нужный момент при определенных условиях окружающей среды, позволяет добиться огромных изменений фенотипа без изменения ДНК. И, конечно, эти изменения имеют пределы. И , конечно, они обратимы.

Plants’ Epigenetic Secrets
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/48087/title/Plants--Epigenetic-Secrets/

Касательно эпигенетики и последних открытий в этой области мы писали в этой статье:

Эпигенетика. До свидания, дарвинизм!
http://telegra.ph/EHpigenetika-Do-svidaniya-darvinizm-12-11


В этой:

Эпигенетика, как фактор влияния на вариативность вьюрков Дарвина.
http://telegra.ph/Vyurki-Darvina-Variativnost-i-ehpigenetika-11-24

И в этой:

Пластичность фенотипа не требует мутаций.
http://telegra.ph/Plastichnost-fenotipa-bez-vsyakih-mutacij-10-21

Часто от сторонников эмпиризма мы слышим, что верить в существование чего-либо можно только, наблюдая это. Только наблюдение является источником знания. Позже мы выложим развернутую статью о том, что недоказуемо «опытным» или научным путем, но сейчас приведем такой пример:

Фактически, существование, скажем, Наполеона, нельзя доказать наблюдением и опытным путем. Кто-то скажет, что есть археологические данные, дающие нам понять, что такой человек на самом деле жил или есть свидетельства его современников, переданные историками, однако такой тип доказательств нельзя назвать наблюдением, его нельзя воспроизвести в лаборатории. Так же, как и невозможно путем эмпиризма доказать существование вашей пра-пра-пра-прабабушки. Вы скажете, что само ваше существование является доказательством того, что эта ваша родственница на самом деле жила и будете совершенно правы, но это ненаблюдаемое явление, а дедуктивное метод познания, когда вы делаете логический вывод о процессах и явлениях, наблюдаемых сейчас, привлекая в качестве объяснения ненаблюдаемые явления прошлого. Так же, как и результат некоего Разума во вселенной фиксируется не наблюдением этого Разума органами чувств, а информационно-насыщенными следами, которые мы можем фиксировать, наблюдать и измерять. Информация, как и код - является неотъемлемым атрибутом любой разумной активности. Везде, где мы наблюдаем информацию, ее происхождение может быть отнесено только к разуму.

Любой философ науки, будь то теист или атеист знает, что наука и наблюдение не являются единственным путем познания. Более того, наука не ищет истин с большой буквы «И». Наука ищет наиболее правдоподобные объяснения окружающих процессов и явлений. При этом используются все логические инструменты: индукция, дедукция, абдукция и тд.

Не всё, что считается научно существующим наблюдаемо. Например, кварки, электроны, протоны никем не наблюдались даже под микроскопом, однако их существование научно утверждено по причине того, что они просто необходимы для причинно-следственного объяснения уже наблюдаемых процессов более крупного порядка.

Профессор, биолог колледжа уголовного судопроизводства в Нью-Йорке Натан Лентс издал книгу об «ошибках» в человеческом теле. И на 5 странице он пишет об уже опровергнутом аргументе «плохого дизайна» человеческого глаза и его обратной сетчатке, насколько такое строение не имеет смысла и неразумно и только ненаправленные слепые природные процессы могли ваять такую бездарную конструкцию.

О том, что, человеческий глаз и глаз позвоночных прекрасно конструирован мы писали ранее, это подтвердили научные исследования, опубликованные в научно-рецензируемых журналах. Однако, почему многие биологи мирового уровня до сих пор не ознакомились с данными исследований и продолжают псевдонаучную пропаганду в 2018г - остается загадкой.

Ссылка на раннюю статью
В опровержении аргумента о "плохом" строении глаз позвоночных.
🔽🔽🔽
http://telegra.ph/Oprovergnut-argument-o-plohom-stroenii-glaz-pozvonochnyh-04-08


Ссылка на книгу Натана Лентса
🔽🔽🔽
https://m.barnesandnoble.com/w/human-errors-nathan-h-lents/1127243956?ean=9781328974693&st=AFF&SID=Barnes+%26+Noble+-+Top+100%3A+Book+Bestsellers&2sid=Skimlinks_3662453_NA&sourceId=AFFSkimlinks

Развитие эмбриона из одной клетки

Ученые Гарвадского Университета впервые запечатлели развитие эмбриона рыбы Данио из одной клетки в тысячи путём деления первой клетки. При этом, деление происходит в иерархичной манере, когда клетка не копирует саму себя (как клетки рака), а формирует совсем иную клетку, а от нее идет деление так же совсем других клеток (дифференциация клеток).
Это до сих пор один из самых таинственных процессов во вселенной.

Изящный белковый комплекс из 27 "деталей"

3-D изображение изящного белкового комплекса, играющего важнейшую роль в воспалительном процессе и ответе организма на вторжение извне.
27 идентичных белковых деталей точно стыкуются и объединяются в ровное кольцо.

Кто создал Создателя?

Спрашивать «кто создал Создателя?» со стороны философии бесполезный и порочный вопрос, по той причине, что он подразумевает "бесконечную регрессию". То есть это такой процесс, при котором поиск причины, породившей причину, становится бесконечным.
Более того, согласно принципам естественного богословия, Создатель вселенной, в принципе, не нуждается в другом создателе. Если создателю необходим создатель, тогда в свою очередь ему также нужен создатель, и так далее.

Приведем понятную аналогию бесконечной регрессии. Представьте расстрельную бригаду, производящую казнь преступника. Для того, чтобы произвести огнестрельный выстрел, расстрельная бригада должна получить команду от командира. Тот, в свою очередь, должен получить команду дать команду от своего командира. Тот командир должен получить команду от своего командира. Этот командир вынужден получить команду от своего командира и так далее бесконечно. Будет ли в таком случае произведен выстрел расстрельной бригадой? Нет. Потому что череда командующих никогда не закончится. Однако мы знаем постфактум, что выстрел произошел, а значит какой-то из командиров не имеет вышестоящего командования и не должен получать приказ. Таким образом мы сталкиваемся с причиной, не требующей причины.

Со времен Аристотеля и до настоящего времени философы и богословы указывали, что только та вещь, которая начинает существовать в какой-то момент требует причинное объяснение. Таким образом, они заключают, что такая серия причинно-следственных цепочек не может продолжаться бесконечно.
Согласно принципу «бесконечной регрессии», все такие цепочки должны заканчиваться и/или основываться на «беспричинной причине», самодостаточной личности, которая не нуждается в причине и не зависит ни от чего, кроме самого себя.

Действительно, до всеобщего признания теории Большого взрыва материалисты обычно считали, что логически подразумеваемое самодостаточное существо - это наблюдаемая вселенная. Но теперь у нас есть веские основания полагать, что она возникла. Таким образом она зависима, а значит, должна иметь причину.
В конечном счете, действительно может быть только одна заключительная причина возникновения космоса.

Существование следствия доказывает существование причины. Вам необязательно доказывать существование причины для принятия её следствия. Например, я существую, следовательно мой пра пра прадедушка также существовал. Мне не нужно его видеть лично, чтобы принять его существование. Я, как следствие, доказываю, что он является причиной моего существования.

Теория Разумного замысла только стремится определить, был ли объект спроектирован. Поскольку теория изучает только эмпирически очевидные проявления дизайна, она не может напрямую определить личность дизайнера. Более того, она не может выявить личность «создателя - создателя». Наука сама по себе способна различать только основанные на доказательствах модели, к которым когда-то приложил руку дизайнер.

Отличие Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма. Можно ли научно выявить личность Создателя?

Позиция теории Разумного Замысла- это научный метод различения между феноменами, вызванными случайностью, законами природы, их комбинацией или разумом и способ выявления , какая из этих причин является лучшим объяснением для определенного феномена или объекта, наблюдаемого в природе.

Есть определенные ограничения объемов упорядоченной информации, которые способны произвести закономерности природы (законы физики и химии) за определенный отрезок времени. Согласно закону консервации информации, ненаправленные законы природы не могут произвести более 500 байтов упорядоченной информации. Однако мы знаем, что разум не ограничен в производстве информационно-насыщенных продуктов.
Составляя этот текст, мы тем самым производим и транслируем информацию, а вы, читая его, эту информацию расшифровываете. Этот процесс, своего рода, сверхъестественный, он нарушает законы природы, так как язык - это шифр (как и коды, в том числе, генетический), упорядочивая буквенную последовательность в смысловые слова, фразы и предложения, мы производим большие порции информации, на что способен только разум.
Теория Разумного Замысла занимается выявлением информационно-насыщенных объектов и образцов в природе, происхождение которых нельзя отнести к закономерностям природы. Таким образом, возможно отнести происхождение информационно-насыщенных образцов в природе (биологические организмы, органы, молекулярные машины, коды и т.д) к некоему разуму. Однако теория Разумного Замысла не способна определить личность этого разума. Этим она и отличается от Креационизма. Теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум Богом, инопланетянами или коллективным сознанием и т.д. Более того, теория Разумного Замысла не делает выводов, является ли этот разум доброжелательным или враждебным, она не делает выводом идеальный ли дизайн продуктов, произведенных разумом или имеет недочеты. Всё это вне досягаемости науки, а значит и Разумного Замысла, пользующегося научной методологией. Личность Создателя не определяется научно, путем экспериментов, наблюдений, эмпирических данных, а значит, это вопрос теологический, а не научный. Атрибуты Создателя принимаются из Священных текстов и Откровений, а не научных теорий.
Помимо этого, теория Разумного Замысла не занимается вопросами Ноева потопа и ковчега, а так же спорами определения возраста Земли. Более того, Теория Разумного Замысла не занимает определенную позицию в признании или отрицания самого эволюционного процесса или даже концепции Общего Предка. Эволюционное происхождение видов вполне принимается многими ученными Разумного Замысла. Однако, этот эволюционный процесс не возможен без нарушений закономерностей природы и ввода информации. Информация - это неотъемлемый атрибут разумной деятельности. Везде, где она наблюдается, ее происхождение находит след в разумной активности.

Таким образом, Разумный Замысел - это научная методология по выявлению объектов, происхождение которых не может быть отнесено к закономерностям природы и неизменным ее законам. Личность же и атрибуты Разума - это вопрос теологический и находится вне лона эмпиризма. Это и является главным отличием Разумного Замысла (Intelligent Design) от Креационизма, который, в свою очередь, представляет из себя интерпретацию имеющихся научных данных в свете религиозных текстов.

Американская Психологическая Ассоциация: «сексуальная ориентация - не врожденный признак»

Нам задавали вопрос о том, является ли сексуальная ориентация врожденным фактором, заложенным, как принято думать, в генах или приобретенным, зависящим от социо-культурных особенностей и факторов психологического развития.

Надо сказать, в западной среде (а это там, где проводится подавляющее большинство научных исследований) это вопрос чувствительный и не каждый учёный осмеливается его комментировать.

Тем не менее, такая авторитетная научная организация, как American Psychological Association выпустила новое заявление: «сексуальная ориентация не является врожденной особенностью и подвержена изменениям в течении жизни». Таким образом, это психологический фактор, нежели врожденный.

Ссылка на источник:
http://www.aoiusa.org/wp-content/uploads/2016/09/SOCE-SOGI-APA-Handbook-Born-That-Way-Not-True-16-9-21-Haynes-Update-1.pdf

Журнал Science: зеленая кровь у ящериц эволюционировала 4 раза

Тот факт, что зеленая кровь может иметь адаптивную важность никак не объясняет каким образом она смогла эволюционировать независимо аж 4 раза в ущерицах, путем механизма естетсвенного отбора и случайных мутаций. Это будет оставаться спекулятивными рассуждениями, пока калькуляции таких вероятностей не будут представлены и доказаны. Но кто будет заниматься подобными подсчетами? Только скептики дарвинизма.
Ссылка на источник в Science:
http://advances.sciencemag.org/content/4/5/eaao5017

Пометка: Конвергенция - это небывалая анатомическая, молекулярная, генетическая или функциональная схожеть между организмами, происхождение которой не может быть объяснено концепцией "общего предка". Важно отметить, что конвергенция- это не наблюдаемый процесс, а фиксирование постфактум, основанное на аксиоматических предубеждениях, что эволюция- это факт. Другими словами, конвегренция- это не наука, это ярлык для вуалирования тайны. На самом деле, происхождение идентичных
комплексных биологических структур, белков, молекулярных машин, органов, черт, функций никто не наблюдал ни лабораторно, ни в природе, однако мы просто фиксируем их существование, где их происхождение не может быть отнесено к общему предку даже теоретически. Один этот факт может полностью опровергнуть любую ненапрвленную разумом эволюцию.
Здесь мы писали о конвергенции:
http://telegra.ph/Konvergenciya--ehto-dazhe-ne-molniya-byushchaya-dvazhdy-11-10

На фото известный эволюционный биолог Герд Мюллер представляет проблемы неодарвинима на встрече Королевского Научного Сообщества.

"Эволюция - это факт" - так, как правило, начинается и заканчивается любой диалог, где кто-то осмеливается усомниться в эволюционном процессе происхождения биологического разнообразия.

Допустим, это так. Но о какой именно эволюции идет речь? Популяризаторы науки, заявляющие о неоспоримости возникновения всего живого, путем процесса генетических мутаций и естественного отбора опускают тот факт, что в академической научной среде идут дебаты о механизме эволюции (сама эволюция не отвергается из-за принципа методологического натурализма, о котором мы писали раннее), более того, Синтетическая Теория Эволюции (или неодарвинизм), преподававшаяся нам в школах, как безусловная истина претерпевает крах и звучат призывы в академической среде изменить или заменить ее полностью, так как механизм эволюции, представленные ею не объясняет появление новых анатомических строений тела (макроэволюция). По этой причине в ноябре 2016г произошла встреча мировых биологов в Лондоне, организованная престижным Королевским Научным Сообществом, однако данный факт не сильно отразился в русско-язычном информационном пространстве.
об этой встрече здесь:
https://royalsociety.org/science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/

Вопрос сохраняется: какая именно эволюция - это "факт"? Надо брать во внимание, что некоторые из эволюционных теорий противоречат друг другу. Почти все имеют разные научные прогнозы.

- Природная Генная инженерия (Джеймс Шапиро)
- Нео-Ламаркизм (Яблонка, Пиглиуччи)
- Эволюция путем самоорганизации (Кауффман, Ньюман)
- Симбиогенез (Маргулис)
- Эволюция Эво-Дево (Рафф, Каролл)
- Синтетическая Теория Эволюции (Холдейн, Майер)
- Нейтральная эволюция (Линч)
- Эволюция облегченных вариации (Герхард, Кирчнер)

Услышав впредь заявления о несомненности эволюции, сравнения ее с гравитацией и так далее, не поленитесь поинтересоваться, какую именно эволюцию имеет в виду собеседник.