Хотя, философы науки всегда осознавали ограниченность научного метода, сайентизм всё же был присущ некоторым из них до недавнего времени. Сэр Карл Поппер – знаменитый британский философ науки XX века, известный благодаря своему принципу фальсифицируемости, открыто признавал, что разделяет позицию сайентизма. Принцип фальсифицируемости Поппера был скорее сосредоточен на том, чтобы отделять научные теории от «псевдонаучных», как их называл Поппер. Согласно ему, для того, чтобы теория считалась научной – она должна быть фальсифицируема, т.е. должен быть способ проверки её ложности. Хотя этот принцип не старался проверить истинность теории, а скорее её ложность, он все же не исключал возможность её истинности. Его принцип господствовал в философии науки до появления на сцене американского философа прагматиста – Томаса Куна.

Согласно Куну, теории не являются абсолютной истиной, скорее они создаются для интерпретации имеющихся данных. При изучении окружающего нас мира, учёные проводят большое количество наблюдений и экспериментов. Собранные учёными данные, сами по себе, не дают объяснения никаким природным явлениям, на начальном этапе все, что учёные имеют – это информация. Теории являются моделью используемой для толкования этой информации, они ни что иное как попытка учёных связать полученные данные в одну картину. Кун назвал эту модель – парадигмой (само это слово, кстати, было введено в обиход именно им). Данные получаемые учёными, которые противоречат этой парадигме, Кун называл – аномалиями. Эти аномалии не обязательно опровергают теорию, скорее теория может быть изменена, чтобы учитывать аномалии, в отличии от принципа Поппера, который считал, что теория должна быть отвергнута при обнаружении аномалий. Однако, когда обнаруженные аномалии становится слишком сложно вводить в данную теорию, происходит, как это называл Кун - сдвиг парадигмы, и эта теория сменяется на новую, которая более способна вместить в себя имеющиеся данные.

Возможно, наиболее ярким примером сдвига парадигмы, является переход с Геоцентрической, на Гелиоцентрическую модель солнечной системы.

Продолжение в статье...
⬇️⬇️⬇️

http://telegra.ph/Ateizm-nauka-i-proval-zdravogo-smysla-03-22

Законы природы описывают модели поведения природы путем абстрактной математики. Эти математические уравнения существуют в нашем разуме, не в самой природе. Заявить, что законы природы или даже законы квантовой механики объясняют, откуда материя и энергия, пространство и время вселенной возникли, это так же, как и сказать, что линии широты и долготы на карте объясняют появление Гавайских островов посередине Тихого океана.

Философ науки,
профессор Стивен Майер.

Существует стандартное непонимание различия между "сложной" (complexity) и "сложно упорядоченной" (specified complexity) информацией.

Сложность кристаллов снежинок обусловлена их молекулярным строением, то есть, чисто физическими свойствами материи. Информация же в ДНК -не обусловлена химическими, физическими или другими естественными параметрами материи, а обусловлена конкретной последовательностью. Структура ДНК не имеет каких-то физических или химических ограничений на миллиарды других последовательностей нуклеотидов, но они почему-то упорядочены ровно так (в виде фактически компьютерного кода, только четырехзначного), как надо для формирования определенных белков.

Пример:
а) Сложная информация:

"абвгдважфвая"

б) Сложно упорядоченная информация:

"Каждый охотник хочет знать, где сидит фазан".

Причём, вероятность случайного возникновения обоих видов информации может не различаться. Что парадоксально, при одинаковой математической вероятности возникновения, у просто "сложной" информации вполне реальный шанс возникнуть случайно, а вот у "сложно упорядоченной информации" этот шанс стремится к нулю, ибо для её возникновения требуется разум. У сложно упорядоченной информации есть чёткий, конкретный шаблон (к примеру, грамматика или таблица кодирования), который не обусловлен естественными причинами. (Как человеческие языки, машинный код, и КОД ДНК). Есть знаменитое высказывание Билла Гейтса о том, что информация в ДНК аналогична компьютерному коду, только ГОРАЗДО более ПРОДВИНУТОМУ, чем наш.

Роджер Пенроуз убежден, что Машина Тюринга (компьютер или компьютеризированный робот) никогда не достигнет уровня человеческого разума. Его аргумент подтверждается теоремой Гёделя о неполноте и основывается на утверждении, что искусственный интеллект (компьютер) не может проявлять созидательность сверх запрограммированных пределов.

Так называемай, «Потолок Бейзнера» устанавливает значительные ограничения любому эволюционному процессу. Это означает, что любой компьютерный эволюционный поиск достигнет точки, когда дальнейшие улучшения невозможны. Здравый смысл указывает на то, что эволюционная компьютерная программа, написанная для создания антенны не продолжит эволюцию до момента, к примеру, что программа обучится играть в шахматы. Теория, описывающая эти ограничения эволюционного процесса устанавливается «Потолком Безнера».

«Введение в эволюционную информатику» профессора Роберта Маркса и Вилльяма Дембски, 2017.
Как жаль, что такие хорошие книги не переводят на русский язык.

https://www.amazon.com/dp/9813142146/ref=cm_sw_r_cp_api_jJoVAbFYNRQ2B

Это бабочка, мимикрирующая под лист. Тропическая Zaretis isidora.
Как это всё относится к Теории Информации?

Рисунок и форма не просто сложные (complex), но и сложно упорядоченные (complex specified)-потому что присутствует точное соответствие образцу листа.

Перед вами наглядный пример Сложной Упорядоченной Информации (Complex Specified Information или CSI), когды мы можем измерить степень Алгоритмической Упорядоченной Сложности (Algorithmic Specified Complexity), выражаемой в битах и протестировать способность повторяющихся законов природы в производстве данных образцов.
Если они не способны пройти тест (а законы природы по определению не могут произвести большие порции сложной упорядоченной информации), то едиственный вывод- это Разум. Потому что нам уже известно, что разум в состоянии произвести большой объем сложной упорядоченности.

Выводок клопов Pentatomidae.

Часто можно услышать аргумент против Разумного Замысла, заключающейся в "плохом дизайне" или в неудачном строении тела, в отсутствии функциональности тех или иных органов у разных живых организмов. Так же он называется аргументом дистелеологии.

Звучит он попросту так: мы не знаем, как этот орган работает или почему он находится на этом месте, а не на другом, (которое нам кажется более правильным) поэтому он не может быть продуктом разумного планирования и конструирования.

Такая логика- это типичный пример аргумента от незнания и пробела в познании, который пытаются заполнить совершенно ненаучными, а теологическими предубеждениями, как бы Создатель поступал бы и как не поступал.

Прежде всего, даже если и предположить существование плохого дизайна, тем не менее, это тоже дизайн и отсутствие его безупречности не объясняет, как ненапрвленные природные процессы в виде естественного отбора ответственны за формирование этих органов.

Кроме того, мы знаем, что инженеры часто ищут пути оптимизации конструкторских решений, выбирая баланс и разумный компромисс между ними. Например, невозможно сделать самолет легким и в то же время быстрым и безопасным.

Во-вторых, этот аргумент выглядит слабым в свете недавнего открытия факта того, что, так называемая, "мусорная ДНК" крайне важна. Еще 5 лет назад ученые считали, что только 2-3% ДНК имеют функциональность, остальная часть- эволюционный мусор. То же самое и с рудиментарными органами, коих еще в начале XX века насчитывалось более 180. Даже толстый кишечник был в их числе. По мере увеличения наших знаний о работе организме и его функциях сокращался список рудиментарных органов и частей тела.

Продолжение в статье
🔽🔽🔽
http://telegra.ph/Plohoj-dizajn-kak-argument-protiv-Razumnogo-Zamysla-04-04

Удивительную статью опубликовали на одном из ведущих мировых сайтов "популяризации науки". Статья не простая, а шатающая святая святых- нео-дарвинизм. Приведем перевод небольшого фрагмента:

"Поворотная книга Дарвина была названа "Происхождение видов", хотя она не объясняет детали того, как происходит видообразование (и на самом деле никто не наблюдал как оно происходит в лаборатории, случаи гибридизации растений и некоторые аномалии в плодовой мухе не в счет). Практически всё в эволюционной теории строится на "выживании сильнейших"- тавтология, которая не объясняет ничего. ( "сильнейший" - означает, имеющий наибольшую возможность выжить. Выживание сильнейших означает выживание тех, кто выживает). То как возникают новые навыки выживаемости остаётся плохо понятным. Конечно, Дарвин не мог детально разработать цепь генетических и эпигенетических причин видообразования, но факт в том, что, даже сегодня мы не понимаем как такие вещи как бактериальный жгутих возникли.

Когда я учился в школе, нас учили , что мутации в ДНК- это движущая сила эволюции. На сегодняшний день эта идея, полностью опровергнута. Подавляющее большинство не-нейтральных мутаций вредны (сокращают, а не увеличивают выживаемость). Это легко продемонстрировать в лаборатории. Большинство мутаций ведут к потери функциональности, а не к приобретению. Выходит, эволюционная теория замечательно объясняет такие вещи, как потерю зрения со временем существами, обитающими в темных пещерах. Однако она не объясняет приобретение функций.

Она не объясняет, как жизнь возникла из неживой материи, не объясняет Кембрийский взрыв, внезапное появление интеллекта у гоминидов, мгновенное восстановление и распространение биосферы в пяти знаменательных событиях вымирания.

Конечно, факт того, что классическая эволюционная теория не объясняет всего этого не значит, что мы должны отбросить ее всю. Есть разница между тем, чтоб считать теорию неверной и несовершенной. В науке мы всегда цепляемся за неполноценные теории. Особенно, если альтернатива- это неведение"

Забавны выводы) Ну и риторика существенно изменилась, кажется, как мантра до недавних пор повторялось: "дарвинизм- это факт".

http://bigthink.com/devil-in-the-data/the-trouble-with-darwin?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1490996752

Вы помните, как Докинз и многие другие уверяли нас, что ни один инженер не спроецировал бы сетчатку глаза обратным образом ("перевернутое строение")- как это у человека и позвоночных? Перевернутое строение сетчатки- это, когда фоторецепторы находятся позади нервных клеток. Долгое время этот аргумент неустанно приводился в пользу дистелеологии или "плохой проектировки", что только ненаправленные природные процессы могли бы своять глаз такого плохого строения. Причину такого строения выяснили израильские ученые, опубликовав свои результаты в научном журнале, и, сделав выводы, что такое строение глаза оптимально.

Эксперименты на мышах доказали, что клетки Мюллера, расположенные среди нервных клеток перед фоторецепторами, обладают светопроводными функциями. Они собирают свет с передней поверхности сетчатки и, подобно оптоволоконному кабелю, проводят его к фоторецепторам. Ученые сделали вывод, что, если бы фоторецепторы находились перед нейронными клетками, то свет рассеивался бы еще больше, и качество изображения ухудшалось сильнее.

Продолжение в нашей статье
🔽🔽🔽
http://telegra.ph/Oprovergnut-argument-o-plohom-stroenii-glaz-pozvonochnyh-04-08

Стандартная эволюционная модель заявляет о том, что глаз эволюционировал в результате многочисленных постепенных изменений. Модель может показаться впечатляющей, но она оторвана от биологической реальности.

Все этапы должны проходить с особой точностью для того, чтоб в конечном результате система фокусировала свет лучше.

Проблема в том, что большинство этих изменений неадаптивные (неблагоприятные). Хрусталик, который в недостаточной мере эволюционировал три ступени, будет, либо рассеивать свет от сетчатки, либо полностью блокировать его. Любая начальная мутация будет утрачена и процесс надо будет возобновлять сначала.

продолжение в нашей статье
🔽🔽🔽
http://telegra.ph/Trudnosti-ehvolyucii-glaza-04-11

Мимикрия.

📌Уважаемые подписчики нашего канала, в случае блокировки Telegram на территории России, вы можете следить за нашими публикациями на странице в Facebook
https://www.facebook.com/IntelligentDesign.rus/
__________________________________________________________________
В международной англоязычной группе в Facebook
https://www.facebook.com/groups/IntelligentDesignPhilosophical/
__________________________________________________________________
В будущем, контент будет выкладываться на нашем новом сайте
www.intelligentdesign.space

Могут ли мутации и естественный отбор объяснить разнообразие всего живого?

Известно множество способов вызова мутаций, но ни один не способствует появлению новых организмов. Накопление мутаций не способствуют появлению новых видов или даже новых органов или тканей… Даже высокопрофессиональные эволюционные биологи оказываются в затруднении, чтобы найти мутации, ведущие к позитивным эволюционным изменениям , неважно, вызваны они экспериментально или самопроизвольно. Линн Маргулис (покойная жена Карла Сагана, член Национальной Академии Наук США атеистка, критик Синтетической Теории Эвоюции (нео-дарвинизм), разработчик альтернативной теории симбиогенеза).

Некоторые мутации, которые, как полагается случайны, наблюдались в одноклеточных организмах и некоторые из них адаптивные. Но нет ни одного случая, чтоб какие-либо мутации увеличивали бы информационное содержание генома. Хотя некоторые наблюдаемые мутации являются адаптивными в определенных условиях, эти мутации всегда влекут потерю, но не приобретение информации. Например, мутации могут увеличить уровень биохимических реакций в случае, когда это будет выгодно для организма, но это «преимущество» получено путем мутации, которая отключает репрессор, позволяя гену транскрибироваться бесконтрольно. Подобные мутации не могут делать возможным концепцию общего предка, потому как нет разницы как много миллионов раз мутации отключат работу репрессора, они не могут построить информацию. Мутации такого рода не ведут к приобретению, а к потери информации.

Мутации причиняют вред и не строят комплексные структуры. Дарвиновская эволюция полагается на случайные мутации, которые селекционирует слепой, никем не ведомый процесс естественного отбора, не имеющий целей. Такого рода случайный и неуправляемый процесс склонен к нанесению вреда организмам и не улучшает их в сторону построения комплексных органов и функций. Биолог Национальной Академии Науки США Линн Маргулис выразилась: «новые мутации не создают новые виды; они создают ослабленное потомство». Бывший президент французской Академии Наук Пьер-Поль Грассе так же сказал: «мутации имеют крайне ограниченные созидательные способности, потому как нет разницы, в каком количестве они происходят, мутации не производят эволюцию какого-либо рода».

Неуправляемые и случайные процессы не способны произвести комплексность живой клетки.
В наших клетках присутствует удивительная комплексность, как миниатюрные заводы, использующие машинные технологии, но затмевающие сложность всего того, что произведено людьми. Клетки используют микроскопические схемы, моторы, закодированный язык и даже машины, проверяющие ошибки и исправляющие наши ДНК.
Как признал биохимик Франклин Гарольд: «собственно, нет никаких моделей дарвиновской эволюции какой-либо из биохимических клеточных систем, только разнообразие догадок».

Аппендикс выполняет ряд важных функций:

* пищеварительная (инкубатор для бактерий, участвующих в переваривании);
* эндокринная (вырабатывание гормонов);
* иммунная (вырабатывание защитных средств организма).

Но, что самое главное- аппендикс имеет более 30 независимых линий развития в филогенетическом древе. То есть , заявлять, что аппендикс рудиментарный орган- это сравни тому, что верить, что один и тот же НЕНУЖНЫЙ орган эволюционировал из раза в раз в истории биоразнообразия.


http://mentalfloss.com/article/72762/immunology-study-suggests-appendix-has-use-after-all

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170109162333.htm

С пометкой "СРОЧНО" вчера вечером вышла публикация журнала ScienceAlert со ссылкой на Nature о том, что в клетках человека обнаружена новая структура ДНК.

Открытие, как заявляется, "сплетенного узла" ДНК в клетках подтверждает то, что наш комплексный генетический код оснащен симметрией более высокого уровня, чем просто двойная спираль.

"Когда большинство из нас задумывается о ДНК, мы подразумеваем двойную спираль"- заявляет исследователь Дэниел Крист из Гарванского института медицинских исследований в Австралии.

"Это новое исследование указывает нам на то, что существуют совершенно иные структуры ДНК, которые могут быть важными для наших клеток".

Новый ДНК-компонент называется i-motif и представляет собой 4-цепочный сегмент, где С (цитозин) цепляется к такому же нуклеотиду, в отличии от двуспиральной, где С (цитозин) скрепляется с G (гуанин).

Согласно исследователям Гарванского института, i-motif - это только один из нескольких примеров ДНК-структур, не представляющих из себя привычную двух-цепочную спираль. Другие примеры включают в себя А-ДНК, Z-ДНК, строенная ДНК и Крестообразная ДНК.

Что примечательно, заявляет исследователь Махди Зераати, i-motifs появляются и исчезают со временем, а затем появляются снова.

i-motifs возникают в местах ДНК, контролирующих включение и выключение генов, а так же в теломерах- генетических маркерах, связанных со старением.

Зераати заявляет, что альтернативные виды ДНК могут быть особо важными для нормального функционирования клетки. Изменения в этих структурах может иметь патологический эффект.

https://www.sciencealert.com/scientists-have-confirmed-a-new-dna-structure-inside-living-cells-i-motif-intercalated

Немецкий профессор, палеонтолог Гюнтер Бехли, недавно перешедший в лагерь ученых Разумного Замысла написал об эволюции кита и проблеме нехватки времени в эволюционном процессе для того, чтоб организм сгенерировал достаточное количество мутаций, а естественный отбор сохранил адаптивные из них.

Ниже слайд, представляющий проблему времени в эволюции. Окно для перехода от сухопутного свино-подобного животного как Пакицетус к полностью морскому киту как Базилозавр составляет всего лишь 4.5 млн лет. Учитывая потребность в колоссальных морфологических изменениях за этот период времени и появления огромного количества анатомических приспособлений (система теплообмена для охлаждения внутренных половых органов, которые близки к мышцам хвостового плавника, где наоборот генерируется большое количества тепла) подсчеты стандартной популяционной генетики доказывают, что нет никаких шансов для неодарвиновского процесса (или какого-либо иного пути эволюции) произвести данный переход в представленный отрезок времени. Учитывается низкая популяция больших млекопитающих (по сравнению с микроорганизмами) и малое количество репродуктивных возможностей.

https://www.facebook.com/gbechly/posts/416492295384809

Расстения имеют корневые системы импульсной коммуникации друг с другом, для обнаружения внешних воздействий на соседние растения.

Растения, растущие близко друг к другу пускают подземные сигналы, влияющие на рост близлежащих растений, - говорится в результатах открытого исследования, выводы которого опубликованы 2 мая 2018г журналом PLOS ONE.

В растениях содержится комплексная химическая система коммуникаций, компенсирующая ущербность их неподвижного состояния. Послания, приобретают форму химических сигналов, выделяемых корнями в почву, которые обнаруживаются другими корнями близ произростающих растений. Эти секреции дают понять, являются ли их соседи родственниками или чужаками и помогают направлять их рост.

Исследователи продемонстрировали, что даже краткосрочные импульсы над землей могут привести к изменениям коммуникаций под землей, что в свою очередь, вызывает изменение стратегии роста близпроизрастающих растений.

Раннее мы неоднократно писали о том, что внешние сигналы окружающей среды влияют на то, как молекулярные машины в клетках читают гены, меняя их экспрессию, выключая одни и, включая другие без мутаций, в угоду потребностям организма. Гены- это всего лишь база данных для клеточных процессов, где РНК является проводником. Клетки используют генетическую библитеку в соответствии с их нуждами, а окружающая среда, выражающаяся в температуре воздуха, воды, а так же питание, стрессы и иные раздражители дают сигналы для РНК процессов произвести быстрые преобразования.

https://phys.org/news/2018-05-underground-neighbors-stressed.html

Новейшее исследование: пост в форме голодания восстанавливает стволовые клетки и останавливает процесс старения.


Происходит это, путем изменения экспрессии генов, (меняются факторы транскрипции и гены начинают читаться иначе) когда, вместо сжигания глюкозы в качестве источника энергии, организм начинает метаболизм жирных кислот. Исследование проводилось на мышах, их лишали пищи на 24 часа.

Особо позитивным образом данный пост может отразиться на восстановлении раковых больных, получающих химиотерапию- говорится в исследовании.

Исследование проведено учеными Массачусетского Технологического Института и опубликовано в мае 2018г.

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180503142852.htm?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook