ВАШ РАЗУМ И ВЫ- ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ (часть 5).

Ваш разум может изменить ваш мозг.

Есть достаточные доказательства тому, что ваш нематериальный разум может оказывать эффект на материальный мозг. Другими словами, мысли могут поменять химию мозга. В исследованиях "когнитивной терапии" результаты показали, что путем психотерапии пациенты могут использовать свои мысли для создания метаболических изменений в мозге для преодолевания депрессии. Таким образом, есть некоторая правда в словах "вы можете стать тем, о чем вы думаете". Эти метаболические изменения иногда происходят, когда пациенты просто полагают, что получают настоящее лекарство, в то время, как это не так. Этот процесс называется эффектом плацебо. Нейрохирург Mario Beauregard и Denyse O’Leary отмечают, что "эффект плацебо обычно помогает до 35-40% пациентов, входящих в контрольную группу исследования. Если лекарственный эффект имеет статистическую значимость, а это хотя бы на 5% лучше, чем эффект плацебо, то медикамент может быть выпущен". Другими словами, в некоторых случаях, просто мыслить о том, что вы принимаете лекарство, практически так же действенно, как и его употребление.

Но всё это никак не клеится с материализмом. Поэтому журнал New Scientist, имеющий материалистическую направленность в редакционной политике, упомянул эффект плацебо в списке "13 вещей, которые нелогичны". Как отметили Beauregard и O’Leary "неудивительно, что эффект нелогичен, если вы предполагаете, что нематериального разума нет".

Воздействие разума на мозг может так же нанести пагубный результат. Врачи заявляют, что многие физические болезни запускаются душевным стрессом. Таким образом, практически бесспорно, что разум воздействует на мозг и на всё остальное тело.

Как минимум, мы можем сказать, что наш мозг- это инструмент, посредством которого мы мыслим. Но сами мысли- это нематерильный продукт нашего нематериального разума. И ваш разум- это то, что делает "вас" сознательной личностью со способностью делать выбор и путем личного намерения направлять задуманное к логическому завершению.

http://telegra.ph/Pochemu-vy-i-vash-mozg--ehto-ne-odno-i-to-zhe-chast-1-5-03-06

Способность фотосинтеза возникла на 1 млрд лет раньше, чем предполагалось.

Первые микробы, производящие кислород уже существовали 3.6 миллиардов лет назад. А это означает, что такие живые организмы уже присутствовали незадолго после возникновения Земли.
Такие выводы сделали исследователи, изучавшие молекулярные машины, отвечающие за фотосинтез.

Надо сказать, процесс фотосинтеза довольно сложный и тот факт, что он уже присутствовал в одних из первых живых организмов усложняет и так парадоксальный абиогенез (происхождение жизни).

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180306093304.htm

Нешуточный скандал в сети подняла недавняя публикация в твитере известного представителя Нового Атеизма- Ричарда Докинза. В твите он обсуждает возможность выращивание частей человеческого тела, которые можно затем употреблять в пищу. "Можем ли мы преодолеть табу?"- пишет он.- "интересный тест, что победит: консеквенциализм или абсолютизм в стиле 'фу, ужас'!"
Консеквенциализм- это суждения, где критерием нравственной оценки является результат и последствия поведения. Проще говоря, если от поступка никому плохо не станет, то дурным его считать нельзя.

Но давайте разберемся во всем с позиции идеологии Докинза. С точки зрения атеизма, непоедание человеческой плоти - это иррациональное табу, которое требует преодоления. Как поедание мертвого человека может кому-то навредить? Это единственный встающий вопрос, если вы консеквенциалист/утилитарист. Единственный принцип применяемый- это "вредит ли?" Мертвому уже больше не навредишь. А поедание человеческого тела может быть полезным человеку (удовольствие, сделать счастливее) и особенно, если он психопат. Таким образом, здесь только позитив, означающий, что это морально допустимо (а может даже и обязательно).

Место человека в материалистической вселенной.

Вселенная материалиста бесценностна. Нет подлинного блага и предназначения человека.
В мироздании нет смысла. "Правильную ли я выбираю дорогу в жизни"- это бессмысленный вопрос, потому что нет такого высшего блага, к которому надо стремиться. Человек- биомасса. Скопление молекул, никем не задуманное. Кидать камень в ребенка и падение камня со скалы на какой-то из планет соседней галактики- одинаково бесценностные физические процессы, которые не могут быть ни объективно хорошими, ни дурными. И то и другое- часть детерминированных процессов, являющиеся результатом безличностных законов природы. Потому что нет ничего, что может возвыситься над законами физики и пойти вопреки них в материалистической вселенной. Таким образом, объективной морали не существует.

Тем не менее, современное движение Нового Атеизма отстаивает идеи гуманизма, как-будто у человека есть особое положение в этом скоплении физических частиц. Есть ли основа для таких убеждений в самой идеологии материализма?
Продолжение в статье ⬇️⬇️⬇️

http://telegra.ph/Mesto-cheloveka-v-materialisticheskoj-vselennoj-03-11

Несостоявшийся прогноз теории эволюции о том, что родственные виды животных имеют также и одинаковые гены

По Дарвину, внешне похожие виды животных имеют относительно недавнего общего предка и относительно недавно разошлись на эволюционном древе жизни. Это значит, что и их гены должны быть похожими. Для возникновения абсолютно новых генов попросту не хватило бы времени. Как сказал Франсуа Жакоб: "вероятность того, что функциональный белок появится путем случайных соединений аминокислот практически равна нулю." Каждый новый ген, должен был появиться путем дупликации и модификации уже раннее существовавшего гена. Но этот новый ген сохранял бы значительную схожесть с тем геном, от кого он произошел.


Однако это научное предсказание эволюционной теории оказалось опровергнутым по мере того, как все больше неожиданных генетических отличий обнаруживалось среди родственных видов. До 1/3 генов в близких видах могут быть уникальны.

http://telegra.ph/Nesostoyavshijsya-prognoz-teorii-ehvolyucii-o-tom-chto-rodstvennye-vidy-zhivotnyh-imeyut-takzhe-i-odinakovye-geny-03-14

Слои информационной иерархии в биологических объектах

Тем же самым образом, что и буквы в словах должны быть расставлены в правильной последовательности, слова в предложении, предложения в абзаце, абзац в главе, а глава в книге, книга в ее тематическом отделе в полках библиотеки, так же, строительные элементы всего живого- белки должны правильно стыковаться друг к другу, стыковки должны прилегать к требуемой молекулярной машине или структуре, та, в свою очередь должна занимать правильное положение в клетке, клетка должна занимать правильное положение (более 200 разных клеток в организме) в тканях, ткани в органах, а органы правильное расположение в теле. Малейшие ошибки ведут к болезням и летальному исходу еще на эмбриональном этапе.

Поэтому недостаточно микро-мутаций для достижения существенных эволюционных изменений, а именно нового архетипа (body-plan).
Макро-мутации могут обеспечить регуляторные сети, отвечающие за формирование тела организма на эмбриональном этапе, осуществляя оркестровку генов (когда их надо включать и выключать, в какой мере это надо делать и в какой последовательности). Однако, все эксперименты по изменению регуляторных генов обернулись либо летальным исходом, либо оказались крайне негативными для организмов.

Для дополнительной аналогии можно привести сборку компьютера, куда входит формировании микросхемы, что недостаточно для работы сложного девайса, ее нужно разместить в правильной локации в более крупную плату, ее же, в свою очередь, размещают в правильной позиции, где уже, в том числе, должны быть подходящие разъемы. То есть необходима информационная иерархия составных частей.

Построение информационной иерархии является неотъемлемой частью разума, и пока неизвестно случаев, чтоб ненаправленные природные процессы были ответсвенны за это.

В природе существовало колесо задолго до изобретения его человеком

Это 3D изображение вращательных колес нано-размеров, обнаруженных в бактерии и, способствующие ее передвижению. Мало того, что эти механизмы имеют правильные геометрические формы, сложность строения, они играют и важную функциональную роль в жизнедеятельности одноклеточного организма.

Конвергенция продолжает опровергать эволюционные прогнозы

National Geographic, проводя анализ палеонтологических образцов 520-миллионной давности делает вывод, что трех-составной мозг позвоночных, безпозвоночных и panarthropoda не имеет общего эволюционного предка. Таким образом, сделан вывод о том, что мозг эволюционировал несколько раз в истории биоразнообразия. Такой вывод- это предположение, основанное на эволюционных исходных предпосылках, что все животные возникли от общего предка.

Важно отметить, что конвергенция- это не наблюдаемый процесс, а фиксирование постфактум, основанное на аксиоматических предубеждениях, что эволюция- это факт. Другими словами, конвегренция- это не наука, это ярлык для вуалирования тайны. На самом деле, происхождение идентичных комплексных биологических структур, белков, молекулярных машин, органов, черт, функций никто не наблюдал ни лабораторно, ни в природе, однако мы просто фиксируем их существование, где их происхождение не может быть отнесено к общему предку даже теоретически. Один этот факт может полностью опровергнуть любую ненапрвленную разумом эволюцию.

https://news.nationalgeographic.com/2018/03/fossil-brain-kerygmachela-tardigrade-insects/

📣 Уважаемые подписчики, мы приготовили для вас статью из нескольких частей: экскурс в сайнтизм, и вкратце разберем основы Нового Атеизма, чтобы лучше понимать его тезисы и проблемы.

Следите за каналом, скоро опубликуем.

Атеизм, наука и провал здравого смысла.

Часть I: Устаревшее мышление.

Атеизм до недавнего времени понимался как вера в то, что Бога не существует. Так было до тех пор, пока на сцене не появился Энтони Флю (1923 – 2010) – английский философ, который разделил это мировоззрение на сильный и слабый атеизм. Позитивный (сильный) атеизм – предполагает твёрдую убежденность в том, что Бога не существует. Однако, такой атеизм ставит его приверженцев в положение в котором им придется предоставить доказательства своей позиции, поскольку позитивные утверждения (например: “Бога не существует”) обычно требуют обоснования и не могут быть приняты просто так. Флю же, добавил определение негативного (слабого) атеизма, предполагающего не твёрдую уверенность в том, что Бога не существует, но всего лишь «отсутствие веры в Бога». Таким образом, Флю избавил атеистов от необходимости предоставлять доказательства, поскольку в этом плане, они не делают никаких позитивных утверждений, напротив они требуют доказательства у теистов. Несмотря на то, что покойный Профессор Флю на склоне лет признал существование Разумного Создателя и стал деистом (что естественно стало шоком для атеистического сообщества), его определение атеизма получило широкое распространение и это именно тот атеизм, которого сегодня придерживается большинство атеистов, в том числе и ведущие фигуры атеизма такие как Ричард Докинз, Сэм Хэррис и др.

продолжение по ссылке
⬇️⬇️⬇️
http://telegra.ph/Ateizm-nauka-i-proval-zdravogo-smysla-03-19

Хотя, философы науки всегда осознавали ограниченность научного метода, сайентизм всё же был присущ некоторым из них до недавнего времени. Сэр Карл Поппер – знаменитый британский философ науки XX века, известный благодаря своему принципу фальсифицируемости, открыто признавал, что разделяет позицию сайентизма. Принцип фальсифицируемости Поппера был скорее сосредоточен на том, чтобы отделять научные теории от «псевдонаучных», как их называл Поппер. Согласно ему, для того, чтобы теория считалась научной – она должна быть фальсифицируема, т.е. должен быть способ проверки её ложности. Хотя этот принцип не старался проверить истинность теории, а скорее её ложность, он все же не исключал возможность её истинности. Его принцип господствовал в философии науки до появления на сцене американского философа прагматиста – Томаса Куна.

Согласно Куну, теории не являются абсолютной истиной, скорее они создаются для интерпретации имеющихся данных. При изучении окружающего нас мира, учёные проводят большое количество наблюдений и экспериментов. Собранные учёными данные, сами по себе, не дают объяснения никаким природным явлениям, на начальном этапе все, что учёные имеют – это информация. Теории являются моделью используемой для толкования этой информации, они ни что иное как попытка учёных связать полученные данные в одну картину. Кун назвал эту модель – парадигмой (само это слово, кстати, было введено в обиход именно им). Данные получаемые учёными, которые противоречат этой парадигме, Кун называл – аномалиями. Эти аномалии не обязательно опровергают теорию, скорее теория может быть изменена, чтобы учитывать аномалии, в отличии от принципа Поппера, который считал, что теория должна быть отвергнута при обнаружении аномалий. Однако, когда обнаруженные аномалии становится слишком сложно вводить в данную теорию, происходит, как это называл Кун - сдвиг парадигмы, и эта теория сменяется на новую, которая более способна вместить в себя имеющиеся данные.

Возможно, наиболее ярким примером сдвига парадигмы, является переход с Геоцентрической, на Гелиоцентрическую модель солнечной системы.

Продолжение в статье...
⬇️⬇️⬇️

http://telegra.ph/Ateizm-nauka-i-proval-zdravogo-smysla-03-22

Законы природы описывают модели поведения природы путем абстрактной математики. Эти математические уравнения существуют в нашем разуме, не в самой природе. Заявить, что законы природы или даже законы квантовой механики объясняют, откуда материя и энергия, пространство и время вселенной возникли, это так же, как и сказать, что линии широты и долготы на карте объясняют появление Гавайских островов посередине Тихого океана.

Философ науки,
профессор Стивен Майер.

Существует стандартное непонимание различия между "сложной" (complexity) и "сложно упорядоченной" (specified complexity) информацией.

Сложность кристаллов снежинок обусловлена их молекулярным строением, то есть, чисто физическими свойствами материи. Информация же в ДНК -не обусловлена химическими, физическими или другими естественными параметрами материи, а обусловлена конкретной последовательностью. Структура ДНК не имеет каких-то физических или химических ограничений на миллиарды других последовательностей нуклеотидов, но они почему-то упорядочены ровно так (в виде фактически компьютерного кода, только четырехзначного), как надо для формирования определенных белков.

Пример:
а) Сложная информация:

"абвгдважфвая"

б) Сложно упорядоченная информация:

"Каждый охотник хочет знать, где сидит фазан".

Причём, вероятность случайного возникновения обоих видов информации может не различаться. Что парадоксально, при одинаковой математической вероятности возникновения, у просто "сложной" информации вполне реальный шанс возникнуть случайно, а вот у "сложно упорядоченной информации" этот шанс стремится к нулю, ибо для её возникновения требуется разум. У сложно упорядоченной информации есть чёткий, конкретный шаблон (к примеру, грамматика или таблица кодирования), который не обусловлен естественными причинами. (Как человеческие языки, машинный код, и КОД ДНК). Есть знаменитое высказывание Билла Гейтса о том, что информация в ДНК аналогична компьютерному коду, только ГОРАЗДО более ПРОДВИНУТОМУ, чем наш.

Роджер Пенроуз убежден, что Машина Тюринга (компьютер или компьютеризированный робот) никогда не достигнет уровня человеческого разума. Его аргумент подтверждается теоремой Гёделя о неполноте и основывается на утверждении, что искусственный интеллект (компьютер) не может проявлять созидательность сверх запрограммированных пределов.

Так называемай, «Потолок Бейзнера» устанавливает значительные ограничения любому эволюционному процессу. Это означает, что любой компьютерный эволюционный поиск достигнет точки, когда дальнейшие улучшения невозможны. Здравый смысл указывает на то, что эволюционная компьютерная программа, написанная для создания антенны не продолжит эволюцию до момента, к примеру, что программа обучится играть в шахматы. Теория, описывающая эти ограничения эволюционного процесса устанавливается «Потолком Безнера».

«Введение в эволюционную информатику» профессора Роберта Маркса и Вилльяма Дембски, 2017.
Как жаль, что такие хорошие книги не переводят на русский язык.

https://www.amazon.com/dp/9813142146/ref=cm_sw_r_cp_api_jJoVAbFYNRQ2B

Это бабочка, мимикрирующая под лист. Тропическая Zaretis isidora.
Как это всё относится к Теории Информации?

Рисунок и форма не просто сложные (complex), но и сложно упорядоченные (complex specified)-потому что присутствует точное соответствие образцу листа.

Перед вами наглядный пример Сложной Упорядоченной Информации (Complex Specified Information или CSI), когды мы можем измерить степень Алгоритмической Упорядоченной Сложности (Algorithmic Specified Complexity), выражаемой в битах и протестировать способность повторяющихся законов природы в производстве данных образцов.
Если они не способны пройти тест (а законы природы по определению не могут произвести большие порции сложной упорядоченной информации), то едиственный вывод- это Разум. Потому что нам уже известно, что разум в состоянии произвести большой объем сложной упорядоченности.

Выводок клопов Pentatomidae.

Часто можно услышать аргумент против Разумного Замысла, заключающейся в "плохом дизайне" или в неудачном строении тела, в отсутствии функциональности тех или иных органов у разных живых организмов. Так же он называется аргументом дистелеологии.

Звучит он попросту так: мы не знаем, как этот орган работает или почему он находится на этом месте, а не на другом, (которое нам кажется более правильным) поэтому он не может быть продуктом разумного планирования и конструирования.

Такая логика- это типичный пример аргумента от незнания и пробела в познании, который пытаются заполнить совершенно ненаучными, а теологическими предубеждениями, как бы Создатель поступал бы и как не поступал.

Прежде всего, даже если и предположить существование плохого дизайна, тем не менее, это тоже дизайн и отсутствие его безупречности не объясняет, как ненапрвленные природные процессы в виде естественного отбора ответственны за формирование этих органов.

Кроме того, мы знаем, что инженеры часто ищут пути оптимизации конструкторских решений, выбирая баланс и разумный компромисс между ними. Например, невозможно сделать самолет легким и в то же время быстрым и безопасным.

Во-вторых, этот аргумент выглядит слабым в свете недавнего открытия факта того, что, так называемая, "мусорная ДНК" крайне важна. Еще 5 лет назад ученые считали, что только 2-3% ДНК имеют функциональность, остальная часть- эволюционный мусор. То же самое и с рудиментарными органами, коих еще в начале XX века насчитывалось более 180. Даже толстый кишечник был в их числе. По мере увеличения наших знаний о работе организме и его функциях сокращался список рудиментарных органов и частей тела.

Продолжение в статье
🔽🔽🔽
http://telegra.ph/Plohoj-dizajn-kak-argument-protiv-Razumnogo-Zamysla-04-04