Провал «Джокера: Безумие на двоих» — что пошло не так?

В Hollywood Reproter вышла большая статья про второго Джокера. Вот о чем там говорится.

Когда Warner Bros. и DC решили выпустить сиквел к фильму «Джокер», который заработал более миллиарда долларов в 2019 году, многие ожидали очередного кассового триумфа. Однако «Джокер: Безумие на двоих» не оправдал эти ожидания. В первые выходные фильм заработал всего 37.8 миллионов долларов, что далеко от аналогичных релизов, и получил крайне низкий рейтинг от зрителей — D CinemaScore. Почему второй фильм не повторил успех своего предшественника?

Сразу после назначения Майкла Де Луки и Памелы Абди в качестве новых глав Warner Bros. в 2021 году, одним из их первых шагов стало одобрение продолжения «Джокера». Тодд Филлипс, режиссёр и сценарист, получил значительную степень творческой свободы, что позволило ему создать психоделический мюзикл, выбрав Леди Гагу на роль Харли Квинн. Но отсутствие тестовых показов и смелый выбор жанра оказались решающими факторами, приведшими к провалу. Многие зрители оказались не готовы к такому радикальному отходу от оригинала, который был более приземлённым и психологически напряжённым фильмом.

Один из ключевых моментов заключается в том, что Warner Bros. находились под давлением со стороны руководства. Дэвид Заслав, глава Warner Bros. Discovery, дал чёткий указ: использовать интеллектуальную собственность студии для максимально возможного коммерческого успеха, особенно после «Проекта Попкорн», который вызвал резкую реакцию у многих режиссёров и продюсеров. В рамках этой стратегии студия решила рисковать, но риск не оправдал себя.

Как результат, фильм с бюджетом в 190 миллионов долларов, значительная часть которого ушла на гонорары Хоакина Феникса и Леди Гаги, оказался не рентабельным. По данным инсайдеров, несмотря на провал, ни один из руководителей не понесёт наказания. Этот провал поднимает серьёзные вопросы относительно дальнейших перспектив DC и её франшизы. Джеймс Ганн и Питер Сафран, которые возглавляют DC Studios, дистанцировались от этого проекта, подчеркнув, что он не является частью общей киновселенной DC, которую они создают. Ганн заявил, что «Безумие на двоих» — это самостоятельный фильм, относящийся к категории Elseworld’s, что означает, что он не включён в основную сюжетную линию.

В результате Warner Bros. и DC теперь сосредоточены на том, чтобы восстановить доверие к бренду, и большая надежда возлагается на предстоящий фильм о Супермене, который Джеймс Ганн планирует выпустить в 2025 году. Удастся ли DC вернуть зрителей, или это начало конца для франшизы, которая долгое время была любимой у миллионов фанатов? Этот провал оставляет открытым вопрос о том, куда движется DC и смогут ли они возродить интерес к своим героям.

Кто-нибудь из моих читателей собирается на второго Джокера в кино?

ВНИМАНИЕ, СЦЕНАРИСТЫ! НУЖНА ВАША ПОМОЩЬ!

Спокойствие, не денежная. Как уже неоднократно писал в этом канале, я работаю над переводом мега-полезных "250 советов по написанию диалогов" Карсона Ривза. У меня возник вопрос терминологии.

Напишите, пожалуйста, (только чур не гуглить!) слышали ли вы термин "парентетики" и пользуетесь ли вы им (термином) при обсуждении драфтов. Сразу скажу, что лично я термин услышал впервые, но поиск по первой выдаче гугла показал, что он действительно используется в русскоязычной среде.

Буду признателен!

Персонаж важнее афоризма

🎬 Современный кинематограф подчеркивает, что диалоги помогают раскрыть персонажей и продвинуть сюжет. Однако, стремление к эффектным афоризмам иногда мешает передать внутренний мир героя. Почему важно ставить личность персонажа выше красивых фраз и как это влияет на восприятие фильма?

Диалог как отражение характера

💬 Диалог — это не просто обмен репликами, а способ понять мотивы и эмоции героя. В фильме «Джокер» (2019) Артур Флек говорит: «Я думал, что моя жизнь — трагедия, но теперь понимаю, что это комедия». Эта фраза не просто запоминается, она передает изменения в его мировоззрении.

🎥 Сценарист Аарон Соркин отмечает: «Характеры определяют сюжет. Когда знаешь персонажей, их реплики кажутся естественными».

Опасность охоты за афоризмами

⚠️ Сценаристы часто стараются создать фразы, которые будут цитировать. Но когда фокус смещается на остроумные реплики, диалоги теряют связь с персонажем. Например, в фильме «Мстители: Финал» (2019) фраза Тони Старка «И я... Железный человек» отражает его принятие своей судьбы.

📖 Роберт Макки, автор «Истории на миллион долларов», утверждает, что «истинный характер проявляется через выборы, сделанные под давлением». Диалог должен способствовать этому раскрытию.

Аутентичность как основа

🧠 Зрители чувствуют фальшь, когда реплики героя не соответствуют его личности. В фильме «Дюна» (2021) Пол Атрейдес говорит: «Страх убивает разум», и эта фраза показывает его внутреннюю силу.

✍️ Драматург Дэвид Мэмет подчеркивает, что диалог — это не просто слова, а отражение целей персонажа. Правдоподобные реплики помогают лучше понять героя.

Диалог должен соответствовать ситуации

🕹️ Важен контекст и эмоциональное состояние героя в каждом эпизоде. Например, в «Человек-паук: Нет пути домой» (2021) Питер Паркер признается: «Иногда мне кажется, что я больше не могу быть Спайдерменом». Эта фраза передает его усталость и сомнения.

📚 Джон Труби, автор «Анатомии истории», советует: «Каждый диалог должен продвигать сюжет и раскрывать героя. Если реплика не служит этой цели, она лишняя».

Сила искренности

❤️ Диалог, основанный на понимании персонажа, звучит правдиво и становится значимым для зрителя. В фильме «Бэтмен» (2022) Брюс Уэйн говорит: «Я должен стать чем-то большим», показывая свою борьбу с самим собой.

🎞️ Квентин Тарантино говорит, что хороший диалог — это возможность раскрыть персонажа. Дайте героям возможность говорить своими словами, и их реплики станут по-настоящему важными.

Один из любимейших отечественных сериалов!

КОЛЛЕГИ-СЦЕНАРИСТЫ! Я снова к вам за помощью. Прошлый опыт с парентетиками был более чем удачен (спасибо за "ремарку", сам я до неё не дошёл в переводе). Давайте штурманём новый (для меня) термин "dialogue lens".

Он точно использовался у Макки и у Сида Филда, но навскидку я не нашёл каноничного перевода. Опрос первого круга рукопожатия показал что в устоявшегося выражения либо нет, либо оно не вспомнилось сразу. Исходя из контекста - это метод, при котором персонажи главным образом раскрываются через диалог (что не удивительно в книге "250 советов по написанию диалогов"). Я пока остановился на "призма диалога" (в смысле "персонаж раскрывается через призму диалога).

Насколько он выглядит достоверным и может быть в вашей работе есть другой устоявшийся перевод этого метода?

Буду признателен!

Общий Валар Маргулис!
Друзья, вас стало так много на этом канале, что я решил попробовать быть полезным не только в постах, но и в комментариях. Объявляю вечер знакомств - напишите о себе, дайте ссылку на свои каналы, может быть вы сможете найти новых подписчиков или тех, кому необходимы ваши услуги.

Welcome!

Лучший комментарий на мой драфт! Вроде и критика, но пррррриятно 😼

Пока нет времени записать полноценные ролики, собрал для вас первые появления на экране популярных артистов. Есть очень забавные!

https://youtu.be/FqSV8ct7G34

Без конфликта нет диалога: ключ к захватывающему сценарию

*"Ты правда думаешь, что можешь изменить мир?" — "Нет, но могу изменить твой."*

Такой диалог сразу захватывает, погружая нас в напряженный конфликт между персонажами. Диалог становится по-настоящему мощным, когда в нем кипит конфликт или отсутствует гармония. Этот диссонанс создает напряжение и движет историю вперед, заставляя зрителя жаждать разрешения. Без конфликта диалог теряет глубину и превращается в простой обмен репликами.

💡 Советы по созданию мощного конфликта в диалогах:

- ⚡ Противоречивые цели: Дайте персонажам разные стремления в одной сцене, создавая естественное напряжение.
- 🎭 Скрытые мотивы: Пусть персонажи говорят одно, а подразумевают другое, добавляя слой подтекста.
- 😏 Сарказм и ирония: Используйте их, чтобы подчеркнуть глубину отношений и напряжение.
- 🌋 Эмоциональные всплески: Сильные эмоции делают диалог живым и запоминающимся.

🎬 Фильмы, на диалоги которых стоит обратить внимание:

- 🎥 "Убийцы цветочной луны" (2023): Мартин Скорсезе мастерски передает напряженные диалоги, раскрывающие глубокие моральные и этнические противоречия.
- 🎥 "Барби" (2023): Фильм через остроумные диалоги затрагивает конфликты гендерных ролей и социальных ожиданий, создавая напряжение между персонажами.
- 🎥 "Острые козырьки" (6 сезон, 2022): Финальный сезон сериала демонстрирует мощные диалоги, полные иронии и скрытых угроз, отражая опасные игры между персонажами.
- 🎥 "Дюна" (2021): Политические интриги и семейные противостояния раскрываются через тщательно продуманные диалоги, усиливая драматизм истории.

❗ Распространенные ошибки при создании конфликта в диалогах:

- 🚫 Излишняя прямолинейность: Слишком явное выражение мыслей лишает диалог интриги и глубины.
- 🚫 Необоснованный конфликт: Конфликт должен быть мотивирован внутренней логикой персонажей; иначе он кажется искусственным.
- 🚫 Стереотипные реакции: Избегайте клише, чтобы диалоги оставались свежими и неожиданными.
- 🚫 Перегрузка конфликтом: Слишком много напряжения может запутать зрителя; важно сохранять баланс и давать момент для разрядки.

⚙️ Помните, конфликт — это двигатель вашей истории. Сталкивая интересы и ценности персонажей, вы создаете динамику, от которой невозможно оторваться.

Привет коллегам, кто за компом в ночь с субботы на воскресенье! Не могу не поделиться очередной, казалось бы очевидной, но точной и хорошо сформулированной мыслью от Карсона Ривза (да я отвлекаюсь от драфта на перевод и обратно):

"Прелесть любой формы подтекста заключается в том, что вам не нужно выписывать отличный диалог, чтобы он воспринимался аудиторией как отличный. Подтекст придаёт самым обычным фразам невероятное воздействие на аудиторию"

Как динамика силы в диалогах превращает конфликт в драматическое искусство

💥 Динамика силы — мощный инструмент, который способен значительно усилить конфликт в диалогах и превратить сцену в настоящее драматическое противостояние. В основе любой напряжённой сцены лежит столкновение желаний персонажей: один что-то хочет, а другой этому препятствует. Однако, чтобы конфликт заиграл всеми красками, важно учитывать тонкий баланс силы между героями.

⚖️ Каждый диалог выстраивается вокруг неравенства: кто-то сильнее, кто-то слабее. Этот дисбаланс может определяться социальным статусом, опытом или даже внутренним состоянием персонажей. Например, родитель имеет больше власти над ребёнком, а начальник — над подчинённым. Но сила в диалоге не всегда статична. В умелых руках сценариста этот баланс может меняться, усиливая драматизм и напряжение.

🎬 Примеры в кинематографе:

🔹 «Тренировочный день» (2001): Алонзо, опытный и жёсткий детектив, с первых минут демонстрирует своё превосходство над Джейком, новичком. Он контролирует каждую ситуацию, манипулирует и угрожает. Джейк, в свою очередь, вынужден защищаться, что создаёт напряжение и делает диалоги словно битву слов. Именно этот дисбаланс и его плавное изменение делает общение персонажей увлекательным и насыщенным.

🔹 «Титаник» (1997): В начале Роза явно занимает более сильную позицию: она богата, из высшего общества, тогда как Джек — бедный художник. Однако их взаимоотношения трансформируются: Роза начинает ценить свободу, которую символизирует Джек, и теперь она стремится войти в его мир. Это смещение сил создаёт глубокий эмоциональный резонанс и подчёркивает тему преодоления социальных барьеров.

💬 Изменение динамики силы:

⚔️ Динамика силы — это не просто элемент сценического напряжения, а способ глубже раскрыть персонажей. Она может меняться в разных сценах одного и того же фильма.

Например:

🔸 «Бойцовский клуб» (1999): Отношения между Рассказчиком и Тайлером постоянно трансформируются, что отражает внутренний конфликт героя. Эти перемены в балансе сил делают диалоги непредсказуемыми и эмоционально насыщенными.

🔸 «Крёстный отец» (1972): Каждое слово персонажей имеет вес, и диалоги полны скрытых смыслов. Здесь сила выражена не столько в явных конфликтах, сколько в подспудных манипуляциях и власти слов.

💡 Важность динамики силы в диалогах:

✅ Динамика силы — это ключ к созданию правдоподобных и насыщенных диалогов. Когда персонаж, который раньше был слабее, внезапно обретает преимущество, это всегда удивляет зрителя и усиливает конфликт. Именно такие моменты придают сценам глубину и многослойность.

Например:

🔸 «Игра престолов» (2011–2019): Динамика силы — центральный элемент. Персонажи борются за власть, и их позиции постоянно меняются. Например, Дейенерис Таргариен проходит путь от изгнанницы до одного из самых могущественных лидеров, что делает её развитие непредсказуемым и увлекательным.

📝 Советы сценаристам:

✍️ Когда пишете диалоги, всегда думайте о том, как динамика силы может изменяться. Пусть персонажи не только борются за влияние, но и переживают внутренние изменения, что придаёт глубину их взаимодействию. Динамика силы в диалогах — это не только конфликт, но и возможность для тонкого психологического исследования.

🤫 Подтекст и скрытые мотивы добавляют многослойность даже в самых простых диалогах. В хорошей сцене герои не только говорят, но и постоянно меняются, и этот процесс завораживает зрителя, делая историю насыщенной и эмоциональной.

🎭 Заключение:

🎥 Динамика силы в диалогах — это способ создать по-настоящему живые сцены. Она делает историю многослойной, добавляет в диалоги напряжение и глубину, которые удерживают зрителя до самого конца. Используйте этот инструмент в своих сценариях, и вы увидите, как ваши сцены начнут по-настоящему «дышать» и привлекать внимание.

Коллеги, приветствую всех спонтанных членов клуба "Неспящие в Дедлайне" и его рубрике "История, прочитанная между драфтами".

📖 «Капракорн» и молчаливый протест

История произошла в конце 1930-х годов. В это время Капра снимал один хит за другим:

🎬 «Это случилось однажды ночью» (1934)
🎬 «Мистер Дидс переезжает в город» (1936)
🎬 «Вы не сможете забрать это с собой» (1938)

Все эти фильмы были написаны или адаптированы Робертом Рискиным, который уже тогда считался ведущим сценаристом Голливуда. Его сценарии отличались остроумием, лаконичностью и умением «ловить» дух времени, что сделало их невероятно популярными среди зрителей.

⚡ Однако в статье журнала Life того времени был прославлен исключительно Капра. В публикации использовалось выражение «Капракорн», что подразумевало, что именно режиссёр был главным творческим двигателем этих проектов. Рискин, который вложил в сценарии этих фильмов не меньше своего таланта, был возмущён тем, что его вклад проигнорирован. Эта статья стала последней каплей.

✍️ Рискин собрал 120 пустых страниц, переплёл их как сценарий и бросил на стол Капре со словами:
«Ну, давай посмотрим, как ты наложишь на это свой „капракорн“!»
Этот жест стал громким протестом против недооценки сценаристов. Для многих эта история символизировала неравное распределение заслуг в киноиндустрии.

Последствия разрыва

Хотя этот инцидент стал знаковым, он не привёл к перемене отношений. После фильма «Знакомьтесь, Джон Доу» (1941) их сотрудничество прекратилось. Это был конец одной из самых успешных коллабораций Голливуда.

Несмотря на разрыв и болезнь Рискина, он продолжал считать Капру своим другом. Когда Рискин страдал от инсульта, Капра не пришёл его навестить, что многие воспринимали как предательство. Однако Рискин не осуждал Капру публично.

Вклад Рискина

Творческое наследие Рискина невозможно переоценить. В фильмах, над которыми он работал, отражалась приверженность к описанию реалий американской жизни. Биограф Иэн Скотт отмечает, что Рискин обладал способностью передавать разговоры обычных людей, их стремления и страхи. Это делало его сценарии понятными широкой аудитории.

Фильмы, созданные в сотрудничестве с Капрой, стали классикой благодаря умению Рискина передавать как комедийные, так и драматические моменты. Его работы задавали тон многим последующим сценариям, влияя на развитие жанра screwball-комедий и фильмов с социальными комментариями.

Наследие конфликта

Этот инцидент высветил важный вопрос о признании сценаристов в Голливуде. Хотя с тех пор многое изменилось, борьба за справедливое распределение заслуг продолжается. Этот случай стал символом для всех сценаристов, которые чувствовали, что их работа недооценена.