The Economist
North Korea’s aid to Russia raises difficult questions in China
Officials in Beijing fear they are losing leverage over their neighbours
Относительно пошедшего мнения о недовольстве Пекина тем, что Россия сейчас тесно кооперируется с КНДР в военной области, можно сказать, что это скорее шажок в информационной войне, нацеленный на то, чтобы понемногу торить дорожку для самого желанного сейчас Штатами разлада — между РФ и КНР.
Конечно, в такой логике сам по себе этот шаг ничего не представляет, но противник может готовить что-то ещё, поэтому стоит быть готовыми к его активности на этом направлении.
Вообще отчуждать друг от друга двух ключевых лидеров незападного мира – это та стратегия, которую США уже продвигали во времена первой холодной, и тогда она увенчалась успехом. Однако условия для него в то время были более располагающими, не то, что сейчас, когда Москва и Пекин становятся всё ближе из-за американского курса на «двойное сдерживание». Кстати говоря, относительно недавно лишний раз этот курс отразился в вести о том, что американский ракетный комплекс Typhon, способный запускать ракеты Tomahawk (дальность до 1800 км) и SМ-6 (до 500 км), размещение которого изначально анонсировалось как временное, останется на Филиппинах на неопредлённое время.
С учётом этого для Китая, возможно, перспектива появления северокорейцев неподалëку от восточного фланга НАТО станет гибким компенсатором американского давления на него в АТР.
Поэтому какое тут может быть недовольство?..
Пс.
К вопросу о мощи военных Корейской народной армии, раз уж их присутствие не особо скрывается. Пожалуй, свежего боевого опыта у них и не совсем достаточно, зато какова история! В своё время они на первом этапе Корейской войны ни много ни мало опрокинули части армии США, отметившись тем, что взяли в плен американского генерала (единственный такой кейс после 1945 года).
Конечно, в такой логике сам по себе этот шаг ничего не представляет, но противник может готовить что-то ещё, поэтому стоит быть готовыми к его активности на этом направлении.
Вообще отчуждать друг от друга двух ключевых лидеров незападного мира – это та стратегия, которую США уже продвигали во времена первой холодной, и тогда она увенчалась успехом. Однако условия для него в то время были более располагающими, не то, что сейчас, когда Москва и Пекин становятся всё ближе из-за американского курса на «двойное сдерживание». Кстати говоря, относительно недавно лишний раз этот курс отразился в вести о том, что американский ракетный комплекс Typhon, способный запускать ракеты Tomahawk (дальность до 1800 км) и SМ-6 (до 500 км), размещение которого изначально анонсировалось как временное, останется на Филиппинах на неопредлённое время.
С учётом этого для Китая, возможно, перспектива появления северокорейцев неподалëку от восточного фланга НАТО станет гибким компенсатором американского давления на него в АТР.
Поэтому какое тут может быть недовольство?..
Пс.
К вопросу о мощи военных Корейской народной армии, раз уж их присутствие не особо скрывается. Пожалуй, свежего боевого опыта у них и не совсем достаточно, зато какова история! В своё время они на первом этапе Корейской войны ни много ни мало опрокинули части армии США, отметившись тем, что взяли в плен американского генерала (единственный такой кейс после 1945 года).
👍1
Как и было обещано – немного флекса по воскресеньям. Ни к чему не приуроченного (возможно) . Не таящего скрытого смысла (не всегда) . Просто для души (да будет так).
Последний классик и мой земляк про лучший город на Земле:
Приобретут всеевропейский лоск
Слова трансазиатского поэта,
Я позабуду сказочный Свердловск
И школьный двор в районе Вторчермета.
Но где бы мне ни выпало остыть,
В Париже знойном, Лондоне промозглом,
Мой жалкий прах советую зарыть
На безымянном кладбище свердловском.
Не в плане не лишенной красоты,
Но вычурной и артистичной позы,
А потому что там мои кенты,
Их профили на мраморе и розы.
На купоросных голубых снегах,
Закончившие ШРМ на тройки,
Они споткнулись с медью в черепах
Как первые солдаты перестройки.
Пусть Вторчермет гудит своей трубой,
Пластполимер пускай свистит протяжно.
А женщина, что не была со мной,
Альбом откроет и закурит важно.
Она откроет голубой альбом,
Где лица наши будущим согреты,
Где живы мы, в альбоме голубом,
Земная шваль: бандиты и поэты.
Борис Рыжий
#культхолод
Последний классик и мой земляк про лучший город на Земле:
Приобретут всеевропейский лоск
Слова трансазиатского поэта,
Я позабуду сказочный Свердловск
И школьный двор в районе Вторчермета.
Но где бы мне ни выпало остыть,
В Париже знойном, Лондоне промозглом,
Мой жалкий прах советую зарыть
На безымянном кладбище свердловском.
Не в плане не лишенной красоты,
Но вычурной и артистичной позы,
А потому что там мои кенты,
Их профили на мраморе и розы.
На купоросных голубых снегах,
Закончившие ШРМ на тройки,
Они споткнулись с медью в черепах
Как первые солдаты перестройки.
Пусть Вторчермет гудит своей трубой,
Пластполимер пускай свистит протяжно.
А женщина, что не была со мной,
Альбом откроет и закурит важно.
Она откроет голубой альбом,
Где лица наши будущим согреты,
Где живы мы, в альбоме голубом,
Земная шваль: бандиты и поэты.
Борис Рыжий
#культхолод
❤1
Есть одна важная тема в науке о международных отношениях, которой автор сейчас активно касается в рамках работы над своей диссертацией. Это проблема определения существующего миропорядка. Бурные дискуссии и широкий диапазон мнений в экспертной среде относительно того, в каком мире мы живём после холодной войны, являются красноречивым маркером неопределённости в этом вопросе. В значительной степени последняя обусловлена специфическим завершением прежнего глобального противостояния, между СССР и США, не оформленным в виде новых договорённостей, на основании которых должен был быть построен новый мировой порядок.
В таком случае возникает вопрос, в каком миропорядке мы сейчас пребываем. Живём ли в эпоху транзита, тянущегося с 1991 г., или находимся внутри новой сформировавшейся системы? Может быть, мы и вовсе доживаем Ялтинско-Потсдамский порядок, который, как известно, не был низвержен каким-нибудь глобальным конфликтом, да и организации которого в виде ООНовской и Бреттон-Вудской систем продолжают составлять институциональную базу международных отношений?
Защиты последнего тезиса, пожалуй, нигде в аналитике не встретить, а вот первые две из указанных позиций имеют немало аргументов в поддержку.
В пользу переходного состояния говорит опять же отсутствие некой всеобъемлющей конференции, где были бы решены все глобальные вопросы. Такой взгляд может быть, кстати, и выгоден с политической точки зрения, потому что акцент на транзите позволяет уйти от ответа на вопрос – какого рожна мы тогда все так активно участвовали в «однополярном моменте»? А мы, в частности РФ, некогда действительно принимали активное участие в легитимации «миропорядка, основанного на правилах», заигрывая с НАТО на предмет перспективы нашего членства, стремясь к тесной кооперации с ЕС и т.д.
Это говорит о том, что не транзитом единым мы жили последние более 30 лет. Да, возможно, сейчас уже идёт новый транзит, и мы движемся к более справедливому миропорядку. Однако этот переход точкой отсчёта будет иметь не 1991 г.
Причём если последнее верно, то интересно, что прежние порядки рушились по причине потери равновесия в системе на фоне усиления какого-то игрока, а теперь происходит обратное – порядок рушится, потому что баланс восстанавливается, ведь если признать за «однополярным моментом» системность, то она основывалась на одноимённой силовой конфигурации, в отличие от всех предыдущих итераций миропорядка, которые имели от двух полюсов и более.
В таком случае возникает вопрос, в каком миропорядке мы сейчас пребываем. Живём ли в эпоху транзита, тянущегося с 1991 г., или находимся внутри новой сформировавшейся системы? Может быть, мы и вовсе доживаем Ялтинско-Потсдамский порядок, который, как известно, не был низвержен каким-нибудь глобальным конфликтом, да и организации которого в виде ООНовской и Бреттон-Вудской систем продолжают составлять институциональную базу международных отношений?
Защиты последнего тезиса, пожалуй, нигде в аналитике не встретить, а вот первые две из указанных позиций имеют немало аргументов в поддержку.
В пользу переходного состояния говорит опять же отсутствие некой всеобъемлющей конференции, где были бы решены все глобальные вопросы. Такой взгляд может быть, кстати, и выгоден с политической точки зрения, потому что акцент на транзите позволяет уйти от ответа на вопрос – какого рожна мы тогда все так активно участвовали в «однополярном моменте»? А мы, в частности РФ, некогда действительно принимали активное участие в легитимации «миропорядка, основанного на правилах», заигрывая с НАТО на предмет перспективы нашего членства, стремясь к тесной кооперации с ЕС и т.д.
Это говорит о том, что не транзитом единым мы жили последние более 30 лет. Да, возможно, сейчас уже идёт новый транзит, и мы движемся к более справедливому миропорядку. Однако этот переход точкой отсчёта будет иметь не 1991 г.
Причём если последнее верно, то интересно, что прежние порядки рушились по причине потери равновесия в системе на фоне усиления какого-то игрока, а теперь происходит обратное – порядок рушится, потому что баланс восстанавливается, ведь если признать за «однополярным моментом» системность, то она основывалась на одноимённой силовой конфигурации, в отличие от всех предыдущих итераций миропорядка, которые имели от двух полюсов и более.
❤4🤔1
В каком миропорядке живём?
Anonymous Poll
35%
В транзите с 1991 г.
50%
Rules-Based в упадке
10%
В устойчивом Rules-Based
5%
Который зарешали Сталин, Рузвельт и Черчилль в 45м
Немало времени на этой неделе пришлось посвятить правкам нового интервью, поэтому написать толком ничего не удалось. Однако в любом случае правило делать #культхолод каждое воскресенье будет соблюдено.
У нас, кроме выборов в стране, что младше Российского театра драмы имени Ф. Волкова, были ещё два события, а точнее даты, которые достойны упоминания. Сейчас будет лютое натягивание совы на глобус, но 4 и 7 ноября у нас во многом перекликаются друг с другом. Ведь народное единство, помимо прочего, должно проявляться в народном единодушии относительно чего-то. И вот это последнее, по авторскому мнению, лежит в социальной справедливости. В рамках русской ойкумены всегда было принято стремиться к ней, сперва в её Божьей интерпретации, а с 1917 г. в более секулярном изводе. Эта традиция распространяется и на сегодня. Конечно, идея борьбы за справедливый миропорядок давно похищена казёнщиной, однако от этого роль России в международных отношениях не становится менее притягательной – мы в любом случае на передке добивания «однополярного момента». Мы как были, так и остаёмся своеобразными русскими левыми(внеповесточными государственнически настроенными левыми) . Этому и посвящается следующая поэзия:
Я помню квартиры наши холодные
И запах беды.
И взрослых труды.
Мы все были бедные.
Не то чтоб голодные,
А просто — мало было еды.
Всего было мало.
Всего не хватало
Детям и взрослым того квартала,
Где рос я.
Где по снегу в школу бежал
И в круглые ямы деревья сажал.
Мы все были бедные.
Но мы не вешали
Носов, мокроватых от многих простуд,
Гордо, как всадники, ходили пешие
Смотреть, как наши деревья растут.
Как тополь (по-украински — явор) ,
Как бук (по-украински — бук)
Растут, мужают.
Становится явью
Дело наших собственных рук.
Как мы, худые,
Как мы, зеленые,
Как мы, веселые и обозленные,
Не признающие всяческой тьмы,
Они тянулись к свету.
А мы называли грядущим будущее
И знали:
Дел несделанных груды еще
Найдутся для нас, советских людей.
А мы приучались читать газеты
С двенадцати лет,
С десяти,
С восьми
И знали: пять шестых планеты —
Капитализм, а шестая — мы.
Капитализм выгрыз в нашем детстве
Поганую дырку, как мышь в хлебу,
И все же наш возраст рос и вырос
И вынес войну на своём горбу.
Борис Слуцкий, 1950-1960 гг.
У нас, кроме выборов в стране, что младше Российского театра драмы имени Ф. Волкова, были ещё два события, а точнее даты, которые достойны упоминания. Сейчас будет лютое натягивание совы на глобус, но 4 и 7 ноября у нас во многом перекликаются друг с другом. Ведь народное единство, помимо прочего, должно проявляться в народном единодушии относительно чего-то. И вот это последнее, по авторскому мнению, лежит в социальной справедливости. В рамках русской ойкумены всегда было принято стремиться к ней, сперва в её Божьей интерпретации, а с 1917 г. в более секулярном изводе. Эта традиция распространяется и на сегодня. Конечно, идея борьбы за справедливый миропорядок давно похищена казёнщиной, однако от этого роль России в международных отношениях не становится менее притягательной – мы в любом случае на передке добивания «однополярного момента». Мы как были, так и остаёмся своеобразными русскими левыми
Я помню квартиры наши холодные
И запах беды.
И взрослых труды.
Мы все были бедные.
Не то чтоб голодные,
А просто — мало было еды.
Всего было мало.
Всего не хватало
Детям и взрослым того квартала,
Где рос я.
Где по снегу в школу бежал
И в круглые ямы деревья сажал.
Мы все были бедные.
Но мы не вешали
Носов, мокроватых от многих простуд,
Гордо, как всадники, ходили пешие
Смотреть, как наши деревья растут.
Как тополь (по-украински — явор) ,
Как бук (по-украински — бук)
Растут, мужают.
Становится явью
Дело наших собственных рук.
Как мы, худые,
Как мы, зеленые,
Как мы, веселые и обозленные,
Не признающие всяческой тьмы,
Они тянулись к свету.
А мы называли грядущим будущее
И знали:
Дел несделанных груды еще
Найдутся для нас, советских людей.
А мы приучались читать газеты
С двенадцати лет,
С десяти,
С восьми
И знали: пять шестых планеты —
Капитализм, а шестая — мы.
Капитализм выгрыз в нашем детстве
Поганую дырку, как мышь в хлебу,
И все же наш возраст рос и вырос
И вынес войну на своём горбу.
Борис Слуцкий, 1950-1960 гг.
👍6❤1
Объявленный неделю назад плебисцит показал, что народ полагает своё бытие в rules-based order, который идёт по нисходящей. Все, конечно, крепки задним умом, но я рассчитывал именно на такие результаты. Пожалуй, где бы и сколько русских людей о подобном не спросили, будь это канал-миллионик или местечко поскромнее, ответ наверняка был бы такой же. Как минимум потому, что о «порядке, основанном на правилах» наслышаны многие, а обозначить его «упадочным» будет делом приятным и даже отчизнолюбивым. Однако является ли такой ответ объективным?
На втором месте у нас «транзитный» вариант. Он может показаться вполне справедливым. Всё-таки не было ни большой войны, прежде всегда предварявшей новый миропорядок, ни какой-то установчной конференции, где бигбоссы бы всё зарешали. Следовательно, и миропорядка после того, как биполярность канула (а вместе с ней и Ялтинско-Потсдамский порядок), не случилось, поэтому и переходность кажется чем-то вполне естественным.
Однако строго придерживаться этой старой схемы (мировая война - конференция - новый мир) скорее всего будет упоротым ретроградством, как минимум из-за невозможности вести большие войны в старом формате (хотя, вероятно, этот тезис можно и опровергнуть). Раз так, то и строиться new order будет без условных Вены, Версаля и Ялты.
В итоге он и был построен, благо вся инфраструктура в виде Бреттон-Вудской системы, НАТО и пр., в рамках чего можно было продвигать те самые rules, к 1991 г. была уже готова, оставалось только обеспечить творческое развитие всего этого. Это и стало главным содержанием актуального миропорядка. И почему он действительно является миропорядком мы также можем судить, обращаясь ещё к одному его названию – «однополярный». Да, сейчас его так уже не описывают, всё же структура данного порядка несколько сложнее, и даже было сделано немало попыток эту сложность схватить (к примеру, концепция «плюралистичной однополярности» А.Д.Богатурова). Но по-настоящему сверхдержавой при всех оговорках по-прежнему является одна страна. Следовательно, можно говорить про один полюс, если вдруг речь заходит об иерархии. А полярность – это прежде всего история про баланс сил, который, в свою очередь, представляет важнейшее измерение миропорядка. Есть устойчивый баланс сил – есть и миропорядок. Причём баланс здесь не стоит понимать только как равновесие, потому что последнее явление не столь частое. А вот мыслить о нём как о соотношении сил, может, будет даже точнее с точки зрения того, чтобы поюзать его в качестве инструмента анализа. И если так, то устойчивый баланс сил по крайней мере был, о чём можно судить, вспомнив об относительно счастливой жизни «нулевых», возможной только потому, что он признавался во многом легитимным и нами, и китайцами (т.е. теми, кому ныне отводится главная роль в продвижении альтернативного миропорядка).
В общем, мальчик был. Но в упадке ли он? База в том, что миропорядок это динамичная система. В каждой из его итераций можно отыскать кейсы, когда основы порядка трясло без радикальных последствий, да и Запад хоронили уже не раз. Поэтому разговоры о конце чего бы то ни было нередко отдают wishful thinking. А раз так, то давайте идти ещё дальше, задаваясь вопросом, как мы обустроим новый миропорядок или каким он будет после настоящего.
На втором месте у нас «транзитный» вариант. Он может показаться вполне справедливым. Всё-таки не было ни большой войны, прежде всегда предварявшей новый миропорядок, ни какой-то установчной конференции, где бигбоссы бы всё зарешали. Следовательно, и миропорядка после того, как биполярность канула (а вместе с ней и Ялтинско-Потсдамский порядок), не случилось, поэтому и переходность кажется чем-то вполне естественным.
Однако строго придерживаться этой старой схемы (мировая война - конференция - новый мир) скорее всего будет упоротым ретроградством, как минимум из-за невозможности вести большие войны в старом формате (хотя, вероятно, этот тезис можно и опровергнуть). Раз так, то и строиться new order будет без условных Вены, Версаля и Ялты.
В итоге он и был построен, благо вся инфраструктура в виде Бреттон-Вудской системы, НАТО и пр., в рамках чего можно было продвигать те самые rules, к 1991 г. была уже готова, оставалось только обеспечить творческое развитие всего этого. Это и стало главным содержанием актуального миропорядка. И почему он действительно является миропорядком мы также можем судить, обращаясь ещё к одному его названию – «однополярный». Да, сейчас его так уже не описывают, всё же структура данного порядка несколько сложнее, и даже было сделано немало попыток эту сложность схватить (к примеру, концепция «плюралистичной однополярности» А.Д.Богатурова). Но по-настоящему сверхдержавой при всех оговорках по-прежнему является одна страна. Следовательно, можно говорить про один полюс, если вдруг речь заходит об иерархии. А полярность – это прежде всего история про баланс сил, который, в свою очередь, представляет важнейшее измерение миропорядка. Есть устойчивый баланс сил – есть и миропорядок. Причём баланс здесь не стоит понимать только как равновесие, потому что последнее явление не столь частое. А вот мыслить о нём как о соотношении сил, может, будет даже точнее с точки зрения того, чтобы поюзать его в качестве инструмента анализа. И если так, то устойчивый баланс сил по крайней мере был, о чём можно судить, вспомнив об относительно счастливой жизни «нулевых», возможной только потому, что он признавался во многом легитимным и нами, и китайцами (т.е. теми, кому ныне отводится главная роль в продвижении альтернативного миропорядка).
В общем, мальчик был. Но в упадке ли он? База в том, что миропорядок это динамичная система. В каждой из его итераций можно отыскать кейсы, когда основы порядка трясло без радикальных последствий, да и Запад хоронили уже не раз. Поэтому разговоры о конце чего бы то ни было нередко отдают wishful thinking. А раз так, то давайте идти ещё дальше, задаваясь вопросом, как мы обустроим новый миропорядок или каким он будет после настоящего.
Telegram
С ХОЛОДА
В каком миропорядке живём?
В транзите с 1991 г. / Rules-Based в упадке / В устойчивом Rules-Based / Который зарешали Сталин, Рузвельт и Черчилль в 45м
В транзите с 1991 г. / Rules-Based в упадке / В устойчивом Rules-Based / Который зарешали Сталин, Рузвельт и Черчилль в 45м
👍1
Какой миропорядок наступит после rules-based order?
Anonymous Poll
44%
Многополярный (РФ, КНР и США решают, может, ещё кто добавится)
24%
Биполярный (КНР vs США)
12%
Pax Sinica (китайский мир победил)
20%
Гоббсианский (война всех против всех)
Считаю, что абсолютно честным будет назвать этот разговор введением в военную стратегию.
Выкладка теории и тут же её разбор на конкретных примерах – вот что удалось реализовать в этом подкасте. Рассмотрели СВО со множеством аналогий позиционных войн, закрыли тему ТЯО на украинском театре, подняли 41й год и разобрали, как Устинов, Громыко и Андропов принимали решение по вводу войск в Афганистан. Не обделили вниманием и наше sanctum sanctorum – ядерную стратегию.
Приятного просмотра!
На Ютубе: https://youtu.be/fPD6Q7J6J30?si=G1sq-De-QFAsSWrG
В ВК: https://vk.com/video197084266_456239433?list=dd5b984d04409a0a75
Выкладка теории и тут же её разбор на конкретных примерах – вот что удалось реализовать в этом подкасте. Рассмотрели СВО со множеством аналогий позиционных войн, закрыли тему ТЯО на украинском театре, подняли 41й год и разобрали, как Устинов, Громыко и Андропов принимали решение по вводу войск в Афганистан. Не обделили вниманием и наше sanctum sanctorum – ядерную стратегию.
Приятного просмотра!
На Ютубе: https://youtu.be/fPD6Q7J6J30?si=G1sq-De-QFAsSWrG
В ВК: https://vk.com/video197084266_456239433?list=dd5b984d04409a0a75
YouTube
АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ – об СВО, России vs НАТО и нашей стратегии
Подписывайтесь на наш телеграм https://xn--r1a.website/infromthecolddd
Проект «С ХОЛОДА» расширяет границы своего дискурса и выходит в поле стратегии. Вместе с историком Алексеем Кривопаловым разбираемся в явлении современной войны, детерминантах русского стратмышления…
Проект «С ХОЛОДА» расширяет границы своего дискурса и выходит в поле стратегии. Вместе с историком Алексеем Кривопаловым разбираемся в явлении современной войны, детерминантах русского стратмышления…
🔥12❤4👍4🤩2👏1
Чтение на выходной, так сказать. Разбор идеологии, подрывающей либеральный империализм в самом его ядре. Одобряем
https://globalaffairs.ru/articles/konservatizm-ismagilova/
https://globalaffairs.ru/articles/konservatizm-ismagilova/
Россия в глобальной политике
Национальный консерватизм на пути институционализации
Национальный консерватизм – наиболее заметная и успешная сейчас часть новых правых – в Соединённых Штатах и не только. Выступая против глобализации, он оказался глобальным явлением,…
В рамках #культхолод 'а сделаем компенсацию...
В последнем подкасте много было сказано о войне. И да, исследователям нужно о ней немало знать и постоянно участвовать в дискурсе, чтобы разбираться в явлении. Возможно, это поможет его сократить. Всё-таки международные отношения как наука создавались именно для этой антивоенной цели.
Поэтому вот и одна из лучших антивоенных строк:
На Земле
безжалостно маленькой
жил да был человек маленький.
У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую…
И однажды —
прекрасным утром —
постучалась к нему в окошко
небольшая,
казалось,
война…
Автомат ему выдали маленький.
Сапоги ему выдали маленькие.
Каску выдали маленькую
и маленькую —
по размерам —
шинель.
…А когда он упал —
некрасиво, неправильно,
в атакующем крике вывернув рот,
то на всей земле
не хватило мрамора,
чтобы вырубить парня
в полный рост!
Роберт Рождественский, 1969 г.
Картина Рината Волигамси
В последнем подкасте много было сказано о войне. И да, исследователям нужно о ней немало знать и постоянно участвовать в дискурсе, чтобы разбираться в явлении. Возможно, это поможет его сократить. Всё-таки международные отношения как наука создавались именно для этой антивоенной цели.
Поэтому вот и одна из лучших антивоенных строк:
На Земле
безжалостно маленькой
жил да был человек маленький.
У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую…
И однажды —
прекрасным утром —
постучалась к нему в окошко
небольшая,
казалось,
война…
Автомат ему выдали маленький.
Сапоги ему выдали маленькие.
Каску выдали маленькую
и маленькую —
по размерам —
шинель.
…А когда он упал —
некрасиво, неправильно,
в атакующем крике вывернув рот,
то на всей земле
не хватило мрамора,
чтобы вырубить парня
в полный рост!
Роберт Рождественский, 1969 г.
Картина Рината Волигамси
❤7👍7👏1
Forwarded from Коммерсантъ
❗️ Джо Байден снял ограничения на нанесение ударов американским дальнобойным оружием по территории РФ, сообщает Reuters.
@kommersant
@kommersant
🤯4🔥1
Forwarded from Пост-Америка️
Байден авторизовал удары по России. Почему сейчас ?
Ответ короткий - не знаю.
Но пару спекуляций / риторических вопросов на основании увиденного предложу:
⭐️ Решение анонсировано после встречи Байдена и Си на саммите АТЭС. Т.е. китайцы, возможно (вероятно?), были информированы. Если да - какой-то ответ на это решение США они Байдену дали? И если их позиция "невмешательство", что им за это дают взамен?
⭐️ Решение Байдена, в котором многие видят помеху для "мирного плана" Трампа, в трамповской философии ведения переговоров может быть вовсе не помехой, а подспорьем. Как бы сейчас республиканцы ни ругали это решение. Ведь переговоры с Москвой можно будет начинать не с обсуждения территориальных вопросов, заморозки военных действий или демилитаризованных зон, а с темы (не)отмены ударов дальнобойным оружием. Вчера еще этого фактора не было, а сегодня он есть. Благо и люди, которые могут эту силовую позицию продавливать есть - Рубио, Уолтц, (может и Хегсет). Согласен тут с @valentinbogdanov;
⭐️ Решение Байдена может быть и попыткой "смахнуть" украинский сюжет с проблемой карты: создать такие условия, при которых в ответном ударе Москва оставит от оставшейся Украины "рожки да ножки" (чего до этого делать остерегалась), а потом развести руками: дескать, вы просили - мы дали - русские ужасны, сочувствуем - но дальше сами - и переложить бремя последствий на европейцев (и Трампа, если он, всё же, не в этом "сговоре");
⭐️ Если это слишком сложно - версия попроще: предпринять очередную попытку спровоцировать Кремль на использование ТЯО с последующей информационной кампанией, в которой Россию выставят глобальным прокаженным, так, чтобы и Трампу (а с ним и Си, и Моди, и эмиратцам с саудитами - последний теперь особенно нужен на нефтерынках) не пришло в голову с Путиным общаться и какие-то запасные ходы России оставлять. Вроде бы просто, но потенциально эффективно;
⭐️ В запрещенных соцсетях -друг рассказывает, сам не читаю - ликование тех, кто называет себя журналистами, политиков и аналитиков мозготанков. Мол, наконец-то. Карты всякие рисуют, куда надо бить, радиусы действия ракет, вот это все. Т.е полностью оторванное от действительности сознание.
В общем, все как в Лк 17: 28-29.
В остальном, пока бьется с плановой стратегией "варить лягушку" медленно. Кстати, в реальности тот биологический эксперимент с лягушкой не сработал: она каждый раз выпрыгивала.
Ответ короткий - не знаю.
Но пару спекуляций / риторических вопросов на основании увиденного предложу:
⭐️ Решение анонсировано после встречи Байдена и Си на саммите АТЭС. Т.е. китайцы, возможно (вероятно?), были информированы. Если да - какой-то ответ на это решение США они Байдену дали? И если их позиция "невмешательство", что им за это дают взамен?
⭐️ Решение Байдена, в котором многие видят помеху для "мирного плана" Трампа, в трамповской философии ведения переговоров может быть вовсе не помехой, а подспорьем. Как бы сейчас республиканцы ни ругали это решение. Ведь переговоры с Москвой можно будет начинать не с обсуждения территориальных вопросов, заморозки военных действий или демилитаризованных зон, а с темы (не)отмены ударов дальнобойным оружием. Вчера еще этого фактора не было, а сегодня он есть. Благо и люди, которые могут эту силовую позицию продавливать есть - Рубио, Уолтц, (может и Хегсет). Согласен тут с @valentinbogdanov;
⭐️ Решение Байдена может быть и попыткой "смахнуть" украинский сюжет с проблемой карты: создать такие условия, при которых в ответном ударе Москва оставит от оставшейся Украины "рожки да ножки" (чего до этого делать остерегалась), а потом развести руками: дескать, вы просили - мы дали - русские ужасны, сочувствуем - но дальше сами - и переложить бремя последствий на европейцев (и Трампа, если он, всё же, не в этом "сговоре");
⭐️ Если это слишком сложно - версия попроще: предпринять очередную попытку спровоцировать Кремль на использование ТЯО с последующей информационной кампанией, в которой Россию выставят глобальным прокаженным, так, чтобы и Трампу (а с ним и Си, и Моди, и эмиратцам с саудитами - последний теперь особенно нужен на нефтерынках) не пришло в голову с Путиным общаться и какие-то запасные ходы России оставлять. Вроде бы просто, но потенциально эффективно;
⭐️ В запрещенных соцсетях -
В общем, все как в Лк 17: 28-29.
В остальном, пока бьется с плановой стратегией "варить лягушку" медленно. Кстати, в реальности тот биологический эксперимент с лягушкой не сработал: она каждый раз выпрыгивала.
Telegram
Валентин Богданов
Трамп может подвергнуть пересмотру решение Байдена об ударах американским оружием вглубь территории России, передают со ссылкой на представителя переходной команды. Интересная формулировка. «Может подвернуть» и «подвернет»- это разные вещи. Первая формулировка…
🤔4
Одним из самых популярных тейков патриотического tg после новости о "дальнобое" (как за сутки стало известно, речь идёт только об ATACMSах с дальностью не более 300 км и только в пределах Курской области) явилось утверждение, что разрешение на его применение украинцам ничего не даст, а нам предоставит повод чуть ли не стереть Банковую. Сильное заявление, но проверять я его, конечно, буду.
Действительно, как рассуждал П.Нитце, "в войне преимущество, как правило, переходит стороне, находящейся в лучшем положении для повышения ставок за счёт расширения масштабов, продолжительности или разрушительной интенсивности конфликта". Очевидно, что Россия находится в лучшем положении для этого. Однако если инициатива в повышении ставок у другой стороны, то это тут же загоняет нас в нюансы.
Во-первых, не являются ли бесконечные попытки рассматривать противника, как вечно дающего нам поводы к его сокрушению, каким-то латентным мазохизмом. Если одна сторона не в лучшем положении, чтобы поднимать ставки, но всё равно проявляет здесь инициативу, то это всегда будет чувствительным для другой стороны, даже если последней это развяжет руки. Но ведь и последнее не факт, учитывая выдержанную стратегию Кремля и его способность не вестись на провокации, особенно когда на горизонте уже появился договороспособный игрок.
Во-вторых, логика уходящих демократов сейчас вполне может вписываться в стремление по максимуму сохранить конфликт в выгодном им русле, усиливая переговорные позиции Трампа, даже без его воли. Эта логика хорошо показана в "Пост-Америке": "Переговоры с Москвой можно будет начинать не с обсуждения территориальных вопросов, заморозки военных действий или демилитаризованных зон, а с темы (не)отмены ударов дальнобойным оружием". В таком случае хоть и преимущество, конечно, не перейдёт противнику, но некоторые из преимуществ он всё-таки может и получить.
В-третьих, сам пресловутый "дальнобой" станет фактором, который требует как минимум дополнительного учёта при выдавливании врага из Курской области. Темп этого выдавливания рискует замедлиться, и его ускорение самим противником может стать ещё одним козырем, за который Москве придётся чем-то заплатить. (Хотя с другой стороны, попытки ВСУ цепляться за нашу землю могут оттянуть переговоры настолько, что с учётом всё большего ослабления украинской обороны на Донбассе это может помочь уже ВС РФ укрепить российские переговорные позиции).
В общем, речь лишь о том, что отмахиваться от фактора "дальнобоя" и занижать его значение не есть верная стратегия. Он требует большей нюансировки, касающейся в том числе вопроса лишения противника инициативы поднимать ставки. И это проблема как была, так и останется важной на не самый короткий срок, потому что ни администрация Трампа, ни ещё что-то не станет волшебной палочкой, с помощью которой можно будет быстро слезть с лестницы эскалации.
Действительно, как рассуждал П.Нитце, "в войне преимущество, как правило, переходит стороне, находящейся в лучшем положении для повышения ставок за счёт расширения масштабов, продолжительности или разрушительной интенсивности конфликта". Очевидно, что Россия находится в лучшем положении для этого. Однако если инициатива в повышении ставок у другой стороны, то это тут же загоняет нас в нюансы.
Во-первых, не являются ли бесконечные попытки рассматривать противника, как вечно дающего нам поводы к его сокрушению, каким-то латентным мазохизмом. Если одна сторона не в лучшем положении, чтобы поднимать ставки, но всё равно проявляет здесь инициативу, то это всегда будет чувствительным для другой стороны, даже если последней это развяжет руки. Но ведь и последнее не факт, учитывая выдержанную стратегию Кремля и его способность не вестись на провокации, особенно когда на горизонте уже появился договороспособный игрок.
Во-вторых, логика уходящих демократов сейчас вполне может вписываться в стремление по максимуму сохранить конфликт в выгодном им русле, усиливая переговорные позиции Трампа, даже без его воли. Эта логика хорошо показана в "Пост-Америке": "Переговоры с Москвой можно будет начинать не с обсуждения территориальных вопросов, заморозки военных действий или демилитаризованных зон, а с темы (не)отмены ударов дальнобойным оружием". В таком случае хоть и преимущество, конечно, не перейдёт противнику, но некоторые из преимуществ он всё-таки может и получить.
В-третьих, сам пресловутый "дальнобой" станет фактором, который требует как минимум дополнительного учёта при выдавливании врага из Курской области. Темп этого выдавливания рискует замедлиться, и его ускорение самим противником может стать ещё одним козырем, за который Москве придётся чем-то заплатить. (Хотя с другой стороны, попытки ВСУ цепляться за нашу землю могут оттянуть переговоры настолько, что с учётом всё большего ослабления украинской обороны на Донбассе это может помочь уже ВС РФ укрепить российские переговорные позиции).
В общем, речь лишь о том, что отмахиваться от фактора "дальнобоя" и занижать его значение не есть верная стратегия. Он требует большей нюансировки, касающейся в том числе вопроса лишения противника инициативы поднимать ставки. И это проблема как была, так и останется важной на не самый короткий срок, потому что ни администрация Трампа, ни ещё что-то не станет волшебной палочкой, с помощью которой можно будет быстро слезть с лестницы эскалации.
👍3
ПЛЮС БЕЛАРУСЬ, МИНУС АРМСКОНТРОЛ И ЩЕПОТКА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ
Это кратко о том, какие ключевые изменения появились в новой ядерной доктрине.
Если шире, то:
🚀 В рамках "Основ" Беларусь, как часть Союзного государства, сейчас на тех же правах, что и Россия. Ответные действия наших СЯС при воздействии на неё будут реализовываться как в случае использования против неё ядерного оружия и других видов ОМУ, так и применения обычного оружия (в последнем и состоит уникальность Минска в сравнении с другими союзниками, в адрес которых Москва обеспечивает сдерживание только против ОМУ).
Судя по всему именно с учётом повышения статуса Белоруссии в доктрине появляется следующий принцип: "централизация управления применением ядерного оружия, в том числе размещенного за пределами территории Российской Федерации"(п.16.ж).
🚀 Из принципов новых "Основ" исключена ссылка на "соблюдение международных обязательств в области контроля над вооружениями", которая была в прежней версии (в той доктрине - п.15.а). Тут лишь можно отметить, что это отражение реалий современного армсбезконтрола. Nothing personal.
🚀 Теперь пункт для гурманов, о котором здесь уже было несколько слов. Прежняя формулировка "агрессия... с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства" заменена на "агрессия... с применением обычного
оружия, создающая критическую угрозу их суверенитету и (или)
территориальной целостности"(п.19.г).
"Критическая угроза" - понятие куда более широкое, чем "угроза существованию". В него при желании можно затолкать всё что угодно. И в идеале используется эта форма для того, чтобы довести осмотрительность противника до запредельной паранойи, когда он всякое своё действие должен соизмерять с риском ядерного ответа. Да, признаём, этот механизм столь изящен во многом только на бумаге, в действительности всё будет несколько по-другому. Но в любом случае одно из базовых требований к эффективности ядерной доктрины - требование неопределённости - соблюдено. И это хорошо.
🚀 Также произошло расширение списка объектов, за которые в случае применения против них ОМУ будет дан ядерный ответ. Теперь к ним относятся и "воинские формирования и объекты РФ, расположенные за пределами её территории" (п.19.б).
🚀 Добавились в пункт 15-й "Основ" и антинатовские положения, рассматривающие в качестве опасностей (для нейтрализации которых осуществляется ядерное сдерживание) "создание новых или расширение существующих военных коалиций, приводящие к приближению их военной инфраструктуры к границам РФ", "изоляцию части территории РФ" (за Калининград, если что, ответите!) и "крупномасштабные военные учения вблизи границ РФ".
🚀 И те новые посылы, что ещё с сентября были на слуху, также вошли в документ:
- ядерное сдерживание осуществляется также в отношении государств, которые предоставляют контролируемую ими территорию, воздушное и (или) морское пространство и ресурсы для подготовки и осуществления агрессии против РФ (п.9);
- Агрессия любого государства из состава военной коалиции против РФ и (или) ее союзников рассматривается как агрессия этой коалиции в целом (п.10);
- Агрессия против РФ и (или) ее союзников со стороны любого неядерного государства с участием или при поддержке
ядерного государства рассматривается как их совместное нападение (п.11);
- И "поступление достоверной информации о массированном старте (взлете) средств воздушно-космического нападения (самолеты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотные, гиперзвуковые и другие летательные аппараты) и пересечении ими государственной границы" теперь рассматривается как условие, определяющее возможность применения ЯО (п.19.д).
Ну вот, как-то так нынче и сдерживаем...
Это кратко о том, какие ключевые изменения появились в новой ядерной доктрине.
Если шире, то:
🚀 В рамках "Основ" Беларусь, как часть Союзного государства, сейчас на тех же правах, что и Россия. Ответные действия наших СЯС при воздействии на неё будут реализовываться как в случае использования против неё ядерного оружия и других видов ОМУ, так и применения обычного оружия (в последнем и состоит уникальность Минска в сравнении с другими союзниками, в адрес которых Москва обеспечивает сдерживание только против ОМУ).
Судя по всему именно с учётом повышения статуса Белоруссии в доктрине появляется следующий принцип: "централизация управления применением ядерного оружия, в том числе размещенного за пределами территории Российской Федерации"(п.16.ж).
🚀 Из принципов новых "Основ" исключена ссылка на "соблюдение международных обязательств в области контроля над вооружениями", которая была в прежней версии (в той доктрине - п.15.а). Тут лишь можно отметить, что это отражение реалий современного армсбезконтрола. Nothing personal.
🚀 Теперь пункт для гурманов, о котором здесь уже было несколько слов. Прежняя формулировка "агрессия... с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства" заменена на "агрессия... с применением обычного
оружия, создающая критическую угрозу их суверенитету и (или)
территориальной целостности"(п.19.г).
"Критическая угроза" - понятие куда более широкое, чем "угроза существованию". В него при желании можно затолкать всё что угодно. И в идеале используется эта форма для того, чтобы довести осмотрительность противника до запредельной паранойи, когда он всякое своё действие должен соизмерять с риском ядерного ответа. Да, признаём, этот механизм столь изящен во многом только на бумаге, в действительности всё будет несколько по-другому. Но в любом случае одно из базовых требований к эффективности ядерной доктрины - требование неопределённости - соблюдено. И это хорошо.
🚀 Также произошло расширение списка объектов, за которые в случае применения против них ОМУ будет дан ядерный ответ. Теперь к ним относятся и "воинские формирования и объекты РФ, расположенные за пределами её территории" (п.19.б).
🚀 Добавились в пункт 15-й "Основ" и антинатовские положения, рассматривающие в качестве опасностей (для нейтрализации которых осуществляется ядерное сдерживание) "создание новых или расширение существующих военных коалиций, приводящие к приближению их военной инфраструктуры к границам РФ", "изоляцию части территории РФ" (за Калининград, если что, ответите!) и "крупномасштабные военные учения вблизи границ РФ".
🚀 И те новые посылы, что ещё с сентября были на слуху, также вошли в документ:
- ядерное сдерживание осуществляется также в отношении государств, которые предоставляют контролируемую ими территорию, воздушное и (или) морское пространство и ресурсы для подготовки и осуществления агрессии против РФ (п.9);
- Агрессия любого государства из состава военной коалиции против РФ и (или) ее союзников рассматривается как агрессия этой коалиции в целом (п.10);
- Агрессия против РФ и (или) ее союзников со стороны любого неядерного государства с участием или при поддержке
ядерного государства рассматривается как их совместное нападение (п.11);
- И "поступление достоверной информации о массированном старте (взлете) средств воздушно-космического нападения (самолеты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотные, гиперзвуковые и другие летательные аппараты) и пересечении ими государственной границы" теперь рассматривается как условие, определяющее возможность применения ЯО (п.19.д).
Ну вот, как-то так нынче и сдерживаем...
Telegram
С ХОЛОДА
ТУМАН СДЕРЖИВАНИЯ
Как только уже не рассуждали о нашей ядерной доктрине* на фоне анонсированных изменений в ней. Но хочется ещё. Сделаем это из глубины веков и «нулевых».
Напомним, в 2000 г. была утверждена тогдашняя новая военная доктрина РФ. И там в качестве…
Как только уже не рассуждали о нашей ядерной доктрине* на фоне анонсированных изменений в ней. Но хочется ещё. Сделаем это из глубины веков и «нулевых».
Напомним, в 2000 г. была утверждена тогдашняя новая военная доктрина РФ. И там в качестве…
❤2🤔1🤯1