Продолжаем читать Евангелие от Марка. Сегодня с нами своими мыслями о второй главе делится исследователь русской философии Никита Сюндюков @hungryphil:

В первых двух главах Евангелия от Марка Христос вновь и вновь утверждает своё царственное достоинство. Делает Он это с такой силой, такой настойчивостью, которая иной раз может неприятно удивить — и даже соблазнить.

Первым соблазну подвергаются книжники. Что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога? (Мк 2:7). В сознании книжников царственной властью прощения обладает лишь один Бог, который, конечно, не может быть явлен на грешной земле во всей её полноте. Христос же будто бы усмехается их ограниченному благочестию, граничащей с безверием, замечая, что власть Его распространяется не только над духом — силой прощения, но и над материй, телом — силой исцеления (Мк 2:9).

И сегодня мы часто воспроизводим ту же мысль книжников, лишь с другого её конца. Для книжников всякий человек есть только раб, который не смеет взирать в очи Господа. Напротив, сегодня для нас человек — существо прежде всего свободное. А это значит, что дурен тот Бог, который утверждает свою безраздельную власть над нами, хотя бы это власть и шла нам во благо.

Для такого представления первые главы Евангелия от Марка могут показаться скандалом. Христос неоднократно заявляет о своем собственном, прямом праве на власть, что отличает его от книжников, только спекулирующих на чужой власти (Мк 1:22). По своему произволу Христос меняет традицию, раз и навсегда установленные порядки субботы (Мк 2:27-28). В конце концов, и апостолов он называет не иначе, как ловцами человеков (Мк 1:17) — странное определение для людей, которые, казалось бы, должны проповедовать свободу и только свободу!

Но вдумаемся, кем же были эти апостолы. Рыболовами, людьми маленькими, что не обладали ровным счетом никакой властью, даже не помышляли о ней. Перед кем проповедовал Христос? Перед людьми больными, перед слабовольными грешниками. Именно им Он указывал на подлинный источник власти, не имеющий ничего общего со спекулятивной властью книжников.

Все прочие порядки меркли перед Его ликом, ликом долгожданного жениха: Могут ли поститься сыны чертога брачного, когда с ними жених? (Мк 2:19).

Власть, идущая от Христа, разливается и по душам нашим, и по телам, и действительно одаривает нас доселе невиданной, обескураживающей свободой. Но стоит помнить, что свобода эта вовсе не автономна. Держится она лишь близостью ко Христу, и только в Его присутствии мы и можем говорить о полноте свободы.

Однако есть опасность возгордиться и самой этой близостью, в которой свобода странным образом сочетается с покорностью. Близость Христа — дар, не собственность, не само собой разумеющееся право. «Не гоpдись своей покоpностью, — писал русский философ Алексей Хомяков, — ибо и покоpность твоя от благодати».

#Читаем_Евангелие

🔔Уважаемые читатели!
Культурно-просветительский центр университета приглашаeт вас на открытую лекцию «Де Местр — Достоевский — Шмитт: к понятию формы».

✍️Лектор – Никита Сюндюков, старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС при президенте РФ, участник гранта Российского фонда фундаментальных исследований «Достоевский в зарубежной рецепции: от классики до постмодерна».

📖В сочинении «Римский католицизм и политическая форма» Карл Шмитт обвиняет Достоевского в «потенциальном атеизме». Достоевский не знает и не приемлет формы, а потому, по Шмитту, он не знает и не приемлет Церкви. Как и всякий русский, по природе своей Достоевский анархист.
Свой анализ анархического атеизма Достоевского Шмитт основывает на «Легенде о Великом инквизиторе». Произведение это проблематично само по себе, но в нашем случае оно усложняется заочным спором с Жозефом де Местром, одним из учителей Шмитта и автором «Писем об испанской инквизиции».
Что разумеет Шмитт под понятием формы? В каком смысле государственника Достоевского можно назвать анархистом? И как мог бы отреагировать на их полемику граф де Местр?

🏤Лекция состоится по адресу:
ул. Университетская, 2, ауд.115А
Культурно-просветительский центр БФУ им. И. Канта.
⌚️Начало мероприятия – 15 апреля 18.30

Напоминаем, что на все мероприятия необходима предварительная регистрация

UPD. Лекция переносится на час, начало в 20.00!

Запускаем в питерском РАНХиГС новый проект — лекторий "Complexio oppositorum". Будем обсуждать вездесущесть религии и теологии.

Первую лекцию 12 апреля согласился прочесть главный политтеолог Петербурга — В. Е. Кондуров, к.ю.н., доцент СПбГУ, автор канала Political theology today.

Тема — "Невидимые своды юриспруденции и теологии".

Что общего у юриспруденции и теологии? История происхождения, понятия, институты, возможно, даже смерть! Переплетений масса: это вопросы естественного права, политической теологии и толкования ключевых положений.

На лекции будут разобраны три перспективы связей теологии и юриспруденции: историческая, концептуальная и интерпретационная. Эти перспективы будут помещены как в контекст национального, так и международного права.

Когда и где?
— 12 апреля в 19.00 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 57, аудитория 612.

Вход свободный, нужно зарегистрироваться.

Коротко встречались с Ростиславом на донецкой конференции «Философия на линии фронта».

В пылу наших споров этот красивый юноша скромно произнес лишь одну реплику, но, думается, что именно эта-то реплика и запомнится мне на всю жизнь. Писал о нем в этой статье.

Андрею низкий поклон за воспитание настоящего офицера.

Ростиславу — Царство небесное.

акции нацболов всегда на грани фола, но не стоит забывать, что вызвало нынешнюю акцию протеста (действительно следует принять ужесточающие меры против нелегальной миграции), а также что ребята выступают во всех военных конфликтах последовательно и строго за Россию. сейчас больше половины нацболов на фронте либо гуманитарит. нужно быть мягче во внутренней политике по отношению к своим и жестче во внешней - по отношению к врагам, а не наоборот. с молодой буйной энергией сильному государству нужно находить способы работать, "не пущать и запретить" не поможет в средне - и долгосрочной перспективе.
https://tttttt.me/drugoros_spb/4174

Петербург! Лекторий "Complexio oppositorum" продолжает свою работу.

На сей раз в качестве лектора выступлю я сам. Прочту две связанные меж собой лекции. 18го апреля -- о религиозном измерении западной цивилизации, 19го апреля -- о религиозном измерении русской цивилизации.

Лекции будут пробные и во многом импровизационные.

Регистрация на лекцию от 18 апреля.

Регистрация на лекцию от 19 апреля.

Встречаемся там же, на Среднем пр. В.О., 57.

Пообещал прежде всего сам себе на время поста избегать вредного суесловия. И в то же время совесть не позволяет обойти молчанием кейс ВПШ.

Ограничусь указанием, что наиболее близкую мне позицию высказал Антон Беликов.

Москвичи, этот анонс для вас! Последний раз читал лекцию в вашем городе лет этак пять назад.

https://tttttt.me/orthodoxHSE/257

Хорошо, я могу понять протест против Ильина. Могу понять протест против Шмелева. Тем паче, что в пейзаже русской мысли это, на мой взгляд, фигуры второго плана.

Но протест против отца Павла Флоренского? Гения, сосланного на Соловки и расстрелянного НКВД, не удостоенного даже собственной могилы (отчего мы до сих пор не можем должным образом почтить его память)? Жертвы тех самых репрессий, о которых кричат протестующие?

И Флоренского, вслед за Ильиным, доблестное левое студенчество хочет вычеркнуть из русской мысли (видимо, преследуя его за трактат «Предполагаемое государственное устройство в будущем», написанный, к слову, в концлагере)?

Это ли предполагалась авторами протеста, когда они писали, что отмена Ильина — лишь первый шаг? Последующая отмена всего цвета русской мысли?

Ранее я был настроен на примирение, но с таким плевком в сторону моего самого близкого и родного я мириться не могу. И, признаться, не понимаю, как с этим жестом могут солидаризироваться русские интеллектуалы.

Друзья, рады представить вам первый выпуск нашего нового подкаста Теоэстетика 2.0! Спасибо всем тем, кто донатил и помог этому случиться.

Первый выпуск — о проблеме зла, страдания и теодицее (первый день Страстной всё-таки).

Почему мы страдаем и есть ли смысл в наших страданиях? Почему всеблагой Бог попускает зло? Аморально ли объяснять зло и как мы можем о нем говорить? Какие ответы давали на эти вопросы Христос, Иов, античные философы, Лейбниц, старец Зосима и К.С. Льюис?

Беседуют философ Алексей Гагинский и священник Стефан Домусчи.

Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас (сделать это можно по ссылке). Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.

Смотрите и слушайте нас на YouTube, а скоро — на всех популярных площадках.