«Все эти события». Такой эвфемизм к слову «война» используют малознакомые между собой люди в абсолютном большинстве бытовых разговоров.

Вот возвращался я домой с Донецка, ехал поездом Ростов-Петербург. Две мои попутчицы, одна постарше, другая помладше, обсуждали повышение цен. «Да, — говорит та, что постарше, — после всех этих событий цены рванули». Характерно, что это было первой отсылкой к войне в их разговоре. До этого слон в комнате пребывал в состоянии полной невидимости.

«Ну, — отвечала соседка, — так мало ещё, что подскочили, так ведь наши скоты ещё и Херсон сдали! Такая меня злость берет, хоть самой винтовку бери и отправляйся на фронт».

«Видите, у меня несколько иная ситуация, — деликатно прервала ее дама в летах. — У меня сын — айтишник, он ещё в феврале улетел на Кипр жить. Я вот все лето с ним там провела, а сейчас еду в Питер — квартиру его проведать».

После упоминания сына-айтишника к теме войны собеседницы не возвращались.

Или вот недавно у нас было первое собрание новой кафедры. Обсуждали цели, задачи на грядущий год. И тоже — «все эти события».

А я все думаю, почему эвфемизм, почему не война? Ведь за девять-то месяцев все вроде бы поняли, что мы воюем.

И вот к чему я пришёл. Когда я произношу слово «война», я тут же задаю разговору жёсткую рамку: либо я говорю со своим, либо — с чужим. Упоминание «войны» с необходимостью влечёт это деление. Значит, если люди избегают употреблять это слово, то они по прежнему считают, что здесь все не так однозначно. А потому начинают разговор с нейтральной зоны, как бы прощупывая своего собеседника и в то же время предоставляя ему возможность дать собственную оценку происходящему. Потому и теплохладное «все эти события». Я, мол, не навязываю, что хотите, то и думайте, мое отношение к вам от этого нисколько не зависит.

Война же говорит совершенно определено: либо ты мне друг, либо — враг.

Поэтому я по-прежнему уверен, что никакого консенсуса касательно «всех этих событий» в обществе нет. Даже среди той его части, что осталась в пределах России.

Интересно, кстати, используют ли эвфемизмы в отношение войны осенние релоканты. Ведь если используют, то это позволяет нам предположить, что внутренне они все ещё сохраняют возможность стать «своими». Мне рассказывали историю об автомобилях, стоявших в очереди к Верхнему Ларсу, в салоне которых гордо висела Георгиевская ленточка.

Upd. Меня поправляют, что дело в официозном СВО. Не думаю. Об СВО имеет смысл говорить в публичном режиме. В вагоне же был подчёркнуто бытовой, частный разговор.

Upd. 2. И я даже не о том, что это слово нужно употреблять, нужно делить. Я о факте — люди по-прежнему отказываются это делать. А мотивация этого отказа может быть разной.

Меж тем в следующий понедельник прогуляемся по мирам Питера Брейгеля. Стартуем в Маяковке, закончим в аду.

https://tsentralnaya-events.timepad.ru/event/2236917/

Да, кстати: независимые «подписные издания», интересы которых в администрации активно лоббирует Борис Пиотровский, и зависимая «Листва», в которую этой весной нагрянули с обысками люди из центра «Э», это…

Все, что нужно знать о понимании «независимости» известным типом наших соотечественников.

Ну и напоминаю

https://xn--r1a.website/Philosophytoday/8460

Новозаветный персонализм:

Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя (1 Тим. 4:16).

Самое пустое, что может быть сказано о Канье — что он дурачок, у которого следует отобрать микрофон (тем самым подразумевая, что микрофон этот попал к нему в руки по чистой случайности).

Канье, конечно, дурачок, но, во-первых, дурачок гениальный. Хайпбисты будут носить его йизи даже в том случае, если Канье зашифрует в их дизайне свастику. Вполне возможно, что он уже это сделал — дизайнеры его студии говорят, что мудборд Канье, откуда он черпает свое вдохновение, трещит от изображений нацистов и скинхедов. Подозреваю, что и у того же Гоши Рубчинского в этом отношении рыльце в пушку — не зря ведь Канье так фанатеет от баленсиаги, которая очевидно вдохновлена волной Рубчинского.

Здесь, кстати, очень хорошо отслеживается механизм работы постиронии у правых — конечно, никто вот так сразу со словами Канье не согласится, но уверен, что альтрайты начнут их дико форсить с помощью мемов. Так искренность, подавленная репрессиями новой этики, находит свое последнее прибежище в иронии (писал об этом здесь).

А во-вторых, Канье такой дурачок, который прокладывает дорогу людям поумнее. Ведь что характерно — Канье вроде бы кэнцелят, кэнцелят, да все как-то незакэнцелят. Something in the air.

Интересно, конечно, какое место в этом «something» — назовём его условной «консервативной революцией» — займет новая Россия. Потому что от нее определенно ждут слова. Но это слово потребует тотального пересмотра нашего политического языка, который все еще очень сильно зависим от постсоветского мышления Владимира Владимировича.

Канье красавчик

Тупо заспидранил культуру

Кстати, очень верно. Тоже думаю, что Канье — подлинный акселерационист.

А вот ещё щепотка базы, раз уж у нас так день начался.

https://xn--r1a.website/o_IOSIF/4

Пишут по поводу этого поста, публикую для полноты картины:

"По поводу слова εχθρος. Во всех поминаемых мной случаях из псалмов Давыда именно это слово переводится на церковно-славянский как "враг". Например, в 37 псалме 20 строка. "οἱ δὲ ἐχθροί μου ζῶσιν" (по тексту Ральфса-Ханарта: https://www.academic-bible.com/en/online-bibles/septuagint-lxx/read-the-bible-text/bibelstelle/Psalms%2037/bibel/text/lesen/ch/9172f916f57966ad1784a0b104fd475c/).
И конкретно в этом псалме можно, как мне кажется, предполагать, что пророк подразумевал и конкретных политических врагов.
Но я не о том скорее. Мне кажется, что любые "углублённые" толкования Писания несут некоторое искушение. То есть когда Господь говорит "возлюби врага своего" речь идёт именно о том, кого мы считаем врагом. И, например, в молитве в чине павечерницы и полунощницы первыми поминаются "ненавидящие и обидящие нас"".

Следующую лекцию курса "Основы евразийства" прочтет Евгений Балакин, лидера Евразийского союза молодежи. В ходе лекции Евгений ответит на следующие вопросы:

1. Что общего у национал-большевизма и евразийства?
2. Кто такие младороссы?
3. Что делает евразийство ключевой идеологией XXI века?

Регистрация: https://forms.gle/woY3XctGP17TA1an6

Встречаемся завтра в 15.00 по адресу: Средний пр. В.О., 57, ауд. 611.

...вот перечитываю порой себя (именно перечитываю, переслушивать лекции, например, не берусь -- страшно) и думаю: какую же ахинею я несу, я ведь так не думаю. И скучно, и грустно, и стыдно становится. А потом вспоминаю слова Померанца -- и немножко отлегает:

«Что же такое “двойная мысль”? Прежде всего, не надо смешивать ее с задней мыслью. Задние мысли бывают у любого плута, у любого лицемера. Это действительные мысли, прикрытые маской “передних” мыслей. Иногда — внешней маской (у испанских плутов; они обладают бесспорным нравственным достоинством искренности перед самими собой). Иногда — и внутренней (у Василия Курагина, у Павла Петровича Лужина). Толстой срывает маску с Курагина, Достоевский — с Лужина. Но у Раскольникова нет маски, он обращается к городовому и просит его поберечь пьяную девушку, а потом — не стоит, мол, все равно... Городовой удивлен, он не привык к двойным мыслям. Двойные мысли требуют известной беглости мысли вообще, известной интеллигентности, это не народная, а интеллигентская (по преимуществу) болезнь. Интел- лигентская и полуинтеллигентская. Келлер, конечно, не интеллигент, но он полуинтеллигент. Он статейки пишет. <...> По Кришнамурти, надо просто смотреть на поток мыслей в своем уме, не пытаясь его прикрасить».

Житейская мудрость Донецка. Меж тем город вот уже неделю подвергается жесточайшим бомбежкам. Нам повезло -- уехали буквально за пару дней до. А донецкие стоики остались.

Подписывайтесь, кстати, на Дмитрия -- это певец из Тулы, переехавший в Донецк лет 10 назад. Когда Дмитрий увидел гостиницу, в которую нас заселили, он посетовал, что здешняя атмосфера не имеет ничего общего с настоящим Донецком -- и следующим утром повел нас этот Донецк смотреть, за что ему огромное, человеческое спасибо.

Кончилась та прогулка Свято-Иверским монастырем.

Очень интересная — все же скорее философская, чем теологическая — дискуссия развернулась вокруг новости о нейрочипах Илона Маска.

Прежде всего советую ознакомиться с реконструкцией дискуссии, выполненной аналитическим философом Алексеем Павловым. Павлов призывает быть точным в употреблении терминов, с оглядкой не столько на Предание, сколько на данные современных нейронаук.

С этой позиции Владыка Савва выступает едва ли не физикалистом, настаивая на зависимости сознания от тела (в обратном случае никакой чип не был бы страшен — сознание вполне могло бы подчинить его своим требованиям).

В свою очередь автор канала «Быть», по суждению Павлова, оказывается субстанциональным дуалистом: согласно этой позиции, сознание и тело — две радикально отличные субстанции, никак между собой не связанные. Но как мне кажется, аргумент «Быть» состоит несколько в ином: что ментальные, что физическое причинно-следственные связи в любой их комбинации глубоко вторичны по отношению к Божественной воле, которая в любой момент способна прервать эти связи или развернуть их вспять (огрубляя, Господь способен провернуть ментальный или физический фарш обратно; кстати, это любимейшая энигма Кьеркегора, повторение: Авраам знает, что Господь оставит Исаака в живых, даже если Авраам принесёт его в жертву).

Я же в свою очередь, рискуя навлечь на себя подозрения в непоследовательности и фантазерстве, хотел бы тем не менее повернуть разговор в несколько иную сторону. Почему христиане так трепетно относятся к человеческому телу? Потому, что тело, по слову апостола, есть храм Божий и соответственно совершеннейшее Его творение: едва ли Господь для своего дома согласился бы на нечто меньшее, чем совершенство. Наилучшая иллюстрация этого тезиса, на мой взгляд, была найдена в мировоззрении Возрождения: тело человека есть идеальный и наиболее эргономичный механизм, то есть совершенство с точки зрения инженерии (см. Ветрувианский человек Да Винчи).

Принимая во внимание этот момент, идеи трансгуманизма обнаруживают свою подлинную природу. Трансгуманистический киборг — это Вавилонская башня в миниатюре, артефакт человеческой гордыни, стремящейся к преодолению Божественного дара телесности (по сути — вариант самоубийства).

А теперь самое интересное. К какой онтологии следует отнести киборга — к материальной или ментальной? Чтобы сделать эту проблему более наглядной: интернет, виртуальное пространство — можем ли мы назвать эти артефакты строго материальными?

На мой взгляд, киборг, трансчеловек — это именно феномен торжества ментального, вернее, его следующей итерации — виртуального. Киборг, доказывая зависимость сознания от тела, парадоксальным образом подчиняет телу тем волениям, что коренятся в сознании (логический итог развития киборга — полный отрыв от телесности, перенесение сознания в виртуальное пространство, не скованное ни пространством, ни временем).

Таким образом, киборг есть отрыв именно сознания от тела, а не подчинение сознания телу; нарушение естественной духовно-телесной связки, заповеданной нам Богом.

Почитайте интервью декана факультета философии МГУ Алексея Козырева о Григории Сковороде, который то ли русский, то ли украинский философ (по Козыреву — все же русский).

«Что вы рассказываете о Сковороде студентам?

Алексей Козырев: Я вспоминаю о знаменитой фразе "Мир ловил меня, но не поймал", которую он завещал написать на своем надгробии.
Я рассказываю, что он благодарил Бога за то, что Тот нужное сделал не трудным, а трудное ненужным. Это настоящая эклога простоте , про которую не должны забывать мы, стремящиеся к сложности.
Константин Леонтьев говорил: ну вот дается мне что-то у Канта - хорошо, не дается - еще лучше, для моего спасения это ровным счетом ничего не означает. Думаю, что в этом направлении мыслил и Сковорода. Это установка не философа, но мудреца. Философ это человек, любящий мудрость и стремящийся к ней, а мудрец это человек, который мудрость уже нашел и с ней живет. Носит ее в котомке за плечами, как Сковорода носил Библию на еврейском языке».

Про трансгуманистических киборгов и дельфинопластику

Никита, огромное спасибо за feedback и обзор получившейся дискуссии!
"Трансгуманистический киборг – Вавилонская башня в миниатюре", – интересная метафора. Хотя философ Николай Фёдоров, наверное, мог бы с Вами поспорить. Он, напротив, считал, что всеобщее воскресение и Второе пришествие Христа должны нудиться силами самого человечества. Впрочем, говорю это, поскольку просто пришло на ум, а не потому, что большой поклонник русского космизма.
На мой взгляд, феномен киборга достаточным образом описывается в терминах физикалистской онтологии: киборга отличает наличие определённых телесных модификаций, а последние подразумевают изменения – в первую очередь – в физической природе человека. В то же время, допустимо ли создание киборгов с христианской точки зрения – вопрос уже не философский, а богословский, и он требует отдельного обсуждения.
Идея загрузки сознания, несомненно, пьянит ум – хотя бы потому, что неоднократно иллюстрировалась в научно-фантастических кинофильмах. В Стэнфордском университете есть даже целое направление исследований по данной теме. Тем не менее, с идеей загрузки сознания связаны две большие проблемы. Во-первых, мы до сих пор плохо понимаем, что такое сознание – во всяком случае, сознание феноменальное, наши чувства и переживания, схватываемые при помощи выражения "каково это..." (what is it like to...). Во-вторых, на сегодняшний день по-прежнему нет технологий, хотя бы на грамм похожих на технологию загрузки сознания. Стало быть, неясно, смогли бы ли мы загрузить наше сознание в компьютер, даже если бы очень этого захотели.
Что же до онтологического статуса виртуального, то этот вопрос действительно обсуждается последние десятилетия в аналитической метафизике. Я, правда, имею о них самое отдалённое представление, но адресую Вас к новой книге Дэвида Чалмерса "Reality+", русский перевод которой, насколько мне известно, должен выйти в печать в ближашйее время (или, по крайней мере, планировался).

В свою очередь, автор Telegram-канала "Быть", комментируя пост Никиты Сюндюкова, воспроизвёл антигендеристский тезис о том, что человек, родившийся мужчиной или женщиной, независимо от того, какие бы телесные модификации он не осуществил, остаётся мужчиной или женщиной соответственно.
Если вам интересно моё мнение, то я, может, и рад был бы согласиться с этим тезисом, да вот думаю, что в действительности не всё так просто. Популярным, если не доминирующим, сейчас является биологическое объяснение нетрадиционной сексуальной ориентации, согласно которому причины гомосексуализма имеют онтогенетический (нарушения на эмбриональной стадии развития) или генетический (существование генов гомосексуальности) характер. Проблема в том, что, по-видимому, аналогичным образом можно было бы объяснить и расстройство гендерной идентичности. И если это объяснение возможно и верно, то трудно сказать, с чего, так сказать, следует начинать отсчёт биологического пола – с гормонального фона и первичных половых признаков или гендерного самосознания, которое так же, как мы выше допустили, детерминировано на биологическом уровне.

#дискуссии #мысли