На конференции «Философия на линии фронта» в Донецком высшем общевойсковом училище было много интересных выступлений, среди них — выступление А. В. Черняева. Вот его текст.

Там рассказывается о движухе «Философы за Украину». Интересно, что большая часть этих философов — этики. Так, один из способов обоснования необходимости помощи Украине — это теория «справедливой войны». Как верно заметил на конференции Андрей Коробов-Латынцев, эта теория давно стала инструментальной, а потому она уже не способна адекватно описать действительность, подминая ее под политические требования момента. Восьмилетняя тактика террора в отношении Донецка — язык не повернётся назвать это «справедливостью».

К сожалению, среди заукраинцев есть и видные российские философы… Но все же большинство наших мыслителей оказались теплохладны — ни туды и ни сюды.

В этом смысле «Философский собор» Арутюнова и Коробова-Латынцева выполняет ту работу, которую откровенно провалила наша философская номенклатура.

P.S. Пообщавшись с Анатолием Владимировичем вживую, очень сожалею, что он все же не стал главой ИФ РАН. Этот год доказал, что нам жизненно необходимо иметь здравомыслящих патриотов во главе ключевых структур.

Во время того самого конфликта я встал на сторону тогдашнего руководства РАН, в чем переобуваюсь каюсь (впрочем, убеждения мои сильно перековались за этот год — так, я вовсе перестал верить в хоть какую-то добросовестность либералов — ублюдкам, которые призывали русского солдата сдаваться в плен к украинцам, не может быть веры). Справедливо меня тогда упрекнул Беликов. В статье Анатолий Владимирович пишет о теплохладности руководства ИФ РАН, желании сохранить лицо перед иностранными коллегами, что, возможно, простительно в мирное время, но во время войны… Я сам хоть и присутствую в академическом мире только по касательной, неоднократно сталкивался с откровенным заискиванием наших учёных перед либеральной средой, мол, вот выскажусь я в поддержку, а коллеги не поймут…

#заметкиодонецке

Декан Кембриджского университета допустил, что Иисус Христос был трансгендером.

Сегодня наш герой – доктор Майкл Баннер, декан колледжа Святой Троицы, одного из крупнейших в Кембридже. Про трансгендера это была не его идея, а одного из студентов, но декан сказал, что она имеет право на существование.

Студент провел расследование, основываясь на трех работах: картине франко-голландского живописца 14 века Яна Малвала «Оплакивание Христа», работе 1990 года Анри Маккерони «Христосы» и молельнике 14 века из Люксембурга. На всех трех студент углядел у Иисуса женские половые органы. И заключил из этого, что тот был трансом.

Рассказ Оли о нашем посещении Свято-Иверского монастыря.

https://xn--r1a.website/bonch_osmolovskaya/439

Утреннее откровение встретило меня, расположившись на скамейке во дворе дома: советское — это вечное.

Интересно, что слова бот и бог очень похожи. Конечно, здесь нет никакого потайного смысла, посколько слова происходят из совершенно разных лингвистических контекстов. И тем не менее, это странное сближение навело меня на небольшую теологическую киберпанк-спекуляцию (о чем-то подобном писал здесь на материале игры Soma).

Что есть бот? Искусственный интеллект в миниатюре, едва ли бог, скорее божок, исполняющий служебную функцию. А вот сам искусственный интеллект уже можно уподобить богу (намеренно пишу это слово с маленькой буквы, чтобы подчеркнуть, что речь идёт, скажем так, о боге философов). И если мы согласимся с условным Фейербахом, согласно которому бог есть человеческая конструкция, призванная утвердить в себе все то лучшее, что люди мыслят сами о себе, то равно то же самое мы можем сказать и об искусственном интеллекте.

Искусственный интеллект рационален и беспристрастен — не сейчас, конечно, а в некотором своем идеальном пределе. А ведь именно эти качества многие почитают высшими в людях. Поэтому, например, во многих футурологических теориях управление государствами и корпорациями переходит во власть ИИ — они тупо лучше справятся, поскольку не допустят «человеческий фактор».

Ну и очевидно, что искусственный интеллект приобретает рациональность и беспристрастность не ex nihilo, а берет их от людей, сцеживая все лишнее и случайное, как то: эмоции, сомнение, леность.

Ну так ведь это и получается фейербаховская теория бога. В этой связи вопрос о постчеловеческой эволюции находит своё очевидное решение: все своё существование человек только и делал, что конструировал себе мифы о богах, чтобы этим богам подчиниться, тем самым ограничив собственный произвол; сегодня же ему выпало счастье откинуть посредничество мифа и сконструировать самого бога, оставив прочие вопросы на его усмотрение.

Редкие дореволюционные издания, уникальные рукописные книги, старые гравюры, литографии, а также заметки о мире антиквариата в книжном магазине Scriptorium.

Каждый зашедший сюда ценитель старины найдет предмет себе по душе. Ребята занимаются антиквариатом более 10 лет, они персонально проконсультируют Вас, подберут издание в личную библиотеку или для подарка. Заказы доставляют по всей России и миру. Заходите — @scriptoriumbook

И философия у нас под 'белыми господами'. А я сегодня приму граждан и поеду в Луганск на художественно-философский форум. Попытаемся с помощью художников донести народу открытия Российского интеллектуального подполья: Коробова-Латынцева, Даренского, Атояна, Ищенко, Заславской, Кондаурова, Беликова, Антоновского, Тарасова, Иванова, Казакова, Чадаева, Холмогорова, Велецкого, Сюндюкова, Чередникова, Дугина, Кругликова, Гребнева, Гинтовта.

Приходите к нам на выставку. Как будем готовы - обязательно сообщу.

https://xn--r1a.website/zakharprilepin/16736

А приблизительно в 12 выступаю вот здесь, доклад будет зваться чем-то вроде «Христианский материализм: от соборности к космизму»

https://youtu.be/ruu9qtgDSR4

Следующий наш участник Сюндюков Никита Кириллович. Старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС при Президенте РФ.

Тема доклада: «Россия или ничто: апофатика русского пути».

#Русская_Философия #РОДРФ #БФС #Ряполов

«Все эти события». Такой эвфемизм к слову «война» используют малознакомые между собой люди в абсолютном большинстве бытовых разговоров.

Вот возвращался я домой с Донецка, ехал поездом Ростов-Петербург. Две мои попутчицы, одна постарше, другая помладше, обсуждали повышение цен. «Да, — говорит та, что постарше, — после всех этих событий цены рванули». Характерно, что это было первой отсылкой к войне в их разговоре. До этого слон в комнате пребывал в состоянии полной невидимости.

«Ну, — отвечала соседка, — так мало ещё, что подскочили, так ведь наши скоты ещё и Херсон сдали! Такая меня злость берет, хоть самой винтовку бери и отправляйся на фронт».

«Видите, у меня несколько иная ситуация, — деликатно прервала ее дама в летах. — У меня сын — айтишник, он ещё в феврале улетел на Кипр жить. Я вот все лето с ним там провела, а сейчас еду в Питер — квартиру его проведать».

После упоминания сына-айтишника к теме войны собеседницы не возвращались.

Или вот недавно у нас было первое собрание новой кафедры. Обсуждали цели, задачи на грядущий год. И тоже — «все эти события».

А я все думаю, почему эвфемизм, почему не война? Ведь за девять-то месяцев все вроде бы поняли, что мы воюем.

И вот к чему я пришёл. Когда я произношу слово «война», я тут же задаю разговору жёсткую рамку: либо я говорю со своим, либо — с чужим. Упоминание «войны» с необходимостью влечёт это деление. Значит, если люди избегают употреблять это слово, то они по прежнему считают, что здесь все не так однозначно. А потому начинают разговор с нейтральной зоны, как бы прощупывая своего собеседника и в то же время предоставляя ему возможность дать собственную оценку происходящему. Потому и теплохладное «все эти события». Я, мол, не навязываю, что хотите, то и думайте, мое отношение к вам от этого нисколько не зависит.

Война же говорит совершенно определено: либо ты мне друг, либо — враг.

Поэтому я по-прежнему уверен, что никакого консенсуса касательно «всех этих событий» в обществе нет. Даже среди той его части, что осталась в пределах России.

Интересно, кстати, используют ли эвфемизмы в отношение войны осенние релоканты. Ведь если используют, то это позволяет нам предположить, что внутренне они все ещё сохраняют возможность стать «своими». Мне рассказывали историю об автомобилях, стоявших в очереди к Верхнему Ларсу, в салоне которых гордо висела Георгиевская ленточка.

Upd. Меня поправляют, что дело в официозном СВО. Не думаю. Об СВО имеет смысл говорить в публичном режиме. В вагоне же был подчёркнуто бытовой, частный разговор.

Upd. 2. И я даже не о том, что это слово нужно употреблять, нужно делить. Я о факте — люди по-прежнему отказываются это делать. А мотивация этого отказа может быть разной.