Дмитрий, да, поразительно, что все эти комми-политики, которые пишут манифесты от имени трудящихся, никогда сами не трудились. А вот я, сейчас русский солдат, которого они называют братом бандеровцев, правосеком, нацистом, фашистом и призывают меня посадить в тюрьму, солдата, который не только четвёртый год на фронте ликвидирует Украину, но который и до фронта работал. Вот я работал на хлебозаводе, на конвейере, формовщик 6-го разряда. У комми слезала кожа с рук после того как они доставали из печи хлеб? Нет. Или вот я работал руководителем филиала фирмы связи, которая строила интернет-сети. В моём подчинении были бригады монтажников, с которыми я прошёл все их работы, чтобы знать цену их труду. Или 10 лет отработал преподавателем истории и обществознания в средней школе. А эти где работали? Нигде. В аппарате и депутатами. Как их начальство в виде Афонина, зампреда КПРФ и депутата Госдумы, ни дня не работавшего, или их молодёжного секретаря Исакова, тоже депутата Госдумы. Ни дня никем. И хамят паскудно в интернетах тоже их аппаратчики, которые ни дня и ни кем.

И конечно вы правильно обратили внимание на проект их трудового кодекса. Это даже не популизм. Это сознательная политика на подрыв государства.

Ну какая 30-ти часовая рабочая неделя? Серьёзно? В условиях войны? В условиях недостатка трудовых ресурсов?

А пенсионный возраст? За счёт чего они всё это собрались финансировать? Покричать? Кровавый режим?

У олигархов взять, как они пишут? А они заглядывали вообще в бюджет, в бюджет пенсионного/социального фонда? Они представляют что это за суммы? Никаких олигархов не хватит. Но давай, в годы войны возбуждать невозможное.

При этом экономика, при всех наших претензиях к ЦБ, выдерживает войну так, что большинство населения не ощущает, что вообще идёт война на наше выживание.

https://xn--r1a.website/grishkafilippov/30990

Несколько слов о нашумевшей публикации Александра Дюкова об арсте и освобождении В. И. Ленина в Галиции в августе 1914 года.
Я не стану пересказывать содержание статьи: каждый при желании сам может прочесть ее.

Должен сказать, что уже довольно давно переключился с политической истории вообще, и "ленинианы" в частности на историю военного изобретательства и повседневности Первой мировой войны, а посему специалистом по данной проблематике себя сейчас не считаю. Последним подходом к этому снаряду стала рецензия на книгу Евы-Ингеборг Фляйшхауэр, к которой, собственно, Александр и делает отсылку, упомянув труд фрау Фляйшхауэр. Этот пост - вроде заметок на полях статьи, насколько руки помнят.

Наверняка эти мои заметки кого-то не устроят, кому-нибудь не понравятся и всё такое. На здоровье. Я могу позволить себе высказать их не только ввиду давнего доброго знакомства с Александром, но и на правах ни от кого, ни от чьих симпатий, антипатий, донатов, грантов и тому подобного никоим образом не зависящего исследователя истории и Интернет-библиотекаря. Мое мнение не купить, и оно - только моё.

Так вот. Прежде всего, что хочется отметить: работа Дюкова оснастила любопытный эпизод истории периода начала Первой мировой войны интересным контекстом по документам архивов нескольких стран и по данным обширной историографии вопроса. Красиво. Действительно красиво. Синхронизация сведений из ряда хранилищ - это то, за что я в принципе люблю наше ремесло и как исследователь, и как читатель. Это ценно вдвойне с учетом нынешних сложностей с международным научным обменом и исследованиями в заграничных хранилищах.

К этому следует добавить, что в рамках постулируемого автором сотрудничества Ленина с австро-венгерскими спецслужбами данный контекст по содержанию статьи является косвенным. Это не хорошо и не плохо, это просто тривиальная для исторического исследования ситуация, обусловленная пределом информативности источников и, возможно, пределом объема текста публикации. На подходе - книга Дюкова по этой же проблематике. Возможно, в ней контекст будет более детализирован.

На мой взгляд, статье чрезвычайно недостает данного автором определения термина "сотрудничество", как он его понимает и которое он использует, повторяя при этом само слово "сотрудничество" многократно. Оговаривание и определение понятийного аппарата для любой научной публикации не менее важно, чем обзор историографии вопроса и другие ее атрибуты. Нет, перечисление пунктов по монографии Р. Швентека ближе к концу текста статьи таким определением считаться всё же не может: это максимум аналогия.

Что-то вроде баг-репорта по тексту: в нем встречаются несогласованные предложения и опечатки: "Ганецкий встречался с ближайшим сподвижником Ю. Пилсудского, бывшим премьер-министром Польши В. Славеком (к слову сказать, до начала войны являвшего одним из ключевых польских агентов австро-венгерской военной разведки)"; "Так в советские изданиях"; "В конечном итоге схема работы оказалась следующий"; "В полицейском управлении в Вене (тесно сотрудничавшим с Эвиденцбюро)". Встречаются сбои в научно-справочном аппарате: например, сноска 171 ведет к труду Ричарда Пайпса, но при этом цитата из него снабжена сноской (№ 172) на документы РГАСПИ. Полагаю, это поможет Александру внести соответствующие исправления уже в текст книги.

Всё, что хотел сказать, не уместилось в один пост, окончание - см. в следующем.

Начало см. в предыдущем посте.

К слову о будущей книге Дюкова: она заявлена как источниковедческое исследование. Вышедшая статья таковым скорее не является, это главным образом обращение к событиям и всё тому же их контексту, а не к самим источникам. Я обращался к теме шпиономании летом-осенью 1914 года, находившей выражение не только в арестах и выдворениях подозрительных лиц "в отдаленные от театра войны местности", и не только полностью невиновных, но и, в частности, привечавших неприятельских солдат. Так вот, источниковедческий аспект работы с такими случаями и источниками по ним просто исключительно важен. Могу сказать, что в документы по подобным эксцессам мотивировки подчас вписывались задним числом, потому что без них получалось, что имярек высылается из района 2-й армии в Пермскую губернию вследствие своей доказанной невиновности. Поэтому же решение о публикации сканкопий документов в цвете в виде приложений к исследованию - можно только приветствовать, и лично для меня его источниковедческое содержание будет наиболее интересно. (Это важно вдвойне с учетом работы с зарубежными архивами в режиме "прокси", включая перевод текста источников).

Наконец, насчет степени скандальности темы и статьи, и книги: на мой сугубо личный взгляд, ее (скандальности) нарастание не является благотворным для исследования темы. И содержит в себе риск размывания и её, и контекста событий, и источниковедческой составляющей исследования, и их сползания в публицистику или разоблачательство. Латышев некогда первым вообще получил доступ к уникальным первоисточникам авторства Ленина в фондах бывшего Центрального партархива. Его "Рассекреченный Ленин" прогремел в 1990-х, но назвать эту книгу образцом объективного и непредвзятого исследования сегодня никак нельзя. Про генерала Волкогонова или иноагента Фельштинского и говорить нечего. Актуальность - актуальности рознь, но было бы очень досадно, если бы актуальность политическая, как ее понимает автор, возобладала над актуальностью как составляющей любого исторического исследования. (Политические взгляды Александра - это его дело, и я их ни с кем, кроме него, обсуждать не стану). Мне лично потчевание граждан с разыгравшейся или расчесавшейся политикой в отношении прошлого безотносительно того, "за" они или "против" (тех, кто против, тоже немало, Саша который день их цитирует), не близко. Убежден, что для историка важнее сосредоточиться на установлении фактов. Кому по-своему истолковать и их, и самое автора, всё равно найдётся. Я это знаю по себе, хулитель всего касающегося Российской империи по мнению одних идиотов (другое дело, что вернул из небытия больше имен героев Русской императорской армии, чем большинство из них сходу припомнит), и "буржуазный историк" и "неочерносотенец" по мнению других.

Ждем книгу, да.

«Попытки отринуть христианские основы российского государства ни к чему не приведут»: Сергей Перевезенцев

Госдума в прошлом году приняла закон о запрете крестопада. Очень много копий разбилось вокруг этого закона, но и дискуссия была действительно серьезная, большая в обществе. При этом мы видим, что продолжается денежная реформа, в рамках которой купюры с древними храмами вообще в принципе удаляются вовсе. Появляются купюры без храмов. Это формально не крестопад, но нормально ли это?

Это формально не крестопад, но одновременно это крестоповал, я бы сказал. Ничего нормального я здесь не вижу, потому что российская цивилизация изначально возникала, становилась и продолжает оставаться православной цивилизацией в своих главных духовных и государственных основах. Потому что все-таки наша цивилизация создавалась нашими православными предками, которые, выстраивая свою страну, обустраивая свою землю, постепенно, тем или иным путем присоединяли к себе другие народы с другими верованиями, с другой культурой.

Но основные принципы бытия нашего государства, они тем не менее православные, христианские в своем основании. Поэтому вот эта вот попытка, которая продолжается уже больше чем в 100 лет, начиная с революции начала 20 века, попытка стремления отринуть эти христианские православные основы российского государства, ни к чему не приведут.

Сергей Перевезенцев в программе "Главное с Анной Шафран"

Вставлю свои пять копеек в спор о роли коммунистов.

Хорошо и лично знаю и Трофима Викторовича Татаренкова, и Егора Николаевича Яковлева.

Соглашусь с Егором Николаевичем, что слова Андрея Медведева (но не «телеведущего», как пишет Егор Николаевич, а военного журналиста, автора целого ряда документальных фильмов) не были вырваны из контекста.

Потому что весь пост Андрея Медведева был искусственно встроен в совершенно иной контекст восприятия, а именно в контекст героического дня полного освобождения Ленинграда от блокады.

Но разве Андрей Медведев пишет о блокаде и роли коммунистов в этом героическом событии? Этот пост является ответом на другой пост, о современных лидерах нынешней компартии. Он и начинается как реплика: «Ничего странного».

И дальше автор развивает тему, связанную, прежде всего, с мигрантами. Конечно, слова Андрея Медведева:

«Прежде всего, коммунист всегда русофоб по умолчанию. Для коммуниста хоть сейчас, хоть сто лет назад, русские это главные враги»,

могут трактоваться по-разному и с этим тезисом можно спорить. Понятно, речь идет о лидерах коммунистов, о вождях, об идеологах, а не об основной массе партийных (и тут я совершенно согласна с Романом Антоновским, который тоже не о маршалах войны пишет и дате их вступления в партию, когда говорит о том, что членство в партии - это в том числе необходимый элемент для карьерного роста.

Это не отрицает, что идейных не было, было, и огромное количество. Я всегда привожу пример с масонами: быть масоном, это как быть членом компартии, иначе трудно пробиться и быть своим.

Но спекулировать на святой теме Великой Отечественной войны - это манипулятивный прием. Это точно так же, как бросать обвинения в фашизме всем, с кем ты не согласен. «Ты фашист!» - и иди отмывайся. Так и тут: написать такой пост о коммунистах в день освобождения от блокады! В этот день авторы ТГ-каналов много постов написали. Я вообще написала про блокаду, а потом про пингвинов. Но мои пингвины к блокаде не имеют отношения, разве что к Трампу и Доре. А ведь можно написать: да как она посмела, в такой день, да про пингвинов!

Просто слово «коммунист» и критика коммунизма порой превращаются в красную тряпку, когда уже содержание неважно.

Да, «коммунист всегда русофоб» - это излишне категорично, на мой взгляд. Маркс - русофоб, у него все ходы записаны; Ленин - у него задачи были иные, мировая революция, он мыслил масштабно. Но многие коммунисты искренне верили (именно верили), что все они делают во имя социалистической идеологии и победы коммунизма. А «враги народа» - да, во имя идеи их надо уничтожать. Это, конечно, не сознательная русофобия, а слепая и фанатичная вера в то, что революция требует жертв. И множество русских людей было принесено в жертву, включая коммунистов.

При этом, негативно относясь к революции как способу трансформации действительности, разумеется, я не отрицаю побед и достижений Советского Союза и русского (советского) народа.

Подчеркиваю: тезис «коммунист всегда русофоб» я не разделяю. Скорее так: коммунист во власти не всегда русофоб, а простой коммунист не русофоб вовсе, но, приученный ненавидеть всю досоветскую и постсоветскую историю России, он говорит и думает точно так же, как классические западные русофобы. Точнее, не думает, а просто повторяет как символ веры.
И еще: тезис «коммунист всегда русофоб» вызывает яростную неприязнь. Но ведь, как я понимаю, этот тезис возник как реакция на более древний и незыблемый в левых кругах лозунг «антисоветчик всегда русофоб». Вот тут и надо договариваться и прекращать вешать ярлыки, потому что это все одного поля ягоды.

И в завершении еще раз: посту Андрея Медведева, являющемуся репликой на пост о современных представителях компартии, намеренно придан искаженный смысл. Его слова были преподнесены в контексте святого для всех нас дня как посягательство на подвиг коммунистов.

И все-таки: это народный подвиг. Подвиг всего, как тогда говорили, советского народа.
А по факту - русского народа.

https://xn--r1a.website/egoryakovleff/15575

***

Снова метёт, и этому нет конца.
Ходят бураны, сгребая дома в охапку.
Ты говоришь: наконец-то надела шапку,
может, взрослеешь... По наледи у крыльца
 
топчется голубь, оранжево щуря глаз...
С возрастом зимы пугать перестали толком.
Время иначе раскладывает по полкам
радости, страхи и старых обид запас.

Если душа на месте хоть иногда –
это уже по нынешним дням за чудо.
Утром проснуться бы, вечных тревог не чуя, –
а остальное... Что ливни, что холода.

Белая тьма спустилась на белый свет.
Морок наводит, и думаешь – будь что будет.
Переживём. Своих ли пугаться судеб?
Так и метёт, смотри-ка, и края нет...


© Полина Орынянская, 2026

***

Красота на улице – силы нет.
Навалило снегу, искрится снег,
двухэтажкам уже под окна.

И ползу по завалам – ни тпру, ни ну,
в этом белом море иду ко дну
и того и гляди утопну

в давней радости: нам по двенадцать лет,
никаких печалей на свете нет,
разве снег в рукавах – и ладно.

На катке народищу – весь район,
в репродукторе Лещенко и Кобзон,
а канадки мои (от брата)

ни черта не держат голеностоп.
Как устанешь – падай плашмя в сугроб
и смотри, как на небе пляшут

ледяные звёзды в своей глуши...
Вот такие-то зимы и можно жить –
широко, взахлёб, на разрыв души.
Это русское, это наше.


© Полина Орынянская, 2026

Когда очарованные микрофоном всевластия Трофим Татаренков, уважаемый, и Егор Яковлев, уважаемый, ничем не отличаются от рыночной редиски: снаружи красные чегевары, внутри белые буржуа.

«Моя прелес-с-сть!»

https://xn--r1a.website/MedvedevVesti/24372

О «хрустобулочниках», «царебожниках» и сетевых хамах‼️⚡️

Вот нет у нас культуры дискуссий в интернете. Только напишешь о том, что Россия имеет тысячелетнюю историю, которая не ограничивается историей СССР, и прилетает: «хрустобулочник»! Только скажешь, что история нашей страны неразрывно связана с православием, и тут же в ответ: «Царебожник!» Только отметишь, вслед за президентом, что Россия во все времена - это одно государство, и тут же выстреливает: «За сколько продалась?»

Конечно, Интернет - территория свободы, если это не нарушает закон. Но все-таки свобода сопряжена с ответственностью. Это, к слову, лозунг моих любимых французских либералов: «Свобода и ответственность». Но до ответственности человек должен дорасти, он должен трудиться, чтобы понимать ответственность не только за то, что он делает, но и что говорит.

В Интернете же есть иллюзия анонимности: меня здесь никто не видит и не знает, я вообще под непонятным ником, и то, что страшно сказать в лицо, потому что в ответ можно получить в бубен, в интернете можно сделать запросто: оскорбить незнакомого человека, унизить, перейти на личности - и нормально!

Но дело не только в обычных людях, пользователях Интернета. Дело в том, что этой ответственности нет у тех, кто окучивает эту интернет-паству, кто активно продвигает все эти обзывательства: «царебожники», «хрустобулочники», «антисоветчик всегда русофоб». И потом прибегает с левацких сайтов, тг-каналов и даже казалось бы, просветительских цифровых площадок эта ватага хамов и начинает: «царебожники»! И с трехэтажным матом. Просто потому, что они так приучены, таков их уровень дискуссий.

Конечно, люди внушаемы, им нравится, когда им на простом и понятном языке объясняют, кто виноват. Но дело в ответственности тех, кто имеет обширную аудиторию, кого называют лидерами общественного мнения. И дело не только в ответственности ЛОМов, но и тех государственных структур, которые за ними стоят.

Возьмите интервью т.н. «Стаса ай как просто» с Романом Антоновским. Но это же дно журналистики, это и не журналистика вовсе, это самое махровое и дремучее хамство и наглость. Но этот «журналист» работает в ведущих государственных СМИ. Значит, это уровень наших СМИ? Это социальная ответственность СМИ?

Если задача заключается в том, чтобы воспитать тупое, недумающее и агрессивное, уж простите, быдло, тогда, конечно, понятно. Но, надеюсь, все-таки так далеко наши «социальные архитекторы» не зашли.

В общем, либеральный лозунг «Свобода и ответственность» актуален как никогда. Потому что свобода без ответственности - это анархия, хаос и сетевое хамство.

«Перед человеческой глупостью бессильны даже боги». Триппер запретунства распространяется бесконтактно, через попытки дураков угадать возбуждение высшего начальства.

https://xn--r1a.website/dvachannel/176395

Казалось бы, это неплохой журналистский приём — рассказом о геройском деде-коммунисте опровергать очевидное: коммунистическая идея и результаты коммунистической диктатуры откровенно русофобские.

Но ведь это откровенная манипуляция — намеренно смешивать божий дар с яичницей и подвиг защитников Отечества с защитой коммунистической диктатуры.

Неужели у нынешних буржуйских коммунистов, оптом и в розницу спекулирующих памятью о Советском Союзе, настолько плохи дела, что надо закрываться героизмом фронтовиков Великой Отечественной? А почему же, когда коммунисты спускали красное знамя над Кремлём, им было плевать на фронтовиков? Почему когда фронтовики закапывали мумию Сталина никто не бился в истерике, и молчали в тряпочку?

Когда фронтовики закапывали мумию Сталина.

Воевал весь народ.
Победил народ.

Но когда нынешние имитаторы коммунистической идеи заламывают руки и делают вид, что они не понимают, почему созданные Лениным украинцы ломают бесконечные истуканы Ильича, это лукавство.

Потому что одни приспособленцы имитируют украинство, другие приспособленцы имитируют коммунистов, третьи приспособленцы изображают журналистов и с утра до вечера несут в эфир пошлость, ржаку, гыгыканье и шуточки про жратву, бухло и перелёты по заграницам.

У каждого своя ностальгия.
Очень понятная ностальгия по жирным временам, по коммунистическим спецпайкам и возможностям советской торговли для избранных членов партии.

Вот только не надо простым людям говорить, как оно было.
Народ ведь вспомнит, как было на самом деле.

Знаете, есть такие люди, простой народ. Не коммунисты, а те, кто в колхозах и шахтах, кто за трудодни, до упаду. И народ помнит.

И точно вспомнит.

И придётся закрывать парткомы, райкомы и прочие частные лавочки по торговле пионерскими галстуками.

https://xn--r1a.website/izolentalive/24773

Чем настоящая журналистика отличается от ржаки у микрофона.

https://xn--r1a.website/vestiru/200548

Конечно, с чего Западу нас любить? Они вынуждены терпеть наше существование, стремясь нас ослабить, если не получается нанести «стратегическое поражение».

А любовь и дружба - по расчету и на короткий срок, когда мы им очень нужны для решения их же собственных задач.

А потом все возвращается на круги своя.

И вечный бой. Покой нам только снится.

https://xn--r1a.website/vestiru/200548