עו״ד ז׳ק חן על הטענה שהסנגורים אשמים בגרירת ההליך כבר 5 שנים

פרטים נוספים: אלי פלדשטיין העלה לשיחת ועידה את נגד המודיעין יחד עם העורך של דנה ויס מחדשות 12 והציג את העורך בפני נגד המודיעין כ-ד׳ מהמוסד.

אם יאיר נתניהו היה יודע שמעבירים חומרים לדנה ויס מאל-ג׳זירה 12 😁

סופית: עדות נתניהו במחוזי תל אביב

‏אני חושב שצריך לחדד את הנקודה למה הפרט הפיקנטי הזה הוא לא פחות מאירוע דרמטי שמסביר את כל הפרשה.

‏למה באמת פלדשטיין הציג בפני נגד המודיעין את העורך של דנה ויס כאילו הוא ד׳ מהמוסד? למה רימה אותו?

‏כי הוא ידע שהנגד לא יסכים בחיים לדבר עם התקשורת ולהדליף ולסכן מקורות בלי אישור. פלדשטיין היה חייב ליצור לו מצג שווא כאילו מה שהוא עושה, נעשה על פי אישור מגבוה בידיעת ראש הממשלה ושאפילו המוסד מעורב ומבין את החשיבות של המשך ההדלפות.

‏לכן לכל אורך הדרך הוא מבלבל לו את המוח על כך שהדברים עוברים לראש הממשלה, שהדברים חשובים לביטחון המדינה, וגורם לו לחשוב כאילו יש לו סיווג ביטחוני.

‏לכן הוא ערבב גם את הזהות של שרוליק איינהורן כאילו גם הוא איזה עובד במשרד רה״מ.

‏איינהורן שאל את פלדשטיין אם אפשר לקבל את המסמך הגולמי מהנגד. פלדשטיין ענה לו: ״ברדק לבקש. אני מסבך אותו אבל אני יכול לנסות״.

‏הוא הבין שהוא מסבך אותו, ובחר להמשיך לסבך אותו. איך הוא ניסה (והצליח) לפתור את הבעיה? באמצעות מצג שווא של ד׳ מהמוסד ויצירת תחושת אווירה כאילו הוא ידו הארוכה של ראש הממשלה, וכאילו הוא מוסמך לעשות את הדברים.

‏כמו כן, במציאות: פלדשטיין שמר את החומר אצלו, ובמשך חודשים לא העבירם לעיונו של ראש הממשלה. כך הוא סיפר בעצמו בחקירה שלו. הוא לא ניסה להציל את המדינה בהבאת מידע דרמטי לידיעת ראש הממשלה, אלא השתמש בחומר כדי להועיל תקשורתית לבוס המבסוט תוך שהוא יודע בפירוש שהצנזורה פסלה את הפרסום שמסכן מקורות מידע.

‏מציגים את פלדשטיין כדרייפוס וכקורבן. אני חושב שיש כלפיו אכיפה בררנית, והחמירו איתו בצורה מוגזמת, ובמיוחד בנוגע להמשך המעצר ותנאי המעצר. אבל הוא לא דרייפוס.

‏הקורבן האמיתי של הפרשה הוא נגד המודיעין (שאני לא מכיר). הוא קורבן של מערכת אכיפת החוק שלדעתי התעמרה בו, אבל בראש ובראשונה הוא קורבן מובהק של פלדשטיין שרימה אותו וניצל אותו במניפולציות ומתוך אינטרסים לא כשרים.

ברור שהנגד פעל בצורה לא אחראית ובניגוד לדין. אין על זה מחלוקת. אבל היה מי שניצל את תמימותו ורצונו הטוב לסייע למדינה.

‏אשמח אם מישהו יסביר לי את השערוריה הבאה:

‏בכתב האישום מתוארת השיחה של פלדשטיין והנגד עם העורך של דנה ויס. הסעיף מציין שהנגד ציין בפירוש שמדובר בידיעה סודית שמקורה במקור מודיעיני סודי.

‏לכאורה ראיה חזקה מאוד שמוכיחה את העבריינות של נגד המודיעין ומראה שהוא ידע את הפסול במעשיו.

‏מה לא מוזכר בכתב האישום למרות שמופיע בחומר הראיות וכלל לא שנוי במחלוקת? שהעורך של דנה ויס הוצג על ידי פלדשטיין בפני הנגד כאילו הוא ד׳ מהמוסד. לא היה לנגד מושג שהוא מדבר עם עיתונאי.

‏הפרט שלא שנוי בכלל במחלוקת משנה את כל הסיפור, והופך מעובדה מרשיעה לעובדה מזכה.

‏איך העובדה הדרמטית הזו הושמטה מכתב האישום?

‏זה תיק שזכה לליווי צמוד של פרקליט המדינה בכבודו ובעצמו.

בשולי הדברים - העורך של דנה ויס קיבל הנחה גדולה על כך שלא נחקר באזהרה על התחזות וניסיון לקבלת דבר במרמה.

נתניהו מבקש להעיד פעמיים בשבוע מ-10 עד 15:00 במקום שלוש פעמים בשבוע מ-9:00 עד 15:30.

‏ועוד נקודה אחרונה:

‏מילא הפרקליטות מגישה ערר על שחרור למעצר בית של פלדשטיין. גם אם לא מסכימים, אפשר להבין את הרציונל לאור מעשיו ולאור סעיף האישום שהפרקליטות מייחסת לו.

‏אבל מה הם רוצים מהנגד? גם לפי שיטת הפרקליטות, הוא לא פעל עם כוונה לפגוע בביטחון המדינה וגם לא ניתן לייחס לו כוונה על פי עיקרון הצפיות. הוא טעה ועשה מעשה חמור אבל עם כוונה טובה.

‏הוא מכה על חטא והתחרט על כך בחקירתו.

‏מה החשש שהוא יעשה? לאחר שהוא כבר הבין שהוא הוטעה על ידי פלדשטיין וטעה בעצמו, הוא הפעם יפרסם במכוון מידע מודיעיני מסווג מתוך הבנה ברורה שהוא פוגע בביטחון המדינה? לא מדובר בחייל בארגון פשע מסוכן אלא באיש מילואים שניסה ורצה לעשות טוב באופן עקום מאוד.

‏בית המשפט המחוזי הורה על שחרורו למעצר בית. למה כזה קריטי להם שהוא ימשיך לשהות עד תום ההליכים במעצר?

‏סתם בריונות והתעמרות.



(כשאלרון האריך את מעצרו, עדיין יוחסה לנגד עבירה של מסירת ידיעה סודית עם כוונה לפגוע בביטחון המדינה. הסעיף הזה הוסר ביחס לנגד בסופו של דבר)

הדיון בערר הפרקליטות מחר בשעה 11 אצל השופט שטיין.

הודעה מטעם משפחת הנגד:

עורכי הדין אורי קורב וסיון רוסו המייצגים את א׳ נגד המילואים, הגישו בדקות אלו ערר על שחרורו למעצר בית, בבקשה להתערב בתנאי שחרורו. נוכח שגיאות שנפלו בהחלטה, בראיות ובעילת המסוכנות, עוררים באי כוחו על תנאי שחרורו.

‏עורך בכיר בחדשות 12 מסר עדות במשטרה בפרשת המסמכים המסווגים. לצד זאת, המהדורה בעריכתו סיקרה את הפרשה ללא גילוי נאות כלשהו על מעורבותו העמוקה בפרשה

‏רביב גולן, עורך מהדורת השבת בחדשות 12 היה מעורב בפרשת המסמכים בין היתר כאשר עלה לשיחת ועידה עם דובר רה״מ אלי פלדשטיין ונגד המודיעין כאשר פלדשטיין הציג את גולן בפני הנגד כ-ד׳ מהמוסד. הוא גם קיבל מפלדשטיין את הידיעה המסווגת, ועדכן אותו שהידיעה נפסלה לפרסום על ידי הצנזורה.

‏הערב אנחנו מפרסמים שגולן אף מסר עדות במשטרה בפרשת המסמכים, דבר שלא הפריע לו ולמהדורה בעריכתו לעסוק עיתונאית בפרשה הזו.

‏תגובת חדשות 12:

‏״מערכת חדשות 12 מיד כשהגיע המידע על המסמך פנתה לצנזורה כפי שעושה מערכת אחראית וכמובן לא פרסמה אותו. לכן כנראה המסמך פורסם בבילד במסגור אחר מאיך שאנחנו הבנו אותו. נהגנו בפרשה זו בדיוק כפי שמצופה מעיתונאים ואזרחים ישראלים פטריוטים״

תגובת ד׳ מהמוסד טרם התקבלה

תגובה מעודכנת של חדשות 12:

״מערכת חדשות 12 מיד כשהגיע המידע על המסמך פנתה לצנזורה כפי שעושה מערכת אחראית וכמובן לא פרסמה אותו. לכן כנראה המסמך פורסם בבילד במסגור אחר מאיך שאנחנו הבנו אותו. נהגנו בפרשה זו בדיוק כפי שמצופה מעיתונאים ואזרחים ישראלים פטריוטים וכך גם עשה רביב בעדותו במשטרה. רביב לא מעורב בפרק החדשות בתוכנית ובוודאי לא היינו משבשים חקירה״.

נדחתה שוב עתירת הנבצרות

״העובדה שראש ממשלת ישראל יהיה במשך תקופה מסוימת (שעדיין אינה ברורה) על דוכן העדים בבית המשפט, ייתן את עדותו ועשוי אף להיות מעורב בנושאי המשפט בשעות בהן לא יהיה פיזית בבית המשפט – יוצרת קושי. אולם לטעמי אין די בקושי זה לבדו כדי להביא לכלל מסקנה לפיה בניגוד לעמדתה של היועצת המשפטית בנושא – נבצר ממנו בשלב זה מלתפקד כראש ממשלה; וזאת גם אם מדובר בנבצרות זמנית בלבד. העותרים לא הניחו תשתית עובדתית המבססת עילה לקבוע כי במהלך מתן עדותו של המשיב על דוכן העדים יימנע ממנו לבצע את תפקידיו כראש ממשלה; וקל וחומר בשעות בין הדיונים, בהן המשיב לא יהיה בבית המשפט ולא יעיד.

העותרים טענו בעתירתם כי הנבצרות נובעת "מנסיבות מתן עדותו של המשיב כנאשם, שהן בגדר נתונים אובייקטיבים". העובדה שהמשיב צפוי להעיד בבית משפט היא אכן נתון אובייקטיבי שאינו שנוי במחלוקת בין הצדדים. אולם כאמור עובדה זו אין פירושה כי לא תהיה לו יכולת אופרטיבית לנהל את ענייני המדינה או כי קיימת הגבלה של ממש על יכולת זו במידה המצדיקה את הקביעה כי הוא "נבצר" ולו באופן זמני מלמלא את תפקידו. העותרים לא הניחו אפוא בסיס עובדתי מספק לסעד החריג אותו הם מבקשים. זאת ועוד – כפי שציינה היועצת המשפטית בתגובתה, חזקה על המשיב שאם יחול שינוי בתשתית העובדתית באופן שיפגע בתפקודו כראש ממשלה, הוא יבהיר זאת.

אשר על כן, העתירה נדחית בזאת בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. אין צו להוצאות״.

תגובה משלימה לתגובה המעודכנת:

״רביב לא התחזה לאיש מוסד
ולא ידע שכך פלדשטיין הציג אותו
מאחר וצורף לשיחה אחרי שפלדשטיין והנגד דיברו ביניהם״

כותרת משפטית גדולה מיד בi24NEWS

חשפנו ב-i24NEWS

סיבוב הפארסה של שר הביטחון: לא יופסקו מעצרים מנהליים נגד יהודים


לאחר ששר הביטחון הכריז חגיגית ממש לאחרונה כי לא יוציא יותר צווי מעצר מנהליים נגד יהודים ביהודה ושומרון, השר כ״ץ חוזר בו. בישיבה מסווגת שאת תוכנה אנו חושפים כעת, הודיע השר כ״ץ כי לא תהיה אפליה בין יהודים לערבים בעניין הוצאת צווי מעצר מנהליים, וכי השיקול היחיד שינחה אותו בעניין הזה הוא השיקול הביטחוני.