*הודעה מטעם הפרקליטות:*

*פרקליטות המדינה הודיעה לבא-כוחו של ראש השב"כ לשעבר, נדב ארגמן, כי הוחלט לסגור את תיק החקירה שנפתח נגדו בעקבות דברים שאמר בראיון לחדשות 12, במרץ השנה.*

משטרת ישראל החליטה לפתוח בחקירה נגד ארגמן בחשד לעבירה של סחיטה באיומים. תיק החקירה הועבר לפני מספר שבועות לפרקליטות מחוז מרכז, ולאחר בחינה ראייתית ומשפטית מעמיקה של נסיבות המקרה, הוחלט על סגירת התיק מאחר שהדברים שאמר ארגמן אינם מגלמים עבירה פלילית.

בכבוד רב ובתקווה לימים טובים ושקטים יותר,

ויטה זק, עו"ד
דוברת מחוזות תל אביב והמרכז
אגף דוברות הסברה ותקשורת, משרד המשפטים

פרס יקר ערך יוענק למי שיצליח לגלות למה לא כתוב מי קיבל את ההחלטה.

ראו סוף סעיף 4.

סולברג קובע דיון לא יאוחר מה-4.9


לאור ההצהרה החד משמעית של הנשיא עמית שלא יהיה לו או לברק ארז זמן כלל עד ה-21.9 - אני משוכנע שעמית וברק ארז לא יישבו בעתירה על פיטורי היועמ״שית

ההרכב המסתמן על פי עיקרון הסניוריטי: סולברג, אלרון ומינץ

(אני צוחק כמובן)

הערב במהדורה: ציטוטי שופטי בג״ץ נגד היועמ״שית

על מה אמר השופט סולברג: ״אני לא זוכר דבר כזה מאז שאני כאן בבית המשפט״?

זאת ועוד…

היועמ״שית מגיבה לפיטוריה בהודעה ששלחה לכלל המשפטנים בשירות הציבורי

מתוך דיון בבג״ץ בו השופטים סולברג ווילנר מתחו ביקורת חריפה על היועמ״שית בעתירה של פורום בוחרים בחיים המבקש להורות ליועמ״שית לפתוח בחקירה על הדלפות ביטחוניות רגישות.


השופט סולברג תקף את התנהלות היועמ״שית, ואת חוסר המענה הענייני ואת חוסר המעש: "אני לא זוכר דבר כזה מאז שאני כאן בבית המשפט… מה אתם מבקשים להסתיר? ברקע הדברים ענין כבד, לא סתם דברים, הדלפות שכאלה בעניינים חמורים של בטחון. עניין רציני. התחושה אינה נוחה, שמסתירים מאיתנו רכיבים עובדתיים ומשפטיים… הימנעות מחקירת ההדלפות פוגעת בבטחון ישראל"


גם השופטת וילנר האשימה את באת כוח היועצת בהטעיה ולאחר שהפרקליטה התנצלה אם לא דייקה, השיבה לה וילנר: "יש הבדל - זה לא שלא דייקת – אמרת דברים לא נכונים".


היועמ״שית בחרה שלא להגיב לפרסום.

פסק דין מעניין מאוד של בית המשפט העליון שעוסק ביישוב ניל״י במטה בנימין.

‏ב-2011 החליט ועד היישוב לתקוע שלט כניסה ״ניל״י - יישוב קהילתי חילוני״.

‏כעת הכריעו השופטים עמית וכשר נגד עמדת השופט שטיין שתקיעת השלט על ידי ועד היישוב איננה חורגת מסמכות ואינה מקפחת את זכויות התושבים הדתיים המהווים מיעוט.

‏הנשיא עמית כתב: ״אין עסקינן במניעה או הגבלה מכל סוג שהוא של שירותי דת או של האפשרות לנהל אורח חיים דתי ביישוב, והצבת השלט אינה פוגעת בזכויות הפרט של מי מתושבי היישוב. מדובר בשלט ותיק, ביישוב קהילתי שבהתאם לקביעת הערכאה הדיונית, לא הוכח שינוי משמעותי בהרכבו. השלט נושא אופי דקלרטיבי-כללי, ואין לראות בביטוי "חילוני" כביטוי פוגעני המדיר אוכלוסייה כלשהי או עומד בניגוד לתקנת הציבור״.

‏השופט שטיין בעמדת מיעוט סבר ההפך.

‏לדבריו, ״באין סמכות פורמלית להציב שלט "יישוב חילוני" במרחב הציבורי, שלט כזה אינו יכול לעמוד על תלו בשטח היישוב; ואם ועד היישוב מעוניין בכל זאת לדווח לעולם על "צביונו", עליו למצוא דרכים חוקיות להעברת המסר שברצונו להעביר (אם ישנן כאלה). באין הסמכה מפורשת בדין, שלטון מקומי אינו מוסמך לזהות את עצמו במונחים של דת, חילוניות או לאומיות, או באמצעות ערכים ואמונות שהוא ראה לנכון לאמץ״.

יש לציין שבעבר בג״ץ כפה על ועד יישוב ניל״י לאפשר הפעלת מקווה טהרה ביישוב.

‏ח״כ משה סעדה לעופר חדד ב״רדיו ירושלים״: ״צריך להדיח את היועמ״שית. אם היו הולכים לועדת גרוניס - היה אפשר להדיח אותה. הדרך שהממשלה בחרה לא תוביל לשום מקום. אמרתי את זה מהיום הראשון, גם בחדרים הסגורים: אי אפשר בדרך הזו. צריך ללכת לועדת גרוניס, ואם לא מוצאים שר משפטים לשעבר שיהיה חבר בוועדה- אפשר להחליף אותו בשר אחר לשעבר״

אני באמת לא חושב שיש פה משהו מכוון וצנזורה פנימית, אבל מי שיקרא את פרוטוקול הדיון לא יצליח למצוא את הציטוטים הללו אלא חצאי משפטים שלא משקפים כלום.

קחו לדוגמה את הדברים של יעל וילנר בתגובה להתנצלות של הפרקליטה על כך שלא דייקה.


תראו מה כתוב בפרוטוקול:

דברי הפרקליטה כלל לא מופיעים. דבריה של וילנר חתוכים וחסרי פשר.

וכו׳ וכו׳

הפרוטוקולים בעליון באופן עקבי פשוט בלתי ניתנים לקריאה, ואם לא נכחת בעצמך באולם - היכולת להסתמך על הפרוטוקול היא לפעמים פשוט בלתי אפשרית.