Правда ли, что большевики не свергали царя?
«Большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство», — утверждает Прилепин.

На самом деле большевики были наиболее категоричными сторонниками свержения самодержавия среди всех русских оппозиционных партий, они исключали возможность сохранения монархии даже в конституционной форме и были последовательными республиканцами.

«Российская социал-демократическая рабочая партия ставит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой», — гласила программа РСДРП, принятая на 2-м съезде партии (том самом, где сторонники Ленина составляли большинство, почему и прозвались большевиками).

Большевики не сыграли крупной роли в свержении монархии только потому, что к февралю 1917-го партия была ещё очень слаба.

Хотя большевики впоследствии приуменьшали свой реальный вклад в февральскую революцию. В большевистской литературе или было в общем виде сказано, что «партия большевиков повела за собой народ», либо же достаточно сильно приуменьшался их вклад, в то время как он был довольно весомым.

Как отмечает один из крупнейших исследователей февральской революции Георгий Катков: «Петроградские пекари были объединены в довольно сильную большевистскую фракцию. Во время рабочих волнений зимой 1915—16 гг. пекарни играли значительную роль в стачечном движении столицы. Об этом свидетельствует письмо, написанное в первых числах марта 1916 года Павлом Будаевым, членом партии большевиков и петербургского профсоюза пекарей, своему другу, тоже пекарю, в Сибирь. Будаев рассказывает об организованной большевиками забастовке булочных на Выборгской стороне: на Рождество 1915 года полиция требовала, чтобы хлеб продавался в первый день святок, но рабочие пекарен два дня не выходили на работу, и хлеб появился в продаже лишь на третий день. 9 января все заводы бастовали, “подхватив инициативу Выборгской стороны”».

Есть все основания полагать, что в результате именно этой деятельности среди пекарей к февралю 1917 года в Петрограде создалась очень странная ситуация: при том, что, в целом, хлеб в городе был и ничем принципиально нормы снабжения не отличались от того, что было до этого, однако во всех рабочих районах образовались огромные очереди из-за нехватки хлеба.

Ответственность за остановку царского поезда несет большевик Юрий Ломоносов. Большевики в Петросовете были составителями знаменитого «Приказа № 1», приведшего к распаду русской армии.

Ну и не забудем самый конкретный акт большевиков, связанный со свержением монархии — убийство царской семьи, которое, помимо отвратительности жестокого и мучительного убийства юных девушек, больного ребенка и слуг, и было подлинным свержением русской монархии.

Отречение Николая II в марте 1917-го, как отмечают многие историки и правоведы, было юридически ничтожно и обратимо, а вот факт смерти необратим и против него не поспоришь.

Та часть монголов, к которой принадлежал Темучжин, гораздо чаще бралась за тушку убитого метким выстрелом суслика, чем за вымя кобылицы. По выражению В. В. Бартольда, «эти охотничьи племена даже жизнь скотовода [считали] столь же невыносимой, как кочевник жизнь оседлого земледельца» (Бартольд 1968: 615). Разумеется, у монголов были бараны –— и их было немало –— и они охотно стригли их шерсть. Разумеется, они очень любили своих коней и пили кумыс. Но социальная психология монгола определялась отнюдь не идеями «пастбища», «источника воды», «приплода». Она определялась поиском добычи и её уничтожением.

Взгляд охотника на мир весьма специфичен. Он хитер, ловок, умен, изворотлив, жесток, безжалостен. Его взгляд рыщет по миру в поисках добычи. Он знает лишь один исход при встрече с добычей –— смерть. Он знает тысячу способов и хитростей, при помощи которых он приведет жертву к смерти. Он не учится состригать с барана семь шкур, —— ему вполне достаточно содрать одну...

Кочевниковед Н. Н. Крадин, резюмируя споры об общественном строе монголов, определил государственость кочевников как экзополитарную, а их хозяйственную практику как экзоэксплуатацию (Кpадин 1994). Переводя эти термины на грубый язык реальной политики и уголовного кодекса (а без такого перевода мы никогда не поймем реального хода политической истории), придется признать, что значат они следующее:

a) Монголы эпохи Чингисхана были разбойниками и грабителями.
b) Их средствами производства были боевой конь и лук.
c) Их способом производства была война.
d) Их экономическая модель состояла в том, чтобы силой оружия отобрать у других народов — живых или мертвых — собственность и продукты труда.
e) С ролью правящей элиты завоеванных народов монголы не справлялись, предпочитая набеги, грабежи и дань регулярной эксплуатации.
f) Их политическая модель –— это модель разбойничьей шайки, собирающейся на «дело» под предводительством атамана.

Деятельность Чингисхана в качестве «великого реформатора» состояла в том, что он создал невероятно эффективную машину набегов, завоеваний, грабежей и разрушений.