⚡️Победивший на выборах в Воронежскую областную думу участник СВО Владимир Евсюков отказался от мандата в пользу Владислава Новомлинского, внука бывшего губернатора Воронежской области Ивана Шабанова (с) СМИ

Вот это я понимаю, "прозрачные и честные" выборы.

Люди голосовали за ветерана СВО, за перемены, за того, кто защищал Родину. А им шмяк - внука губера подсунули.

Красиво, молодцы.

https://xn--r1a.website/kazachiydozor/5363

Безусловно, голосование за переименование казачьих станиц чеченами «ряженки» – ряженых «атаманов» Водолацкого (68 лет) и Долуды (73 года) является дистиллированным позорищем. Но давайте пройдёмся по всему списку голосовавших.

Проголосовали против лишь пятеро депутатов: Владимир Шаманов (легендарный командир, ЕР), Артём Кавинов (малоизвестен, тоже из ЕР, моё уважение), Виктор Соболев (экс-военный, КПРФ, ранее выступал преимущественно с неоднозначными заявлениями, но тут проявил принципиальность), Денис Парфёнов и Сергей Обухов (КПРФ).

Воздержались тоже пятеро. Это Владимир Гутенёв (ЕР, не ожидал), Алексей Чепа, Елена Драпеко, Елена Хованская, Анатолий Вассерман – все из СР. Чепа – один из активных проазербайджанских спикеров, Драпеко и Хованская регулярно попадались на спорных инициативах, Онотоле – просто мемный дедуля. Но всем им тоже можно респектовать за позицию, ведь «воздержание» сейчас сродни протесту.

135 депутатов не голосовали, самое смешное – среди них чеченцы Адам Делимханов, Ахмед Догаев и Беслан Агаев (второй избран от Московской области, ибо от Чечни не хватило мандатов для всех уважаемых людей). В принципе, понятно, потому что а зачем париться, когда столько кукол… кхм, лояльных.

В полном составе проигнорировали голосование НЛ и КПРФ (кроме троих против).

А вот фракции ЕР, СР и ЛДПР раскололись по этому вопросу на голосовавших за и не голосовавших. Проигнорировали позорище треть ЛДПР, половина СР и каждый десятый ЕР.
Отмечу Дмитрия Кузнецова, который поначалу топил за «ахмат» и воспитание там детей, но в этом позорном голосовании не участвовал. Не голосовали некоторые представители Дагестана, но Нурбаганд Нурбагандов (отец геройски павшего Магомеда «Работайте, братья») уважил дорогих соседей. Молодец.

Итак, кто же голосовал за, кроме «отоманов»? Отмечу наиболее характерных.
Потомственный казак и внук писателя Александр Шолохов. Вайбиля, любо, дон!
Телеведущий Тимофей Баженов, собаколюб Владимир Бурматов, боксёр Валуев, Алик Асанбаев aka Владимир Васильев (ну, естественно), спикер Володин (помните, жёсткие инициативы против мигрантов выдвигал).
А также – барабанная дробь – генералы Гурулёв и Картаполов, которые вообще-то 58-й армией командовали.
Естественно, Затулло (жалел, наверное, что только один раз можно).
Естественно, Семигин.
Естественно, Терешкова (это, похоже, рефлекс).
Виталий Милонов и Сергей Миронов.
Большая патриотка США Ирина Роднина. Хоккеисты Третьяк и Фетисов.
К сожалению, Жанна Рябцева (уважаю за позицию по очистным, но тут – увы).
Назначенный главным гусским националистом Слуцкий.
Ведущий Пётр Толстой, который последнее время резко и внятно высказывался по мигрантам.
НОДовец Евгений Фёдоров (без комментариев).
Бисултан Хамзаев.

Что ж, это было очень характерное голосование. Очень. Вы спрашивали меня, други мои, кого поддерживать в рамках моего предложения. А я говорил вам – надо подождать. Ну, вот видите – постепенно вырисовывается картиночка-то.

Мутная история с очередной попыткой замены дизайна на рублевых купюрах всё больше похожа на специально спланированную провокацию и идеологическую диверсию. Для того чтобы это доказать, надо ответить лишь на один только вопрос: «Какая была необходимость вдруг менять изображения на купюрах?». Никакой острой необходимости объективно для этого не было. Тем более данный процесс для бюджета дорогостоящий и один раз эта тема уже вызвала массовое недовольство в обществе. Разумно было бы предположить, что негативная ситуация может повториться. Однако деятели в ЦБ решили закрепить негативный опыт и даже усилить предыдущий "эффект". ЗАЧЕМ?!
А вот на этот разумный вопрос "зачем" есть только один ответ: изначально всё задумывалось как провокация конфликта внутри страны. Это вывод не в стиле "теории заговора", это факт, поскольку другого разумного объяснения этой акции нет и быть не может.

Вот это, граждане начальники, и есть пример классической раскачки внутриполитической ситуации и разжигание межнациональных конфликтов, а не то, что вы часто пытаетесь вменить патриотам. Но самое опасное и отвратительное в этой ситуации заключается в том, что как раз на эту идеологическую диверсию ожидаемо адекватной реакции государства в лице наших правоохранителей и спецслужб нет. Конечно, куда проще и безопаснее завести уголовное дело за фразу "сжечь ведьму", чем раскручивать подобные громкие дела с серьезными акторами, реальные внутриполитические диверсии (более того, повторяющиеся) государственного масштаба. Опасно это.

Новиопы = трансы.

Постоянно до пошлости клишировано женская линия защиты.

Чисто закос на женщину средних лет с рынка.

https://xn--r1a.website/vadim_trukhachyov/12927

Вот что за желание свалится в худшие советские практики и маралфакжество образца бабок у падика.

Выступаю с инициативой назначить Трухачеву прослушивание 1класса и турбины туриста нонстопом на неделю минимум.

Олдскулы

Владимир Тор: Слышишь периодически от вроде бы русского человека, вроде бы из России и даже на русском языке, что любой национализм - это зло.

Если говорить очень просто, то национализм - это политическая доктрина, идеология и практика, основанная на следующей базе:

1. В историческом времени и пространстве непрерывно существуют большие группы людей, связанные из поколения в поколение общим происхождением, родством, языком, культурой, как правило религией, историческим самосознанием, общей исторической мифологией, пантеоном героев и т.д., включая и важнейшее - самоидентичность и осознание своих собственных групповых интересов высокого государственно-национального уровня. Это и есть нации.

2. Каждая такая нация, желая неограниченно долго существовать в истории нашего жёсткого конкурентного мира, обладает своим набором коллективных осознанных интересов - подчас не совпадающими с интересами иных наций, вплоть до антагонизма.

3. Для национализма в качестве политического принципа при таких коллизиях характерно отстаивание интересов именно своей нации.

4. Каждая историческая нация стремится к созданию своего национального государства, по возможности максимально полно включая в него своих членов и территории их проживания, параллельно интегрируя в себя через аккультурацию и ассимиляцию и прочее население этих земель. Нации создают государства - но и государства поддерживают и формируют нации, процесс взаимоувязан.

Говорить в таком вот историческом ландшафте де "любой национализм есть зло" - признак наивного человека с промытыми мозгами. Кинжал хорош для того, у кого он есть - и плох тому, у кого его нет. Зло - это когда в столкновении с чужим национализмом на вооружении нет собственного, особенно - когда тебе его запрещает его в твоей же стране властвующий политический режим. Вот это ведь действительно зло...

Мне кажется, или кто-то в край допизделся?

Последние дни, многие написали о революции 1917 года, упоминая прежде всего большевиков, Ленина лично и преступления советской власти против русского народа.

Однако же, давайте будем честны. Ленин и большевики это не причина революции, а ее следствие. Власти империи и элита, как политическая, так и промышленная, да и интеллектуальная тоже, сделали буквально всё, чтобы страна вкатилась в революцию и хаос.

Есть разные мнения, что считать началом революции. Пайпс считал, что это студенческие волнения 90-х годов 19 века, есть мнение, что реформа 1861 года, кривая и неполная, стала точкой отсчета. Можно за таковую брать Раскол 17 века.

Так или иначе в 1905 год Россия вкатилась с огромным ворохом проблем, и к 1917 году они остались неразрешенными. Никто не хотел ими заниматься.

Ключевых проблем, на мой взгляд, было две. Неспособность власти слышать народ в широком смысле, и неготовность к реформам. То есть, очевидно, что в 1881 после убийства императора, чтобы остановить террор, надо было жестко «закручивать гайки». Но, что мешало одновременно готовить политические реформы, Конституцию? Чтобы лет через пять-десять начать их реализацию? Чтобы революция сверху шла. Однако всем показалось, что жесткая вертикаль это универсальное решение всех проблем. А политическая реформа 1905 года просто катастрофически опоздала.

Думается, что один из немногих, кто понимал, куда все идет, был как ни странно, Победоносцев. Достаточно его внимательно почитать. Но и он не понимал, как выйти из тупика, видимо полагая, что через идеологию только лишь, можно как-то нивелировать проблемы общества. Но собственно, почему предприниматели финансировали боевиков, революционеров? Да вот как раз потому что хотели политических реформ. И участия в управлении страной. Логично же: мы строим заводы, открываем банки, перевозим грузы, так почему мы должны зависеть от чиновника и его самодурства? Да, революционеры казались бизнесу всего лишь инструментом.

А самодурство чиновников империи, их управленческие качества кто только не пинал. И Салтыков-Щедрин, и Катков, и Достоевский, и Меньшиков. И толку? Жрал страну неэффективный госаппарат, понимающий свою неэффективность и как раз потому тормозящий любые перемены и общественную дискуссию. Аксакову закрыли его правоконсервативный журнал после трех номеров, Каткову неоднократно угрожали закрыть «Московские ведомости». За критику власти справа. Ага. В то время, как либералы, народовольцы и марксисты открыто пропагандировали в студенческой среде, а профессура открыто поддерживала террор. "Государь обязан их простить". Помните? Крутили гайки, но не туда, и сорвали резьбу.

Банкиры-старообрядцы почему финансировали революцию? А вспомните, когда старообрядцам вернули полноценно гражданские права. Киевская профессура кричала, что в Малороссии зреет не просто сепаратизм, национализм, в Петербурге отмахивались – ерунда, у нас полки над Гиндукушем стоят, англичан пугают, что нам задрипанные интеллигентики.

При этом у правящего класса было полное непонимание страны, в которой они живут. Одни придумали себе некий мифический русский народ, который более всего любит царя, а народ хотел просто земли и бесплатно. Другим казалось, что с позиции силы только лишь можно общаться с интеллигенцией, третьи считали, что сейчас ловко порулят революционными партиями, и все проблемы решат. Никто не имел полной картины состояния государства, и главное, не хотел ее иметь. Зачем? Оно же как-то всё колдыбается, государство это.

Удобнее всего, конечно, обвинять во всем происки масонов и гадящую англичанку. Все было хорошо в стране, прекрасной империи прошлого, а потом внезапно революция.

У нас в изучении истории слишком много идеологии ( была прекрасная империя а потом внезапно почему-то пришли большевики VS был ужас и соха а потом пришли большевики и настал рай на земле), и это не дает проанализировать причины, приведшие Россию к катастрофе. Вопрос ведь не в том, что Ленин возглавил СССР. А что было не так в той России, что у ПротоНавального всё получилось.

Уроки Октября

Статью с таким названием выпустил через 7 лет после Октябрьского переворота (так тогда вполне официально называли в будущем переназванную ВОСР) его главный архитектор Лев Давидович Троцкий.

О чём же спорили в далёком 1924 году участники этого события?
О том, как им наиболее эффективно организовать аналогичные перевороты в странах Запада.
Это был главный смысл события - использовать историческую Россию как топливо для разжигания пожара мировой революции в «более ценных» странах, хотя некоторым вождям (например, Григорию Зиновьеву) было их немного жалко.
Россию и русский народ они не жалели.

Поэтому и мне ничуть не жалко участников того заговора, которых расстреляли в созданном ими СССР в 1930-е годы как иностранных шпионов.

Кого мне жаль - убитых и замученных новой властью дворян, священнослужителей, купцов, профессиональных военных, крестьян, рабочих.
Как тех, кто сопротивлялся, как ижевско-воткинские реальные, а не вымышленные революционерами, заводские рабочие и тамбовские крестьяне. Так и тех, кого репрессии настигли «без вины» - по классовому критерию.

Какие же уроки Октября можем извлечь мы сегодня:
1. Ценой внутриэлитной борьбы за власть может стать потеря страны.
Как это и произошло с архитекторами Февраля.

2. Использование полицейско-жандармских провокаций, натравливание якобы ручных революционеров на внутриэлитных оппонентов, - лекарство, которое неизбежно становится ядом для системы. В том числе и поэтому вольготно чувствовали себя в предреволюционной России революционеры-агенты иностранных разведок - потому что двойное и тройное агентство было скорее правилом, чем исключением.

3. Нужны реальные, а не фиктивные лифты вертикальной мобильности для попадания в элиту.

4. Мотивы идеологической близости стран не работают, если они не подкреплены прагматической пользой. Так это было со многими проектами Российской империи. Так это было и в СССР, когда юридически независимые государства нарезались, создавались и накачивались ресурсами за счёт исторической России. Не было пользы от Коминтерна, не нужен и мифический «Традиционал». Тем более что продвигали и продолжают продвигать эти идеи примерно те же люди.

5. Недопустимо превращение страны в поляну для экспериментов по внедрению очередной «передовой идеологии». Как это уже было с большевицким экспериментом и с внедрением «дикого капитализма» в 1990-е. Обойдёмся уж как-нибудь без гностицизма. Пусть Эволу сначала на исторической Родине попробуют. Впрочем, кажется, уже пытались в 1920-1940-е.

6. Необходим спокойный и объективный разбор всего массива советского опыта. Огромная инерция исторической России, накопленный культурный и научный потенциал, глубинная мудрость нашего народа внесли большой вклад в трансформацию режима и обеспечили большие свершения - от победы в Великой Отечественной войне до полёта в космос. В том числе надо разобраться, что было багом, а что фичей.

7. Попытки создания из Российской Федерации «нового СССР» с неуклюжими попытками копирования его национальной политики и репрессивной практики могут закончиться исключительно трагически.
А героизация создателей «советского проекта» неизбежно будет толкать в этом направлении.

8. Важен контроль и мониторинг сетевых структур, имеющих потенциал формирования антиправительственных коалиций (как это было, например, по мнению Александра Пыжикова, со старообрядцами в дореволюционной России).

#ИсторияРоссии

Ну вот. Про то, о чём я говорил давно, в том числе в своих роликах про рождаемость (справедливости ради не только я — идея распространённая), сделали вменяемое исследование. А именно о том, что без больших квартир — не будет рождаемости.

Это кажется абсолютно очевидным, когда у тебя начинают появляться свои дети в количестве больше 1 шт. Но до сих пор неочевидно тем, кто у нас отвечает за демографию. Вместо того, чтобы субсидировать предложение и строительство многокомнатных квартир, у нас льготной ипотекой для всех субсидировали спрос. А по итогу просто почесали пузико застройщикам.

Нам нужна программа выкупа и объединения всех эти студий в трёх- и четырёхкомнатные квартиры. Теперь точно, ведь НОУКА ДОКАЗАЛА!!1

https://xn--r1a.website/moneyandpolarfox/14041

"Лишняя комната" – как ее наличие (или отсутствие) влияет на рождаемость?

И еще пара слов по поводу доступности жилья и как это все связано с демографией

Есть новейшее (2025) исследование экономиста Бенджамина К. Куийяра (Университет Торонто) «Build, Baby, Build: How Housing Shapes Fertility» - там в чем идея - жилье — это «рычаг» влияния на рождаемость, поскольку стоимость жилья влияет на решение завести ребенка через два канала:
1. Прямые издержки: большая семья требует больше места, что дорого.
2. Долгосрочные издержки: высокая аренда малогабаритного жилья снижает вероятность того, что взрослые дети съедут от родителей, что увеличивает долгосрочные издержки высокой рождаемости для самих родителей.
Большие семьи требуют больше жилья, поэтому высокая предельная стоимость дополнительной площади (комнаты) может сдерживать рождение детей. Вопрос в том – в какой степени?

В значительной степени, доказывает Куийяр

В чем новизна его работы?
1. Учет "сортировки": Люди, которые хотят иметь много детей, часто переезжают в районы с более дешевым жильем. Это создает ложное впечатление, что в таких районах рождаемость выше «благодаря» низким ценам. На самом деле, причинно-следственная связь может быть обратной. Куийяр разрабатывает модель, которая разделяет этот эффект самоотбора и прямое влияние цен.
2. Анализ размера жилья: В отличие от предыдущих работ, это исследование учитывает не просто стоимость жилья «в среднем», а то, как меняются цены на квартиры с разным количеством комнат.
3. Оценка политик: Модель Куийяра позволяет оценить, как те или иные меры жилищной политики (например, стимулирование строительства малогабаритного vs. многокомнатного жилья) повлияют на рождаемость.

Данные подтверждают два ключевых предсказания Куийяра:
o Семьи с большим количеством детей проявляют более высокую чувствительность к цене аренды.
o У таких семей сильнее выражено предпочтение к жилью с большим количеством комнат.
Это означает, что любое повышение стоимости жилья сильнее всего бьет по благосостоянию именно многодетных семей, снижая для них привлекательность рождения еще одного ребенка.
Декомпозиция, проведенная в рамках модели, дает следующие результаты:
• Рост арендной платы с 1990 года привел к «несостоявшимся» 13 миллионам рождений в США за период с 1990 по 2020 год. Это составляет 11% от фактического числа рождений.
• Более половины (51%) от общего падения коэффициента суммарной рождаемости между 2000-ми и 2010-ми годами объясняется ростом затрат на жилье.
В своей работе Куийяр сравнивает две гипотетические политики поддержки жилищного строительства с равным объемом госрасходов (5% от совокупных расходов на аренду):
1. Политика больших единиц: субсидирование/упрощение строительства жилья с 3+ спальнями.
2. Политика малых единиц: субсидирование/упрощение строительства малогабаритного жилья (1 спальня).

Результаты:
o Политика больших единиц приводит к рождению на 4.7 миллиона (4%) больше детей за 30 лет.
o Политика малых единиц дает лишь 43% от этого результата.
o Хотя политика малых единиц сильнее снижает среднюю арендную плату, ее главный эффект —жизнь в одиночку становится более привлекательной с точки зрения расходов, что откладывает создание семьи. Политика больших единиц напрямую снижает стоимость того, что нужно семьям с детьми.

Куийяр строит свою работу на американских данных (что естественно), но, глядя на РФ-реалии мы можем предположить, что это и здесь так работает – нынешняя строительная политика сыграла на рост предложения студий/однокомнатных квартир, в которых с детьми не развернешься. Так что демагогия это одно, а реальная политика – подкрепленная живыми деньгами – это другое.

По поводу потока запретунства пришёл к выводу, что получается он из складывания следующих факторов:
1. Предлагать запреты проще и безопаснее, чем отменять запреты. Потому что запрет даёт ту или иную, пусть зачастую небольшую, но всё-таки власть какому-нибудь ведомству. Соответственно, предложить отменить запрет означает фактически выступить против профильного ведомства.
2. Из-за "управляемой демократии" депутаты условно боятся не народа, а те самые ведомства. Электорат теперь нужен постольку-поскольку и перед ним уже, по сути, нет ответственности. Отвечает депутат перед АП и теми структурами, которые его выдвигают - это какие-то региональные власти, нередко те же госведомства. Так что народная популярность уже не нужна особо.
3. При этом есть требование иметь цитируемость, т.е. всё же как-то регулярно звучать в СМИ, чтобы все разносили везде и обсуждали.

Ну, и совершенно логично, что из такой комбинации условий получается, что лучше всего для определённой категории депутатов предложить какую-то гадость, которая даст плюшки чиновникам за счёт простых граждан. И чем хуже гадость, тем лучше она разойдётся по СМИ и блогам. И даже тем депутатам, которые напрямую не связаны с ведомствами, выступать против них довольно опасно и явно будет серьёзным минусом в АП. Вот и имеем то, что имеем.

У Марии в телеге огненный тред на 10 (!!!) постов. Краткое содержание: Мария вступает в хохлосрач с эстонским пользователем запрещенной (или нет?) соцсети X. Эстонец, исчерпав аргументы, призывает на помощь Grok. Но Grok оказывается нашим слоном и начинает говорить очевидные вещи.

Мужчина тут же забывает про Марию и начинает воевать с искусственным интеллектом. Война, еще раз напомню, отражена в 100 скриншотах, то есть 10 постов по 10 картинок в каждом — и в конце эстонец (впрочяем, какой он эстонец — русский парень с эстонским флажком) окончательно перестает быть похожим на разумное существо и скатывается в риторику "хуесор торф сраный гад".

Я же лишний раз отмечаю гениальность Маска. У нас на Руси это некогда было популярным развлечением: батя разговаривает с телевизором. Ну знаете: новостной диктор рассказывает, как космические корабли бороздят просторы Большого театра, а одинокий мужичок с пивом орет на него, потому что больше его уже никто не слушает. Причём просто выключить телек мужик не хочет. Ему — разрядка, телевидению — рейтинги. Все в плюсе.

Ну а у Маска телевизор мужичку отвечает. Из этого взаимодействия рождаются поистине античные драмы: завязка, конфликт, разрешение, катарсис. Бонусом — зрелище для наблюдателей и потенциальная вирусность контента. Великий человек.

УПД. Мария выкатила 11 часть драмы, в которой искусственный интеллект устал от эстонца. Вот тут недоработка. Считаю, что этот диалог должен был быть вечным.