В наших архивах нашлось кое-что любопытное в дополнение к материалу коллег @babr24 «Страдания «Росатома» по Балтийской АЭС».
Пока российские и зарубежные экологи вздыхали на предмет потенциальной опасности строящейся БАЭС, мы решили проверить, насколько добросовестно подрядчики «Росэнергоатома» исполняют свои обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении отходов строительства, а именно строительного грунта. История датирована 2013 годом и довольно ярко иллюстрирует отсутствие какого-либо контроля за строителями со стороны дирекции строящейся БАЭС, а также со стороны иных структур «Росатома».
А теперь следите за цепочкой несовпадающих между собой версий, озвученных Правительством Калининградской области, Ростехнадзором, «Росатомом, командованием войск Западного военного округа и Балтийского флота, а также администрацией Неманского муниципального района, на территории которого велось строительство бесперспективной атомной станции.
Исходная информация (как ни странно) поступила от Ростехнадзора, в письме которого сообщалось, что «согласно рабочей документации вскрываемый местный грунт (образующийся при строительстве объекта капитального строительства «Энергоблоки №1 и №2 Балтийской атомной станции») применяется для устройства защитного бруствера строящегося войскового стрельбища, а общий объем разрабатываемых земляных масс составляет 12757, 6 тыс. куб.м.».
Однако ВрИО начальника управления подготовки войск Западного военного округа опроверг эту информацию, сославшись на факты – на тот момент времени в воинских частях, учреждениях и организациях Министерства обороны РФ, дислоцирующихся на территории Калининградской области, никаких работ по капитальному строительству (реконструкции) полигонов, стрельбищ и других объектов боевой подготовки» не проводилось.
Командующий Балтийским флотом дополнил коллегу, сообщив, что в соответствии с проверкой информации об использовании грунта, вскрываемого при строительстве БАЭС в устройстве защитного бруствера, строящегося войскового стрельбища, «установлено, что речь идет об УТК «Пугачево» земельный участок № 19, военный городок № 8 войсковой части 90151 (г.Гусев)». Информация о том, что грунт, вскрываемый при строительстве БАЭС, используется при строительстве полигона «Пугачево» не подтвердилась.
Более того, в письме Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по вопросу строительства БАЭС содержалась информация, что «согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, определены места складирования грунта, которые согласованы с руководством Неманского муниципального района». Но руководство Неманского муниципального района в лице Главы Администрации открестилось от каких-либо согласований и заявило, что администрация земельные участки для складирования грунта, образованного при строительстве Балтийской атомной станции, не согласовывала и не предоставляла.
При таком подходе к информированию общественности и полном отсутствии объективной картины происходящего при строительстве атомной станции, остается лишь перекреститься и поблагодарить Бога за то, что проект так и не был реализован. И это несмотря на миллиардное финансирование Дирекции БАЭС, выполнявшей по своей сути функции сторожа котлована. Не забывали атомщики и про совершенно бессмысленные «независимые исследования». Ежегодно «Росэнергоатом» выделял миллионы рублей на «экологический мониторинг вокруг Балтийской АЭС». В 2017 году, например, когда уже всем было понятно, что никакой БАЭС в Калининградской области не будет, такой мониторинг обошелся в 21,1 миллиона рублей. Поэтому, в своих комментариях для СМИ, мега-пиарщикам «Росатома» давно пора перейти к избитой и лаконичной фразе: «Бизнес – ничего личного».
Пока российские и зарубежные экологи вздыхали на предмет потенциальной опасности строящейся БАЭС, мы решили проверить, насколько добросовестно подрядчики «Росэнергоатома» исполняют свои обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении отходов строительства, а именно строительного грунта. История датирована 2013 годом и довольно ярко иллюстрирует отсутствие какого-либо контроля за строителями со стороны дирекции строящейся БАЭС, а также со стороны иных структур «Росатома».
А теперь следите за цепочкой несовпадающих между собой версий, озвученных Правительством Калининградской области, Ростехнадзором, «Росатомом, командованием войск Западного военного округа и Балтийского флота, а также администрацией Неманского муниципального района, на территории которого велось строительство бесперспективной атомной станции.
Исходная информация (как ни странно) поступила от Ростехнадзора, в письме которого сообщалось, что «согласно рабочей документации вскрываемый местный грунт (образующийся при строительстве объекта капитального строительства «Энергоблоки №1 и №2 Балтийской атомной станции») применяется для устройства защитного бруствера строящегося войскового стрельбища, а общий объем разрабатываемых земляных масс составляет 12757, 6 тыс. куб.м.».
Однако ВрИО начальника управления подготовки войск Западного военного округа опроверг эту информацию, сославшись на факты – на тот момент времени в воинских частях, учреждениях и организациях Министерства обороны РФ, дислоцирующихся на территории Калининградской области, никаких работ по капитальному строительству (реконструкции) полигонов, стрельбищ и других объектов боевой подготовки» не проводилось.
Командующий Балтийским флотом дополнил коллегу, сообщив, что в соответствии с проверкой информации об использовании грунта, вскрываемого при строительстве БАЭС в устройстве защитного бруствера, строящегося войскового стрельбища, «установлено, что речь идет об УТК «Пугачево» земельный участок № 19, военный городок № 8 войсковой части 90151 (г.Гусев)». Информация о том, что грунт, вскрываемый при строительстве БАЭС, используется при строительстве полигона «Пугачево» не подтвердилась.
Более того, в письме Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по вопросу строительства БАЭС содержалась информация, что «согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, определены места складирования грунта, которые согласованы с руководством Неманского муниципального района». Но руководство Неманского муниципального района в лице Главы Администрации открестилось от каких-либо согласований и заявило, что администрация земельные участки для складирования грунта, образованного при строительстве Балтийской атомной станции, не согласовывала и не предоставляла.
При таком подходе к информированию общественности и полном отсутствии объективной картины происходящего при строительстве атомной станции, остается лишь перекреститься и поблагодарить Бога за то, что проект так и не был реализован. И это несмотря на миллиардное финансирование Дирекции БАЭС, выполнявшей по своей сути функции сторожа котлована. Не забывали атомщики и про совершенно бессмысленные «независимые исследования». Ежегодно «Росэнергоатом» выделял миллионы рублей на «экологический мониторинг вокруг Балтийской АЭС». В 2017 году, например, когда уже всем было понятно, что никакой БАЭС в Калининградской области не будет, такой мониторинг обошелся в 21,1 миллиона рублей. Поэтому, в своих комментариях для СМИ, мега-пиарщикам «Росатома» давно пора перейти к избитой и лаконичной фразе: «Бизнес – ничего личного».
Telegram
Зелёный фонд
👎🏻🏭Байкальские эксперты раскритиковали ФЭО за работу на БЦБК. Очередной отрицательный отзыв общественности вроде как должен насторожить Правительство РФ, но в аппарате вице-премьера Абрамченко и в недрах Минприроды РФ продолжают руководствоваться принципом идущего каравана.
А теперь к делу. 9 сентября комиссией в составе Алексея Гончарова, Александра Белана и Дмитрия Кузакова подготовлено экспертное мнение для Иркутской областной общественной организации «Байкальский центр гражданской экспертизы», в котором изложен ряд замечаний, затрагивающих сроки и качество работ единственного исполнителя по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на Байкальском ЦБК.
▪️ критике подверглась процедура очистки жидких фаз отходов БЦБК секционными локальными очистными сооружениями на основе баромембранных технологий. По мнению экспертов, данный способ очистки является избыточно затратным с учетом покупки оборудования и обслуживания. Авторы документа также обращают внимание на ведущееся в настоящее время проектирование новых канализационных очистных сооружений для нужд города Байкальска и выражают предположение о целесообразности использования именно новых городских очистных сооружений для нейтрализации жидких отходов БЦБК. Для этого необходимо рассмотреть возможность технологической доработки проекта.
▪️иркутские активисты напомнили о срыве сроков Поручения Президента РФ №Пр-1818 от 12.09.2019 (пункта 3а Поручения), которым Правительству РФ, Правительству Иркутской области и ВЭБ.РФ поручалось «провести конкурсные процедуры, направленные на выбор и реализацию лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, в том числе предусмотрев участие иностранных компаний, имеющих опыт в данной сфере». Срок исполнения поручения истек 1 января 2020 года. Ни конкурса, ни иностранных компаний, ни технологических решений…
▪️в апреле 2021 года Сибирское отделение Российской академии наук за счет средств по контракту с ФГУП «Федеральный экологический оператор» провело анализ 48 технологических решений. В дальнейшем аналитика СО РАН, по мнению экспертов, не пригодилась. Судьбу технологий, которые возможно применить на БЦБК, решали в Москве в августе 2021 года в рамках экспертизы научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам. В публичное пространство при этом попали лишь сообщения с интернет-сайта РАН о шести заявленных технологических решений, основанных на компостировании шлам-лигнина или его литификации. Каких-либо протоколов или иных официальных документов по этому поводу так и не было опубликовано.
▪️ скептически восприняты авторами доклада продемонстрированные опытно-промышленные испытания трех технологических решений: блока работающих локальных очистных сооружений, технология дегидратации шлам-лигнина методом вымораживания, технология активного бактериального компостирования с принудительной аэрацией обезвоженного шлам-лигнина. Эксперты заявляют, что реальным ОПИ подверглась только одна из указанных технологий, а именно – локальные очистные сооружения. Все прочее – «лабораторные работы» в натурных условиях. Также подчеркивается, что указанные работы проводились в отсутствие необходимых документов – лицензии и паспортов отходов.
Самое любопытное, что после направления экспертного мнения в Минприроды РФ, не последовало ровным счетом никаких разбирательств. Заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России Павел Мальчиков лишь принял к сведению информацию иркутских общественников и перенаправил ее в «Дирекцию «Красного Бора», которая, напомним, выступает в роли государственного заказчика работ на БЦБК.
А теперь к делу. 9 сентября комиссией в составе Алексея Гончарова, Александра Белана и Дмитрия Кузакова подготовлено экспертное мнение для Иркутской областной общественной организации «Байкальский центр гражданской экспертизы», в котором изложен ряд замечаний, затрагивающих сроки и качество работ единственного исполнителя по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на Байкальском ЦБК.
▪️ критике подверглась процедура очистки жидких фаз отходов БЦБК секционными локальными очистными сооружениями на основе баромембранных технологий. По мнению экспертов, данный способ очистки является избыточно затратным с учетом покупки оборудования и обслуживания. Авторы документа также обращают внимание на ведущееся в настоящее время проектирование новых канализационных очистных сооружений для нужд города Байкальска и выражают предположение о целесообразности использования именно новых городских очистных сооружений для нейтрализации жидких отходов БЦБК. Для этого необходимо рассмотреть возможность технологической доработки проекта.
▪️иркутские активисты напомнили о срыве сроков Поручения Президента РФ №Пр-1818 от 12.09.2019 (пункта 3а Поручения), которым Правительству РФ, Правительству Иркутской области и ВЭБ.РФ поручалось «провести конкурсные процедуры, направленные на выбор и реализацию лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, в том числе предусмотрев участие иностранных компаний, имеющих опыт в данной сфере». Срок исполнения поручения истек 1 января 2020 года. Ни конкурса, ни иностранных компаний, ни технологических решений…
▪️в апреле 2021 года Сибирское отделение Российской академии наук за счет средств по контракту с ФГУП «Федеральный экологический оператор» провело анализ 48 технологических решений. В дальнейшем аналитика СО РАН, по мнению экспертов, не пригодилась. Судьбу технологий, которые возможно применить на БЦБК, решали в Москве в августе 2021 года в рамках экспертизы научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам. В публичное пространство при этом попали лишь сообщения с интернет-сайта РАН о шести заявленных технологических решений, основанных на компостировании шлам-лигнина или его литификации. Каких-либо протоколов или иных официальных документов по этому поводу так и не было опубликовано.
▪️ скептически восприняты авторами доклада продемонстрированные опытно-промышленные испытания трех технологических решений: блока работающих локальных очистных сооружений, технология дегидратации шлам-лигнина методом вымораживания, технология активного бактериального компостирования с принудительной аэрацией обезвоженного шлам-лигнина. Эксперты заявляют, что реальным ОПИ подверглась только одна из указанных технологий, а именно – локальные очистные сооружения. Все прочее – «лабораторные работы» в натурных условиях. Также подчеркивается, что указанные работы проводились в отсутствие необходимых документов – лицензии и паспортов отходов.
Самое любопытное, что после направления экспертного мнения в Минприроды РФ, не последовало ровным счетом никаких разбирательств. Заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России Павел Мальчиков лишь принял к сведению информацию иркутских общественников и перенаправил ее в «Дирекцию «Красного Бора», которая, напомним, выступает в роли государственного заказчика работ на БЦБК.
Telegram
Зелёный фонд
Forwarded from Давыдов.Мнения
Минпромторг отказался согласовывать проект повышающих коэффициентов на экосбор
Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь
💬 Мнение: Тема экосбора давно обсуждается не только во властных структурах – она актуальна и для широкого общественного диалога. И все это сводится к противостоянию бизнеса и природоохранных структур, и пока найти какой-то компромисс им не удается. Потому что Министерству природных ресурсов и экологии совместно с Российским экологическими оператором необходимо добиваться исполнения целевых показателей в том числе национального проекта «Экология» и обеспечить финансирование природоохранных мероприятий. И эти ведомства по своим методикам высчитывают средства, которые необходимо направить на уплату экологического сбора, причем дифференцированно подходят к различным видам производств и разным производителям, чтобы сделать эту систему справедливой. Не единой для всех, а зависящей от того, какой объем упаковки используются, и так далее.
У Минпроморга же другая позиция: в ведомстве считают, что это будет излишняя нагрузка на бизнес. И пока, как я уже сказал, прийти к какому-то единому решению им не удается.
Как мне кажется, было бы целесообразно (правда, время уже упущено, и нужно говорить о том, что делать это следовало еще вчера) посмотреть на нескольких модельных регионах различные схемы – где-то, может быть, пока со льготами, с отсрочками для предприятий. Но, в общем, посмотреть, как это может работать в масштабах всей страны. Потому что иначе, как только нормативно-правовой акт будет принят и станет иметь статус обязательного для исполнения, посыплется огромное количество проблем, жалоб и всяких прочих неприятностей, которые еще более отсрочат исполнение тех целей и задач, что поставлены в ходе мусорной реформы, и в целом национального проекта «Экология». И опять мы ни к чему не придем.
Я все-таки выступаю за то, чтобы от теории переходить к практике. Но не распространять эту практику на всю страну, а попробовать, как модели и расчеты будут работать в отдельных регионах для начала. Пусть с пониженными ставками или иными какими-то льготами. Потому что, пока не столкнешься с механизмом того, как это должно работать, по большому счету, оценить это нельзя. Теоретические выкладки здесь бесполезны.
И, конечно, очень удручает, что спор между Минпромторгом и Минприроды идет уже достаточно давно, а в практическую плоскость все пока что не может перейти из-за такого рода разногласий.
🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва
Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь
💬 Мнение: Тема экосбора давно обсуждается не только во властных структурах – она актуальна и для широкого общественного диалога. И все это сводится к противостоянию бизнеса и природоохранных структур, и пока найти какой-то компромисс им не удается. Потому что Министерству природных ресурсов и экологии совместно с Российским экологическими оператором необходимо добиваться исполнения целевых показателей в том числе национального проекта «Экология» и обеспечить финансирование природоохранных мероприятий. И эти ведомства по своим методикам высчитывают средства, которые необходимо направить на уплату экологического сбора, причем дифференцированно подходят к различным видам производств и разным производителям, чтобы сделать эту систему справедливой. Не единой для всех, а зависящей от того, какой объем упаковки используются, и так далее.
У Минпроморга же другая позиция: в ведомстве считают, что это будет излишняя нагрузка на бизнес. И пока, как я уже сказал, прийти к какому-то единому решению им не удается.
Как мне кажется, было бы целесообразно (правда, время уже упущено, и нужно говорить о том, что делать это следовало еще вчера) посмотреть на нескольких модельных регионах различные схемы – где-то, может быть, пока со льготами, с отсрочками для предприятий. Но, в общем, посмотреть, как это может работать в масштабах всей страны. Потому что иначе, как только нормативно-правовой акт будет принят и станет иметь статус обязательного для исполнения, посыплется огромное количество проблем, жалоб и всяких прочих неприятностей, которые еще более отсрочат исполнение тех целей и задач, что поставлены в ходе мусорной реформы, и в целом национального проекта «Экология». И опять мы ни к чему не придем.
Я все-таки выступаю за то, чтобы от теории переходить к практике. Но не распространять эту практику на всю страну, а попробовать, как модели и расчеты будут работать в отдельных регионах для начала. Пусть с пониженными ставками или иными какими-то льготами. Потому что, пока не столкнешься с механизмом того, как это должно работать, по большому счету, оценить это нельзя. Теоретические выкладки здесь бесполезны.
И, конечно, очень удручает, что спор между Минпромторгом и Минприроды идет уже достаточно давно, а в практическую плоскость все пока что не может перейти из-за такого рода разногласий.
🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва
🚘🆘«АвтоВАЗ» всё никак не может расстаться с сотнями тонн ПХБ-содержащих отходов первого класса опасности. Поясним нашим читателям, что ПХБ-отходы (полихлорированные бифенилы) отнесены к группе стойких органических загрязнителей, мониторинг которых в воздухе, воде и почве для развитых индустриальных стран является обязательным в связи с их высокой опасностью для окружающей среды и здоровья населения. ПХБ-отходы являются мощными факторами подавления иммунитета (их воздействие может вызывать «химический» СПИД). Кроме того, поступление ПХБ в организм провоцирует развитие рака, поражений печени, почек, нервной системы, кожи. Вероятно, российскому (французскому?) автогиганту об этом известно. Однако с 2018 года компания не предпринимает ровным счетом никаких действий для вывоза опасных отходов со своей территории для утилизации/обезвреживания.
В открытых источниках можно найти информацию, что в 2018 году «АвтоВАЗ» проводил закрытый запрос предложений на оказание услуг по уничтожению/обезвреживанию ПХБ-содержащих отходов. Судьба конкурса так и осталась тайной за семью печатями, так как начальник пресс-центра «АвтоВАЗ» Сергей Ильинский решил не раскрывать информацию о судьбе опасных отходов, сославшись на «конфиденциальность темы, в том числе и по соображениям обеспечения безопасности». И тут мы с главой пресс-службы тольяттинского предприятия согласимся, ибо опасность для предприятия в раскрытии такой информации есть, потому как ответственность за нее предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и в случае повторного нарушения за год грозит приостановкой деятельности. Да-да, именно за сверхнормативное хранение отходов свыше 11 месяцев, чем уже не первый год занимается «АвтоВАЗ», подвергая серьезной опасности здоровье населения, создавая угрозу причинения вреда окружающей среде.
В условиях глобальной трансформации рынка в сторону «зелёной экономики» на основе принципов ESG, «АвтоВАЗ» продолжает существовать по канонам 20 века. Интересно, как относятся к такой позиции владеющие компанией Renault и «Ростех»? Вероятно, крайне положительно, поощряя экономию средств на утилизацию опасных отходов и содействуя ухудшению экологической ситуации в Поволжье. Иначе оценить уровень взаимодействия с общественностью пресс-центра «АвтоВАЗа» мы не можем.
В открытых источниках можно найти информацию, что в 2018 году «АвтоВАЗ» проводил закрытый запрос предложений на оказание услуг по уничтожению/обезвреживанию ПХБ-содержащих отходов. Судьба конкурса так и осталась тайной за семью печатями, так как начальник пресс-центра «АвтоВАЗ» Сергей Ильинский решил не раскрывать информацию о судьбе опасных отходов, сославшись на «конфиденциальность темы, в том числе и по соображениям обеспечения безопасности». И тут мы с главой пресс-службы тольяттинского предприятия согласимся, ибо опасность для предприятия в раскрытии такой информации есть, потому как ответственность за нее предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и в случае повторного нарушения за год грозит приостановкой деятельности. Да-да, именно за сверхнормативное хранение отходов свыше 11 месяцев, чем уже не первый год занимается «АвтоВАЗ», подвергая серьезной опасности здоровье населения, создавая угрозу причинения вреда окружающей среде.
В условиях глобальной трансформации рынка в сторону «зелёной экономики» на основе принципов ESG, «АвтоВАЗ» продолжает существовать по канонам 20 века. Интересно, как относятся к такой позиции владеющие компанией Renault и «Ростех»? Вероятно, крайне положительно, поощряя экономию средств на утилизацию опасных отходов и содействуя ухудшению экологической ситуации в Поволжье. Иначе оценить уровень взаимодействия с общественностью пресс-центра «АвтоВАЗа» мы не можем.
Forwarded from «Зелёный» змий
⛔️ Российская академия наук запретила губернатору Ставропольского края Владимиру Владимирову переселять пятнистых оленей из заказника «Стрижамент» на другие охраняемые территории. Врио директора Института проблем экологии и эволюции Сергей Найденко подчеркнул: «Выпуск чужеродных объектов на ООПТ противоречит целям их создания — сохранение аборигенной фауны и флоры».
В последние годы господин Владимиров повадился импортировать пятнистых оленей на Ставрополье из Калининградской области, глава которой Антон Алиханов тоже льстится позвякивать свиньёй-копилкой межрегиональных актов бессмысленного вредительского гринвошинга.
Надеемся, теперь удивительный губернатор Владимиров прекратит насильно привозить несчастных оленей в чужие для них места, а займётся сохранением природных ресурсов, которыми Господь уже наградил Ставрополье. Неплохо бы пресечь строительство незаконных канатных дорог и велотерренкуров. Прекрасно бы свернуть индустрию собачьих боёв (не ровен час, живодерский бизнес дойдет и до боёв оленьих).
В последние годы господин Владимиров повадился импортировать пятнистых оленей на Ставрополье из Калининградской области, глава которой Антон Алиханов тоже льстится позвякивать свиньёй-копилкой межрегиональных актов бессмысленного вредительского гринвошинга.
Надеемся, теперь удивительный губернатор Владимиров прекратит насильно привозить несчастных оленей в чужие для них места, а займётся сохранением природных ресурсов, которыми Господь уже наградил Ставрополье. Неплохо бы пресечь строительство незаконных канатных дорог и велотерренкуров. Прекрасно бы свернуть индустрию собачьих боёв (не ровен час, живодерский бизнес дойдет и до боёв оленьих).
👎Подмосковному ООО НПВП «Цессор» грозит приостановка деятельности за порчу земель. Об этом «Зелёному фонду» сообщили в МинЖКХ Московской области. Всего на счету оператора по вывозу отходов целый букет природоохранных нарушений, включая умышленное сокрытие информации об актуальном состоянии окружающей среды, игнорирование требований законодательства в сфере обращения с отходами и т.д., как говорится, и т.п.
Еще год назад по результатам аналогичной проверки «Цессору» указали на недобросовестность, наложили на предприятие целую пачку штрафов и выдали предписания на устранение всякого рода безобразий. Однако по прошествии времени подмосковная фирма не только не исправилась, но и усугубила ситуацию порчей земель. Министерством уже рассчитан и предъявлен для возмещения ущерб, причиненный почвам на сумму боле 14 млн рублей.
Учитывая регулярность и серьезность предъявляемых претензий со стороны МинЖКХ, суду всерьез стоит задуматься о приостановке деятельности «Цессора». Иного решения жители Подмосковья не поймут.
Еще год назад по результатам аналогичной проверки «Цессору» указали на недобросовестность, наложили на предприятие целую пачку штрафов и выдали предписания на устранение всякого рода безобразий. Однако по прошествии времени подмосковная фирма не только не исправилась, но и усугубила ситуацию порчей земель. Министерством уже рассчитан и предъявлен для возмещения ущерб, причиненный почвам на сумму боле 14 млн рублей.
Учитывая регулярность и серьезность предъявляемых претензий со стороны МинЖКХ, суду всерьез стоит задуматься о приостановке деятельности «Цессора». Иного решения жители Подмосковья не поймут.
😂В очередную комедийную ситуацию угодил главный рекультиватор Всея Руси – ФГУП «Федеральный экологический оператор». Компания, которая мнит себя главным экспертом в ликвидации объектов накопленного экологического вреда, с помпой провела в конце сентября массовое спортивное мероприятие прямо на поверхности свалочного холма в Челябинске и громко заявила о досрочном завершении работ на объекте. Забег проходил под восторженные возгласы региональных властей и общественных экологов, изображавших на всем протяжении процесса рекультивации «независимый экологический контроль».
Но вся хохма в том, что на момент проведения спортивного праздника «ECO RACE», в котором приняло участие более 300 жителей Челябинска и гостей из 8 регионов страны, Челябинская городская свалка все еще являлась объектом накопленного вреда окружающей среде и ни один из уполномоченных органов не принимал решения о приемке работ и исключении объекта из ГРОНВОС (государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде). А значит, все присутствовавшие на мероприятии подвергали свою жизнь и здоровье очень даже реальной опасности. Информацию о вреде для окружающей среды «рекультивированной» свалки «Зеленому фонду» подтвердили в Минприроды России:
🗣«В рамках федерального проекта «Чистая страна», входящего в национальный проект «Экология», до конца 2021 года ожидается завершение реализации мероприятия «Рекультивация городской свалки г. Челябинска».
Объект – городская свалка в Металлургическом районе города Челябинска площадью 74,1 га включен в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС).
В соответствии с Правилами ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, исключение объекта из государственного реестра осуществляется на основании представленного акта о приемке работ, который подтверждает ликвидацию накопленного вреда окружающей среде на объекте. Согласно закона Минприроды России должно принять такое решение в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления акта.
По состоянию на 30.09.2021 акт о приемке выполненных работ по объекту в Минприроды России не поступал».
Помните финальную заставку из детского юмористического журнала «Ералаш»? Она как нельзя лучше подойдет для концовки этой истории. Печалит лишь то, что люди, призванные внимательно следить за соблюдением обязательных экологических требований и природоохранного законодательства, радостно пляшут и платочками машут, когда речь идет об указивке из Москвы восторгаться любым противозаконным действиям «Федерального экологического оператора».
Но вся хохма в том, что на момент проведения спортивного праздника «ECO RACE», в котором приняло участие более 300 жителей Челябинска и гостей из 8 регионов страны, Челябинская городская свалка все еще являлась объектом накопленного вреда окружающей среде и ни один из уполномоченных органов не принимал решения о приемке работ и исключении объекта из ГРОНВОС (государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде). А значит, все присутствовавшие на мероприятии подвергали свою жизнь и здоровье очень даже реальной опасности. Информацию о вреде для окружающей среды «рекультивированной» свалки «Зеленому фонду» подтвердили в Минприроды России:
🗣«В рамках федерального проекта «Чистая страна», входящего в национальный проект «Экология», до конца 2021 года ожидается завершение реализации мероприятия «Рекультивация городской свалки г. Челябинска».
Объект – городская свалка в Металлургическом районе города Челябинска площадью 74,1 га включен в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС).
В соответствии с Правилами ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, исключение объекта из государственного реестра осуществляется на основании представленного акта о приемке работ, который подтверждает ликвидацию накопленного вреда окружающей среде на объекте. Согласно закона Минприроды России должно принять такое решение в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления акта.
По состоянию на 30.09.2021 акт о приемке выполненных работ по объекту в Минприроды России не поступал».
Помните финальную заставку из детского юмористического журнала «Ералаш»? Она как нельзя лучше подойдет для концовки этой истории. Печалит лишь то, что люди, призванные внимательно следить за соблюдением обязательных экологических требований и природоохранного законодательства, радостно пляшут и платочками машут, когда речь идет об указивке из Москвы восторгаться любым противозаконным действиям «Федерального экологического оператора».
Telegram
Зелёный фонд
Forwarded from Давыдов.Мнения
Минэкономразвития назвало срок достижения Россией углеродной нейтральности
Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь
💬 Мнение: Я считаю новый сценарий стратегии низкоуглеродного развития России оптимистичным. И боюсь, что тот ее сценарий, который рассматривал в том числе возможность недостижения углеродной нейтральности, более реалистичен.
По всей видимости, люди, которые делали расчеты, сильно уповают на российские природные ресурсы – на то, что у нас очень большая площадь лесов, которые, по идее, компенсируют серьезные объемы выбросов углерода. Но без модернизации промышленных предприятий в части контроля и регулирования, квотирования выбросов в любом случае будет не обойтись. Пока же, как показывает ход федерального проекта «Чистый воздух» в составе национального проекта «Экология», промышленники не торопятся инвестировать в чистый воздух, сокращать свой углеродный след.
Мы видим движения на бумаге – в части обещаний, принятых на себя обязательств. Но думаю, что за три года со старта национального проекта «Экология» и проекта «Чистый воздух» жители городов не очень ощутили снижение негативного воздействия промышленности. Ну, может быть, статистика улучшилась местами – но статистика зависит от того, кто ее рисует и для каких целей это делается.
Именно поэтому мне видится достаточно эффективным механизмом реализации этих задач прежде всего выстраивание независимого аудита всех мероприятий, проводимых как государственными органами, так и хозяйствующими субъектами. Без этого достичь реальных целей будет невозможно.
К сожалению, сейчас к отчетам, которые поступают из регионов по многим направлениям охраны окружающей среды, делают достаточно серьезные переписки – чтобы перед Москвой, перед начальством отчитаться, что все хорошо и мы движемся в правильном направлении. Но часто можно увидеть, что эти цифры не соответствуют действительности, если их серьезно проверять.
И все же создавать внутри государства какие-то контролирующие структуры или взваливать на плечи Росприроднадзора и Роспотребнадзора функции аудита этих отчетов было бы, мне кажется, нецелесообразно. Нужно все-таки задуматься, как больше привлекать общественных экспертов, науку и создавать органы, которые были бы максимально независимы от государства и государственного финансирования.
🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва
Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь
💬 Мнение: Я считаю новый сценарий стратегии низкоуглеродного развития России оптимистичным. И боюсь, что тот ее сценарий, который рассматривал в том числе возможность недостижения углеродной нейтральности, более реалистичен.
По всей видимости, люди, которые делали расчеты, сильно уповают на российские природные ресурсы – на то, что у нас очень большая площадь лесов, которые, по идее, компенсируют серьезные объемы выбросов углерода. Но без модернизации промышленных предприятий в части контроля и регулирования, квотирования выбросов в любом случае будет не обойтись. Пока же, как показывает ход федерального проекта «Чистый воздух» в составе национального проекта «Экология», промышленники не торопятся инвестировать в чистый воздух, сокращать свой углеродный след.
Мы видим движения на бумаге – в части обещаний, принятых на себя обязательств. Но думаю, что за три года со старта национального проекта «Экология» и проекта «Чистый воздух» жители городов не очень ощутили снижение негативного воздействия промышленности. Ну, может быть, статистика улучшилась местами – но статистика зависит от того, кто ее рисует и для каких целей это делается.
Именно поэтому мне видится достаточно эффективным механизмом реализации этих задач прежде всего выстраивание независимого аудита всех мероприятий, проводимых как государственными органами, так и хозяйствующими субъектами. Без этого достичь реальных целей будет невозможно.
К сожалению, сейчас к отчетам, которые поступают из регионов по многим направлениям охраны окружающей среды, делают достаточно серьезные переписки – чтобы перед Москвой, перед начальством отчитаться, что все хорошо и мы движемся в правильном направлении. Но часто можно увидеть, что эти цифры не соответствуют действительности, если их серьезно проверять.
И все же создавать внутри государства какие-то контролирующие структуры или взваливать на плечи Росприроднадзора и Роспотребнадзора функции аудита этих отчетов было бы, мне кажется, нецелесообразно. Нужно все-таки задуматься, как больше привлекать общественных экспертов, науку и создавать органы, которые были бы максимально независимы от государства и государственного финансирования.
🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва
❗️Сомнительная технология компании «Экотрак», за которой по некоторым сведениям стоит бизнесмен Андрей Половинкин, зашла на государственную экологическую экспертизу. Об этом нам стало известно из письма Росприроднадзора, ведь в отличие от наших коллег из анонимных телеграм-каналов, мы не только публикуем свое мнение и факты из жизни недобросовестных хозяйствующих субъектов, но и вполне официально обращаемся в органы власти с просьбами пресечь уже возникшее или потенциально опасное негативное влияние на окружающую среду.
В частности, мы вступились за интересы жителей Ульяновска, которые направили на электронную почту Администрации города множество писем для учета их мнения в рамках общественных обсуждений «Технологии обработки и утилизации отходов, образующихся при сборе и обработке сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения, инфильтрационных вод и отходов при обслуживании сооружений для сбора и отвода инфильтрационных вод объектов захоронения твердых коммунальных отходов» московской компании «Экотрак».
Проанализировав материалы общественных слушаний, мы обнаружили, что в итоговом протоколе мнение нескольких десятков ульяновцев вообще никак не учтено, а правом голоса чиновники городской администрации дали воспользоваться лишь лично присутствовавшим на слушаниях гражданам. Зачем тогда было организовывать весь этот цирк с приемом мнений по электронной почте? Теперь эту задачку предстоит решать комиссии государственной экологической экспертизы, куда уже направлены материалы фирмы «Экоторак», которую коллеги связывают с небезызвестным бизнесменом Андреем Половинкиным.
Теперь в комиссию ГЭЭ ушло и наше письмо, переадресованное туда из Центрального аппарата Росприроднадзора заместителем Светланы Радионовой Марианной Климовой. Мы обращаем внимание уважаемых экспертов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (согласно определению от 15 июля 2010 года №931-О-О), в соответствии с которой «публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер». Как мы уже говорили, возражения жителей Ульяновска касательно представленной на общественных слушаниях проектной документации объекта государственной экологической экспертизы, направленные посредством электронной почты, не учтены, не прокомментированы Заказчиком. Что безусловно является грубым нарушением и должно повлечь отмену состоявшихся слушаний, а как следствие и отрицательное заключение экспертной комиссии. Надеемся, что эксперты прислушаются к мнению граждан и не позволят сомнительной технологии «проскочить» через процедуру ГЭЭ.
В частности, мы вступились за интересы жителей Ульяновска, которые направили на электронную почту Администрации города множество писем для учета их мнения в рамках общественных обсуждений «Технологии обработки и утилизации отходов, образующихся при сборе и обработке сточных вод, вод систем оборотного водоснабжения, инфильтрационных вод и отходов при обслуживании сооружений для сбора и отвода инфильтрационных вод объектов захоронения твердых коммунальных отходов» московской компании «Экотрак».
Проанализировав материалы общественных слушаний, мы обнаружили, что в итоговом протоколе мнение нескольких десятков ульяновцев вообще никак не учтено, а правом голоса чиновники городской администрации дали воспользоваться лишь лично присутствовавшим на слушаниях гражданам. Зачем тогда было организовывать весь этот цирк с приемом мнений по электронной почте? Теперь эту задачку предстоит решать комиссии государственной экологической экспертизы, куда уже направлены материалы фирмы «Экоторак», которую коллеги связывают с небезызвестным бизнесменом Андреем Половинкиным.
Теперь в комиссию ГЭЭ ушло и наше письмо, переадресованное туда из Центрального аппарата Росприроднадзора заместителем Светланы Радионовой Марианной Климовой. Мы обращаем внимание уважаемых экспертов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (согласно определению от 15 июля 2010 года №931-О-О), в соответствии с которой «публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер». Как мы уже говорили, возражения жителей Ульяновска касательно представленной на общественных слушаниях проектной документации объекта государственной экологической экспертизы, направленные посредством электронной почты, не учтены, не прокомментированы Заказчиком. Что безусловно является грубым нарушением и должно повлечь отмену состоявшихся слушаний, а как следствие и отрицательное заключение экспертной комиссии. Надеемся, что эксперты прислушаются к мнению граждан и не позволят сомнительной технологии «проскочить» через процедуру ГЭЭ.
Telegram
Зелёный фонд
Forwarded from Футляр для курая - КушТау #Куштаубудетжить
Ликвидация "белых морей" в Стерлитамаке начнется в 2023 году.
"Башкирская содовая компания" выбрала проектировщика рекультивации шламонакопителя "Белое море" близ Стерлитамака. На конкурс была подана одна заявка.
Единственный участник торгов, федеральное госучреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО", снизил цену на 2% – с 99,75 млн до 97,75 млн рублей.
Шламонакопитель "Белое море" состоит из 10 отсеков общей площадью 460 га. Рекультивацию начнут с двух: площадью 136 га и 94 га. Они были введены в эксплуатацию в 1952 году и 1963 соответственно.
Проектировщик должен провести радиологическое обследование территории, пробурить скважины глубиной 25 м для отбора проб, проанализировать грунты и грунтовые воды, провести инженерные изыскания.
Работы начнутся в нынешнем году. С апреля по ноябрь 2022 года подрядчик должен провести общественные обсуждения по проекту, а к маю 2023 года – получить положительное заключение Главгосэкспертизы.
Как говорится в техзадании, результатом рекультивации должно стать "восстановление биологической продуктивности территории отсеков 136 га и 94 га шламонакопителя "Белое море", а также улучшение условий окружающей природной среды". Сами работы по рекультивации этих двух участков на предприятии ранее оценили в 1,2 млрд рублей, а всего шламонакопителя – в 5,5 млрд.
Прежние офшорные собственники БСК планировали провести рекультивацию шламонакопителя в 2059-2069 годах. Однако в январе 2021 года на рабочем совещании по развитию компании было принято решение перенести сроки ликвидации 230 га на 2023-2032 годы.
Правда ПФО
"Башкирская содовая компания" выбрала проектировщика рекультивации шламонакопителя "Белое море" близ Стерлитамака. На конкурс была подана одна заявка.
Единственный участник торгов, федеральное госучреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО", снизил цену на 2% – с 99,75 млн до 97,75 млн рублей.
Шламонакопитель "Белое море" состоит из 10 отсеков общей площадью 460 га. Рекультивацию начнут с двух: площадью 136 га и 94 га. Они были введены в эксплуатацию в 1952 году и 1963 соответственно.
Проектировщик должен провести радиологическое обследование территории, пробурить скважины глубиной 25 м для отбора проб, проанализировать грунты и грунтовые воды, провести инженерные изыскания.
Работы начнутся в нынешнем году. С апреля по ноябрь 2022 года подрядчик должен провести общественные обсуждения по проекту, а к маю 2023 года – получить положительное заключение Главгосэкспертизы.
Как говорится в техзадании, результатом рекультивации должно стать "восстановление биологической продуктивности территории отсеков 136 га и 94 га шламонакопителя "Белое море", а также улучшение условий окружающей природной среды". Сами работы по рекультивации этих двух участков на предприятии ранее оценили в 1,2 млрд рублей, а всего шламонакопителя – в 5,5 млрд.
Прежние офшорные собственники БСК планировали провести рекультивацию шламонакопителя в 2059-2069 годах. Однако в январе 2021 года на рабочем совещании по развитию компании было принято решение перенести сроки ликвидации 230 га на 2023-2032 годы.
Правда ПФО
Forwarded from 1
⚡️⚡️⚡️Вот и определился состав комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды.
Теперь он раздулся до 27 депутатов. Но то, что возглавит его экс-министр Кобылкин, даёт надежду хоть на какую-то адекватную работу. Главное не прогнуться под промышленное лобби
😎Знакомьтесь эксклюзивно!
Бекхан Агаев, Георгий Арапов, Тимофей Баженов, Зариф Байгускаров, Александр Борисов, Николай Будуев, Сергей Бурлаков, Владимир Бурматов, Олег Валенчук, Василий Власов, Анатолий Грешневиков, Юрий Григорьев, Андрей Гурулев, Максим Иванов, Дмитрий Кобылкин, Александр Коган, Олег Лебедев, Виталий Лихачев, Евгений Марков, Олег Михайлов, Аркадий Пономарев, Жанна Рябцева, Александр Скачков, Сергей Соловьев, Джашарбек Узденов, Вадим Шувалов, Азат Ягафаров.
Теперь он раздулся до 27 депутатов. Но то, что возглавит его экс-министр Кобылкин, даёт надежду хоть на какую-то адекватную работу. Главное не прогнуться под промышленное лобби
😎Знакомьтесь эксклюзивно!
Бекхан Агаев, Георгий Арапов, Тимофей Баженов, Зариф Байгускаров, Александр Борисов, Николай Будуев, Сергей Бурлаков, Владимир Бурматов, Олег Валенчук, Василий Власов, Анатолий Грешневиков, Юрий Григорьев, Андрей Гурулев, Максим Иванов, Дмитрий Кобылкин, Александр Коган, Олег Лебедев, Виталий Лихачев, Евгений Марков, Олег Михайлов, Аркадий Пономарев, Жанна Рябцева, Александр Скачков, Сергей Соловьев, Джашарбек Узденов, Вадим Шувалов, Азат Ягафаров.
Telegram
Выводы на чистоту
Комитет Госдумы по экологии во главе с единороссом Бурматовым отметил очередной год безделья и дуракаваляния, не сумев ничего противопоставить промышленному и охотничьему лобби. Результатом стала целая серия новых законов, которые привели в ужас экологов…