👎Не все фермеры одинаково полезны, а некоторые - очень даже вредны для окружающей среды. В «Зелёный Фонд» обратились жители Гурьевского района Калининградской области с жалобой на тепличное хозяйство, расположенное прямо на территории объекта культурного наследия Форта Дона. Предприниматель Павел Купцов уже не первый месяц находится в состоянии постоянного конфликта с местным населением из-за нарушения тепличным хозяйством требований в сфере охраны окружающей среды.

Прошедшим летом проверку по жалобам жителей поселка Дорожное провела Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура и подтвердила очевидные факты нарушений. На одном из земельных участков, обследованных прокурорскими работниками, прямо на открытом грунте были обнаружены растительные остатки производства овощей, пластиковая тара, автопокрышки, а также отходы ремонта и строительства. На другом участке земли выявили признаки сжигания отходов производства и потребления. В результате недружелюбного к природе фермера привлекли к административной ответственности и наказали штрафом в 40 тысяч рублей.

Примечательно, что продукция тепличного хозяйства широко продается в торговых точках Калининграда, в том числе и в сетевых супермаркетах. Овощи «Теплицы Дона» позиционируются как «местный и экологичный продукт». Не знаем как жители самого западного региона России, а мы продукцию фермера Купцова в Калининграде точно покупать не будем. И дело не только в штрафе, но и в том, что вредные вещества от свалок и полыхающих костров попадали прямиком в почву рядом с плодоносящими грядками. Будьте внимательны, бережно относитесь к природе. Не будьте такими, как фермер Купцов.

Фото Павла Купцова: официальный портал Правительства Калининградской области gov39.ru

🆘 Подмосковные чиновники, разрешившие бизнесмену с прекрасным именем Николай Гоголь построить коттеджный поселок на землях лесного фонда, пребывали в «маниловщине» до тех пор, пока Арбитражный суд не начал рассматривать дело о нецелевом использовании земель лесфонда, выданных господину Гоголю в аренду на 49 лет.

Напомним, в Красногорском городском округе, буквально под носом у регионального правительства, коммерсант под видом рекреации построил около 40 капитальных коттеджей, несколько ресторанов и конюшню (куда ж элитному посёлку без неё). Но аппетиты Гоголя растут, и в ближайших планах — пустить под топор еще один лесной участок, где уже вовсю орудует строительная техника.

Арендатор участка пытался замаскировать следы застройки, однако Арбитражный суд встал на сторону жителей и вынес определение: произвести осмотр территорий и всех капитальных строений, которые возвел потерявший страх бизнесмен. Замять эту историю вряд ли получится, поскольку граждане настроены идти до конца и добиваться для нарушителей не только наказания, предусмотренного природоохранным законодательством, но и требовать возвращения леса в первозданный вид.

В интернете заработал сайт http://spasemotradu.ru/, где активисты публикуют хронику развития событий и собирают подписи в адрес генпрокурора Игоря Краснова с просьбой взять вопиющую ситуацию под личный контроль. 23 сентября по требованию суда прошел осмотр территорий, в ходе которого все подозрения подтвердились: зафиксированы массивные коттеджи и иная инфраструктура, включая асфальтированные дороги, подземные гаражи, линии магистрального газа, водопровод.

Неопровержимые доказательства вины Николая Гоголя в скором времени будут представлены суду. Активисты надеются, что процесс затягиваться не будет, в противном случае еще один участок лесного фонда пойдёт под топор коммерсанта, потерявшего совесть и здравый смысл.

😎Зеленая повестка бизнесу не нужна.
Россия заняла 45-е место в Глобальном инновационном индексе (ГИИ), улучшив положение за год, но почти не изменив его за пять лет. Нет кардинальных улучшений ни по обеспеченности ресурсами для инноваций, ни по результативности научно-технической деятельности.

Особый вопрос вызывает участие в этой деятельности бизнеса. Как показал анализ, с 2015 года доля бизнеса во внутренних затратах на приоритетные научные исследования и разработки снижалась.

❗️Причем, несмотря на «зеленую повестку», сильнее всего она сократилась в затратах на разработки в области рационального природопользования – в два раза. Госучастие в экологических и научных новациях, судя по исполнению нацпроектов, тоже идет рывками.

https://www.ng.ru/economics/2021-09-20/1_8256_business.html

В наших архивах нашлось кое-что любопытное в дополнение к материалу коллег @babr24 «Страдания «Росатома» по Балтийской АЭС».

Пока российские и зарубежные экологи вздыхали на предмет потенциальной опасности строящейся БАЭС, мы решили проверить, насколько добросовестно подрядчики «Росэнергоатома» исполняют свои обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении отходов строительства, а именно строительного грунта. История датирована 2013 годом и довольно ярко иллюстрирует отсутствие какого-либо контроля за строителями со стороны дирекции строящейся БАЭС, а также со стороны иных структур «Росатома».

А теперь следите за цепочкой несовпадающих между собой версий, озвученных Правительством Калининградской области, Ростехнадзором, «Росатомом, командованием войск Западного военного округа и Балтийского флота, а также администрацией Неманского муниципального района, на территории которого велось строительство бесперспективной атомной станции.

Исходная информация (как ни странно) поступила от Ростехнадзора, в письме которого сообщалось, что «согласно рабочей документации вскрываемый местный грунт (образующийся при строительстве объекта капитального строительства «Энергоблоки №1 и №2 Балтийской атомной станции») применяется для устройства защитного бруствера строящегося войскового стрельбища, а общий объем разрабатываемых земляных масс составляет 12757, 6 тыс. куб.м.».

Однако ВрИО начальника управления подготовки войск Западного военного округа опроверг эту информацию, сославшись на факты – на тот момент времени в воинских частях, учреждениях и организациях Министерства обороны РФ, дислоцирующихся на территории Калининградской области, никаких работ по капитальному строительству (реконструкции) полигонов, стрельбищ и других объектов боевой подготовки» не проводилось.

Командующий Балтийским флотом дополнил коллегу, сообщив, что в соответствии с проверкой информации об использовании грунта, вскрываемого при строительстве БАЭС в устройстве защитного бруствера, строящегося войскового стрельбища, «установлено, что речь идет об УТК «Пугачево» земельный участок № 19, военный городок № 8 войсковой части 90151 (г.Гусев)». Информация о том, что грунт, вскрываемый при строительстве БАЭС, используется при строительстве полигона «Пугачево» не подтвердилась.

Более того, в письме Министерства развития инфраструктуры Калининградской области по вопросу строительства БАЭС содержалась информация, что «согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, определены места складирования грунта, которые согласованы с руководством Неманского муниципального района». Но руководство Неманского муниципального района в лице Главы Администрации открестилось от каких-либо согласований и заявило, что администрация земельные участки для складирования грунта, образованного при строительстве Балтийской атомной станции, не согласовывала и не предоставляла.

При таком подходе к информированию общественности и полном отсутствии объективной картины происходящего при строительстве атомной станции, остается лишь перекреститься и поблагодарить Бога за то, что проект так и не был реализован. И это несмотря на миллиардное финансирование Дирекции БАЭС, выполнявшей по своей сути функции сторожа котлована. Не забывали атомщики и про совершенно бессмысленные «независимые исследования». Ежегодно «Росэнергоатом» выделял миллионы рублей на «экологический мониторинг вокруг Балтийской АЭС». В 2017 году, например, когда уже всем было понятно, что никакой БАЭС в Калининградской области не будет, такой мониторинг обошелся в 21,1 миллиона рублей. Поэтому, в своих комментариях для СМИ, мега-пиарщикам «Росатома» давно пора перейти к избитой и лаконичной фразе: «Бизнес – ничего личного».

👎🏻🏭Байкальские эксперты раскритиковали ФЭО за работу на БЦБК. Очередной отрицательный отзыв общественности вроде как должен насторожить Правительство РФ, но в аппарате вице-премьера Абрамченко и в недрах Минприроды РФ продолжают руководствоваться принципом идущего каравана.

А теперь к делу. 9 сентября комиссией в составе Алексея Гончарова, Александра Белана и Дмитрия Кузакова подготовлено экспертное мнение для Иркутской областной общественной организации «Байкальский центр гражданской экспертизы», в котором изложен ряд замечаний, затрагивающих сроки и качество работ единственного исполнителя по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на Байкальском ЦБК.

▪️ критике подверглась процедура очистки жидких фаз отходов БЦБК секционными локальными очистными сооружениями на основе баромембранных технологий. По мнению экспертов, данный способ очистки является избыточно затратным с учетом покупки оборудования и обслуживания. Авторы документа также обращают внимание на ведущееся в настоящее время проектирование новых канализационных очистных сооружений для нужд города Байкальска и выражают предположение о целесообразности использования именно новых городских очистных сооружений для нейтрализации жидких отходов БЦБК. Для этого необходимо рассмотреть возможность технологической доработки проекта.

▪️иркутские активисты напомнили о срыве сроков Поручения Президента РФ №Пр-1818 от 12.09.2019 (пункта 3а Поручения), которым Правительству РФ, Правительству Иркутской области и ВЭБ.РФ поручалось «провести конкурсные процедуры, направленные на выбор и реализацию лучших мировых технологических решений по утилизации и обезвреживанию отходов, в том числе предусмотрев участие иностранных компаний, имеющих опыт в данной сфере». Срок исполнения поручения истек 1 января 2020 года. Ни конкурса, ни иностранных компаний, ни технологических решений…

▪️в апреле 2021 года Сибирское отделение Российской академии наук за счет средств по контракту с ФГУП «Федеральный экологический оператор» провело анализ 48 технологических решений. В дальнейшем аналитика СО РАН, по мнению экспертов, не пригодилась. Судьбу технологий, которые возможно применить на БЦБК, решали в Москве в августе 2021 года в рамках экспертизы научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам. В публичное пространство при этом попали лишь сообщения с интернет-сайта РАН о шести заявленных технологических решений, основанных на компостировании шлам-лигнина или его литификации. Каких-либо протоколов или иных официальных документов по этому поводу так и не было опубликовано.

▪️ скептически восприняты авторами доклада продемонстрированные опытно-промышленные испытания трех технологических решений: блока работающих локальных очистных сооружений, технология дегидратации шлам-лигнина методом вымораживания, технология активного бактериального компостирования с принудительной аэрацией обезвоженного шлам-лигнина. Эксперты заявляют, что реальным ОПИ подверглась только одна из указанных технологий, а именно – локальные очистные сооружения. Все прочее – «лабораторные работы» в натурных условиях. Также подчеркивается, что указанные работы проводились в отсутствие необходимых документов – лицензии и паспортов отходов.

Самое любопытное, что после направления экспертного мнения в Минприроды РФ, не последовало ровным счетом никаких разбирательств. Заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России Павел Мальчиков лишь принял к сведению информацию иркутских общественников и перенаправил ее в «Дирекцию «Красного Бора», которая, напомним, выступает в роли государственного заказчика работ на БЦБК.

Минпромторг отказался согласовывать проект повышающих коэффициентов на экосбор

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Тема экосбора давно обсуждается не только во властных структурах – она актуальна и для широкого общественного диалога. И все это сводится к противостоянию бизнеса и природоохранных структур, и пока найти какой-то компромисс им не удается. Потому что Министерству природных ресурсов и экологии совместно с Российским экологическими оператором необходимо добиваться исполнения целевых показателей в том числе национального проекта «Экология» и обеспечить финансирование природоохранных мероприятий. И эти ведомства по своим методикам высчитывают средства, которые необходимо направить на уплату экологического сбора, причем дифференцированно подходят к различным видам производств и разным производителям, чтобы сделать эту систему справедливой. Не единой для всех, а зависящей от того, какой объем упаковки используются, и так далее.

У Минпроморга же другая позиция: в ведомстве считают, что это будет излишняя нагрузка на бизнес. И пока, как я уже сказал, прийти к какому-то единому решению им не удается.

Как мне кажется, было бы целесообразно (правда, время уже упущено, и нужно говорить о том, что делать это следовало еще вчера) посмотреть на нескольких модельных регионах различные схемы – где-то, может быть, пока со льготами, с отсрочками для предприятий. Но, в общем, посмотреть, как это может работать в масштабах всей страны. Потому что иначе, как только нормативно-правовой акт будет принят и станет иметь статус обязательного для исполнения, посыплется огромное количество проблем, жалоб и всяких прочих неприятностей, которые еще более отсрочат исполнение тех целей и задач, что поставлены в ходе мусорной реформы, и в целом национального проекта «Экология». И опять мы ни к чему не придем.

Я все-таки выступаю за то, чтобы от теории переходить к практике. Но не распространять эту практику на всю страну, а попробовать, как модели и расчеты будут работать в отдельных регионах для начала. Пусть с пониженными ставками или иными какими-то льготами. Потому что, пока не столкнешься с механизмом того, как это должно работать, по большому счету, оценить это нельзя. Теоретические выкладки здесь бесполезны.

И, конечно, очень удручает, что спор между Минпромторгом и Минприроды идет уже достаточно давно, а в практическую плоскость все пока что не может перейти из-за такого рода разногласий.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

​​🚘🆘«АвтоВАЗ» всё никак не может расстаться с сотнями тонн ПХБ-содержащих отходов первого класса опасности. Поясним нашим читателям, что ПХБ-отходы (полихлорированные бифенилы) отнесены к группе стойких органических загрязнителей, мониторинг которых в воздухе, воде и почве для развитых индустриальных стран является обязательным в связи с их высокой опасностью для окружающей среды и здоровья населения. ПХБ-отходы являются мощными факторами подавления иммунитета (их воздействие может вызывать «химический» СПИД). Кроме того, поступление ПХБ в организм провоцирует развитие рака, поражений печени, почек, нервной системы, кожи. Вероятно, российскому (французскому?) автогиганту об этом известно. Однако с 2018 года компания не предпринимает ровным счетом никаких действий для вывоза опасных отходов со своей территории для утилизации/обезвреживания.

В открытых источниках можно найти информацию, что в 2018 году «АвтоВАЗ» проводил закрытый запрос предложений на оказание услуг по уничтожению/обезвреживанию ПХБ-содержащих отходов. Судьба конкурса так и осталась тайной за семью печатями, так как начальник пресс-центра «АвтоВАЗ» Сергей Ильинский решил не раскрывать информацию о судьбе опасных отходов, сославшись на «конфиденциальность темы, в том числе и по соображениям обеспечения безопасности». И тут мы с главой пресс-службы тольяттинского предприятия согласимся, ибо опасность для предприятия в раскрытии такой информации есть, потому как ответственность за нее предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и в случае повторного нарушения за год грозит приостановкой деятельности. Да-да, именно за сверхнормативное хранение отходов свыше 11 месяцев, чем уже не первый год занимается «АвтоВАЗ», подвергая серьезной опасности здоровье населения, создавая угрозу причинения вреда окружающей среде.

В условиях глобальной трансформации рынка в сторону «зелёной экономики» на основе принципов ESG, «АвтоВАЗ» продолжает существовать по канонам 20 века. Интересно, как относятся к такой позиции владеющие компанией Renault и «Ростех»? Вероятно, крайне положительно, поощряя экономию средств на утилизацию опасных отходов и содействуя ухудшению экологической ситуации в Поволжье. Иначе оценить уровень взаимодействия с общественностью пресс-центра «АвтоВАЗа» мы не можем.

⛔️ Российская академия наук запретила губернатору Ставропольского края Владимиру Владимирову переселять пятнистых оленей из заказника «Стрижамент» на другие охраняемые территории. Врио директора Института проблем экологии и эволюции Сергей Найденко подчеркнул: «Выпуск чужеродных объектов на ООПТ противоречит целям их создания — сохранение аборигенной фауны и флоры».

В последние годы господин Владимиров повадился импортировать пятнистых оленей на Ставрополье из Калининградской области, глава которой Антон Алиханов тоже льстится позвякивать свиньёй-копилкой межрегиональных актов бессмысленного вредительского гринвошинга.

Надеемся, теперь удивительный губернатор Владимиров прекратит насильно привозить несчастных оленей в чужие для них места, а займётся сохранением природных ресурсов, которыми Господь уже наградил Ставрополье. Неплохо бы пресечь строительство незаконных канатных дорог и велотерренкуров. Прекрасно бы свернуть индустрию собачьих боёв (не ровен час, живодерский бизнес дойдет и до боёв оленьих).