Сегодня мы своими глазами смогли убедиться, что в конце апреля к работам никто не приступил (на фото). Кроме того, часть провала, от которой пострадала пешеходная дорожка, не огорожена. Таким образом, аварийная территория продолжает представлять собой угрозу жителям Путилково и, прежде всего, детям.
4 апреля «Зелёный Фонд» сообщил о размыве грунта, в результате которого обрушились элементы благоустройства – пешеходная дорожка и отдельные конструкции ограждения. Вероятной причиной оползня опрошенные нами эксперты и местные жители назвали ошибки при проектировании и проведении работ по благоустройству Братцевского парка. В этой связи нами были направлены обращения в органы власти Московской области, а также в прокуратуру. До настоящего времени ответ из прокуратуры так и не поступил.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Green GR | Рашид Исмаилов (Рашид Айдынович Исмаилов)
«Распространили ложную и вводящую в заблуждение информацию, основанную на сомнительной методологии и содержащую многочисленные ошибки, что привело к противоречивому результату» - так это же про отечественные эко рейтинги регионов))
Отлично ведь сказано. Кстати, многим коллегам из регионов на заметку. Как прилетит очередной фейковый рейтинг - так и комментируйте губернатору.
Отлично ведь сказано. Кстати, многим коллегам из регионов на заметку. Как прилетит очередной фейковый рейтинг - так и комментируйте губернатору.
Telegram
Energy Today
TotalEnergies подает в суд на Гринпис, который обвиняет группу в недооценке своего углеродного следа
Французский Гринпис опубликовал в ноябре отчет под названием «Углеродный след TotalEnergies: счета нет», согласно которому TotalEnergies будет иметь «общий…
Французский Гринпис опубликовал в ноябре отчет под названием «Углеродный след TotalEnergies: счета нет», согласно которому TotalEnergies будет иметь «общий…
По информации Министерства, основанием для обращения в суд стало обнаружение в марте прошлого года на земельном участке вблизи с. Покров Подольского района отходов производства и потребления.
Позднее выяснилось, что правообладателем земельного участка является ООО «Кучино», а ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установило, что отобранные пробы отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности. Далее последовал расчет вреда, общая сумма которого составила 3 140 910 400 руб. 58 коп.
В ответе на информационный запрос «Зеленого Фонда» первый замминистра экологи Московской области Виталий Мосин отмечает, что «Кучино» обязано ответить за причиненный ущерб вне зависимости от того, кто является собственником отходов. Примечанием к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 определено, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. В данном случае – это правообладатель земельного участка в лице ООО «Кучино».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
«Облигации для населения — особый вид ценных бумаг, которые могут купить только физические лица. В случае с зелеными облигациями для населения, выпущенными Москвой, нет риска потери средств: они не обращаются на бирже и поэтому не теряют в цене. При их досрочном возврате городу граждане получат доход за весь период владения» - сообщается на официальном сайте мэра Москвы.
Стоит отметить, что в 2021 году столица разместила выпуск биржевых зеленых облигаций на 70 миллиардов рублей, средства которого в полном объеме направили на приобретение электробусов и строительство Большой кольцевой линии метро. Облигации выпустили для покупки, прежде всего, финансовыми организациями, но интерес к ним проявили и физические лица. Исходя из этого, город принял решение о выпуске зеленых облигаций для населения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Бывший общественный инспектор Росприроднадзора оперативно прибыл на место, куда буквально через несколько минут подтянулась и специальная пожарная машина лесной охраны. Совместными усилиями крупномасштабный пожар удалось предотвратить.
Рядом с местом возгорания находится также одно из крупнейших предприятий региона «Содружество». По счастливой случайности, уцелело и предприятие, и лес.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наибольшее количество исков заявлено Северо-Уральским Межрегиональным управлением Росприроднадзора – 77. Еще 69 заявлений в суд подано Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры стал инициатором еще двух судебных разбирательств о понуждении к выполнению работ по лесовосстановлению.
Суммы и предмет требований серьезно различаются. Есть иски на сумму 6 тысяч рублей, есть на миллионы. Пожалуй, самый любопытный «кейс» это изменение суммы требований о взыскании вреда с 31 360 327 до 1 144 707. После уточнения суммы «РН-Юганскнефтегаз» выплатила размер вреда, а истец в лице региональной Службы по контролю и надзору от иска отказался.
Общая сумма выставленных судебных претензий к «РН-Юганскнефтегаз» составила более полумиллиарда рублей. Около 300 миллионов от Службы и порядка 230 миллионов от Росприроднадзора.
P.S. В наших следующих публикациях мы подробнее расскажем о конкретных фактах причинения вреда природе другими дочерними структурами «Роснефти». За идею «копать вглубь» благодарим главу пресс-службы «Башнефти» Рустема Таймасова.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В апреле, после вынесения вердикта, краевые СМИ написали об этой ситуации. Однако текст судебного решения еще не был доступен и не все обстоятельства были отражены в материалах региональных журналистов. После запроса «Зелёного Фонда» в Алтайский краевой суд, решение было опубликовано и в нем обнаружилось немало интересного для широкого круга читателей.
Стоит сказать, что первая судебная инстанция по иску Южно-Сибирского межрегионального управления решила возложить обязанность по ликвидации загрязнения почв на Управление имущественных отношений Алтайского края и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. При вынесении данного решения суд исходил из принципа ответственности правообладателя земельного участка, а не причинителя вреда. Таким образом, причиненный деятельностью нефтебазы ущерб предполагалось ликвидировать за счет бюджетных средств, а не «Газпромнефти».
Любопытно, что в апелляционной инстанции против изменения ранее вынесенного решения возражал не только представитель ООО «Газпромнефть-Терминал», но и представитель истца (Росприроднадзор), а также прокурор. То есть, надзорные органы заняли в споре сторону «Газпромнефти» и «топили» за рекультивацию за счет бюджетных средств, что само по себе настораживает.
Однако суд, изучив представленные доказательства и сопоставив их с нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что «загрязнитель платит». А загрязнителем оказалось ПАО «Газпромнефть». Несмотря на многочисленные манипуляции с дроблением, переименованием и реорганизацией бизнеса, судом установлено – «все указанные организации являются аффилированными лицами ПАО «Газпромнефть», из обладания которого это имущество не выходило». В результате, обязанность по проведению работ по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, возложена на ООО «Газпромнефть-Терминал».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Зелёный фонд
Дабы облегчить использование конвектора был создан информационный модуль, который показывает переход товаров в отходы, а отходы в новую продукцию, получаемую в результате их переработки. То есть берем код ОКПД товара переходим к коду ФККО в результате утраты потребительских свойств и узнаем код нового товара по ОКПД после переработки.
Когда его начнут эксплуатировать товаропроизводители и утилизаторы должен исчезнуть извечный вопрос — что же должно быть произведено в результате утилизации, например, шин — чипса или крошка?
Генеральный директор Российского экологического оператора Денис Буцаев считает, что с пониманием, какие товары произведены или завезены, станет легко понять, какой утилизатор нужен. При этом утилизатору легче будет определиться с товаропроизводителем, которому он может предложить свои услуги. Таким образом, не должно остаться вопросов, что есть продукция, получаемая в результате утилизации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM