Forwarded from Экология - дело каждого!
В 2022 году Росприроднадзор стал абсолютным лидером по предоставлению услуг на Едином портале государственных услуг ЕПГУ и по выполнению требований клиентоориентированности.
Нам удалось вывести 20 услуг Службы на единый портал госуслуг. Задача была поставлена председателем Правительства РФ.
Это была сложная работа, но в итоге процесс получения услуг для всех природопользователей стал значительно проще.
За активное участие в эксперименте по переводу процессов разрешительной деятельности, включая лицензирование, в автоматический режим мы получили благодарность Минэкономразвития.
Нам удалось вывести 20 услуг Службы на единый портал госуслуг. Задача была поставлена председателем Правительства РФ.
Это была сложная работа, но в итоге процесс получения услуг для всех природопользователей стал значительно проще.
За активное участие в эксперименте по переводу процессов разрешительной деятельности, включая лицензирование, в автоматический режим мы получили благодарность Минэкономразвития.
🐖💩После нашей публикации Россельхознадзор запустил механизм внеплановых проверочных мероприятий в отношении собственника земельного участка из Калининградской области. Предположительно на участке осуществляется убой сельскохозяйственного скота, а всего в нескольких десятках метров от бойни свободно разгуливают домашние свиньи. И это в регионе, где ситуация с Африканской чумой свиней (АЧС) продолжает оставаться стабильно напряженной. Ожидаем новостей и решений, которые вряд ли появятся раньше нового 2023 года.
*Уточнение к материалу «Мишка – крепкая шишка» или «псевдоэкологи» для Антона Алиханова
Нечасто так случается, но иногда герои наших публикаций аргументируют свое несогласие и просят уточнить сведения, которые считают недостоверными. И мы с удовольствием идем навстречу в таких ситуациях. В данном случае к нам обратился Михаил Тюнин, общественный помощник председателя АНО «Зеленый край» из Калининграда. Приводим письмо Михаила в «Зелёный Фонд» полностью, без цензуры и редакторских правок:
Я увидел публикацию. В ней несколько неточностей касательно меня лично. В тексте написано, что «... уже в 2016 году, после признания соросовских организаций «non grata» в РФ, Михаил Тюнин все еще давал экспертные комментарии ...» и приводится ссылка. К сожалению, Вы указали дату не верно. Это интервью было дано двумя годами ранее, в 2014 году, вот ссылка на оригинал публикации. С июля 2014 года я не работаю в КФ «Информационная инициатива», поэтому в 2016 году никак не мог дать интервью от имени Фонда. Материал, на который Вы ссылаетесь - перепечатка. В тексте нет даты позже 2014 года. К сожалению, попадаются материалы с упоминанием меня как исполнительного директора КФ «Информационная инициатива» в период после лета июля 2014 года, но это либо запоздалые публикации, либо перепечатки.
И касательно «миссии информационной программы фонда Сорос-Казахстан». Действительно, после закрытия в Фонде Сорос-Казахстан информационной программы, в КФ «Информационная инициатива» были передана некоторая часть проектов, которые были начаты Фондом Сорос-Казахста, эти проекты их нужно было завершить, описание проектов в моем интервью есть. Все обязательства по проектам, ранее выданные бенефициарам Фонда Сорос-Казахстан, мы завершили к концу 2007 года (интервью тоже 2007 года). Поэтому «миссию... КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это легко проследить по публикациям.
Прошу Вас сделать уточнение в материале «Мишка – крепкая шишка или «псевдоэкологи» для губернатора Алиханова»:
1. Сослаться на интервью 2014 года и убрать дату 2016, т.к. это неверная информация, которая легко проверяется и ставить под вопрос качество подбора материала.
2.Дополнить в материале, что миссию информационной программы Фонда Сорос-Казахстан КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это будет честный подход к анализу информации, без введения людей в заблуждение.
Хотел бы дать ссылки, которые Вы также можете привести в качестве моего опыта работы в некоммерческом секторе текущей публикации или использовать для новых публикаций: ссылка1, ссылка2 (посмотрите как меня представляет ведущий главный юридический портал Казахстана).
И еще хотел бы пояснить, что Фонд Сорос-Казахстан не признавался на территории РФ нежелательной организацией и связывать его деятельность с деятельностью «Фонда «Открытое общество» и Института «Открытое общество фонд содействия» в России нельзя, это совсем разные вещи. Тем более, что Фонд Сорос-Казахстан никогда не работал на территории Российской Федерации и для российских бенефициаров. Думаю, что Вы согласитесь, что вводить в заблуждение читателей это не задача людей, желающих добра обществу.
Полагаюсь на Ваш профессионализм. Еще раз с наступающим новым годом!
Нечасто так случается, но иногда герои наших публикаций аргументируют свое несогласие и просят уточнить сведения, которые считают недостоверными. И мы с удовольствием идем навстречу в таких ситуациях. В данном случае к нам обратился Михаил Тюнин, общественный помощник председателя АНО «Зеленый край» из Калининграда. Приводим письмо Михаила в «Зелёный Фонд» полностью, без цензуры и редакторских правок:
Я увидел публикацию. В ней несколько неточностей касательно меня лично. В тексте написано, что «... уже в 2016 году, после признания соросовских организаций «non grata» в РФ, Михаил Тюнин все еще давал экспертные комментарии ...» и приводится ссылка. К сожалению, Вы указали дату не верно. Это интервью было дано двумя годами ранее, в 2014 году, вот ссылка на оригинал публикации. С июля 2014 года я не работаю в КФ «Информационная инициатива», поэтому в 2016 году никак не мог дать интервью от имени Фонда. Материал, на который Вы ссылаетесь - перепечатка. В тексте нет даты позже 2014 года. К сожалению, попадаются материалы с упоминанием меня как исполнительного директора КФ «Информационная инициатива» в период после лета июля 2014 года, но это либо запоздалые публикации, либо перепечатки.
И касательно «миссии информационной программы фонда Сорос-Казахстан». Действительно, после закрытия в Фонде Сорос-Казахстан информационной программы, в КФ «Информационная инициатива» были передана некоторая часть проектов, которые были начаты Фондом Сорос-Казахста, эти проекты их нужно было завершить, описание проектов в моем интервью есть. Все обязательства по проектам, ранее выданные бенефициарам Фонда Сорос-Казахстан, мы завершили к концу 2007 года (интервью тоже 2007 года). Поэтому «миссию... КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это легко проследить по публикациям.
Прошу Вас сделать уточнение в материале «Мишка – крепкая шишка или «псевдоэкологи» для губернатора Алиханова»:
1. Сослаться на интервью 2014 года и убрать дату 2016, т.к. это неверная информация, которая легко проверяется и ставить под вопрос качество подбора материала.
2.Дополнить в материале, что миссию информационной программы Фонда Сорос-Казахстан КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это будет честный подход к анализу информации, без введения людей в заблуждение.
Хотел бы дать ссылки, которые Вы также можете привести в качестве моего опыта работы в некоммерческом секторе текущей публикации или использовать для новых публикаций: ссылка1, ссылка2 (посмотрите как меня представляет ведущий главный юридический портал Казахстана).
И еще хотел бы пояснить, что Фонд Сорос-Казахстан не признавался на территории РФ нежелательной организацией и связывать его деятельность с деятельностью «Фонда «Открытое общество» и Института «Открытое общество фонд содействия» в России нельзя, это совсем разные вещи. Тем более, что Фонд Сорос-Казахстан никогда не работал на территории Российской Федерации и для российских бенефициаров. Думаю, что Вы согласитесь, что вводить в заблуждение читателей это не задача людей, желающих добра обществу.
Полагаюсь на Ваш профессионализм. Еще раз с наступающим новым годом!
Telegram
Зелёный фонд
🐻«Мишка – крепкая шишка» или «псевдоэкологи» для Антона Алиханова. Созданная только в апреле 2022 года некоммерческая организация «Зеленый Край» уже взялась отрабатывать экологическую повестку в интересах внутриполитического блока правительства Калининградской…
🎄Праздничного настроения всем, кто трудился на благо окружающей среды в 2022 году и намерен не сбавлять оборотов в Наступающем 2023!
«Зелёный Фонд» желает своим читателям и всем неравнодушным к вопросам природоохранной деятельности:
⛄️Открытой и доступной экологической информации!
⛄️По-настоящему успешных проектов, высокую оценку которым будут давать не только в кабинетах и на совещаниях, но также и самые закоренелые критики и скептики!
⛄️ Повышения ответственности бизнеса! Не только административной и уголовной, но и вполне осознанной, которая позволит модернизировать производство, обезопасить окружающую среду от негативного воздействия и сделать выпускаемую продукцию более экологичной и конкурентной!
⛄️Любви, добра, финансового благополучия и плодотворного сотрудничества!
Отдельное спасибо всем тем, кто был с нами в уходящем году!
«Зелёный Фонд» желает своим читателям и всем неравнодушным к вопросам природоохранной деятельности:
⛄️Открытой и доступной экологической информации!
⛄️По-настоящему успешных проектов, высокую оценку которым будут давать не только в кабинетах и на совещаниях, но также и самые закоренелые критики и скептики!
⛄️ Повышения ответственности бизнеса! Не только административной и уголовной, но и вполне осознанной, которая позволит модернизировать производство, обезопасить окружающую среду от негативного воздействия и сделать выпускаемую продукцию более экологичной и конкурентной!
⛄️Любви, добра, финансового благополучия и плодотворного сотрудничества!
Отдельное спасибо всем тем, кто был с нами в уходящем году!
🤥По мнению администрации ГО «Пушкинский» Московской области, СанПиН 2.1.3684-21 оказался «дырявым». Документ не содержит конкретных указаний на то, каким образом, и/или по какой технологии должно быть организовано водонепроницаемое покрытие для площадки складирования снега, заявляет замглавы администрации Максим Прибытков. Дословно, требование п. 34 указанного СанПиНа гласит:
«Собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки».
Воспользовавшись данной лазейкой, администрация для обустройства снегосвалки решила обойтись «уплотнением поверхности площадки тяжелой техникой». Судя по всему, такую гидроизоляцию считают приемлемой и в Роспотребнадзоре Подмосковья. Во всяком случае, на многочисленные жалобы жителей Ивантеевки и письма «Зелёного Фонда» в Службе вообще никак не реагируют.
Несколько иной позиции придерживается Росприроднадзор, который принял решение рассчитать размер вреда, причиненного почвам временным складированием снега в Ивантеевке.
«Собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки».
Воспользовавшись данной лазейкой, администрация для обустройства снегосвалки решила обойтись «уплотнением поверхности площадки тяжелой техникой». Судя по всему, такую гидроизоляцию считают приемлемой и в Роспотребнадзоре Подмосковья. Во всяком случае, на многочисленные жалобы жителей Ивантеевки и письма «Зелёного Фонда» в Службе вообще никак не реагируют.
Несколько иной позиции придерживается Росприроднадзор, который принял решение рассчитать размер вреда, причиненного почвам временным складированием снега в Ивантеевке.
Telegram
Зелёный фонд
🤐Власти Москвы отказались от методики активного отбора проб для определения диоксинов в воздухе жилой застройки? В 2020 и 2021 году постоянный экологический мониторинг содержания диоксинов и фуранов в атмосферном воздухе города, в том числе на территориях, прилегающих к мусоросжигательным заводам (МСЗ 3 на улице Подольских курсантов и МСЗ 4 в Некрасовке) и вовсе не проводился. Такая информация содержится в письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ответ на информационный запрос «Зелёного Фонда».
Заместитель руководителя Департамента Евгения Семутникова также сообщила, что результаты мониторинга содержания диоксинов в атмосферном воздухе Москвы будут опубликованы в Докладе о состоянии окружающей среды столицы за 2022 год. При этом чиновники решили не раскрывать важные фактические обстоятельства такого мониторинга и не привели данные со ссылками на экспертные организации (лаборатории), участвовавшие в таких исследованиях, а также сроки проведения мониторинга и применявшиеся методики. По сути, Департамент подготовил очередную, устоявшуюся годами шаблонную форму ответа, в которой главная мысль сформулирована, как «за истекший период (такого-то) года превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».
Если заглянуть в Доклад за 2019 год, можно обнаружить любопытную информацию о том, что за отчетный период было отобрано и проанализировано 54 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксинов: 50 проб воздуха были отобраны методом пассивного отбора (в два этапа: лето/осень), 4 пробы воздуха – активным методом. Годом ранее Евгения Семутникова заявила, что власти Москвы будут использовать новую методику пассивного пробоотбора, который является более дешевым по сравнению с применявшимся в 2015 году активным методом.
Опрошенные «Зелёным Фондом» специалисты, пожелавшие не упоминать их имена в публикации, сомневаются в эффективности пассивной методики и говорят о том, что столичные чиновники сэкономили не на исследованиях, а на здоровье москвичей. Методика измерения массовой концентрации полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов в атмосферном воздухе методом пассивного отбора (МИ АДЦ 64/17) вообще отсутствует в открытом доступе, что значительно осложняет доступ заинтересованных сторон к информации о проведении соответствующих исследований.
Мы бы могли поверить в легенду о том, что Департамент делает все возможное для обеспечения непрерывного и объективного контроля содержания диоксинов в воздухе, если бы не двухлетний «провал» в мониторинге и непрекращающиеся жалобы жителей Некрасовки, Чертаново и Бирюлёво, подкрепленные выводами независимых экспертов. Например, еще в 2018 году инициативная группа «STOP ВЫБРОС!» организовала исследования загрязнения земли диоксинами в Некрасовке, по результатам которых выявленные концентрации превысили среднегородской показатель в три раза. Об этом можно прочитать в материале @tsargradtv.
Пожалуй, самое печальное в этой истории, что чиновники Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы неохотно делятся документами и фактурой, предлагая верить им на слово. Такая позиция всегда приводит к ожидаемому результату – недоверию и построению различных теорий и домыслов. Ответственность за «раскачивание лодки» в таких случаях возлагают на эко-активистов, которые интерпретируют факты так, как умеют, в отсутствие официальных документов с подписями и печатями. Надеемся, повторный запрос «Зелёного Фонда» в Департаменте рассмотрят внимательнее и ответ на него будет подкреплен более вескими аргументами, чем заученное «превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».
Заместитель руководителя Департамента Евгения Семутникова также сообщила, что результаты мониторинга содержания диоксинов в атмосферном воздухе Москвы будут опубликованы в Докладе о состоянии окружающей среды столицы за 2022 год. При этом чиновники решили не раскрывать важные фактические обстоятельства такого мониторинга и не привели данные со ссылками на экспертные организации (лаборатории), участвовавшие в таких исследованиях, а также сроки проведения мониторинга и применявшиеся методики. По сути, Департамент подготовил очередную, устоявшуюся годами шаблонную форму ответа, в которой главная мысль сформулирована, как «за истекший период (такого-то) года превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».
Если заглянуть в Доклад за 2019 год, можно обнаружить любопытную информацию о том, что за отчетный период было отобрано и проанализировано 54 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксинов: 50 проб воздуха были отобраны методом пассивного отбора (в два этапа: лето/осень), 4 пробы воздуха – активным методом. Годом ранее Евгения Семутникова заявила, что власти Москвы будут использовать новую методику пассивного пробоотбора, который является более дешевым по сравнению с применявшимся в 2015 году активным методом.
Опрошенные «Зелёным Фондом» специалисты, пожелавшие не упоминать их имена в публикации, сомневаются в эффективности пассивной методики и говорят о том, что столичные чиновники сэкономили не на исследованиях, а на здоровье москвичей. Методика измерения массовой концентрации полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов в атмосферном воздухе методом пассивного отбора (МИ АДЦ 64/17) вообще отсутствует в открытом доступе, что значительно осложняет доступ заинтересованных сторон к информации о проведении соответствующих исследований.
Мы бы могли поверить в легенду о том, что Департамент делает все возможное для обеспечения непрерывного и объективного контроля содержания диоксинов в воздухе, если бы не двухлетний «провал» в мониторинге и непрекращающиеся жалобы жителей Некрасовки, Чертаново и Бирюлёво, подкрепленные выводами независимых экспертов. Например, еще в 2018 году инициативная группа «STOP ВЫБРОС!» организовала исследования загрязнения земли диоксинами в Некрасовке, по результатам которых выявленные концентрации превысили среднегородской показатель в три раза. Об этом можно прочитать в материале @tsargradtv.
Пожалуй, самое печальное в этой истории, что чиновники Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы неохотно делятся документами и фактурой, предлагая верить им на слово. Такая позиция всегда приводит к ожидаемому результату – недоверию и построению различных теорий и домыслов. Ответственность за «раскачивание лодки» в таких случаях возлагают на эко-активистов, которые интерпретируют факты так, как умеют, в отсутствие официальных документов с подписями и печатями. Надеемся, повторный запрос «Зелёного Фонда» в Департаменте рассмотрят внимательнее и ответ на него будет подкреплен более вескими аргументами, чем заученное «превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».
Telegram
Зелёный фонд
🤔Каналы бурлят слухами о скорой отставке министра природных ресурсов и экологии РФ Александра Козлова. Кто-то считает, что по Александру Александровичу будут скучать, для чего предлагают приобрести загадочный «компенсатор Козлова». А как вы компенсируете нехватку Дмитрия Кобылкина, Сергея Донского и Юрия Трутнева?
Telegram
БП online
Кстати, девочки, если вам будет не хватать Козлова, вы всё ещё можете приобрести весьма функциональную вещь — Компенсатор Козлова. Дорого, но оно того стоит.
🤑💩Очередная рекультивация свалки в рамках нацпроекта «Экология» реализуется с грубыми нарушениями. На сей раз подрядчик «накосячил» в Нефтеюганске ХМАЮ-Югра. Помощь во вскрытии нарушений органам прокуратуры оказали региональные активисты ОНФ.
Более 300 миллионов из средств национального проекта на рекультивации в Нефтеюганске осваивает компания СК «ЮВиС». Как установила прокурорская проверка, один из видов деятельности на объекте осуществляется в отсутствие действующей лицензии на право обращения с отходами производства и потребления. Кроме того, выявлен целый ряд отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение государственных экспертиз, в том числе экологической.
Региональный штаб «Общероссийского народного фронта» обращает внимание, что заказчик работ не обеспечил доступ экспертам общественного движения на территорию рекультивации свалки в Нефтеюганске. Ход реализации федеральных проектов по поручению лидера Народного фронта, Президента страны Владимира Путина – задача Президентского движения, чтобы бюджетные деньги тратились эффективно.
«Однако реализация проекта идет с нарушением: площадка не обеспечена противопожарным инвентарем, объект не имеет обваловки по периметру согласно проекту, отсутствует пункт мойки колес транспорта, опасные вещества и грязь со свалки выносятся на дорогу общего пользования, но главное, подрядчик не имеет лицензии на работы», - отметил эксперт Народного фронта Евгений Печерица.
Более 300 миллионов из средств национального проекта на рекультивации в Нефтеюганске осваивает компания СК «ЮВиС». Как установила прокурорская проверка, один из видов деятельности на объекте осуществляется в отсутствие действующей лицензии на право обращения с отходами производства и потребления. Кроме того, выявлен целый ряд отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение государственных экспертиз, в том числе экологической.
Региональный штаб «Общероссийского народного фронта» обращает внимание, что заказчик работ не обеспечил доступ экспертам общественного движения на территорию рекультивации свалки в Нефтеюганске. Ход реализации федеральных проектов по поручению лидера Народного фронта, Президента страны Владимира Путина – задача Президентского движения, чтобы бюджетные деньги тратились эффективно.
«Однако реализация проекта идет с нарушением: площадка не обеспечена противопожарным инвентарем, объект не имеет обваловки по периметру согласно проекту, отсутствует пункт мойки колес транспорта, опасные вещества и грязь со свалки выносятся на дорогу общего пользования, но главное, подрядчик не имеет лицензии на работы», - отметил эксперт Народного фронта Евгений Печерица.
Telegram
Зелёный фонд