Промышленность против оборотных штрафов за превышение квот выбросов вредных веществ

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Оборотные штрафы – это точно не про экологию. Схема будет вынуждать бизнес отчасти работать на дополнительные отчисления в бюджет, при этом прямой зависимости от улучшения качества окружающей среды все равно не будет. Даже наоборот, те средства, которые промышленность могла бы инвестировать в природоохранные предприятия, будут изыматься из оборотных средств и далее направляться (в лучшем случае) на условную высадку деревьев. И то, лишь малая часть.

Сама суть эксперимента по квотированию выбросов заключается в стимулировании ответственного отношения, внедрению наилучших доступных технологий и выработке критериев конкурентных преимуществ от экологичности продукции. Ведь по сути, пришедшие из недружественных стран принципы ESG во многом не соблюдались и не соблюдаются компаниями с иностранным капиталом. При этом к полностью российским предприятиям эти три буквы примеряют в качестве недостижимости «западных стандартов».

Как мне кажется, ориентироваться на эти стандарты и не нужно. Куда полезнее было бы создать свою практику экологизации производств, но для этого чиновники должны тонко чувствовать экономику, общественные настроения и роль государства. К сожалению, таких чиновников очень мало, поэтому часто диалог органов власти с бизнесом приводит в тупик. Возникает вполне справедливый вопрос – что делать в такой ситуации?

Главная и наисложнейшая задача – объективная экспертная верификация достижения предприятиями устойчивого снижения выбросов. На словах и бумаге это существует даже сейчас. Компании ежегодно отчитываются об успехах, а должностные лица властных структур часто занимают позицию, исходя из уровня личной лояльности, а не реально существующих данных. Индикатором всегда служит удовлетворенность населения промышленных городов качеством окружающей среды. И пока этот показатель не достигнет положительных значений, все прочие будут восприниматься как искажение в угоду либо бизнесу, либо государству.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», г. Москва

🤔🏭Фантомные санитарно-защитные зоны мусоросжигательных заводов Москвы – они вроде как есть, но обнаружить их без специальной подготовки ни в одной из действующих ГИС невозможно. Уже несколько лет жители юга и востока Москвы требуют от властей установить справедливые СЗЗ для МСЗ, но добиться такого решения пока не удалось – ни административным путем, ни судебным.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве предоставило «Зелёному Фонду» информацию об установленных зонах для мусоросжигательного завода №3 ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» и для мусоросжигательного завода № 4 ОП «Руднево» ООО «Хартия». СЗЗ для указанных объектов были установлены в 2015 и 2019 году.

«Достаточность установленных размеров санитарно-защитных зон подтверждается юридическими лицами посредством проведения в рамках производственного контроля лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ, свойственных мусоросжиганию, в рамках социально-гигиенического мониторинга на маршрутных постах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», стационарных постах ГПБУ «Мосэкомониторинг», а также при проведении контрольно-надзорных мероприятий и при рассмотрении обращений» - сообщается в письме Роспотребнадзора.

Также Федеральной службой предоставлена информация о том, что в кадастровую палату направлены сведения о границах санитарно-защитных зон мусоросжигательных заводов № 3, № 4 для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Когда были направлены такие сведения – не уточняется. Кроме того, со ссылкой на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, уточняется, что границы установленных СЗЗ для мусоросжигательных заводов, отражены на официальном портале Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы. Однако… Ни в одной из указанных систем обнаружить графическое отображение СЗЗ для указанных МСЗ нам не удалось. Если наши читатели знают, как это сделать – будем рады помощи.

Что важно: в санитарно-защитных зонах МСЗ осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой, в которой фигурируют конкретные загрязняющие вещества. Однако даже в помешанной на экологии европейской практике отсутствует обязательный контроль выбрасываемых диоксинов мусоросжигательными заводами. Между тем, влияние диоксинов на здоровье человека крайне пагубно и такой контроль просто необходим для мегаполисов – в Москве, в частности.

Примечательно, на официальном сайте МСЗ-4 публикуются материалы автоматизированных замеров выбрасываемых загрязняющих веществ. Последняя информация датирована сегодняшним числом. Однако протоколы исследований аккредитованной лаборатории в рамках производственного контроля заканчиваются на дате 11 июня 2020 года. Информационные ресурсы МСЗ-3 вообще никакой информации о выбросах загрязняющих веществ в СЗЗ не публикуют. Равно как не удалось нам найти какой-либо информации о выбросах диоксинов мусоросжигательными заводами №3 и №4. Именно на включении в мониторинг диоксинов, как обязательного элемента производственного контроля, мы и будем настаивать. Следите за публикациями.

В Челябинске менеджерам ЧМК вынесли приговор за слив ртути в реку Миасс

Металлургический районный суд Челябинска признал виновными в сбросе сточных вод с опасными химикатами в Миасс трех начальников ЧМК. Речь идет о главном инженере ПАО «ЧМК» (входит в группу «Мечел») Владимире Капнине, начальнике управления по охране труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности Александре Садырине и его заместителе Александре Сосунове. Впрочем, все трое фигурантов уголовного дела получили условные сроки.

«Капнин, Садырин и Сосунов признаны виновными по ч. 2 ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов». Решением суда всем троим назначено наказание в виде условного лишения свободы на срок в 2 года с испытательным сроком по два года», – рассказали в пресс-службе суда.

Примечательно, пишет «Правда УрФО», что без рассмотрения остался иск о возмещении ущерба на сумму в 285 млн рублей.

По версии следствия, фигуранты дела не приняли достаточных мер по обеспечению безопасности, что вылилось в существенный сброс опасных химических веществ (в том числе ртути) в реку Миасс. На самом комбинате заявляли, что у обвинения нет никаких оснований для уголовного дела. Также предприятие подчеркивало, что через суд докажет невиновность своих сотрудников.

👏Благодаря откликам наших внимательных читателей, «природоохранная» деятельность пивоваренной компании «Балтика» с иностранным капиталом приобретает все больше черт настоящего экоцида.

В частности, жители района Парнас Санкт-Петербурга подсказали, на какие аспекты работы «Балтики», фиксируемые невооруженным глазом, нужно обратить внимание. И мы обязательно эту информацию проверим, после чего направим, куда следует.

Также мы подумали, раз уж ответственные за экологический цех «Балтики» сотрудники в лучших традициях российского чиновничества послали нас искать правду где-то за пределами официальной переписки и «коммерческой тайны», стоит обратиться к контрагентам пивоваров. И первые поступившие ответы в этом смысле нас не разочаровали. Кому «коммерческая тайна», а кому вполне себе открытая экологическая информация.

Еще раз благодарим подписчиков канала «Зелёный Фонд» за обратную связь, продолжаем принимать отзывы и конфиденциальную информацию о нарушениях природоохранного законодательства пивоваренными заводами на территории РФ.

🗣📄Жители Московской области обратились за помощью к Российскому экологическому оператору (РЭО). Недавно мы писали о том, как наш горячо любимый, нами незабываемый и не шибко радеющий за экологию регионов России предприниматель Симон Рыбушкин («Биоэкопром»), вознамерился живописный природный уголок в Дмитровском районе засыпать отходами.

Именно так видит процесс рекультивации отработанного карьера господин Рыбушкин, предлагая просто завалить отходами карьерную выемку, называя при этом ядовитую смесь «нанотехносупергрунт», а такую технологию новейшей. Хотя утвержденным ранее проектом рекультивации была определена иная технология - засыпка карьера песком.

Писали мы и про то, что неравнодушные жители Дмитровского района звонят во все колокола, обращались и к губернатору Московской области, но пока тишь, да гладь. Никого не беспокоят озвученные в жалобах и природоохранные, и процедурные нарушения при проведении слушаний, в рамках которых местные власти и директор «Биоэкопрома» и чайку попили, и технологию заменили, не позвав, правда, на чаепитие заинтересованное население. Как говорится - почему нет, если да.

Так вот еще одна дверь, в которую стучится обеспокоенная общественность в лице Баркар Г.Б., члена МООО «Волгуша» - это дверь с табличкой ППК «РЭО». В своем письме Галина Борисовна просит помощи и заодно озвучивает состав технического грунта-рекультиванта: «строительный мусор IV и V класса опасности - сто с лишним позиций, включая с особо опасных и радиационных объектов, асфальтобетон с автотрасс и все отходы после ремонта железных дорог, асбест и т.д. ………получается весь ассортимент отходов, который существует, за исключением плутония и отходов химической промышленности». Состав, конечно, у наносупертехногрунта «Биоэкпрома»просто за гранью, от такого состава засыпанный карьер разве что ночью светиться не начнет.

В своем письме в ППК «РЭО» Баркар также говорит о необходимости утвердить на государственном уровне единую технологию производства техногрунта, которая бы применялась при рекультивации. Реализация такого предложения, безусловно, позволила бы не плодить бесконечное множество супер нано технологий по производству рекультивантов, которые на деле оказываются просто смесью токсичных отходов. Нам бы призвать на помощь Светлану Геннадьевну Радионову, ей как никому удается наводить порядки среди разгулявшихся бизнесменов.

И пока мы писали этот пост, вспомнилась история про город Корби, расположенный в недружественной нам Великобритании, где из-за неправильной рекультивации и утилизации токсичных отходов на территории города родились дети с пороками конечностей. В суде родители детей получили многомиллионные компенсации и это одно из первых дел в мире, когда удалось связать причину и следствие - неправильную утилизацию отходов и внутриутробные пороки. Хочется задать вопрос - когда же у нас бизнесмены начнут рекультивировать объекты, не нанося ущерб природе и, не создавая угрозу жизни и здоровью людей.

‼️ Если Айсен Николаев что-то скрывает от полпреда Президента в ДФО Юрия Трутнева — значит, ему есть, что скрывать. Ибо федеральных средств от Росводресурсов глава Якутии получил абсолютно на все объекты, о которых официально просил сам.

Всего регионам Дальнего Востока на инженерную защиту от наводнений и паводков выделено 13 млрд рублей на три года. Приоритетность мероприятий определяют лично губернаторы. И господин Николаев принял оперативное решение в пользу объекта в своём родном Верхневилюйском, а не в Верхоянском улусе. Причём объявил это громко — на прошлогоднем совещании под председательством того же Юрия Трутнева с Генпрокуратурой.

В результате Росводресурсы направили в Якутию 780 млн, на которые динамично строится защитная дамба в Верхневилюйске (кстати, его население повышает 6,4 тыс. человек — впятеро больше Верхоянска). Однако сейчас под гневным взглядом полпреда Трутнева господин Николаев мгновенно «забыл» о собственных решениях, озвученных публично на совещаниях по безопасности населения.

Чтобы прочие губернаторы обзавидовались, отметим также: за последнее время Росводресурсы направили в Якутию аж 2,8 млрд, плюс ещё 99 млн бонусом (на расчистки русел рек). Построены инженерно-защитные сооружения общей протяженностью 56,2 км (Ленск, Олекминск, Якутск, Ытык-Кюёль), укреплены берега общей протяженностью более 12 км (реки Лена, Алдан, Амга, Колыма, Яна).

🤨⁉️В Усолье-Сибирском приступили к работам без учета существующих земельных отношений. Очередной болезненный «нарыв» вскрылся на недавнем совещании под руководством замруководителя Росреестра Алексея Бутовецкого.

Свою порцию заслуженных «люлей» получили составители Доклада Президенту, не указавшие в документе сведения о наличии или отсутствии загрязнения на объектах недвижимости, находящихся в частной собственности. Также в докладе не отразили риски вторичного загрязнения рекультивированных территорий. Не включили «докладчики» в текст и обоснование передачи загрязненных объектов недвижимости в муниципальную собственность (администрации Усолья), а не в собственность субъекта (Иркутской области). Важно и показательно, что замечания были сформированы Экспертным Управлением Президента и заместителем полпреда в СФО Вячеславом Поповым.

Вполне ожидаемо, что и Минприроды РФ отметилось очередным формальным подходом к ликвидации НВОС в Усолье-Сибирском. Чиновники МПР попросту не включили в состав объектов, подлежащих включению в ГРОНВОС (государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде), недвижимость, находящуюся в частной собственности. Напомним, аналогичные обстоятельства не стали помехой для попадания в ГРОНВОС очень даже частного полигона ТКО Ядрово в Московской области.

Вероятно, подчиненные Александра Козлова полагают, что промплощадку «Усольехимпрома» можно рекультивировать фрагментарно, чтобы правильно отчитаться за бюджетные средства. А результат – это уж как получится. Поэтому и заморачиваться с оформлением земельных отношений не стоит. Вангуем – те же грабли уже лежат у парадного входа БЦБК.

Резюмируем. Печальный опыт исполнения поручений Президента по рекультивации наиважнейших объектов накопленного вреда в Иркутской области увяз в рассогласованной рутине чиновничьих будней. Единственный исполнитель работ – «Федеральный экологический оператор», даже и не пытался как-то расшевелить это сонное царство и выступить с полезными для процесса инициативами. Каждый тянет свою лямку, получает финансирование из бюджета и надеется спихнуть собственные грехи на тех, кто ниже по рангу. И все это на фоне благостных публичных отчетов «наверх» об опережении графиков и небывалых успехах.

👎В 2021 году пивоваренный завод «Балтика» в Туле был уличен в грубых нарушениях требований природоохранного законодательства. Нарушения были выявлены в результате проверки Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Пикантности ситуации добавляет публикация на официальном сайте Балтики за декабрь 2021 г. (полгода спустя после проверочных мероприятий в Туле), в которой сообщается, как эксперт тульского филиала компании «Балтика» (часть Carlsberg Group) Ирина Стихарева выступила на форсайт-сессии «Зелёный свет — зелёной экономике». По мнению же Росприроднадзора, «зелёная экономика» тульской «Балтики» выглядит так:

❌ Компания нарушила требования лицензии на пользование недрами при осуществлении деятельности по водозабору из эксплуатационных скважин. По бумагам скважины имели ограждение в соответствии с требованиями установленных зон санитарной охраны, а были также оборудованы крышками в целях защиты подземных вод. По факту – ни крышек, ни ограждений. Кроме того, «Балтика» регулярно превышала установленную условиями пользования недрами среднесуточную норму забора пресных вод, что не стеснялась отражать в журнале учета водопотребления.

❌ Количественный химический анализ (КХА) лаборатории ЦЛАТИ показал, что газоочистное оборудование на некоторых источниках выбросов не обеспечивает проектную очистку выбросов в атмосферный воздух. По некоторым источникам фактические выбросы оказались в 10 раз больше проектных. Также были обнаружены неучтенные источники, на которые не были оформлены НДВ. Еще в двух случаях, заявленные в документах координаты источников загрязняющих веществ не соответствовали действительному расположению на карте.

❌ В виду того, что не были учтены источники выбросов в атмосферный воздух вентиляционного оборудования машинного зала варочного отделения, «Балтика» не внесла в полном объеме платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

В завершении хотим разбавить пост цитатой из той самой публикации о выступлении тульского эксперта «Балтики» Ирины Стихаревой: «…экология затрагивает все сферы человеческой деятельности, а потому важно решать природоохранные проблемы с помощью экономики, сделав ее «зеленой». Только на наш взгляд, прежде чем других поучать экологии и «зелёной экономике», «Балтике» все же стоит начать с себя и научиться строгому соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды.

🤨❗️ФГУП «Федеральный экологический оператор» собирается подвести под монастырь губернатора Амурской области Василия Орлова. Став оператором по обращению с отходами 1-2 класса опасности, «ФЭО» раздает «экспертные» рекомендации главам регионов, обесценивая ранее данные губернаторами обещания. Так и случилось с Василием Орловым.

В октябре прошлого года после скандала с вывозом просроченных пестицидов из Амурской области в Приморье, который «Зеленый фонд» подробно освещал, Орлов в своем телеграм-канале прокомментировал случившееся и заверил жителей региона в том, что «сжигать агрохимикаты на территории области мы не будем». Отдельно руководитель Амурской области подчеркнул: «сжигать никто ничего не будет — это сразу уголовная статья».

Однако после консультаций с ФГУП «ФЭО», все эти высказывания моментально позабылись, ибо появился некий «лицензиат», готовый поставить в Амурской области печку и сжечь те самые пестициды на мобильной установке HURIKAN. Дабы придать легитимности намечаемому решению, которому ранее Орлов дал определение как «это сразу уголовная статья», губернатор направил письмо министру природных ресурсов и экологии РФ Александру Козлову и попросил его согласовать планы по сжиганию ядохимикатов/разделить ответственность (письмо имеется в распоряжении «Зеленого фонда»).

Якобы, власти региона уже нашли и подготовили площадку для сжигания опасных отходов, только вот в законодательстве неувязочка. В положении о лицензировании деятельности по обращению с отходами имеется обязательное требование о наличии зданий, строений и сооружений для реализации такой деятельности, а власти Амурской области готовы предоставить лицензиату только документы на земельный участок. Далее в своем письме Орлов недвусмысленно намекает своему предшественнику (напомним, Козлов руководил Амурской областью с 20 сентября 2015 по 18 мая 2018, а до того еще и мэром Благовещенска поработал), что неплохо бы сделать исключение для мобильной установки HURIKAN и позволить сжечь пестициды в обход обязательных требований.

Жители Амурской области могут уже сейчас начать благодарить Орлова и примкнувшего к нему оператора по обращению с опасными отходами ФГУП «ФЭО» за предстоящий экоцид.

❗️Минприроды и Росприроднадзор разъяснили «Зелёному Фонду» необходимость повторного прохождения государственной экологической экспертизы для проектов технической документации на новые технику/технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Ранее в нашу редакцию неоднократно обращались граждане и представители организаций с вопросами о разночтениях в действующем законодательстве.

Итак, оба органа государственной власти констатировали: в случае истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ на новую технику/технологию повторное прохождение экспертизы обязательно. Если срок истек – положительное заключение теряет юридическую силу.

✅Позиция Минприроды:

С 01.01.2021 по проектам технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, устанавливается бессрочный срок действия положительного заключения ГЭЭ согласно пункту 27 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного Правительством Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796. Таким образом, для проектов технической документации, получивших положительное заключение ГЭЭ после указанной даты, экспертиза действует бессрочно.

В то же время, в соответствии с подпунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты, ранее получившие положительное заключение (до 1 января 2021 года), подлежат ГЭЭ в случае истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ, а также внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение ГЭЭ.

✅Позиция Росприроднадзора:

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (за исключением случаев, предусмотренных пп. 7.5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию); истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При наступлении случаев, предусмотренных п. 5 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ, документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы, получившая ранее положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом положений п. 8 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

🥳Категорически присоединяемся к поздравлениям! Желаем долгих лет, реализации инициатив и всяческих успехов!