🙀Минприроды и Российский Союз промышленников и предпринимателей в срок до 30 мая должны урегулировать разногласия относительно новой методики разработки нормативов допустимых сбросов (НДС). Любопытно, что заседание межведомственной рабочей группы по подготовке предложений по вопросу нормирования сбросов загрязняющих веществ в водные объекты состоялось еще 30 марта, то есть за два месяца до обозначенного в протоколе заседания срока подготовки предложений. А сам протокол за подписью директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Романа Мальцева был выпущен из недр МПР лишь 19 мая.
Камнем преткновения между чиновниками и бизнесом стал вопрос отнесения к объектам первой категории объектов централизованных систем водоотведения (ЦСВ), не являющихся ЦСВ поселений или городских округов. Проще говоря, речь идет о выпусках крупных предприятий в водные объекты, которые зачастую наносят куда больший фактический вред окружающей среде, нежели декларируемый в расчетах НДС. И по факту это значит, что в методике, предложенной МПР, увеличится целый ряд коэффициентов, после чего платить предпринимателям за свои стоки придется больше. Естественно, платить больше предприниматели не хотят и требуют от Минприроды исключить спорные нововведения из предложенной редакции. К слову сказать, от бизнеса в совещании 30 марта участвовали представители не самых последних в стране компаний: «Еврохим», «СУЭК», «Фортум», «Уралхим», «Металлоинвест», «Евраз-Холдинг» и другие.
В итоге, к 30 мая РСПП совместно с бизнес-сообществом должны представить свои аргументы в пользу обоснования снижения затрат предпринимателей на исполнение ранее установленных обязательных требований. Минприроды же пообещало представить примеры, когда расчетный НДС кратно превышает фактический сброс. В общем, ждем очередной раунд переговоров.
Камнем преткновения между чиновниками и бизнесом стал вопрос отнесения к объектам первой категории объектов централизованных систем водоотведения (ЦСВ), не являющихся ЦСВ поселений или городских округов. Проще говоря, речь идет о выпусках крупных предприятий в водные объекты, которые зачастую наносят куда больший фактический вред окружающей среде, нежели декларируемый в расчетах НДС. И по факту это значит, что в методике, предложенной МПР, увеличится целый ряд коэффициентов, после чего платить предпринимателям за свои стоки придется больше. Естественно, платить больше предприниматели не хотят и требуют от Минприроды исключить спорные нововведения из предложенной редакции. К слову сказать, от бизнеса в совещании 30 марта участвовали представители не самых последних в стране компаний: «Еврохим», «СУЭК», «Фортум», «Уралхим», «Металлоинвест», «Евраз-Холдинг» и другие.
В итоге, к 30 мая РСПП совместно с бизнес-сообществом должны представить свои аргументы в пользу обоснования снижения затрат предпринимателей на исполнение ранее установленных обязательных требований. Минприроды же пообещало представить примеры, когда расчетный НДС кратно превышает фактический сброс. В общем, ждем очередной раунд переговоров.
Telegram
Зелёный фонд
😏Газпром Трансгаз не хочет пускать доходы в расходы на отходы. Об утилизации непригодных для дальнейшей эксплуатации труб, а также прочего лома цветных и черных металлов, дочерние предприятия Газпрома не намерены информировать средства массовой информации. Как известно, деньги любят тишину.
Между тем, в марте этого года Росприроднадзор направил письмо в адрес ПАО «Газпром», в котором была изложена позиция ведомства относительно необходимости лицензирования любых видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности. В том числе, Рамиль Низамов (заместитель Светланы Радионовой) обратил внимание топ-менеджеров «Национального достояния» на такой тип отходов, как «Лом и отходы черных и цветных металлов», относящийся согласно федеральному классификационному каталогу отходов в зависимости от конкретного вида к I-IV классу опасности. «Данные виды отходов подлежат регулированию Федеральным законом №89-ФЗ (Об отходах производства и потребления – прим.)» - подчеркивается в письме Низамова.
Письмо, как уже наверняка догадались наши читатели, появилось неспроста. Наиболее вероятной причиной здесь видится желание «Газпрома» не тратиться на утилизацию отходов, а зарабатывать на продукции, которая уже побывала в употреблении. Эдакая логика сборщиков и продавцов металлолома – зачем платить за услугу по обезвреживанию, если можно продать, как товар? Однако позиция Росприроднадзора недвусмысленна: продать нельзя, утилизировать. Запятая в данном случае переносу не подлежит.
Вовсе неудивительным и даже прогнозируемым является заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» в адрес «Зелёного Фонда», в котором стандартным набором фраз нам объяснили, что дело это сугубо внутренние – газпромовское. И разъяснять средствам массовой информации, чего происходит с отходами предприятия в 14 регионах РФ генеральный директор «Газпром трансгаз Москва» Александр Бабаков не намерен. Ссылаясь на закон о СМИ, руководитель компании определил запрашиваемую «Зелёным Фондом» информацию, как «не предназначенную для неограниченного круга лиц», а затрагивающую интересы лишь лиц третьих. В этой связи нам очень интересно, читают ли закон о СМИ в такой же интерпретации сотрудники прокуратуры города Москвы или же руководствуются требованиями ст. 4.3 ФЗ «Об охране окружающей среды»? Напомним, согласно указанной статье информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной и доступ к ней не может быть ограничен. А Газпром, хоть и «Национальное достояние», но его отходы (насколько нам известно) государственной тайной не являются.
P.S. Не все подразделения «Газпром Трансгаз» оказались столь же скрытны, как их московские коллеги. Обзорный материал по этой теме, а также представленные более информационно открытыми филиалами сведения, мы опубликуем в ближайшее время.
Между тем, в марте этого года Росприроднадзор направил письмо в адрес ПАО «Газпром», в котором была изложена позиция ведомства относительно необходимости лицензирования любых видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности. В том числе, Рамиль Низамов (заместитель Светланы Радионовой) обратил внимание топ-менеджеров «Национального достояния» на такой тип отходов, как «Лом и отходы черных и цветных металлов», относящийся согласно федеральному классификационному каталогу отходов в зависимости от конкретного вида к I-IV классу опасности. «Данные виды отходов подлежат регулированию Федеральным законом №89-ФЗ (Об отходах производства и потребления – прим.)» - подчеркивается в письме Низамова.
Письмо, как уже наверняка догадались наши читатели, появилось неспроста. Наиболее вероятной причиной здесь видится желание «Газпрома» не тратиться на утилизацию отходов, а зарабатывать на продукции, которая уже побывала в употреблении. Эдакая логика сборщиков и продавцов металлолома – зачем платить за услугу по обезвреживанию, если можно продать, как товар? Однако позиция Росприроднадзора недвусмысленна: продать нельзя, утилизировать. Запятая в данном случае переносу не подлежит.
Вовсе неудивительным и даже прогнозируемым является заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» в адрес «Зелёного Фонда», в котором стандартным набором фраз нам объяснили, что дело это сугубо внутренние – газпромовское. И разъяснять средствам массовой информации, чего происходит с отходами предприятия в 14 регионах РФ генеральный директор «Газпром трансгаз Москва» Александр Бабаков не намерен. Ссылаясь на закон о СМИ, руководитель компании определил запрашиваемую «Зелёным Фондом» информацию, как «не предназначенную для неограниченного круга лиц», а затрагивающую интересы лишь лиц третьих. В этой связи нам очень интересно, читают ли закон о СМИ в такой же интерпретации сотрудники прокуратуры города Москвы или же руководствуются требованиями ст. 4.3 ФЗ «Об охране окружающей среды»? Напомним, согласно указанной статье информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) является общедоступной и доступ к ней не может быть ограничен. А Газпром, хоть и «Национальное достояние», но его отходы (насколько нам известно) государственной тайной не являются.
P.S. Не все подразделения «Газпром Трансгаз» оказались столь же скрытны, как их московские коллеги. Обзорный материал по этой теме, а также представленные более информационно открытыми филиалами сведения, мы опубликуем в ближайшее время.
Telegram
Зелёный фонд
👨🏫🧑🏻🎓Накануне в Петрозаводске состоялся Экологический диктант. Площадкой мероприятия стал учебный центр «Энергия», а организатором - «Российское экологическое движение», которое в Карелии возглавляет Олег Шейновский - ветеран природоохранных органов (экс-руководитель карельского Управления Росприроднадзора).
В качестве экзаменуемых выступили 50 жителей из всех уголков Карелии, в первую очередь, инженеры, биологи, химики, экологи, юристы предприятий региона.
В организации и проведении экодиктанта принял участие помощник (эксперт в сфере экологии) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карелии - старший преподаватель экологического и земельного права Карельского филиала РАНХиГС и УМКЦ «Энергия« Сергей Пластинин, который отметил важность повышения экокультуры и образованности в экологической сфере.
В качестве экзаменуемых выступили 50 жителей из всех уголков Карелии, в первую очередь, инженеры, биологи, химики, экологи, юристы предприятий региона.
В организации и проведении экодиктанта принял участие помощник (эксперт в сфере экологии) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карелии - старший преподаватель экологического и земельного права Карельского филиала РАНХиГС и УМКЦ «Энергия« Сергей Пластинин, который отметил важность повышения экокультуры и образованности в экологической сфере.
❗️Минприроды своим приказом о предельных объемах затрат на ликвидацию одного гектара свалки в границах городов знатно подставило министра Александра Козлова и вице-премьера Викторию Абрамченко. На протяжении нескольких месяцев главные спикеры российской государственной экологии повторяли заученную мантру про 25 миллионов рублей за гектар рекультивации свалки и всячески критиковали проекты, стоимость которых превышала те самые 25 миллионов. Параллельно эксперты стали разбираться в ценообразовании и выяснили, что все не так уж и однозначно, в виду того, что проекты очень разные и формировать цену, исходя из «средней температуры по больнице», в принципе невозможно.
«Зелёный Фонд» совместно со специалистами также провел сравнительный анализ формирования цены рекультивации свалок и еще в апреле предложил Минприроды и Общественному совету при МПР открыто обсудить сакральную цифру 25 миллионов за гектар. Вполне ожидаемо, что Общественный совет на предложение вообще никак не отреагировал, а Минприроды в своем письме констатировало, что проект соответствующего приказа находится на антикоррупционной экспертизе и вот-вот увидит свет. Так что, прежде чем у уважаемых коллег появились «итоги публикаций», была проделана весьма большая практическая работа.
Не может не вызывать интерес, что при определении реальной стоимости работ по рекультивации, Министерством природных ресурсов и экологии РФ были рассмотрены «54 проекта, находящихся на разной стадии реализации и с разными сроками сдачи в эксплуатацию и проанализированы стоимостные характеристики проектов, предусмотренных к реализации». При анализе, который был проведен «Зеленым Фондом», рассматривались 77 проектов, при изучении которых учитывались не только площадь, но и объем накопленных отходов.
Наши результаты показали, что общая стоимость мероприятий по торгам проведенных на основании проектно-сметной документации составляет 68,8 млрд. руб. при приведении к оценочной стоимости 2022 г, что с учетом долгого срока реализации Федерального проекта и макроэкономических показателей в Российской Федерации является обязательным. Средняя стоимость рекультивации на 1 га составила 71,6 млн. руб. и 439 тыс. руб. на 1тыс. м3 отходов. При параллельном анализе ценообразования по площади получилось, что большая часть объектов попадает в интервал 40 – 150 млн.руб./га, что и отражает изначальное среднее значение в 71,6 млн. руб./га. То есть, объективно полученные средние цифры почти в три раза выше озвучиваемых Александром Козловым и Викторией Абрамченко 25 миллионов.
Теперь вопрос: кто же снабдил цифрой «25» топ-чиновников Правительства и кому было выгодно транслировать такую позицию? Ответов на эти вопросы мы не знаем. Однако в уже опубликованном и зарегистрированном Минюстом Приказе МПР средняя цифра также значительно выше – 56,5 миллионов рублей за гектар. В этой связи весьма любопытно будет посмотреть на самые свежие заявки по «Чистой стране» и кто из губернаторов будет готов предоставить финансирование сверх лимитов, утвержденных приказом МПР.
«Зелёный Фонд» совместно со специалистами также провел сравнительный анализ формирования цены рекультивации свалок и еще в апреле предложил Минприроды и Общественному совету при МПР открыто обсудить сакральную цифру 25 миллионов за гектар. Вполне ожидаемо, что Общественный совет на предложение вообще никак не отреагировал, а Минприроды в своем письме констатировало, что проект соответствующего приказа находится на антикоррупционной экспертизе и вот-вот увидит свет. Так что, прежде чем у уважаемых коллег появились «итоги публикаций», была проделана весьма большая практическая работа.
Не может не вызывать интерес, что при определении реальной стоимости работ по рекультивации, Министерством природных ресурсов и экологии РФ были рассмотрены «54 проекта, находящихся на разной стадии реализации и с разными сроками сдачи в эксплуатацию и проанализированы стоимостные характеристики проектов, предусмотренных к реализации». При анализе, который был проведен «Зеленым Фондом», рассматривались 77 проектов, при изучении которых учитывались не только площадь, но и объем накопленных отходов.
Наши результаты показали, что общая стоимость мероприятий по торгам проведенных на основании проектно-сметной документации составляет 68,8 млрд. руб. при приведении к оценочной стоимости 2022 г, что с учетом долгого срока реализации Федерального проекта и макроэкономических показателей в Российской Федерации является обязательным. Средняя стоимость рекультивации на 1 га составила 71,6 млн. руб. и 439 тыс. руб. на 1тыс. м3 отходов. При параллельном анализе ценообразования по площади получилось, что большая часть объектов попадает в интервал 40 – 150 млн.руб./га, что и отражает изначальное среднее значение в 71,6 млн. руб./га. То есть, объективно полученные средние цифры почти в три раза выше озвучиваемых Александром Козловым и Викторией Абрамченко 25 миллионов.
Теперь вопрос: кто же снабдил цифрой «25» топ-чиновников Правительства и кому было выгодно транслировать такую позицию? Ответов на эти вопросы мы не знаем. Однако в уже опубликованном и зарегистрированном Минюстом Приказе МПР средняя цифра также значительно выше – 56,5 миллионов рублей за гектар. В этой связи весьма любопытно будет посмотреть на самые свежие заявки по «Чистой стране» и кто из губернаторов будет готов предоставить финансирование сверх лимитов, утвержденных приказом МПР.
Telegram
Зелёный фонд
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😡Экоактивист Сергей Грибалёв публично предъявил претензию губернатору Ленинградской области Дрозденко за обезображенную мусором дорогу.
«Только что отремонтированная дорога «Проба-Лепсари-Борисова Грива» в рамках национального проекта РФ «Безопасные качественные дороги» представляет собой смертельный аттракцион с мусоровозами, грязью и мусором от полигона-свалки Лепсари. Так в Ленинградской области саботируют поручения Президента России В.В. Путина по улучшению качества жизни наших граждан, безопасности на дорогах и реализации мусорной реформы!» - написал на своей странице в социальной сети Грибалёв.
«Только что отремонтированная дорога «Проба-Лепсари-Борисова Грива» в рамках национального проекта РФ «Безопасные качественные дороги» представляет собой смертельный аттракцион с мусоровозами, грязью и мусором от полигона-свалки Лепсари. Так в Ленинградской области саботируют поручения Президента России В.В. Путина по улучшению качества жизни наших граждан, безопасности на дорогах и реализации мусорной реформы!» - написал на своей странице в социальной сети Грибалёв.