Первая. По сути, тезис Эймса — это приговор андроповскому КГБ, гонявшему, а точнее, создававшему диссидентов, но оказавшемуся неспособным защитить систему (я имею в виду ту часть КГБ, которая реально работала, а не готовила смену строя, а затем эвакуацию режима).

Вторая. Кроме ЦРУ по советскому направлению активно работали МИ-6, Моссад, немецкая и французская разведки. С учетом этого «дыр» становится еще больше, а «сыра» — еще меньше.

Третья. Эймс говорил о временах СССР. Как мы знаем, после 1991 года РФ стала просто раздольем, гуляй-полем для иностранных спецслужб. О прямом предательстве части верхов, причем самых-самых, я уже не говорю. Таким образом, ситуация в разы хуже, чем в позднем СССР. Вот эту ситуацию и постараются использовать наши «партнеры».

Провоцирование международных конфликтов в своих интересах — давняя традиция англосаксов. В 1930-е годы директор Банка Англии Монтэгю Норман закрыл Британскую империю от «внешнего мира», то есть от США — условным Ротшильдам надо было взять реванш над условными Рокфеллерами по итогам Первой мировой войны. После этого разрушение Британской империи стало приоритетом политики США. План должен был реалиоваться в виде двухходовки: сначала Гитлер крушит Британскую империю, а затем Сталин — Гитлера, после чего измотанный сталинский СССР становится ну очень младшим партнером США как хозяина Западной Европы и бывших колониальных империй Великобритании и Франции. Не получилось. СССР вышел из войны победителем, восстановился за 10 лет и превратился в сверхдержаву.

Между руководством Китая и Британии прошла заочная полемика: издевательский над глобальными зелёными планами тезис Си Цзиньпина о достижении пика выбросов в Китае в 2030 году вызвал комментарий премьера Британии Джонсона, который в интервью журналистам отметил, что Китаю «надо ускориться» и перестать наращивать мощности ТЭЦ хотя бы к 2025 году, когда у Зелёной партии ещё есть шансы удерживать власть в мире. На что Си Цзиньпин включился в полемику и в выступлении на саммите G20 заявил, что лидирующую роль в снижении выбросов должны занимать развитые страны.

"Развитые страны дожны возглавить борьбу за снижение выбросов в атмосферу, в полной мере финансировать программы по снижению выбросов и учитывать трудности развивающихся экономик, помогая им технологически".

Зная пристрастие англосаксов к стандартным ходам и действиям, будь то разведка или хоккей, можно предположить повторную вариацию планов почти вековой давности. Вот только ни русским, ни китайцам роль младшего партнера не уготована; все ограничивается ролями ресурсных рабочих и охранников. Едва ли этот план осуществится, не исключено, что в ходе его реализации Штаты треснут пополам как пустой орех, и в таком случае надо будет помочь данному процессу активными мероприятиями — нужно на Постзападе вообще активно поддерживать тех, над кем вот-вот сомкнутся волны ультраглобалистского людоедского «прогресса».

США, англо-американские элиты оказались сегодня в сложном положении — время работает против них, у них его нет: Шваб прямо говорит об узком временнóм горлышке для перехода к Новому мировому порядку. И, вполне возможно, если фронтальная атака на Россию сорвется, они попытаются в той или иной форме повторить трюк конца 1960-х – начала 1970-х годов, предложив РФ детант, разрядку напряженности («перезагрузку») в той или иной усеченной форме. Им нужно выиграть время, усыпив бдительность РФ и КНР, провернуть свой глобальный гешефт. Нам не надо повторять ошибки брежневского руководства. Никакой поддержки мировой верхушке и ее правительствам, все более временным. Никакого детанта — надетантились уже. Держим паузу и играем у врага на нервах.

И еще одно. Что бы там ни писали швабы и швабоподобные о том, что их Новый мировой порядок неотвратим, что бы ни вещали их хозяева, это всего лишь озвучиваемые планы, призванные решить две задачи: проверить реакцию людей и создать впечатление, что все решено. На самом деле ничего не решено. Впереди борьба. А на планы ультраглобалистов у нас один ответ: «А не подавишься, Идолище Поганое?!» Обращать внимание нужно не только на заявляемые планы, но и на действия.

Уважаемые читатели! С удовольствием хотел бы порекомендовать вам телеграм-канал китаеведа Николая Вавилова, прожившего в Китае 10 лет.

Николай Вавилов - автор книги «Китайская власть», изданной в рамках работы Института системно-стратегического анализа. Николай изучает Китай с 2001 года, и на его канале можно найти совершенно эксклюзивную информацию о Китае:

🔺Кто создал Компартию Китая и как Сталин установил над ней контроль?

🔺Почему Китай не экспортирует марксизм, и как Россия должна продвигать мягкую силу в Китае?

🔺Способен ли Китай выдержать мировой кризис и занять место США?

Подписывайтесь на телеграм-канал Николая Вавилова, чтобы быть в курсе событий в Китае и получать экспертную информацию из первых рук! @shuohuaxia

С учетом наличия в РФ потенциальной агентуры «партнеров», которая будет работать на реализацию планов ультраглобалистов, которых засасывает в Мальстрем Истории, при всем нашем миролюбии российский «бронепоезд» (с добавкой мощнейшего ракетного комплекса, способного обнулить супостата, например, волной радиационного цунами, превратив охотника в дичь) должен всегда быть на запасном пути. Как говорится, кто к нам с мечом придет…

Трудно поверить, что это не постановка. А вы что думаете?

На наших глазах отмирает старый – капиталистический – мир. Во многом он уже превратился в скелет – вроде того древнего крокодила-гиганта из Палеонтологического музея Сада растений в Париже, сквозь пасть которого я смотрю на читателя. Костенея, старый мир может (и я уверен – попытается) хищно щёлкнуть напоследок зубами, постаравшись захватить с собой в Тартар Истории энную часть человечества. Поэтому будем бдительны: скелет может ожить и укусить. Это первое.

Второе: мир, который готовят на смену уходящей системе её хозяева, будет много хуже и жёстче, чем капитализм ядра системы в пору его расцвета. Хуже и жёстче – для большей части тех, кто попадёт в «посткап», большую часть неолюдоеды постараются отсечь от будущего. Но это – если у планировщиков выгорит. Надо, чтобы не выгорело, тем более что они не все сильны. Их мир должен оказаться мертворождённым – скелетом крокодила 2.0. У рептилий есть большая слабость: они имеют только рептильный мозг, ведающий отношениями господства – подчинения, контролем над территорией и сексуальным поведением. У них, включая их социальную разновидность (зло всегда рептильно) нет ни лимбического мозга, ни неокортекса. Когда-то млекопитающие эволюционно «сделали» динозавров благодаря триаде «лимбический мозг – тёплая кровь – короткий сон». Оказавшись оргоружием, эта триада позволила нашим теплокровным предкам перевести игру в такое измерение, где у звероящеров, динозавров шансов выиграть не было. Сегодня предстоит сделать то же самое с гомозаврами, человеко-ящерами (не путать с рептилоидами и прочей глупостью). Для этого нужна сила; сила есть знание в его высшей форме – понимания. Прежде чем нанести удар, нужно понять: кому и в какой момент, а для этого нужна реальная картина мира – мощнейшее психоисторическое оружие. На эту тему я и рассуждаю в своём интервью, называя вещи своими именами и получая от этого удовольствие. Подписываюсь под словами Карла Маркса, двухсотлетие со дня рождения которого два года назад отмечала большая часть мира (кроме РФ), «нам нравится эта работа – называть вещи своими именами».

Понятие «элита» весьма многозначно, хотя и не столь, как «цивилизация» или «демократия». В обиходном значении элита – это лучшие. Однако в обществоведении, будь то социология или политическая наука, под элитой понимается внутренне связанный слой людей, занимающий верхние «этажи» социума благодаря власти, собственности и образованию. Мы прекрасно знаем, что во власти часто оказываются далеко не лучшие, а вовсе наоборот.

Частью элиты является правящий слой, хотя не все представители правящего слоя могут фиксироваться как элита. Впрочем, элитой общества являются многие из тех, кто не относится к правящему классу, но влияют на общественные настроения своей профессиональной деятельностью (писатели, журналисты, деятели культуры и науки и т.п.). В то же время такое понятие, как «господствующий класс/слой», шире понятия «элита»: например, далеко не всех торгашей или банкиров, разбогатевших на грабительских реформах 1860–1870-х годов, можно отнести к элите, и не потому, что они сморкались в пол, а потому, что не влияли на власть и не имели образования. Слово «элита» и научный термин «элита» далеко не всегда совпадают. Далее я буду пользоваться термином «элита» в научно-обществоведческом плане, делая, когда это необходимо, оговорки. Впрочем, в то время как политологи говорят об «элите РФ», народ и многие публицисты называют эту публику «илиткой» – и в целом они правы.

Наличие наднациональных, надгосударственных элит и их структур – имманентная черта капитализма как системы; более того, без наличия этих структур его нормальное функционирование трудно представить. Суть в том, что капитализм в экономическом плане – единое целое без границ, а в политическом – сумма государств, разделённых границами. Налицо противоречие в капсистеме между капиталом и государством, экономикой и политикой, целостностью и суммарностью. У крупной буржуазии, особенно финансовой, всегда есть интересы за пределами их государства, реализация этих интересов требует нарушения политических границ, т.е. снятия указанного противоречия. Систематически это возможно лишь при наличии структуры (организации), которая носит надгосударственный (наднациональный) и закрытый характер, а потому способна влиять на государство (государства) в закрытом режиме.

Когда на рубеже XVII–XVIII вв. наличие такой структуры стало императивом, у европейской, прежде всего, английской и голландской, буржуазии и у созданных ею новых, т.е. буржуазных, монархий таких своих структур не было и они схватились за то, что имелось на тот момент наднационального. Во-первых, это были масонские структуры; во-вторых, разбросанные по всей Европе и тесно связанные друг с другом еврейские общины, еврейский торговый капитал (позднее, уже в ХХ в. к еврейской диаспоре добавилась армянская, но она, как и ещё позже ливанская, не достигла еврейского уровня влияния); в-третьих, связанные родственными надгосударственными (династическими) узами монархические и аристократические семьи.

Интересы и цели капиталистического накопления, капсистемы в целом привели к тому, что в начале XIX в., с окончанием наполеоновских войн, все эти наднациональные структуры Запада тесно переплелись друг с другом и оформилась невиданная до тех пор уже не просто международная (международными были союзы государств), а мировая сеть. Её главными узлами (или, если угодно, головами дракона) на тот момент были государство-гегемон капсистемы Великобритания, управляемая клубами и островными ложами; масонские организации – островные и континентальные, финансовый капитал (прежде всего Ротшильды). Ну и, конечно, династическая система Европы, королевские и герцогские семьи (на первом плане – Великобритания, а также Нидерланды, Швеция, Норвегия, Лихтенштейн). Эта сеть ни в коем случае не была мировым правительством. Во-первых, таковое по целому ряду причин (прежде всего конкуренция и различие интересов) было невозможно; во-вторых, мировая сеть намного эффективнее мирового института, каковым является правительство или объединение правительств.

К середине XIX в. масонские структуры («эпоха революций» 1789–1848 гг.) так или иначе пришли к власти в крупнейших государствах Европы, произошло огосударствление регулярного масонства (которому теперь противостояли «дикие ложи»), но на этом восходящая линия истории масонства по сути закончилась – оно стало выполнять функцию рекрутирования элиты, социального лифта, канала связи и – в ряде ситуаций – ширмы.