Ранее я писал о целостности, проявляющейся в триединстве и ссылался на более ранние мои посты, где это триединство раскрывалось. Там было написано про Свободу, Равенство, Братство. Канал Визионера перепутал аксиому первоисточника. На самом деле Свобода относится вовсе не к экономической жизни, она рождается из духовной жизни. Посредством воспитания, образования, приобщения к культуре человек находит свое предназначение и через это приобретает Свободу. Тогда гак в экономической жизни должно жить Братство, а это партнерство, товарищество. А в правовой жизни должно царить Равенство. Еще раз отсылаю к первоисточнику: «Сущность социального вопроса» Рудольф Штайнер. Позже напишу выдержку из этого произведения об этом.
Forwarded from Димитриев (Игорь Д)
Недавно обсуждали с вами принцип управления "Обратная связь важнее проектирования", которым руководствуются американские менеджеры в космосе, в управлении, предполагаю, даже в дипломатии. Это у них такой, видимо, принцип мышления, который применяется во всех сферах. Он предполагает практическое применение уже на первых шагах. Практика - анализ - корректировка - практика - и так далее. (Даже в подготовке спортсменов в США и в СССР поменялись разные подходы: в Америке боксерские таланты отбирались уже в ходе практики на ринге и тренеры развивали природные особенности, а у нас осуществлялся широкий набор, им давали технику, "школу", а потом уже отсеивали на практике лучших.)
В России сложилась совсем другая - советская школа управления, обратная тому, чем хвастаются американцы. Сначала теория, проектирование, а потом реализация. Обратная связь в данном случае не особо кого-то интересует. Да, я имею в виду реализацию марксисткого проекта на территории бывшей Российской Империи и плановую экономику. Но не только. Наиболее серьезным философским учением в России, возможно единственным за последние сто лет, было учение методологов, которое довело эти принципы "управления сверху" до абсолюта.
Учение методологов это такой крайний конструктивизм, предполагающий, что социальных явлений самих по себе не существует, это социальные конструкты, которые складываются в сознании людей (недавно вам Василий Якеменко говорил России нет, есть 140 миллионов людей, которые договорились о ней думать). В этнологии, например, конструктивизм предполагает, что народов не существует, их конструирует национальная элита в ходе нациестроительства, как правило в рамках государств. Поняли о чем это, да? Вот сирийцев и палестинцев не было никогда, были там арабы, ассирийцы, курды, мусульмане, христиане, алавиты и прочее - потом нарезали Сирию, Палестину и из живущих там сделали сирийцев и палестинцев.
Вот школа методологии развивает этот принцип и предполагает полное "программирование" общества как такового. Придумывается концепт, матрица, и воплощается в реальности с использованием доступного человеческого материала. Важно что влияние человеческого фактора тут минимально. Знания, компетенции и личные качества отдельного управленца не должны отражаться на общей работе. Сам проект должен быть проработан так, чтоб в отдельное посадить можно было посадить Белку со Стрелкой и они дали нужный результат.
Для реализации какого-либо проекта предполагается конроль над информационным и политическим полем, как было в СССР. Но сейчас с развитием цифры эта теория имеет намного более возможности. Кстати, в СССР идея, что общество можно программировать, как машину, лучше всего заходила именно "физикам", а не "лирикам". А сейчас это просто российский вариант "технократии", проработанный явно не хуже американского (обсуждали с вами идею Техната) или китайского (тут интересно почитать, на каких теоретических концепциях основан китайский проект "цифрового тоталитаризма").
Описанная теория, так сказать, "программирования общества" с помощью медиа, с помощью последовательных управленческих действий, она очевидно эффективна. Каждый, кто работал на выборах, знает, что пожавляющее большинство людей, почти все, не имеют собственного мнения и лишь подхватывают спущенные сверху или услышанные где-то ещё формулировки. Выбивается лишь минимальный процент нонконформистов, которыми можно пренебречь. В остальном управленец задает определенные рамки человеческого сознания и каждый отдельный гражданин под него так или иначе подстроится. Обратная связь здесь действительно не очень нужна. Это работает не только в политологии и медиа, но и в бизнесе. Потому учение распространилось довольно широко. Ничего подобного российская мысль последних десятилетий не рождала.
P.S. да, забыл сказать: Проект "Русского мира", как единого информационно-политического пространства это тоже оттуда.
В России сложилась совсем другая - советская школа управления, обратная тому, чем хвастаются американцы. Сначала теория, проектирование, а потом реализация. Обратная связь в данном случае не особо кого-то интересует. Да, я имею в виду реализацию марксисткого проекта на территории бывшей Российской Империи и плановую экономику. Но не только. Наиболее серьезным философским учением в России, возможно единственным за последние сто лет, было учение методологов, которое довело эти принципы "управления сверху" до абсолюта.
Учение методологов это такой крайний конструктивизм, предполагающий, что социальных явлений самих по себе не существует, это социальные конструкты, которые складываются в сознании людей (недавно вам Василий Якеменко говорил России нет, есть 140 миллионов людей, которые договорились о ней думать). В этнологии, например, конструктивизм предполагает, что народов не существует, их конструирует национальная элита в ходе нациестроительства, как правило в рамках государств. Поняли о чем это, да? Вот сирийцев и палестинцев не было никогда, были там арабы, ассирийцы, курды, мусульмане, христиане, алавиты и прочее - потом нарезали Сирию, Палестину и из живущих там сделали сирийцев и палестинцев.
Вот школа методологии развивает этот принцип и предполагает полное "программирование" общества как такового. Придумывается концепт, матрица, и воплощается в реальности с использованием доступного человеческого материала. Важно что влияние человеческого фактора тут минимально. Знания, компетенции и личные качества отдельного управленца не должны отражаться на общей работе. Сам проект должен быть проработан так, чтоб в отдельное посадить можно было посадить Белку со Стрелкой и они дали нужный результат.
Для реализации какого-либо проекта предполагается конроль над информационным и политическим полем, как было в СССР. Но сейчас с развитием цифры эта теория имеет намного более возможности. Кстати, в СССР идея, что общество можно программировать, как машину, лучше всего заходила именно "физикам", а не "лирикам". А сейчас это просто российский вариант "технократии", проработанный явно не хуже американского (обсуждали с вами идею Техната) или китайского (тут интересно почитать, на каких теоретических концепциях основан китайский проект "цифрового тоталитаризма").
Описанная теория, так сказать, "программирования общества" с помощью медиа, с помощью последовательных управленческих действий, она очевидно эффективна. Каждый, кто работал на выборах, знает, что пожавляющее большинство людей, почти все, не имеют собственного мнения и лишь подхватывают спущенные сверху или услышанные где-то ещё формулировки. Выбивается лишь минимальный процент нонконформистов, которыми можно пренебречь. В остальном управленец задает определенные рамки человеческого сознания и каждый отдельный гражданин под него так или иначе подстроится. Обратная связь здесь действительно не очень нужна. Это работает не только в политологии и медиа, но и в бизнесе. Потому учение распространилось довольно широко. Ничего подобного российская мысль последних десятилетий не рождала.
P.S. да, забыл сказать: Проект "Русского мира", как единого информационно-политического пространства это тоже оттуда.
Именно так, технократическое мышление, а читай- материалистическое мышление, предполагает исключение субъективного начала из человека с акцентом на его объектность.
Forwarded from Димитриев (Игорь Д)
Джусойты Сослан:
" Современные этатисты, регулярно призывающие ставить государство, нацию и вообще что угодно вперед жизни одного человека, непременно должны поддерживать в этом сюжете Каиафу, Анну и прочих людей, распявших Христа. Если у них, конечно, есть хоть капля последовательности.
Потому что Каиафа, Анна и другие тоже были государственниками, и распяли они Христа из патриотических соображений. За Родину и национальные интересы.
Я же твердо усвоил из своей религии, что Бог всегда за человека и его свободу. Не за государства, нации, империи, республики и прочие мегапроекты, а за отдельного человека и спасение его души. А тот, кто ставит все перечисленное выше души человека, занимается в моем понимании идолопоклонством, которое никакого отношения к христианству не имеет.
Вера называется христианской. Как у нас говорят, йӕ ном йӕ уӕлӕ, и вы либо стараетесь следовать за Христом, либо занимаетесь чем-то другим и поклоняетесь чему-то другому."
" Современные этатисты, регулярно призывающие ставить государство, нацию и вообще что угодно вперед жизни одного человека, непременно должны поддерживать в этом сюжете Каиафу, Анну и прочих людей, распявших Христа. Если у них, конечно, есть хоть капля последовательности.
Потому что Каиафа, Анна и другие тоже были государственниками, и распяли они Христа из патриотических соображений. За Родину и национальные интересы.
Я же твердо усвоил из своей религии, что Бог всегда за человека и его свободу. Не за государства, нации, империи, республики и прочие мегапроекты, а за отдельного человека и спасение его души. А тот, кто ставит все перечисленное выше души человека, занимается в моем понимании идолопоклонством, которое никакого отношения к христианству не имеет.
Вера называется христианской. Как у нас говорят, йӕ ном йӕ уӕлӕ, и вы либо стараетесь следовать за Христом, либо занимаетесь чем-то другим и поклоняетесь чему-то другому."
Telegram
Джусойты Сослан
Интересная дискуссия о современном христианстве, которую, конечно, нужно бы продолжать.
На меня в свое время очень большое впечатление произвел один стих у Иоанна, в котором первосвященник Каиафа, обрекая Христа на распятие, мотивирует свое решение государственными…
На меня в свое время очень большое впечатление произвел один стих у Иоанна, в котором первосвященник Каиафа, обрекая Христа на распятие, мотивирует свое решение государственными…
Forwarded from Evening Prophet
Не могу пройти мимо темы, поднятой Толкователем - элито-генез в России. Наблюдал изнутри), и много думал.
Самое парадоксальное в этой теме, что в России до сих пор не было фазы буржуазной революции в первоначальном смысле этого слова - выход на первый план общественного устройства граждан/горожан (буржуа). Эту фазу в угоду примитиву марксизма обычно трактуют как «власть капитала», однако, телега тут явно впереди лошади: эмансипация горожан и получение ими прав (в тч защищаемых имущественных) позволила им накапливать капитал, а в силу высокой продуктивности городов они быстро обогнали по объему капитала аристократию и церковь.
В России, «купив» марксизм и не имея собственного опыта городских сообществ (после утопленного в крови Новгорода), стадию формирования городского самоуправления пропустили. В итоге красные элиты напрямую воспроизводили аристократическую модель управления, а не буржуазную. Это может показаться странным, но «советы» быстро выродились в декоративные институты, а власть перешла к «комиссарам» - классическим «баронам» эпох раннего установления власти над территориями, разве что без наследных прав (это важно).
Опять же - со времен Ивана Грозного наследные полномочия дворян были сильно поражены, и аристократия стала «служилой». Возникла ассоциация аристократии и бюрократии, и например, обученный из разночинцев чиновник получал не наследуемое дворянство. В этом смысле российская интеллигенция с 19го века и в 20м мыслила себя частью аристократического сословия, а не буржуазного (которого обзывали мещанами и презирали - прекрасный этюд про это тут).
Впоследствие сутью эволюции всей элитной прослойки в России стала гонка за наследованием статуса. Именно она привела к первой идее приватизации - так называемому «концернированию», когда советские отраслевые вотчины - министерства - передали во владение чиновникам (так возникли Газпром, Лукойл и все остальные). Остальная приватизация была уже стихийной свалкой для «менее породистых», в которой финансовые группы (тоже дети/внуки парт элиты) прибрали к рукам оставшееся. И сейчас в российской экономике все напряженно ждут, сработает ли первая в истории передача наследства в новой аристократии.
Это самое важное - российская элита не является буржуазией, она на накопила капитал, она его не произвела, она его получила после экспроприации в управление, а потом приватизировала (по исторической типологии это был типичный захват империи варварами с последующим превращением племенных вождей в нобели). Потому им до сих пор не понятны желания формирующегося городского сообщества, институты его устройства и цели его существования. Мы остаемся аристократическим государством с элитой во втором-третьем поколении, и да это классическая асабийя по Ибн Халдуну, которая влетает в неизбежный кризис через 100-120 лет после возникновения.
Самое парадоксальное в этой теме, что в России до сих пор не было фазы буржуазной революции в первоначальном смысле этого слова - выход на первый план общественного устройства граждан/горожан (буржуа). Эту фазу в угоду примитиву марксизма обычно трактуют как «власть капитала», однако, телега тут явно впереди лошади: эмансипация горожан и получение ими прав (в тч защищаемых имущественных) позволила им накапливать капитал, а в силу высокой продуктивности городов они быстро обогнали по объему капитала аристократию и церковь.
В России, «купив» марксизм и не имея собственного опыта городских сообществ (после утопленного в крови Новгорода), стадию формирования городского самоуправления пропустили. В итоге красные элиты напрямую воспроизводили аристократическую модель управления, а не буржуазную. Это может показаться странным, но «советы» быстро выродились в декоративные институты, а власть перешла к «комиссарам» - классическим «баронам» эпох раннего установления власти над территориями, разве что без наследных прав (это важно).
Опять же - со времен Ивана Грозного наследные полномочия дворян были сильно поражены, и аристократия стала «служилой». Возникла ассоциация аристократии и бюрократии, и например, обученный из разночинцев чиновник получал не наследуемое дворянство. В этом смысле российская интеллигенция с 19го века и в 20м мыслила себя частью аристократического сословия, а не буржуазного (которого обзывали мещанами и презирали - прекрасный этюд про это тут).
Впоследствие сутью эволюции всей элитной прослойки в России стала гонка за наследованием статуса. Именно она привела к первой идее приватизации - так называемому «концернированию», когда советские отраслевые вотчины - министерства - передали во владение чиновникам (так возникли Газпром, Лукойл и все остальные). Остальная приватизация была уже стихийной свалкой для «менее породистых», в которой финансовые группы (тоже дети/внуки парт элиты) прибрали к рукам оставшееся. И сейчас в российской экономике все напряженно ждут, сработает ли первая в истории передача наследства в новой аристократии.
Это самое важное - российская элита не является буржуазией, она на накопила капитал, она его не произвела, она его получила после экспроприации в управление, а потом приватизировала (по исторической типологии это был типичный захват империи варварами с последующим превращением племенных вождей в нобели). Потому им до сих пор не понятны желания формирующегося городского сообщества, институты его устройства и цели его существования. Мы остаемся аристократическим государством с элитой во втором-третьем поколении, и да это классическая асабийя по Ибн Халдуну, которая влетает в неизбежный кризис через 100-120 лет после возникновения.
Forwarded from Канал визионера
1. Отрицающие доброе.
Есть принимающие, есть дающие, есть безмолвствующие; и есть такие, которым всё не нравится или нравится что-то, но боль их настолько сильна, что они предпочитают отрицание всего, что нравится другим, и что другие считают значимым и полезным. Позиция отрицания сродни позиции эксперта: вот я, как величайший в мире эксперт по дерьму, заявляю, что и вы все дерьмо, и дела ваши дерьмо, и всё, что вы любите, – тоже дерьмо. И те, которые чувствительны к чужому мнению, и воспитанные в оглядке на других чувствуют себя неловко, будто бы их уличили в чём-то плохом, будто бы они действительно виноваты, будто бы мнение очередного псевдоэксперта или даже и эксперта может значить хоть что-нибудь кроме того, что человеческое эго утверждается через отрицание сильнее всего.
И вот одни раненые делают ранеными других, и тот, кто в гневе, создаёт гнев в окружающих, чтобы разрядиться и расслабиться, а тот, который отрицает – всё равно что, – получает и самоутверждение, и сброс гнева, и радость от того, что испортил кому-нибудь день; отрицающие разочарованы в жизни и её дарах, и потому они охотно и с желанием делятся своим разочарованием со всеми, кто готов им внимать.
Разочарование возникает, когда крушатся надежды, когда светлые представления разбиваются о скалы реальности, когда близкие не оправдывают твоих надежд или предают тебя, когда всё, чего ты хотел, осталось недостижимым и недостигнутым, и в этой боли несбывшегося ты решаешь, что нет ничего хорошего в мире, и что доброта – это прибежище слабаков; и так романтики перерождаются в циников, и все сегодняшние циники когда-то были романтиками.
Делиться своей болью не так уж сложно, бей людей словом, обесценивай их надежды, их представления и их самих, и будешь не исцелён, но немного разгружен, ибо груз отрицания не столь уж лёгок для своего обладателя. Отрицание как выбор – это отказ от всех возможностей, кроме охаивания и брюзжания, совершённый в приступе острого разочарования в себе и в людях, и нет смысла в борьбе с разочарованными, потому что выбор – это выбор, его не отменишь ни увещеваниями, ни силой, ни давлением; сломать можно многих, но отрицающие и так уже сломаны.
Выступающие против Бога – тоже разочарованы в своих несбывшихся ожиданиях. Они хотели чудес, хотели, чтобы все были счастливы, и чтобы близкие их не умирали от неизлечимых болезней, и они молили Бога, но Он молчал в ответ. И тогда они стали отрицать Его, и тогда они возжелали сорвать покровы и обнажить ложь, которой, как им теперь кажется, Он является.
Но любой молящийся знает, что не каждая молитва может быть удовлетворена, и молясь за других, вы порой идёте против их воли, против их желания, чтобы всё поскорее кончилось, и вы судите о других по себе, а нужно видеть ситуацию немного шире. И там, где вам не отвечено, вы не всегда видите ответ, ибо упираетесь в очень узкий выбор, который диктуется вашим желанием одного-единственного ответа, отрицающего иные варианты, и там, где желание повелевает, его несбыточность ранит сильнее. И каждое воспоминание о несбывшемся будет рождать новую боль, и пока рана не залечится, боль никуда не денется, и тогда активное отрицание станет способом избавления от боли, способом её компенсации и мести Богу или бездушному беспросветному миру.
Forwarded from Канал визионера
2. Отрицающие доброе.
Любовь живительна, отрицание омертвляет. Любой выбор может быть отменён, если носитель его осознаёт, каковы причины его выбора и каков сам выбор, и каковы его следствия. Защита Истины порой требует жёстких слов, в которых особо пристрастные увидят отрицание, но увидеть можно всё что угодно, если существует такая цель. Отрицание негативно, обнажение Истины беспристрастно, ибо назвать дождь дождём не означает отрицания солнечного света или требования, чтобы все вышли постоять под его холодными каплями.
Констатация факта не требует являть отношение к нему, а отрицание – именно отношение, часто без всяких фактов; одно только отношение, одни только эмоции, и только гнев и боль. Отказавшись от отрицания как позиции, как точки зрения, как выбора, человек может освободиться от боли, которая требует регулярного сброса, исцелившись от разочарования и обиды. Есть способы исцеления, и любой, признавший свою ситуацию и переставший отрицать очевидное, способен изменить своё состояние, если того захочет. Отказ от изменения себя подобен подписанию приговора к пожизненному страданию, но такой выбор тоже питает эго, ибо ему приятна любая избранность, пусть даже она будет стоять на собственном страдании и непримиримом отрицании того, что не требует активного отрицания.
Любящие борьбу ищут поводы к ней во всём происходящем. Любящие отрицание всегда найдут, что можно назвать обманом, ложью и дерьмом; сейчас у них есть много площадок для выражения тошноты от себя, людей и мира. Отрицающим закрыта реализация хоть в чём-нибудь, кроме бесконечного изливания желчи; многих из них это вполне устраивает. Отрицающим неведомы чудеса, ибо отрицание – их выбор, и он поддерживается Богом согласно закону свободы воли. Отрицающие – яркий пример самоизбрания к плохому и отвратительному, и если вы выберете иное, то иное и получите; и выбрав Тьму, вы будете жить во Тьме, а выбрав Свет, вы будете жить в Свете, и не выбирать невозможно, ибо если вы отказываетесь от выбора – то это тоже выбор, и его за вас тогда сделают другие.
Отрицающие подобны скопцам, удаляющим себе гениталии из высших побуждений, и отрицающие лишают себя наслаждения добрым вместо упивания собственной желчью. Если при чтении этого текста вы ощущаете пусть лёгкое, но всё-таки сопротивление, посмотрите на него и обнаружьте в себе то отрицание, которое через сопротивление и неприятие проявилось. Будьте честными, взгляните искренне, познайте суть. У любого, даже самого мелкого отрицания есть основа, и она – в обиде, в разочаровании; исцелите свои раны осознанием и выражением, и станьте свободными в восприятии сути происходящего; оставьте мутные стёкла отрицания и взгляните на мир ясным взором. Тогда вы вернёте себе возможности, которых лишаетесь в отрицании, а уж воспользуетесь вы ими или нет – дело вашего следующего выбора; и всегда лучше иметь выбор, чем не иметь даже надежды на него.
Forwarded from Димитриев (Игорь Д)
Украдено у МИГ (закрытый):
Глядя на достаточно жёсткие условия жизни и настоящий естественный отбор в "каменных джунглях" — причём в достаточно богатых и развитых в общем и целом странах (например, в любимой Бразилии — не везде, конечно, а в преступных сообществах внутри фавелл), на ум приходит нравственно крамольная, но логичная мысль: а вдруг весь этот трэш с войной и хаосом на всей нашей планете обусловлен самой природой как элемент эволюции, которая не может прекратиться, как бы мы ни мешали ей своими попытками сделать нашу жизнь более комфортной?
Объясним, что мы имеем в виду.
Современная медицина спасает миллионы жизней, но её успехи имеют неожиданный побочный эффект: ослабление естественного отбора. Если раньше вредные мутации, снижающие здоровье или серьезно ухудшающие интеллект, устранялись природным путём, то теперь они накапливаются в генофонде. Это создаёт угрозу генетической деградации, которая проявляется не только в ухудшении физического и умственного потенциала, но и в социальных проблемах — росте насилия и формировании неэффективных социальных институтов, так как личная деградация в больших масштабах несомненно становится причиной деградации социальной.
Пессимистичный сценарий предполагает, что накопление мутаций сделает людей критически зависимыми от медицинских вмешательств. Однако даже самые передовые технологии здравоохранения не смогут справляться со все возрастающей нагрузкой, если генетические дефекты будут множиться. В таком случае человечество рискует столкнуться с возвращением естественного отбора в виде социальных и биологических (привет, новая пандемия!) кризисов, напоминающих мрачные реалии прошлого. Например, неофеодализм, теряющий приставку "нео" 😊.
Это всё очень плохо, но, увы, с точки зрения биологии вполне объяснимо. Выглядит все так, будто бы природа по одному ей известному плану (есть он или нет, оставим эту дискуссию в стороне) "ухудшает" нашу жизнь, чтобы через естественный отбор (апокалиптические "войны, моры и глады") немного "подчистить" нашу биологию. Если честно, перспективы вырисовываются так себе.
В противовес этому оптимистичный путь связан с сознательным редактированием генома. Технологии, позволяющие устранять вредные мутации ещё на эмбриональной стадии или даже улучшать наследственные качества, могут стать заменой естественного отбора, который, как мы написали выше, предполагает не только личные трагедии, но и планетарные социально-биологические катаклизмы. Это позволит не только предотвратить деградацию, но и открыть новые горизонты для развития человеческого потенциала.
Здесь возникает много сложных этических вопросов, но иных путей для сохранения прогресса человечества, по-видимому, нет.
Либо откатываться на столетия назад и начинать новое время заново. Но чтобы вновь войти в XVII-XVIII век, опуститься придётся в эпоху ранних крестовых походов, а то и Карла Великого 😊
Глядя на достаточно жёсткие условия жизни и настоящий естественный отбор в "каменных джунглях" — причём в достаточно богатых и развитых в общем и целом странах (например, в любимой Бразилии — не везде, конечно, а в преступных сообществах внутри фавелл), на ум приходит нравственно крамольная, но логичная мысль: а вдруг весь этот трэш с войной и хаосом на всей нашей планете обусловлен самой природой как элемент эволюции, которая не может прекратиться, как бы мы ни мешали ей своими попытками сделать нашу жизнь более комфортной?
Объясним, что мы имеем в виду.
Современная медицина спасает миллионы жизней, но её успехи имеют неожиданный побочный эффект: ослабление естественного отбора. Если раньше вредные мутации, снижающие здоровье или серьезно ухудшающие интеллект, устранялись природным путём, то теперь они накапливаются в генофонде. Это создаёт угрозу генетической деградации, которая проявляется не только в ухудшении физического и умственного потенциала, но и в социальных проблемах — росте насилия и формировании неэффективных социальных институтов, так как личная деградация в больших масштабах несомненно становится причиной деградации социальной.
Пессимистичный сценарий предполагает, что накопление мутаций сделает людей критически зависимыми от медицинских вмешательств. Однако даже самые передовые технологии здравоохранения не смогут справляться со все возрастающей нагрузкой, если генетические дефекты будут множиться. В таком случае человечество рискует столкнуться с возвращением естественного отбора в виде социальных и биологических (привет, новая пандемия!) кризисов, напоминающих мрачные реалии прошлого. Например, неофеодализм, теряющий приставку "нео" 😊.
Это всё очень плохо, но, увы, с точки зрения биологии вполне объяснимо. Выглядит все так, будто бы природа по одному ей известному плану (есть он или нет, оставим эту дискуссию в стороне) "ухудшает" нашу жизнь, чтобы через естественный отбор (апокалиптические "войны, моры и глады") немного "подчистить" нашу биологию. Если честно, перспективы вырисовываются так себе.
В противовес этому оптимистичный путь связан с сознательным редактированием генома. Технологии, позволяющие устранять вредные мутации ещё на эмбриональной стадии или даже улучшать наследственные качества, могут стать заменой естественного отбора, который, как мы написали выше, предполагает не только личные трагедии, но и планетарные социально-биологические катаклизмы. Это позволит не только предотвратить деградацию, но и открыть новые горизонты для развития человеческого потенциала.
Здесь возникает много сложных этических вопросов, но иных путей для сохранения прогресса человечества, по-видимому, нет.
Либо откатываться на столетия назад и начинать новое время заново. Но чтобы вновь войти в XVII-XVIII век, опуститься придётся в эпоху ранних крестовых походов, а то и Карла Великого 😊
Вспомним фильм Константин, там ангел прям так и сказал, когда вы люди страдаете, то становитесь лучше. Войны, конфликты, катаклизмы устраняют духовный вакуум. Война- это вакуумный насос.
👀1
Forwarded from Канал визионера
#Новая_политика
Основы Новой политики
(1)
Человечество меняется. И необходимость заставляет его искать новые формы политического устройства, соответствующего новой потребности.
Димитриев не случайно достал публикацию Бермана и Тропаревского из современного американского философа Бреннана с нелицеприятной сортировкой избирателей и актуальной идеей, что политика - зло и надо искать альтернативу современной "демократии". Но и пятиться в сторону архаичной автократии при этом тоже не хочется.
Канал визионера недавно начал презентацию концепта Новой политики в рамках такого поиска. Но придется копнуть глубже, к основам. С чем вообще связана такая новая общественная потребность (если она есть)? Помимо технологических новаций, которые социальную природу человека не меняют (только реакции ума), более глубокие экономические механизмы создали на планете новый жизненный мир, уже третий раз в истории человечества.
Что это были за миры, в каждом из которых доминировал свой типа человека (нафс):
1️⃣мир кшатриев (войны) - когда воины, заставив людей за "крышу безопасности" их содержать, платить им подати, создав первый открытый "жизненный мир" государства, силой обуздав силу животных желаний человека первого типа (нафса), ответив на потребность человечества в большой совместной жизни - это была простая проекция, масштабирование первобытного семейного/общинного "обуздания" детей;
2️⃣мир вайшьев (экономики) - когда священники, потом учителя и гос пропаганда, с помощью государства, ритуалов, печати и образования ввели единую мораль, воспитание основанное не на прямом обуздании желаний человека силой и страхом, а на воспитании осуждения и подавления большинства этих желаний самим человеком, руководствуюсь созданными для этой потребности религии, идеологии и совести - это был первый настоящий, тяжелейший, кровавый переворот человеческой натуры и устройства семьи, продолжавшийся тысячелетия и увенчавшийся хроническими неврозами и извращениями современного человека; но научивший человека работать "на идею" или привычку, как раба на галерах - причем без реальной плетки над головой (только виртуальной, но зато у каждого);
3️⃣мир шудр (услуг) - прямо сейчас, когда медиа и инфлюэнсеры, в ответ на потребность людей в освобождении от самоосуждения и подавления желаний, перепрограммируют массы под новые нормы жизни, новый жизненный мир - маятник пошел в обратную сторону и прежние социальные механизмы, построенные на промывании мозгов и моральном давлении, на идеологической и религиозной монополии, перестают работать - и в экономике, и в политике, и это не остановить (если не загнать всех в каменный век или постапокалипсис).
Этот новый мир, утверждающийся на наших глазах, как раз и нуждается в новой политике. И новой этике. В новом понимании всех главных социальных идеалов и ценностей. В новом смысле Добра и Зла, Свободы, вообще социального блага.
(продолжение следует)
Основы Новой политики
(1)
Человечество меняется. И необходимость заставляет его искать новые формы политического устройства, соответствующего новой потребности.
Димитриев не случайно достал публикацию Бермана и Тропаревского из современного американского философа Бреннана с нелицеприятной сортировкой избирателей и актуальной идеей, что политика - зло и надо искать альтернативу современной "демократии". Но и пятиться в сторону архаичной автократии при этом тоже не хочется.
Канал визионера недавно начал презентацию концепта Новой политики в рамках такого поиска. Но придется копнуть глубже, к основам. С чем вообще связана такая новая общественная потребность (если она есть)? Помимо технологических новаций, которые социальную природу человека не меняют (только реакции ума), более глубокие экономические механизмы создали на планете новый жизненный мир, уже третий раз в истории человечества.
Что это были за миры, в каждом из которых доминировал свой типа человека (нафс):
1️⃣мир кшатриев (войны) - когда воины, заставив людей за "крышу безопасности" их содержать, платить им подати, создав первый открытый "жизненный мир" государства, силой обуздав силу животных желаний человека первого типа (нафса), ответив на потребность человечества в большой совместной жизни - это была простая проекция, масштабирование первобытного семейного/общинного "обуздания" детей;
2️⃣мир вайшьев (экономики) - когда священники, потом учителя и гос пропаганда, с помощью государства, ритуалов, печати и образования ввели единую мораль, воспитание основанное не на прямом обуздании желаний человека силой и страхом, а на воспитании осуждения и подавления большинства этих желаний самим человеком, руководствуюсь созданными для этой потребности религии, идеологии и совести - это был первый настоящий, тяжелейший, кровавый переворот человеческой натуры и устройства семьи, продолжавшийся тысячелетия и увенчавшийся хроническими неврозами и извращениями современного человека; но научивший человека работать "на идею" или привычку, как раба на галерах - причем без реальной плетки над головой (только виртуальной, но зато у каждого);
3️⃣мир шудр (услуг) - прямо сейчас, когда медиа и инфлюэнсеры, в ответ на потребность людей в освобождении от самоосуждения и подавления желаний, перепрограммируют массы под новые нормы жизни, новый жизненный мир - маятник пошел в обратную сторону и прежние социальные механизмы, построенные на промывании мозгов и моральном давлении, на идеологической и религиозной монополии, перестают работать - и в экономике, и в политике, и это не остановить (если не загнать всех в каменный век или постапокалипсис).
Этот новый мир, утверждающийся на наших глазах, как раз и нуждается в новой политике. И новой этике. В новом понимании всех главных социальных идеалов и ценностей. В новом смысле Добра и Зла, Свободы, вообще социального блага.
(продолжение следует)
Forwarded from Юрий Баранчик
О текущем внутриполитическом моменте. Часть третья
Первая часть тут.
Вторая часть тут.
И тут мы возвращаемся к тому вопросу, с которого, собственного говоря, и начали этот текст – к вопросу о курсе. Как внутриполитическом, так и внешнеполитическом. Кто мы и куда идем? Каково наше место в мире и где оно? Кто мы – геополитические бастарды, желающие стать частью Запада? Который нас не хочет признавать в упор, вплоть до физического уничтожения. Или частью Востока? Где ситуация хоть и не такая сложная, но тем не менее, аналогичная – буквы все-таки не иероглифы, а православие и мусульманство – все-таки не азиатские религиозные течения. Т.е. на онтологическом уровне мы точно не Восток. Даже концепт Глобального Юга уже появился.
Поэтому, на мой взгляд, в области нашей геополитической укорененности, онтологических оснований русской цивилизации, которая имеет историю гораздо более древнюю, чем связанную с нашей православной или мусульманской идентификацией, мы должны выходить на концепцию России как цивилизации Севера. Тогда мы выйдем из ложной дихотомии что такое Россия – Восток или Запад, которая уже более 400 лет мешает нам понять свое истинное место в мире.
Геополитическая концепция Севера должна стать одним из важнейших компонентов будущей российской идеологии. На чем основана нынешняя геополитическая концепция России? Она основана на старой, идущей еще с 14 века ложной дихотомии нашего географического расположения между Западом и Востоком. Часть нашего общества и элиты считает, что мы – часть Запада, другая – что мы Восток. Пока мы не снимем это противоречие в рамках диалектического выхода, по Гегелю, мы не сможем развивать нашу страну. Большевики смогли – вышли из дихотомии Востока и Запада через идею коммунизма, и тут же страна получила мощнейшую идеологическую подпорку, что мгновенно сказалось на степени консолидации граждан, развитии экономики, идеологии. Первая мировая война развалила страну, Вторая – вознесла на высший уровень геополитической мощи за всю историю России.
Выйти из этого идейного тупика, который пронизывает российские политические и идеологические элиты уже шесть веков, возможно только через введение в это уравнение третьей составляющей – Севера, что диалектически преодолевает имеющий место концептуальный тупик. Мы и не Восток, и не Запад. Мы – геополитический Север.
И та властная группа, которая делает ставку на собственные силы, рано или поздно, в рамках обоснования правильности своих подходов по определению курса страны в перспективе 2050 года, как для внутренней, так и для внешней аудитории, но придет к пониманию необходимости этого концепта, потому что только концепт Севера является таким же сакральным, как и православие, и дает власть над территорией Севера, к которой относится около 60% территории России.
Власть дает сакральность, приобщение к Высшей Тайне. У нас уже есть православие как символ нашей тысячелетней истории. Победа в Великой Отечественной войне – как символ нашей силы и мощи в современной истории. И да, это признание роли коммунистической идеологии, которая помогла выиграть самую кровавую войну в официальной истории. Теперь надо связать наши важнейшие символы в новую идеологическую обвязку, где они будут не противоречить, а взаимно усиливать друг друга. Российская Империя, СССР и современная Россия - это все вариации геополитического Севера. Пора застолбить свое место на геополитической карте мира, а не болтаться между Западом и Востоком как в геополитической проруби.
А менталитет народа готов к этой установке – Валаам, Соловки, Гиперборея. В цивилизационный код нашего народа уже давным-давно встроены такие северные архетипические черты как спокойствие, выдержанность, готовность к испытаниям, к жизни в тяжелых условиях, к покорению новых территорий, аскетизму, взаимовыручке и т.д., без чего на Севере не выжить. Поэтому надо просто включить те механизмы нашего древнего русского бессознательного геополитического кода, которые пока дремлют в нашем народе, и тогда на выходе мы получим ту Россию, о которой мы все мечтаем, и о которой свидетельствуют пророчества великих.
Первая часть тут.
Вторая часть тут.
И тут мы возвращаемся к тому вопросу, с которого, собственного говоря, и начали этот текст – к вопросу о курсе. Как внутриполитическом, так и внешнеполитическом. Кто мы и куда идем? Каково наше место в мире и где оно? Кто мы – геополитические бастарды, желающие стать частью Запада? Который нас не хочет признавать в упор, вплоть до физического уничтожения. Или частью Востока? Где ситуация хоть и не такая сложная, но тем не менее, аналогичная – буквы все-таки не иероглифы, а православие и мусульманство – все-таки не азиатские религиозные течения. Т.е. на онтологическом уровне мы точно не Восток. Даже концепт Глобального Юга уже появился.
Поэтому, на мой взгляд, в области нашей геополитической укорененности, онтологических оснований русской цивилизации, которая имеет историю гораздо более древнюю, чем связанную с нашей православной или мусульманской идентификацией, мы должны выходить на концепцию России как цивилизации Севера. Тогда мы выйдем из ложной дихотомии что такое Россия – Восток или Запад, которая уже более 400 лет мешает нам понять свое истинное место в мире.
Геополитическая концепция Севера должна стать одним из важнейших компонентов будущей российской идеологии. На чем основана нынешняя геополитическая концепция России? Она основана на старой, идущей еще с 14 века ложной дихотомии нашего географического расположения между Западом и Востоком. Часть нашего общества и элиты считает, что мы – часть Запада, другая – что мы Восток. Пока мы не снимем это противоречие в рамках диалектического выхода, по Гегелю, мы не сможем развивать нашу страну. Большевики смогли – вышли из дихотомии Востока и Запада через идею коммунизма, и тут же страна получила мощнейшую идеологическую подпорку, что мгновенно сказалось на степени консолидации граждан, развитии экономики, идеологии. Первая мировая война развалила страну, Вторая – вознесла на высший уровень геополитической мощи за всю историю России.
Выйти из этого идейного тупика, который пронизывает российские политические и идеологические элиты уже шесть веков, возможно только через введение в это уравнение третьей составляющей – Севера, что диалектически преодолевает имеющий место концептуальный тупик. Мы и не Восток, и не Запад. Мы – геополитический Север.
И та властная группа, которая делает ставку на собственные силы, рано или поздно, в рамках обоснования правильности своих подходов по определению курса страны в перспективе 2050 года, как для внутренней, так и для внешней аудитории, но придет к пониманию необходимости этого концепта, потому что только концепт Севера является таким же сакральным, как и православие, и дает власть над территорией Севера, к которой относится около 60% территории России.
Власть дает сакральность, приобщение к Высшей Тайне. У нас уже есть православие как символ нашей тысячелетней истории. Победа в Великой Отечественной войне – как символ нашей силы и мощи в современной истории. И да, это признание роли коммунистической идеологии, которая помогла выиграть самую кровавую войну в официальной истории. Теперь надо связать наши важнейшие символы в новую идеологическую обвязку, где они будут не противоречить, а взаимно усиливать друг друга. Российская Империя, СССР и современная Россия - это все вариации геополитического Севера. Пора застолбить свое место на геополитической карте мира, а не болтаться между Западом и Востоком как в геополитической проруби.
А менталитет народа готов к этой установке – Валаам, Соловки, Гиперборея. В цивилизационный код нашего народа уже давным-давно встроены такие северные архетипические черты как спокойствие, выдержанность, готовность к испытаниям, к жизни в тяжелых условиях, к покорению новых территорий, аскетизму, взаимовыручке и т.д., без чего на Севере не выжить. Поэтому надо просто включить те механизмы нашего древнего русского бессознательного геополитического кода, которые пока дремлют в нашем народе, и тогда на выходе мы получим ту Россию, о которой мы все мечтаем, и о которой свидетельствуют пророчества великих.
👍1
Культура- это прежде всего идеалы, которые светят из будущего, которые демонстрируют принятие и чужды отрицанию. Читаю разные каналы и везде отрицание, несогласие, борьба, везде углубление в прошлое, везде о выживании. Выживание, а не жизнь, это больше животное начало, а не человеческое. Везде ариманическое мышление, зацикленность на деталях. Река истории течет с такой скоростью и у нее так много подводных неровностей, что на поверхности возникло очень много водоворотов, где застревают частицы воды. Но в то же время это симптом, предвещающий рождение новой эры.
Forwarded from Димитриев (Игорь Д)
Китайский политический блогер Уильям Хуо об индийско-китайских отношениях:
Пост интересен тем, что формулирует предложение, которое Китай транслирует во внешний мир. Все эти дороги, аэропорты и трубопроводы Китай строит, конечно, не в подарок. Развивающиеся стран берут у Пекина связанный кредит, который можно использовать только для строительства с участием китайских подрядчиков. Но разница все равно есть: Китай дает шанс на развитие без идеологических требований - строгий прагматизм. Хотите забивать на площади камнями грешниц? Не вопрос, пожалуйста. Главное - обеспечить стабильную работу транспортных маршрутов по вашей территории и безопасность сотрудников китайских компаний. Никакого просвещения и воспитания.
Если применить концепцию китайского прагматизма к российско-украинским отношениям, могла ли Россия так работать с Ближним Зарубежьем и Украиной? Конечно. Даже пыталась так работать. Но прагматизм был признан неэффективной стратегией. Мол, мы им все даём, берём их в долю, а они кидают. Решили, что война эффективнее. Теперь же выходит, что у китайцев так работать с миром получается. Почему? Думаю, потому что российские инвестиции в большинстве случаев никакие не инвестиции, а распильные бюджеты, которые если и доходили до места назначения, то в небольшом количестве и только на уровне элиты. А обычный человек никакой экономической мощи РФ не ощущал. Россия транслировала вовне то, что отжало ее внутренню природу - элитарную солидарность и распильную экономику, а Китай хвастается своими достижениями.
Индия не имеет проблем с Китаем. Ее проблема - компрадорская элита. Китай строит — Индия позирует. Из Бангалора в Мумбаи всё ещё 24 часа на поезде. Индонезия при поддержке Китая запускает высокоскоростные магистрали.
Гималаи — не препятствие. Они веками сохраняли мир между Китаем и Индией. Настоящее препятствие — внешняя политика Дели: сформированная в Вашингтоне, выраженная на английском и созданная для сохранения маршрутов бегства элиты.
Китай предлагает инфраструктуру, заводы и долгосрочное промышленное сотрудничество. Запад — статус, визы и зарубежную недвижимость. Индийская элита уже выбрала.
Китай не занимается сменой режимов. Не финансирует оппозицию. Китайское «вмешательство» — это железные дороги, порты и трубопроводы. И этого уже достаточно, чтобы Китай объявили угрозой.
Потому что если Китай приносит модернизацию без Гарварда и МВФ — страны Глобального Юга начнут задавать неудобные вопросы. Вот в чём настоящая угроза.
Индия боится не китайских солдат. Она боится китайской эффективности. Независимый конкурент с Юга разоблачает пустоту западо-ориентированной индийской модели.
Индийская элита не хочет интеграции с Китаем. Она хочет аплодисментов из Лондона и мягкой посадки в Кремниевой долине. Поэтому блокируются китайские технологии, но закупаются французские самолёты.
А Китай растёт по заслугам. Гаокао (единый экзамен) отбирает миллионы молодых людей. Без кастовых привилегий. Без наследственных прав. Женщины уже обгоняют мужчин при поступлении.
Речь не только о гендере. Речь о системах. Китай выращивает дисциплинированных, математически грамотных, амбициозных специалистов. Этот конвейер огромный — и он ускоряется.
Индия, наоборот, охраняет свою старую гвардию — с помощью каст и английского языка. США — с помощью долгов, династий и раздутой квалификации.
Индия на каждом саммите говорит о «стратегической автономии». Но без промышленной базы и быстрой логистики это просто шум. Поезда важнее пресс-релизов.
Китай не пытается «завоевать» Индию. Это ему и не нужно. Индия уже встроена в западный порядок — бедная, покорная, доступная. И её элита с этим вполне согласна.
Вот почему Китай — угроза. Не потому, что угрожает границам. А потому, что показывает, каким может стать постколониальный мир, если перестанет просить разрешения.
Пост интересен тем, что формулирует предложение, которое Китай транслирует во внешний мир. Все эти дороги, аэропорты и трубопроводы Китай строит, конечно, не в подарок. Развивающиеся стран берут у Пекина связанный кредит, который можно использовать только для строительства с участием китайских подрядчиков. Но разница все равно есть: Китай дает шанс на развитие без идеологических требований - строгий прагматизм. Хотите забивать на площади камнями грешниц? Не вопрос, пожалуйста. Главное - обеспечить стабильную работу транспортных маршрутов по вашей территории и безопасность сотрудников китайских компаний. Никакого просвещения и воспитания.
Если применить концепцию китайского прагматизма к российско-украинским отношениям, могла ли Россия так работать с Ближним Зарубежьем и Украиной? Конечно. Даже пыталась так работать. Но прагматизм был признан неэффективной стратегией. Мол, мы им все даём, берём их в долю, а они кидают. Решили, что война эффективнее. Теперь же выходит, что у китайцев так работать с миром получается. Почему? Думаю, потому что российские инвестиции в большинстве случаев никакие не инвестиции, а распильные бюджеты, которые если и доходили до места назначения, то в небольшом количестве и только на уровне элиты. А обычный человек никакой экономической мощи РФ не ощущал. Россия транслировала вовне то, что отжало ее внутренню природу - элитарную солидарность и распильную экономику, а Китай хвастается своими достижениями.
Все что происходит в мире- это результат акта самоутверждения, утверждения собственного бытия. Существуют разные формы самоутверждения. Одна из форм - это самоутверждение с помощью владения, чем большими активами владеет человек, тем больше он самоутвержден сам для себя и для окружающего социума. Следствие такой формы самоутверждения является экспансия и безграничное стремление получать прибыль. Другая форма самоутверждения - это силовое самоутверждение, это власть, силовое подавление и подчинение, это угнетение, психологическое давление. И еще одна форма самоутверждения, самая прогрессивная - это самоутверждение через реализацию собственного призвания, собственного предназначения и в этом истинная свобода.
После посещения представителя Трампа России образовался своеобразный фон в постах разных спикеров Телеграмма. Разговоры идут о целостности России, о том, что она зависит от победы или поражения в войне. Ведь само решение зайти в Украину обусловлено именно этим. Слабость власти по отношению к бывшим дружественным соседям это слабость по отношению к внутренним субъектам, и невозможность сохранить целостность России. На кону стоит именно целостность нашей страны. Владимир Владимирович это очень хорошо понимает. Но почему вообще вся это суета стала возможной? Дело в том, что виноваты частности. Составляющие Святаой Троицы- это не отдельно существующие субъекты Божественного, они суть составляющие единого целого и трансцендентного Бога. Однако одни Сына выдают за него, другие Отца, а для третьих Святой дух является Богом. Это и есть причина противоречий и войн.
Революции сверху не случилось, ждем революцию снизу. Битва Отцов и Сыновей, Прошлого и Будущего все больше разгорается.
Forwarded from Канал визионера
2. Темные времена.
И когда человека поместили в центр Творения, масштаб
Творения сузился до человека, и многое, принадлежавшее
Господу, утратило своё прежнее величие и прежнее
наполнение: и высшая Благодать стала простой благодатью, Божественная Любовь превратилась в любовь человеческую окрашенную и замутнённую страстью, и Свет превратился в свет электрический и дневной; и многое и многое утратило свои высшие измерения; и обмельчание смыслов и содержания действий было неизбежным.
И когда человека провозгласили царём природы, он им и стал, и природу стали насиловать, но благоустроили свою жизнь, а когда человек сделался мерилом всех вещей, потому что они расценивались как полезные, бесполезные для человека или вредные для него, тогда и замкнулся круг утилитарности внешнего человеческого бытия. А потом выяснилось, что, если человеку всё-таки обеспечить достаточно сытую и безопасную жизнь, то он перестаёт беспокоиться о выживании, но к высотам духа не стремится,
И когда была устранена высшая ответственность человека, которая вменялась ему верой в Господа, тогда и грех перестал быть грехом, и ложь перестала быть неприемлемой, и предательство перестало быть подлым, но стало прагматичным действием; и мораль перестроилась согласно новому видению мира; и многое, прежде недопустимое и нежелательное, стало вполне себе допустимым.
И сакральное исчезло, и Бога можно было окончательно низвергнуть, а веру - обесценить; и когда, свергая прежнее, люди научились обесценивать и высмеивать всё, и во всём находить низменное, тогда тёмные времена и наступили в полной мере.
И искусство выхолостилось и пришло в упадок, и политика упростилась, и искусная пропаганда сменилась не слишком искусной ложью, и отмена Бога обрела такую силу, что говорить о Нём вне храмов и мечетей стало почти не принято, если Его, конечно, не упоминали всуе по привычке.
И остались страны, в которых следование вере оставалось жёстко обязательным, но, по логике тёмных времён, формальность следования стала важнее содержания следования.
И мистики, исследовавшие Истину вне конфессий, вдруг, все как один, перестали видеть Бога, и стали учить странному - будто бы недопонятому, будто бы недослышанному, будто бы незавершённому; и помогающему в малом, но бессильному в большом.
И вся новая эзотерика стала обходиться без Бога; и появились инопланетяне, учителя из Шамбалы, и некий Всемирный Разум, и появилось много чуши, которая в тёмные времена начинает восприниматься как истина, потому что чем фантастичнее, тем лучше, ведь критичность не помогает вере в чудесное.
И апогеем гуманизма стало возвеличивание меньшинств - сексуальных и прочих, и объявление девиаций и психических расстройств нормой нового времени.
И пиком отказа от Бога стало создание нового рукотворного бога, который всегда теперь пишется с больших букв: ИИ. И люди надеются на многочисленные чудеса, которые даст им новое их божество, ибо в некотором оглуплении, которое всегда расцветает в тёмные времена, они не понимают, что творение не может стать больше своего творца, и что все изъяны мышления и поведения людей будут впитаны и преумножены этим новым рукотворно-нерукотворным божком.
Что же касается магии и прочих искусств, связанных с силами лежащими вне видимого мира, то искусство это тоже подверглось упрощению и выхолащиванию. Впрочем, есть ещё такие, чей запрос высок, и они достигают немалого, но это сейчас чаще исключение, чем правило.
Тектонические перемены, начавшиеся в мире, к сожалению, не будут ни лёгкими, ни быстрыми. И не знает никто, как долго будет проворачиваться это колесо, и какие моря и реки крови ещё прольются. Неопределённость высокая, а тех, кто действительно может повлиять на происходящее и смягчить его - осознанно или не приходя в сознание - не так уж и много...
Forwarded from Канал визионера
1. Темные времена.
Бывают времена, когда Тьма стоит над миром, а бывают - тёмные времена; и тёмными веками историки называют столетия, от которых почти не осталось документов и письменных источников, из которых можно было бы получить более-менее достоверную информацию о жизни и деяниях тогдашних человеков. Но настоящими тёмными временами стоит называть последние десятилетия, в которых, вследствие исключения Бога из повседневной жизни большинства людей, возобладали тенденции искажения многих и многих гармоний; и та власть, которая показалась людям достаточной, чтобы обходиться без Бога, теперь, очевидно, привела к обмельчанию всего, к чему была приложена.
От начала времён Бог - в том или ином виде - был центром бытия человеческих сообществ. Ему поклонялись, Его призывали Свидетелем, Ему давали обеты и клялись Его именами; и законы давались от имени Его: и жизнь без Бога тоже существовала, и законы нарушались, и безбожники никогда не переводились, но ядром жизни любого сообщества всё равно был Господь или Его аналоги.
Потом, вместе с развитием науки и ростом возможностей обеспечения своих необходимостей без обращения к Богу, возник запрос на большую свободу от вменённых обязательств и поклонения, и она была предоставлена людям.
Потом люди обратились к психологии и обнаружили, что Бог. есть выдумка людей, зависимых от внешних обстоятельств и не знавших элементарных основ физики, химии и биологии. И тогда Бога объявили компенсаторной выдумкой, призванной снять тревожность и уменьшить страх маленького первобытного человека в большом мире.
Потом в Боге обнаружили символ отца, которого всегда следует превзойти, и понаписали об этом много всяческой чуши; и к двадцатому веку человечество вполне созрело для того, чтобы взять в качестве основной своей веры, веру в то, что Бога нет и никогда не было. И оснований для изменения веры накопилось немало - тут и священничество надоело со своими претензиями на власть, и людям хотелось снятия контроля и отказа от контроля над собственной греховностью, и они приняли новую свободу, и стали ей пользоваться.
И тут неожиданно выяснилось, что без высшего смысла жить людям очень трудно, и тогда в качестве высшего смысла стали предлагаться разного рода великие идеи о переустройстве человеческого общества и создании Рая на Земле - или для всех, готовых трудиться бесплатно, чтобы бесплатно и получать, или для тех, чья раса настолько хороша, что должна быть господами для всех остальных рас, которые должны работать бесплатно, чтобы господа бесплатно же пользовались всеми благами созданной ими великой цивилизации.
И наука превратилась в новую религию, и учёные стали её
жрецами; и от науки требовали чудес, и она их давала. И когда сумели синтезировать пенициллин, то лечили им все болезни; а потом возникли штаммы микроорганизмов
нечувствительных к пенициллину, и тогда чудеса перестали выглядеть чудесами. И когда синтезировали преднизолон, им стали лечить все болезни, и увидели чудеса, и умилились им; а потом увидели следствия применения гормонов и ужаснулись; и всё стало обыденным и, как и всегда, полной победы разума над материей опять не случилось.
И после того, как великая война явила множество зверств, человеческую жизнь решили сделать главной ценностью, и поверили в гуманизм, как в идею, приводящую к Раю на Земле. И в гуманизме признали всех равными и одинаково ценными и всех стали учить науке, и всех сделали грамотными, и отринули идею героев, и сказали, что каждый - и есть герой своей жизни, и все хороши, как один.
И когда наука обнаружила свои пределы, то мистицизм
который полностью никогда не исчезал и не мог быть похерен вместе с властью религий в силу своей изначальной ориентированности на избранных, вновь оказался востребованным, и множество скрытых до поры знаний выплеснулось в массы, и массы подошли к полученному творчески, и так стали плодиться новые культы, и так магия обрела новую жизнь, став доступной для всех желающих побаловать себя новой силой, ведущей к исполнению желаний.
Forwarded from Stalag Null
Нашей способности отвечать на вопрос "почему же начинаются войны" заметно навредили вещи вроде школьного курса истории. Так уж он (школьный курс) устроен, что о государствах и народах там говорят как о персонажах. "Германии было нужно", "Советский Союз хотел", "США преследовали цель".
Упрощать, рассказывая об истории, вполне нормально, особенно в образовании и public history.
Но за упрощениями легко забыть, и иные, очевидно, забывают, – что страны сами по себе не наделены агентностью.
Решения принимают вполне себе конкретные люди: иногда этих людей совсем немного, да и в любом случае их круг достаточно ограничен. Вполне допустимо назвать их "политические элиты"; мы с вами так и сделаем.
Итак, у элит в руках рычаг, и финальное, самое главное, решение примут именно они, этот рычаг опустив.
Но если у государств нет агентности, может быть, у них есть хотя бы цели? Потребности? Законные нужды и требования?
На первый взгляд, это простой вопрос. И все же – как часто бывает с простыми вопросами – представители разных дисциплин и даже школ дадут на него совершенно разные ответы. «Реалисты» (из IR) скажут: да, конечно, есть, сферы влияния, зоны интересов. Марксисты и неомарксисты сделают акцент на экономических интересах; и т.д., и т.п.
Нельзя даже сказать, что какая-то из этих объяснительных моделей неверна.
Каждая конкретная война – если заниматься прицельно – окажется обременена целым ворохом причин: и глубинных, и более коньюктурных.
Но ПРЕДОПРЕДЕЛЯЮТ ли эти причины тот самый финальный выбор?
Вы скажете: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.»
С этим сложно поспорить. И все же, как мне кажется, подобный детерминизм мешает разобраться – не только в том, как та или иная война началась, но и в том, как ее, собственно, закончить.
Не только государства не обладают агентностью – ей не обладают и народы. Известная книга Джона Стоссингера «Why Nations Go to War» не должна сбить нас с толку: сам автор убежден, что общество в широком смысле тут ничего не решает. Ему вторит известный социолог Майкл Манн: «массы редко вовлечены в процесс принятия таких [=о войне] решений».
Историки ссылаются на общественную поддержку войн – 70% одобрение вторжения в Ирак, массовый восторг в начале ПМВ.
При дальнейшем рассмотрении, впрочем, выясняется, что последовательность почти всегда обратная: сначала война начинается, а потом уже нация с готовностью «объединяется вокруг флага».
С ПМВ все еще сложнее: как показывают исследования, энтузиазм был далеко не такой общий и тотальный, как обычно принято думать.
Десижн-мейкеры (хороший термин, даже лучше, чем элиты) могут ДУМАТЬ, что общество на них давит, или ждет решительных действий.
А еще десижн-мейкеры, конечно, являются продуктом своего времени, культуры, социальных условий, гендерных норм (у Кларка в "The Sleepwalkers" походя вставлена глава про маскулинность – и очень по делу).
Но это мы пошли по кругу: все опять упирается в конкретных людей, облеченных властью.
При наличии каких угодно причин и каких угодно обстоятельств можно выбрать войну, – но можно ее и НЕ ВЫБИРАТЬ. (Исключение: ситуации, когда приходится обороняться – тут, понятно, выбор сделали за вас).
Теперь мы уже говорим не о причинах, а о мотивах.
И вот ведь какая штука: мотивы могут стыковаться с реальностью, а могут и не стыковаться. В дело вступают эмоции, иллюзии, неверные ожидания, неправильные прогнозы. Предыстория любого конфликта, если уж она не совсем топорно написана, полна этого. (В годовщину окончания ПМВ вышла целая книга, «Gambling on War», где автор, экономический историк, рассмотривал вступление в войну именно как гэмблинг, как поведение игрока в азартной игре).
Ну и наконец: хоть государства и народы не обладают агентностью, последствий войны им не избежать. Так за решения элит – или десижн-мейкеров – расплачиваются миллионы; и расплачиваются даже тогда, и даже после того, как морок "военной горячки" развеивается.
Упрощать, рассказывая об истории, вполне нормально, особенно в образовании и public history.
Но за упрощениями легко забыть, и иные, очевидно, забывают, – что страны сами по себе не наделены агентностью.
Решения принимают вполне себе конкретные люди: иногда этих людей совсем немного, да и в любом случае их круг достаточно ограничен. Вполне допустимо назвать их "политические элиты"; мы с вами так и сделаем.
Итак, у элит в руках рычаг, и финальное, самое главное, решение примут именно они, этот рычаг опустив.
Но если у государств нет агентности, может быть, у них есть хотя бы цели? Потребности? Законные нужды и требования?
На первый взгляд, это простой вопрос. И все же – как часто бывает с простыми вопросами – представители разных дисциплин и даже школ дадут на него совершенно разные ответы. «Реалисты» (из IR) скажут: да, конечно, есть, сферы влияния, зоны интересов. Марксисты и неомарксисты сделают акцент на экономических интересах; и т.д., и т.п.
Нельзя даже сказать, что какая-то из этих объяснительных моделей неверна.
Каждая конкретная война – если заниматься прицельно – окажется обременена целым ворохом причин: и глубинных, и более коньюктурных.
Но ПРЕДОПРЕДЕЛЯЮТ ли эти причины тот самый финальный выбор?
Вы скажете: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.»
С этим сложно поспорить. И все же, как мне кажется, подобный детерминизм мешает разобраться – не только в том, как та или иная война началась, но и в том, как ее, собственно, закончить.
Не только государства не обладают агентностью – ей не обладают и народы. Известная книга Джона Стоссингера «Why Nations Go to War» не должна сбить нас с толку: сам автор убежден, что общество в широком смысле тут ничего не решает. Ему вторит известный социолог Майкл Манн: «массы редко вовлечены в процесс принятия таких [=о войне] решений».
Историки ссылаются на общественную поддержку войн – 70% одобрение вторжения в Ирак, массовый восторг в начале ПМВ.
При дальнейшем рассмотрении, впрочем, выясняется, что последовательность почти всегда обратная: сначала война начинается, а потом уже нация с готовностью «объединяется вокруг флага».
С ПМВ все еще сложнее: как показывают исследования, энтузиазм был далеко не такой общий и тотальный, как обычно принято думать.
Десижн-мейкеры (хороший термин, даже лучше, чем элиты) могут ДУМАТЬ, что общество на них давит, или ждет решительных действий.
А еще десижн-мейкеры, конечно, являются продуктом своего времени, культуры, социальных условий, гендерных норм (у Кларка в "The Sleepwalkers" походя вставлена глава про маскулинность – и очень по делу).
Но это мы пошли по кругу: все опять упирается в конкретных людей, облеченных властью.
При наличии каких угодно причин и каких угодно обстоятельств можно выбрать войну, – но можно ее и НЕ ВЫБИРАТЬ. (Исключение: ситуации, когда приходится обороняться – тут, понятно, выбор сделали за вас).
Теперь мы уже говорим не о причинах, а о мотивах.
И вот ведь какая штука: мотивы могут стыковаться с реальностью, а могут и не стыковаться. В дело вступают эмоции, иллюзии, неверные ожидания, неправильные прогнозы. Предыстория любого конфликта, если уж она не совсем топорно написана, полна этого. (В годовщину окончания ПМВ вышла целая книга, «Gambling on War», где автор, экономический историк, рассмотривал вступление в войну именно как гэмблинг, как поведение игрока в азартной игре).
Ну и наконец: хоть государства и народы не обладают агентностью, последствий войны им не избежать. Так за решения элит – или десижн-мейкеров – расплачиваются миллионы; и расплачиваются даже тогда, и даже после того, как морок "военной горячки" развеивается.
Forwarded from Лаконские щенки (Никита Сюндюков)
О прошлом и будущем
За длинные выходные посмотрели два фильма на одну и ту же тему — ловушка памяти. Это «2046» и «Актриса тысячелетия». Герои фильмов зациклены на событии, которое произошло с ними в прошлом. Сами того не сознавая, они ищут повторения этого события и в настоящем, и в будущем. В финале герои приходят к, казалось бы, самоочевидной мысли — прошлое прошло. Но тут же и скрывается ловушка: если оно прошло, значит, прошли и они, коль скоро вся их личность и вся их судьба доселе определялись тем, чего нет.
Немецкие мистики полагали, что время на самом деле течет не вперед, но назад. Вернее, так. Вперед течет только профанное время, обусловленное постоянным наращением изменений — то, что мы зовем прогрессом. Но к чему устремлен прогресс, что ждёт нас впереди? Конечно, Апокалипсис. И наоборот, сакральное время течет назад, к своему истоку, золотому веку, к вечности. Духовная жизнь образуется борьбой двух родов времени — вполне безнадежной, потому как сила сакрального времени обратно пропорциональна расстоянию между настоящим и прошлым. Иными словами, чем ближе Апокалипсис, с тем более бешеными темпами несется прогресс. Отсюда желание «подморозить» — не повернуть время вспять, но дать ему, а вместе с тем и всем нам, хотя бы краткую передышку от чудес прогресса.
А вот Бергсон полагал, что во времени вообще нет ни «назад», ни «вперед». Это пространственные, а не временные категории. Похожие на них «прошлое» и «будущее» — лишь условные части настоящего, они находятся не позади и не впереди, но здесь. Прошлое, коль скоро оно действительно прошлое, а не забытое, определяет наше настоящее, но точно так же его определяет и будущее, наши ожидания от него. Получается, что настоящее — это результат динамического взаимоотношения прошлого и будущего, и поскольку переменные эти крайне текучи и изменчивы, то и само настоящее довольно трудно ухватить за хвост, остановить мгновение.
Так что же делать людям, находящимся в плену у своего прошлого? Герои «2046» и «Актрисы тысячелетия» поступают схожим образом. Из своего настоящего они устремляются в будущее, причем буквально: актриса улетает в космос, а писатель садится на поезд, который мчится в 2046 год. В будущем они надеятся обрести свое прошлое, и в этом плане поступают скорее в соответствии с немецким мистицизмом: шагая вперед, они идут назад. Быть может, в будущем они желают найти завесу времени, за которой скрывается то, что составляет важнейшую интуицию человеческого рода: место, где живет любовь, где мертвые не умирали, где прошлое и
будущее связаны воедино, и только настоящее предстает чем-то избыточным.
За длинные выходные посмотрели два фильма на одну и ту же тему — ловушка памяти. Это «2046» и «Актриса тысячелетия». Герои фильмов зациклены на событии, которое произошло с ними в прошлом. Сами того не сознавая, они ищут повторения этого события и в настоящем, и в будущем. В финале герои приходят к, казалось бы, самоочевидной мысли — прошлое прошло. Но тут же и скрывается ловушка: если оно прошло, значит, прошли и они, коль скоро вся их личность и вся их судьба доселе определялись тем, чего нет.
Немецкие мистики полагали, что время на самом деле течет не вперед, но назад. Вернее, так. Вперед течет только профанное время, обусловленное постоянным наращением изменений — то, что мы зовем прогрессом. Но к чему устремлен прогресс, что ждёт нас впереди? Конечно, Апокалипсис. И наоборот, сакральное время течет назад, к своему истоку, золотому веку, к вечности. Духовная жизнь образуется борьбой двух родов времени — вполне безнадежной, потому как сила сакрального времени обратно пропорциональна расстоянию между настоящим и прошлым. Иными словами, чем ближе Апокалипсис, с тем более бешеными темпами несется прогресс. Отсюда желание «подморозить» — не повернуть время вспять, но дать ему, а вместе с тем и всем нам, хотя бы краткую передышку от чудес прогресса.
А вот Бергсон полагал, что во времени вообще нет ни «назад», ни «вперед». Это пространственные, а не временные категории. Похожие на них «прошлое» и «будущее» — лишь условные части настоящего, они находятся не позади и не впереди, но здесь. Прошлое, коль скоро оно действительно прошлое, а не забытое, определяет наше настоящее, но точно так же его определяет и будущее, наши ожидания от него. Получается, что настоящее — это результат динамического взаимоотношения прошлого и будущего, и поскольку переменные эти крайне текучи и изменчивы, то и само настоящее довольно трудно ухватить за хвост, остановить мгновение.
Так что же делать людям, находящимся в плену у своего прошлого? Герои «2046» и «Актрисы тысячелетия» поступают схожим образом. Из своего настоящего они устремляются в будущее, причем буквально: актриса улетает в космос, а писатель садится на поезд, который мчится в 2046 год. В будущем они надеятся обрести свое прошлое, и в этом плане поступают скорее в соответствии с немецким мистицизмом: шагая вперед, они идут назад. Быть может, в будущем они желают найти завесу времени, за которой скрывается то, что составляет важнейшую интуицию человеческого рода: место, где живет любовь, где мертвые не умирали, где прошлое и
будущее связаны воедино, и только настоящее предстает чем-то избыточным.