Устранение повреждений, причиненных оператором

1⃣ Если оператор повредит общее имущество или испачкает его, то УО (ТСЖ) уведомляет оператора о необходимости составления акта и согласовывает дату и время его составления (не позднее 2-го рабочего дня со дня выявления повреждений).

2⃣ Если оператор не явится, то акт составляется без него, после чего направляется оператору в 2 экземплярах для подписания - в течение 2 рабочих дней со дня составления.
Оператор связи в течение 10 рабочих дней подписывает акты и возвращает один из них УО (ТСЖ).
Он вправе сделать в акте запись о несогласии с тем, что там написано.

3⃣ Оператор связи обязан возместить УО (ТСЖ) расходы на устранение повреждений, указанных в акте, либо устранить такие повреждения самостоятельно.

📍 Официальный канал ЖКХ Ньюс расположен по адресу @gkhnews.

Другие наши каналы и чаты:

😋 Канал главреда нашего медиа, юридический блог — @gkhvsem

💭 Чат для вопросов наших подписчиков (Беседка ЖКХ) — @gkhchat

💬 Закрытый чат для управляющих организаций и ТСЖ

✅ Мониторинг судебной практики по совету МКД — @sovetmkd (платный канал)

📌 Мониторинг судебной практики по спорам с ТСЖ — @tsgpravo (платный канал)

👮‍♂ Мониторинг ошибок ГЖИ — @zhilinspektor

🖋 Закрытый чат для должностных лиц органов жилищного надзора и лицензионного контроля

🔹 Мониторинг дел в сфере ЖКХ с участием прокуратуры — @gkhproc (платный канал)

📚 Библиотека ЖКХ расположена в боте обратной связи @gkhnewsbot

🏡 Канал учредителя ЖКХ Ньюс — @domonlineru

🏡 Канал с судебной практикой по СНТ — @mysntrf

ТСЖ отказало собственнику в выдаче реестра, а суды отказали товариществу в признании предписания ГЖИ незаконным

В Новосибирской области собственник обратился в своё ТСЖ с запросом о предоставлении реестра собственников «для проведения общих собраний».

ТСЖ не стало ничего предоставлять, так как заявитель не приложил к своему обращению некие доказательства инициирования общего собрания.

По жалобе собственника ГЖИ выдала товариществу предписание, однако то продолжало игнорировать запрос собственника.

Получив повторное предписание по тому же поводу, ТСЖ обратилось в суд, где настаивало: собственник на самом деле не будет проводить никакие собрания, а предоставление реестра нарушит закон о защите персональных данных; остальные собственники против участия гражданина-заявителя в управлении МКД.

Однако суды ориентировались не на мнение ТСЖ и других собственников, а на закон: ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность правления ТСЖ вести актуальный реестр собственников и предоставлять его инициатору собрания; при этом согласие на обработку персональных данных не требуется.
Также закон о персональных данных допускает их обработку для осуществления возложенных законом на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6).

Суд напомнил, что закон не обязывает собственника для предоставления реестра доказывать инициирование собрания. Достаточно указания предусмотренной законом цели запроса.

➡ Больше судебной практики про невыдачу реестров собственников

А45-1427/2024 😋 @gkhvsem

ТСЖ из Рязани против ГЖИ и захвата дома

ТСЖ «Эталон» добилось признания действий ГЖИ по передаче дома в управление ООО "УК"РязаньКомфортСервис" незаконными. Суд обязал инспекцию устранить нарушения.

Собственники создали ТСЖ в 2009 году. Оно благополучно управляло домом, пока в 2022 году не появился протокол о смене способа управления и выборе управляющей организации.

Председатель товарищества сразу написал в ГЖИ, что многие собственники не участвовали в собрании, однако бюллетени от их имени приложены к протоколу и сданы в ГЖИ.
Дальше в инспекцию о своём неучастии стали писать сами собственники — как коллективно, так и индивидуально.
Председатель товарищества еще раз написал в ГЖИ, указав на нарушения при оформлении протокола и неучастии в голосовании более 50 собственников.
Потом он написал в третий раз — о ничтожности принятого решения, приложил таблицу с конкретными расчетами кворума.

Инспекция отвечала на обращения собственников, что приняла к сведению полученную информацию. Коллективное обращение граждан о фальсификации протокола ГЖИ перенаправила в полицию.

Дальше ГЖИ рассмотрела заявление УК о внесении изменений в реестр лицензий и...
внесла изменения, проигнорировав все обращения собственников.

Суд указал, что это действие ГЖИ Рязанской области носит произвольный характер, не соответствует требованиям добросовестности и осмотрительности.
— ТСЖ не уведомляло ГЖИ о прекращении управления домом, а, напротив, указывало на ничтожность решения собрания о смене способа управления.
— ГЖИ не приняла во внимание массовый характер обращений собственников о своём неучастии в общем собрании, не приняла меры для проверки этой информации при установлении признаков ничтожности принятого решения.

Кроме того, пока рассматривалось дело в арбитражном суде, собственники оспорили решение собрания в суде общей юрисдикции и выиграли спор.

😞Рассмотрение дела по заявлению ТСЖ только в первой инстанции заняло целый год. В августе спор рассмотрела апелляционная инстанция, и решение вступило в силу.

А54-288/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Суды разбирались, нарушила ли РСО порядок ввода ИПУ воды в эксплуатацию
📍 Разрешая спор между страховой и УО, суды разбирались: батарея — это общедомовое имущество или нет
📍 Можно ли через суд добиться отсутствия своих ФИО в платежных документах
📍 Может ли УК вскрыть квартиру, чтобы спустить воздух из батареи
📍 Собственник не согласился с платой за электроэнергию по счетчику, не прошедшему поверку

👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Саратовской области за недостатки в деятельности аварийно-диспетчерской службы
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий
👮‍♂ Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о перерасчете платы за отопление по причине перетопа в Башкирии

Претензии ГЖИ по использованию общего имущества без достаточного числа голосов

ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию на 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административному органу не понравилось использование общего имущества третьими лицами. В качестве нарушенных норм УО вменили ст. 36, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества № 491.

Само использование заключалось в том, что нежилое помещение из состава общедомового имущества было передано во временное возмездное владение и пользование под размещение магазина на основании решения общего собрания 2015 года. Проблема в том, что решение было "принято" менее чем двумя третями голосов по дому.

Управляющая организация оспорила назначенный штраф, ссылаясь на то, что ГЖИ не вправе признавать решение ничтожным без обращения в суд. Однако две судебные инстанции встали на сторону ГЖИ. Только суд округа поддержал компанию и направил дело на новое рассмотрение.

Он обратил внимание на то, что ни в постановлении ГЖИ, ни в судебных актах не отражено соблюдение каких прав и чьих интересов не обеспечила УО. При этом решение общего собрания собственниками не оспаривалось; у арендатора помещения договор заключен вообще с третьим лицом (не УО).

«Суды не привели норм права, в силу которых на управляющую компанию возлагаются обязанности самостоятельного оспаривания решения собственников по вопросу использования общего имущества дома и принятия мер в отношении третьих лиц по освобождению нежилых помещений, которые были предоставлены в пользование по договорам аренды не управляющей компанией».

А56-112496/2023 😋 @gkhvsem

Попытка взыскать с Водоканала ущерб, причинённый затоплением подвала

В Кировской области управляющая организация хотела взыскать с МУП «Водоканал» 87 тысяч рублей ущерба.
В такую сумму компании обошёлся ремонт расходомера системы отопления, тепловычислителя, циркуляционного насоса. Оборудование пострадало из-за канализационных стоков, затопивших подвал. До составления акта осмотра подвала с переписью пострадавшего имущества УО обращалась в водоснабжающую организацию и просила почистить колодцы, чтобы подвалы не подтопляло.
Следующим шагом УО в переписке с РСО стала претензия о возмещении ущерба, которую Водоканал решил не удовлетворять.

Управляющая организация обратилась в суд и успешно просудилась две инстанции.
Те пришли к выводу:
— предприятие обязано обеспечивать эксплуатацию, ремонт и прочистку канализационных сетей;
— повреждение оборудования произошло из-за несвоевременного устранения закупорки канализационного колодца, следствием чего стало продолжительное затопление подвала и повышение уровня воды до узла учёта;
— канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, на которого также возложена обязанность по своевременному устранению аварийных ситуаций.

Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.

➡ Из Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации и Правил холодного водоснабжения и водоотведения не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине такой организации в затоплении подвала.

➡ Засор могут вызвать сами жители, не умеющие правильно пользоваться унитазами. Также он может возникнуть по вине УО, не обеспечившей профилактику, ремонт системы, а также контроль за тем, как упомянутые жители пользуются канализацией (интересно, как суд представляет себе этот контроль).

➡ Из документов нельзя сделать однозначный вывод о вине МУП в подтоплении подвала.
«В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины».

➡ Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Водоканала в затоплении основан исключительно на её статусе как эксплуатирующей организации. Такой подход означает возложение на такую организацию ответственности за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у жителей и управляющей организации обязанностей при эксплуатации канализации.

А28-3084/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Плата за уборку придомовой территории: по фактически убираемой площади или данным кадастрового учета
📍 Жильцы «нагородили» тамбуры, а ЖСК прилетел штраф 40 000 рублей
📍 ТСН не успело рассказать в суде о проделанной работе по устранению шума и вибраций от котельной МКД
📍 Случай, когда собственник неправильно применил специальный срок для рассмотрения обращения

👮‍♂ Суд отменил штраф органа жилищного надзора Ярославской области по поводу несвоевременной очистки крыши
👮‍♂ Суд отменил предписание Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о неправильном расчете платы за ГВС
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание ГЖИ Самарской области о восстановлении перекрытия

Коллеги, рады представить Вашему вниманию обзор ключевых судебных позиций по вопросам ТЭК и ЖКХ за июль 2024:

[аварийное жилье]
🟢Сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика может включить выпадающие доходы на сверхнормативный ОДН в тариф

[тепловая энергия для приготовления ГВС]
🟢Количество тепловой энергии определяется по нормативу независимо от наличия договора и/ или показаний прибора учета

[нарушение учета энергоресурса]
🟢Предыдущий спор между поставщиком и сетевой компанией не является препятствием для потребителя при оспаривании объема безучетного потребления
🟢Неправильно установленная пломба может стать препятствием для взыскания стоимости безучетного потребления
🟢Отрицательная разница на приборе учета не всегда квалифицируется как нарушение учета
🟢Последствия неправильной установки антимагнитной пломбы
🟢Последствия нарушения контрольной пломбы на пожарном гидранте
🟢Для уменьшения объема безучетного потребления потребитель должен доказать именно фактический объем потребленной энергии
🟢Обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на собственнике имущества...
🟢Или за бездоговорное потребление ответит тот, кто использует энергоресурс?

[подключение к сети]
🟢Особенности определения границы балансовой принадлежности
🟢Чем могут подтверждаться препятствия в доступе к электрическим сетям

[тарифные дела]
🟢Наличие убытков в результате тарифного регулирования свидетельствует о нарушении прав РСО

❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.

Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Енот&ко
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

Дело об учете заявлений собственников о неучастии в собрании

В Санкт-Петербурге ТСЖ «Морская 9» пыталось оспорить действия ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», которое представило в ГЖИ заявления граждан об их участии/неучастии в общем собрании, проводимом товариществом. Также ТСЖ хотело, чтобы суд признал недействительными акт и заключение инспекции, составленные по результатам проверки.

То, что оспаривало товарищество, привело к закреплению дома за ООО "УК "Нарвская". Это распоряжение ТСЖ тоже оспорило, но проиграло суд (дело № А56-44451/2022), поэтому обратилось с новым заявлением, о котором и идёт речь.

Суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании акта и заключения, так они не содержат обязательных распоряжений властного характера и не могут быть оспорены в суде сами по себе.
В остальной части иска было отказано.

ТСЖ обжаловало решение, указав: суд не оценил требования товарищества к Учреждению, а также не установил полномочия инспекции по оценке заявлений граждан об участии/неучастии в общем собрании, поступивших от ГКУ.

Апелляционный суд изучил Методические рекомендации межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников, на котором принимаются решение о выборе управляющей организации.
Документ предусматривает, что при обращении собственника лично в администрацию района Санкт-Петербурга, Учреждение с заявлением о нарушении его прав при проведении общего собрания должностные лица принимают от собственника заявление, которое в течение семи дней перенаправляется в ГЖИ.
По мнению суда, действия Учреждения «являются процедурным действием органа, участвующего в принятии Инспекций соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр».

Что касается прекращения производства по делу: оспариваться должно именно распоряжение, вынесенное на основании акта и заключения. Оно оспорено и признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ТСЖ.

Кроме того, председатель правления ТСЖ уже оспаривал в суде общей юрисдикции всё то же самое, что и в этом деле, однако в иске было отказано (определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-12158/2024).

А56-75067/2022 😋 @gkhvsem

⬆️ Обзор практики по вопросам применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг и содержании общего имущества

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал обобщение, в котором изложил такие позиции:

1⃣ Объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении технологических работ в целях для надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирном доме, в том числе в ходе промывки и регулировки систем отопления, входит в норматив потребления коммунальных ресурсов и не подлежит дополнительной оплате ресурсоснабжающей организации.

2⃣ Нарушение сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, находящемся в границах эксплуатационной ответственности абонента, создает презумпцию самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и безучетного потребления поставленного коммунального ресурса.

3⃣ Объем фактического потребления электрической энергии при определении размера ответственности абонента за безучетное потребление электрической энергии для целей применения ст. 333 ГК РФ должен быть установлен на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Сведения о фактическом потреблении, полученные исходя из показаний прибора учета, в работу которого допущено несанкционированное вмешательство, для этих целей неприменимы.

4⃣ В случае фактического осуществления любого из видов деятельности, указанных в п. 203 Правил № 644, с абонента, на объекте которого среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 кубических метров, может быть взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в том числе когда такая деятельность не является для абонента основной, не указана в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

5⃣ Цена договора оказания услуг по транспортированию ТКО, в том числе заключенного по результатам торгов, по общему правилу является твердой и не подлежит изменению в случае фактического оказания таких услуг в большем объеме, чем это предусмотрено по условиям обязательства.

6⃣ Заключение договора, предметом которого является управление МКД, до момента включения соответствующего дома в лицензию управляющей организации не исключает применение к данным правоотношениям положений жилищного законодательства.

7⃣ Собственники помещений (машино-мест), находящихся на подземной автостоянке, которая не является частью МКД и представляет собой самостоятельный объект недвижимости – отдельное нежилое здание, вправе самостоятельно (без участия собственников помещений в доме) принимать решения по вопросам, связанным с содержанием общего имущества подземной автостоянки, на общем собрании, решения которого обязательны для всех собственников помещений (машино-мест).

8⃣ В случае одностороннего отказа от исполнения договора о технологическом присоединении заказчик обязан оплатить сетевой организации стоимость фактически оказанных до прекращения договора услуг, включая сумму налога на добавленную стоимость.

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Новый собственник погасил старый долг по капремонту. Как считать срок исковой давности при взыскании убытков с прежнего собственника
📍 На что может рассчитывать собственник в суде, если УК несвоевременно устраняет аварийные ситуации
📍 РСО отключила свет за долги и заодно оставила собственника без отопления. Теперь должна ему 135 000 рублей
📍 История о том, как собственник пытался организовать автономное отопление в своей квартире

👮‍♂ Суд признал незаконным предписание ГЖИ Московской области по поводу начисления платы за электроэнергию
👮‍♂ Суд признал необоснованным привлечение ГЖИ Краснодарского края управляющей организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание МКД
👮‍♂ Суд отменил штраф Департамента ГЖН Ярославской области по поводу несвоевременной уборки снега

Ниже пересылаю списки публикаций с наших закрытых каналов 👇