Бывший жилец попытался наказать ТСН за хранение его персональных данных — не вышло
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

Гражданин, ранее зарегистрированный в одном из домов Кстова, направил в Роскомнадзор жалобы на ТСН №6, управляющее домом. По его мнению, товарищество неправомерно обрабатывало его персональные данные: не отвечало на запросы о порядке их обработки, а также уклонялось от передачи сведений, которые запрашивал Кстовский городской суд.

Надзорный орган отказал в возбуждении дела по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка данных без письменного согласия, когда оно требуется) — события правонарушения не нашлось. Заявитель отправился оспаривать отказ в суд и проиграл в двух инстанциях.

🔍 Обстоятельства дела

Проверка показала: заявитель не является собственником квартиры и снят с регистрационного учёта (был зарегистрирован с 2011 по октябрь 2024 года).

Единственный документ с его данными, который хранится у товарищества, — регистрационная карточка со сроком хранения 5 лет, по истечении которого она будет уничтожена. Иных документов, содержащих персональные данные бывшего жильца, у ТСН нет.

Пока заявитель был зарегистрирован в квартире, сведения из карточки (ФИО, дата рождения, степень родства, адрес) вносились в справки о составе семьи — их готовили по просьбе самого жильца либо собственника.

⚖ Позиция судов:
— закон допускает обработку данных без согласия, когда это необходимо для целей, предусмотренных законом, либо для исполнения договора, стороной которого является субъект данных (пп. 2, 5 ч. 1 ст. 6 закона № 152-ФЗ);
— доказательств события правонарушения заявитель не представил, а из его обращений не усматривается ни одного случая, когда для обработки требовалось бы письменное согласие;
— претензии о непредставлении информации (ч. 4 и 5 ст. 13.11 КоАП) оспариваемым определением вообще не оценивались — суд указал, что эти доводы могут быть заявлены в отдельном судебном процессе.

Таким образом, хранение регистрационной карточки бывшего жильца с соблюдением срока хранения и использование сведений из неё для справок по запросам жителей в этом деле нарушением закона о персональных данных не признали (дело № А43-7297/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Победитель конкурса не приступил к управлению домами — их вернули прежней УО, и отказаться у неё не вышло
#дело_подписчика

В Свердловской области ООО «Алапаевская управляющая компания „Виктория“» оспаривало постановление администрации муниципального образования Алапаевское, назначившей её временной управляющей для 50 многоквартирных домов, разбросанных по всему муниципалитету. Суды трёх инстанций поддержали администрацию.

🔍 Обстоятельства дела

Эти дома «Виктория» знала близко: с апреля 2022 по апрель 2025 года она управляла ими по договору, заключённому по итогам открытого конкурса. Срок договора истёк, дома исключили из реестра лицензий, и администрация начала искать им новую УО.

С мая 2025 года проводились открытые конкурсы. Единственным участником, подавшим заявку, стало ООО «Местное управляющее предприятие УРАЛГРАДМАШ»: оно было признано победителем, ему направили проекты договоров управления.

Дальше всё пошло не по плану: изменения в реестр лицензий в установленный срок внесены не были, к управлению домами победитель фактически не приступил. Его руководитель к тому времени получил дисквалификацию по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП.

Чтобы подготовить дома к отопительному сезону 2025/2026 и не допустить аварий, администрация отменила результаты конкурса и определила временной управляющей «Викторию» — единственную организацию, имевшую доступ к общему имуществу домов и их технической документации.

😦 Позиция УО

Управлять домами «Виктория» не хотела — в том числе из-за их технического состояния. В суде она настаивала:
— конкурс недействительным не признан, победителя уклонившимся от заключения договоров не признали, значит, его обязанность управлять домами не прекратилась;
— глава администрации, отменивший результаты конкурса, в конкурсную комиссию не входил и не был уполномочен на отмену;
— администрация не использовала все возможности для привлечения управляющих организаций — не создавала благоприятных условий и экономических стимулов;
— временная управляющая определяется только из числа организаций, добровольно изъявивших желание, а «Виктория» заявления о включении в перечень не подавала и согласия не давала;
— к делу не привлекли Департамент государственного и жилищного надзора, который вносит изменения в реестр лицензий на основании спорного постановления.

⚖ Позиция судов

Временную УО выбирают из перечня организаций (Правила № 1616). Попадают туда те, кто подал заявление, а также участники открытого конкурса, выразившие письменное согласие на включение. «Виктория» состоит в перечне с 2018 года — после участия в конкурсе на управление теми самыми домами и выраженного согласия.

Нежелание общества управлять домами суды оценили как отсутствие коммерческого интереса — само по себе оно не говорит о незаконности постановления. Назначая управляющую организацию, администрация обеспечивала непрерывность управления домами и надлежащее содержание общего имущества.

Довод о подписанте спорного документа суды отклонили, разграничив полномочия: организатор конкурса — орган местного самоуправления, а не конкурсная комиссия. Глава муниципального образования возглавляет администрацию, действующую на принципах единоначалия, и вправе издавать правовые акты.

Непривлечение Департамента нарушением не посчитали: его права и законные интересы спорным постановлением непосредственно не затрагиваются.

Итог: постановление муниципалитета осталось в силе, а к полусотне домов «Виктории» добавились расходы на госпошлины (дело № А60-58561/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 УК из Химок проиграла телекомпании НТВ спор о сюжете с «подделанными подписями»
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к телекомпании НТВ о защите деловой репутации.

Поводом стал репортаж «Во многом игнорируют жильцов: как решаются проблемы с управляющими компаниями», вышедший в эфир в ноябре 2025 года и опубликованный на сайте телеканала. Корреспондент сообщил зрителям, в частности, следующее:

«Осенью 2022 года в Химках управляющая компания «ВСК» заполучила в управление 50 многоквартирных домов. Едва созданная компания без репутации подделывала подписи чтобы заполучить такой лакомый подмосковный Клондайк. Добыча денег из платежек жителей ведется и по сей день, несмотря на обращения в органы и выигранные суды».

Истец не сомневался, что речь о нём: в кадре показали табличку на доме с его наименованием. Утверждения о подделке подписей УК считала ложными и порочащими.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, разобрав оспариваемые фразы по отдельности.

⚖ Выводы суда:

— фраза о том, что УК «заполучила в управление 50 многоквартирных домов», не содержит утверждений о нарушении закона или недобросовестности при ведении бизнеса, поэтому порочащей не является;

— фразу «едва созданная компания без репутации подделывала подписи чтобы заполучить такой лакомый подмосковный Клондайк» суд назвал оценочным суждением, мнением о ситуации вокруг выбора управляющей организации в конкретном доме на улице Совхозной. Оценочные суждения и мнения не могут быть проверены на достоверность и защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат;

— при этом у оценки журналиста имелось фактическое основание — два вступивших в силу решения Химкинского городского суда по этому дому. Решением от 04.10.2022 признано недействительным решение собрания собственников по протоколу от 28.10.2021, которым в доме выбирали истца на смену «ПИК-комфорту». Суд установил, что собрание фактически не проводилось: собственники о нём не знали и узнали о «решениях» лишь из ГИС ЖКХ, доказательств кворума нет. Указанный в протоколе инициатор пояснил, что собрание не проводил и не знает, кто вписал его председателем, а названная в протоколе секретарём женщина ещё весной 2021 года продала квартиру в этом доме и собственницей не была. Решением от 16.03.2023 недействительными признаны уже решение собрания по протоколу от 22.06.2022 и заключённый в его исполнение договор управления: председатель и секретарь, указанные в протоколе, в собрании не участвовали и протокол не подписывали;

— на СМИ возложена обязанность освещать общественно значимые проблемы, журналист вправе излагать в своих материалах личные суждения и оценки (п. 9 ст. 47 Закона о СМИ), а свобода слова охватывает в том числе информацию, которая шокирует или внушает беспокойство.

В итоге суд указал: истец не доказал порочащий характер сведений, в деле нет доказательств, что порочащие сведения распространялись именно в отношении истца, а равно доказательств вреда — истец не показал, что обладал сформированной положительной репутацией до выхода сюжета и что после публикации для него наступили неблагоприятные последствия (дело № А40-49040/26-12-459).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

УО через суд запретила собственнице хранить вещи на её машино-месте

В Санкт-Петербурге ООО «ПолиСтрой» победило в трёх инстанциях в споре с собственницей машино-места в подземном паркинге. Суд обязал ответчицу не допускать складирование личных вещей, горючих материалов, оборудования, пакетов, коробок и других предметов, а также устройство стеллажей и шкафов, не отвечающих требованиям пожарной безопасности. С неё также взыскали расходы УО — 20 000 рублей пошлины и 11 300 рублей за представителя.

🔍 Обстоятельства дела

Ответчице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение паркинга, а фактически она пользуется машино-местом площадью 13,8 кв. м без ограждения — границы обозначены линиями. Место приобреталось для парковки автомобиля, но со временем на нём появились стеллажи, шкафы и коробки — место для автомобиля стало всем, чем угодно, кроме места для автомобиля.

УО фиксировала нарушения актами с февраля по июль 2025 года и предписывала их устранить — безрезультатно, после чего обратилась в суд.

В октябре того же года пожарный надзор провёл в отношении управляющей организации проверку исполнения ранее выданного ей предписания и установил: в паркинге размещены шкафы из материалов с неустановленными пределами огнестойкости и без установок пожаротушения. Нарушения выявлены в том числе на машино-месте ответчицы.

Позиция собственницы:
— на своём машино-месте она вправе хранить не только автомобиль;
— нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют;
— постановления о привлечении её к административной ответственности нет.

⚖ Выводы судов

Разрешая спор, суды применили ст. 161 ЖК РФ, ст. 1065 ГК РФ (опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность), Правила противопожарного режима № 1479 и Технический регламент о безопасности зданий и сооружений:
— хранение на машино-месте иного имущества, кроме автомобиля, противоречит Правилам противопожарного режима (подп. «б» п. 16);
— СП 113.13330 «Стоянки автомобилей» допускает шкафы на машино-местах, но только при совокупности условий: негорючие материалы, глубина не более 1 м, установка не ближе 8 м от эвакуационных выходов, сохранение минимальных размеров машино-места (5,3 × 2,5 м), оборудование шкафа установками пожаротушения. Шкафы ответчицы этим условиям не соответствовали;
— отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не мешает удовлетворить иск, если нарушения подтверждены иными доказательствами (дело № 88-15134/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Ульяновской области голосование через ГИС ЖКХ рассыпалось из-за 63 «пропавших» бумажных бюллетеней
(еженедельная рубрика #осс_гисжкх)

Шесть собственниц квартир в 24-этажном доме со встроенными торговыми и офисными помещениями и подземной автостоянкой оспорили решения внеочередного общего собрания, инициатором и администратором которого выступила ООО «УК „Уютный дом“». Собрание шло месяц — с 29 апреля по 29 мая 2025 года — в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ, в повестке был 21 вопрос.

✅ Что прошло:
— «капитальный ремонт» лифтов: замена тяговых ремней в двух лифтах за 1 974 867,20 руб. с оплатой со спецсчёта капремонта, заключение договора строительного подряда на эти работы и договора строительного контроля за 10 800 руб. — тоже из средств фонда;
— отказ от строительного контроля уполномоченным органом региона — по причине отсутствия такого органа на территории Ульяновской области;
— обновлённый состав совета дома;
— место хранения подлинников бюллетеней и протокола — орган жилищного надзора.

❌ Что не прошло: установление платы за содержание в 31,98 руб. и за текущий ремонт в 7 руб. с квадратного метра, ремонт холлов подъездов за 4,7 млн руб. (по 44,3 руб. с квадратного метра в течение полугода) и замена 44 противопожарных дверей за 1,6 млн руб. (по 88,14 руб. с квадратного метра).

🔍 Истицы настаивали: при подсчёте кворума не учтена площадь нежилых помещений (офисов, паркинга), часть бюллетеней заполнена от имени лиц, не владевших квартирами на момент голосования (или вовсе без подписи), а организованный ими опрос жильцов показал, что многие из внесённых УК в список проголосовавших свои подписи не ставили.
Замену тяговых ремней они в принципе не считали капитальным ремонтом — по их мнению, это текущий ремонт, который оплачивается из платы за содержание, а нехватки средств по этой статье УК не доказала.

Первая инстанция в иске отказала: площадь дома для кворума — 22 965,8 кв.м, приняли участие 17 321,62 кв.м (75,42%).

⚖ Ульяновский областной суд решение отменил.

Из 165 участников электронного собрания 37 голосовали через личный кабинет ГИС ЖКХ (приложение «Госуслуги Дом»), остальные 128 — бумажными бюллетенями. В орган жилищного надзора от УК поступило… 65 бюллетеней.
Представитель управляющей организации уверял, что направляли все 128, но в сопроводительном письме количество не указано, так что проверить эту версию оказалось нечем.

Довод ответчика о том, что внесённые в систему электронные образы решений приравниваются к оригиналам (со ссылкой на ч. 10 ст. 47.1 ЖК РФ и приказ Минстроя), апелляция отклонила: из этой нормы следует лишь то, что письменные решения передаются администратору собрания, который вносит в систему сведения о голосовавшем собственнике и его решении по каждому вопросу и размещает электронный образ документа.

В итоге 63 оригинала не увидели ни первая, ни апелляционная инстанция. Часть собственников, чьи решения потерялись, отрицали свое участие.

Вдобавок как минимум три бюллетеня заполнены от имени граждан, уже не владевших квартирами. Бюллетень — от имени прежнего собственника, графа о праве — про нового: бумага спорила сама с собой.

Вывод апелляции: при таких обстоятельствах утверждать о наличии кворума нельзя, а решения, принятые без кворума, — безусловное основание для признания их недействительными. Требования собственниц удовлетворены.

До спора о том, относятся ли тяговые ремни к капитальному ремонту, суд не дошёл — этот вопрос отпал вместе с кворумом (дело № 33-2728/2026).

Из принятого на собрании исполнили одно решение — сдать подлинники на хранение. Наполовину.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

УО заставила подрядчика переделать кровлю после капремонта, хотя договор с ним заключала не она

В Новосибирске управляющая организация добилась, чтобы ИП-подрядчик безвозмездно устранил дефекты капремонта кровли и платил судебную неустойку за просрочку. Особенность истории в том, что договора с подрядчиком УО не заключала: его выбрало общее собрание, а сам договор подписала уполномоченная собственница.

🔍 Обстоятельства дела

Домом управляет ООО «УКЖХ Октябрьского района». Собственники на общем собрании решили провести капремонт кровли за счёт средств, размещённых на спецсчёте (открыт на регионального оператора), — на сумму 4 029 000 руб. Подрядной организацией определили ИП, а на подписание договора уполномочили одну из собственниц. Цена работ по договору — 3 950 000 руб., гарантийный срок — 5 лет.

Работы выполнили, приняли по акту, подтвердили строительным контролем и оплатили со спецсчёта. На этом хорошая часть истории закончилась.

Спустя непродолжительное время из-за многочисленных дефектов УО заказала обследование кровли. Результат обследования: состояние кровли после капремонта неудовлетворительное, работы выполнены с нарушением требований к устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, покрытие не отвечает требованиям по надёжности и долговечности — кровлю придётся переделывать.

⚖ Претензия с требованием устранить недостатки осталась без удовлетворения, и УО пошла в арбитражный суд.

Судебную строительно-техническую экспертизу назначили по ходатайству самого подрядчика — и именно её выводы легли в основу решения. Эксперт выявил:
— многочисленные места застоя воды: уклоны для её отвода не организованы;
— вокруг всех водоотводных воронок отсутствует обязательное по СП 17.13330.2017 местное понижение;
— локальные волны на поверхности — следствие некачественной укладки покрытия и конденсата внутри кровельного пирога.
Эксплуатационных недостатков эксперт не установил: причины дефектов — ошибки при устройстве кровли и некачественный монтаж.

В день осмотра луж на кровле уже не было, но застойные зоны читались по грязевым отложениям. Их опасность эксперт описал доходчиво: грязь срастается с кровельным ковром и растрескивается, в неё попадают семена растений и споры мха — начинается биологическое разрушение, а зимой замерзающая вода повреждает покрытие.

Суд удовлетворил иск, апелляция с этим согласилась. Подрядчика обязали в течение 30 дней с момента вступления решения в силу безвозмездно переделать проблемные места: сформировать уклоны из клиновидных плит утеплителя в зонах застоя воды, устроить местные понижения у воронок, смонтировать шесть дополнительных аэраторов. За каждый день неисполнения — судебная неустойка 10 000 руб., растущая ежемесячно на 1 000 руб.

💬 Какие доводы не спасли подрядчика в кассации:

— «УО не участник правоотношений по капремонту, договора с ней не было, права не нарушены».
Суд округа ответил: управляющая организация несёт ответственность перед собственниками за содержание общего имущества и действует в их интересах от их имени в отношениях с третьими лицами (ст. 161, 162 ЖК РФ), поэтому обладает правом на иск.

— «Заявленные в иске работы договором не предполагались, выполнен согласованный с заказчиком объём».
Суд: вступая в подрядные отношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, «ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивает смысл». Одинаковый стандарт осмотрительности к заказчику и подрядчику неприменим: выявлять несоответствия и не умалчивать о них обязан специалист. Предприниматель мог и должен был рассчитать смету так, чтобы достичь целей капремонта, а если собранных собственниками средств не хватало — приостановить работы. Вместо этого он выполнил работы, предъявил их к приёмке и получил оплату, пользуясь положением сильной стороны.

— «Вины подрядчика в дефектах нет: протечек нет, жильцы не жалуются».
Отсутствие обращений жильцов, не обладающих специальными познаниями для оценки нарушений строительных норм, не освобождает профессионального подрядчика от ответственности за некачественный результат.

— «Астрент чрезмерен».
Размер судебной неустойки определён исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, он обеспечивает баланс интересов и стимулирует исполнение судебного решения.

В пределах гарантийного срока именно подрядчик доказывает, что дефекты вызваны нормальным износом или неправильной эксплуатацией, а не качеством его работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Здесь экспертиза исключила эксплуатационный характер недостатков, и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (дело № А45-7982/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

«Кому интересно почитайте, посмеетесь»: за проект мирового соглашения в домовом чате наказали председателя ТСН
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

Житель одного из самарских домов судился с ТСН из-за ненадлежащего качества воды в своей квартире на 25-м этаже. Представитель застройщика (третьего лица по делу) направил проект мирового соглашения жителю, а тот переслал документ председателю правления ТСН.

Вскоре председатель разместила в официальном чате товарищества, где состоят 479 человек, сообщение об этом иске: «В четверг вечером собственник 150 кв. прислал мне мировое соглашение, кому интересно почитайте посмеетесь». К сообщению был прикреплён сам проект мирового соглашения — с ФИО и адресом жителя.

Согласия на публикацию житель не давал и пожаловался в Роскомнадзор.

Позиция председателя:
— она обязана информировать собственников обо всех судебных процессах с участием ТСН, а иск жителя содержит требования к товариществу;
— документ получен от самого жителя;
— текст впоследствии удалён из чата;
— при этом председатель признала: перед размещением персональные данные из документа следовало удалить.

⚖ Позиция Роскомнадзора и суда:
— обязанность доказать наличие согласия либо иных оснований обработки лежит на операторе (ч. 3 ст. 9 закона № 152-ФЗ). Размещение проекта мирового соглашения не подпадает под основания, перечисленные в пп. 2–11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 закона;
— публикация в чате на 479 человек — это распространение персональных данных, то есть их раскрытие неопределённому кругу лиц, что ст. 7 закона запрещает делать без согласия субъекта.

Арбитражный суд Самарской области привлёк председателя как должностное лицо к ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Довод о малозначительности суд отклонил: исключительных обстоятельств в деле нет, а применение ст. 2.9 КоАП РФ — право, а не обязанность суда.

Зато сработала ст. 4.1.1 КоАП РФ: правонарушение совершено впервые, вреда и угрозы его причинения, равно как и имущественного ущерба, материалы дела не подтверждают. Поэтому назначенный председателю штраф в 50 000 рублей суд сразу заменил предупреждением.

Информировать собственников о судебных тяжбах — обычная и нужная практика, но судебные документы перед публикацией в общий чат, как следует из этого дела, нужно обезличивать: то, что житель сам переслал документ председателю, не означает согласия на его публикацию для 479 человек (дело № А55-45295/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Вологде детскую площадку обменяли на три машино-места. Суды велели произвести обратный обмен

Собственники новостройки в Вологде (дом введён в эксплуатацию в 2023 году) утвердили «программу по благоустройству придомовой территории»: детскую площадку с качелями и каруселями демонтировать, на её месте возвести навес для автомобилей, часть двора уложить брусчаткой. За — 315 голосов, или 67,32%. Площадку снесли, навес построили. А затем три судебные инстанции объяснили, что уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников.

🔎 Обстоятельства дела

В апреле 2025 года собственник квартиры организовал заочное голосование. Вопрос № 3 повестки — та самая программа благоустройства: демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, покрытие части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом.

Триста пятнадцать голосов «за» — на три машино-места.

Один из собственников, который, по его словам, о собрании даже не извещался, обратился в суд, чтобы признать решение недействительным.

⚖ Позиция судов трёх инстанций:
— детская площадка, находящаяся в границах земельного участка МКД, — общее имущество собственников в силу закона. Специальное решение о включении её в состав общего имущества не требуется;
— демонтаж любой конструкции, входящей в состав общего имущества, уменьшает его. А уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников (п. 3 ст. 36 ЖК РФ);
— 67,32% — убедительное большинство, но закон требует единогласия. Решение ничтожно, его последствия надлежит устранить: навес демонтировать, детскую площадку смонтировать обратно.

😐 Доводы, которые не помогли инициатору собрания:
— площадка не является общедомовым имуществом, решения о её включении в состав общего имущества никто не принимал. Суды возразили: элементы благоустройства на придомовой земле — общее имущество в силу закона, независимо от волеизъявления собственников;
— право общей собственности на земельный участок зарегистрировано лишь в сентябре 2025 года, уже после собрания. Суды напомнили: доля в общем имуществе отдельной регистрации не требует, право на участок возникло у собственников с момента его формирования;
— у площадки не было потребительской ценности 🔥 (в отличие от навеса), располагалась она над подземными сетями теплоснабжения и создавала угрозу жизни и здоровью детей. Об угрозе вспомнили уже в суде: как установили суды, причиной демонтажа, исходя из содержания самого решения собрания, была потребность инициатора и солидарных с ним собственников в размещении автомобилей, а не состояние или расположение площадки.

😏 На бис

В ноябре 2025 года в доме провели ещё одно собрание — подтвердить апрельские решения. Подтверждение набрало 59,32% голосов — меньше, чем в первый раз.

Единогласия не получилось ни в первый, ни во второй раз. Теперь навес предстоит демонтировать, качели и карусели — вернуть. Трём автомобилям придётся искать другое место (определение № 88-11403/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Плата 13 рублей за квадратный метр из 2012 года оказалась бессрочной — УО не смогла перевести дом на муниципальную ставку
#дело_подписчика

В Анапе ООО «Управляющая компания Баланс» оспаривало предписание ГЖИ Краснодарского края, обязавшее сделать перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт за август–сентябрь 2024 года. Суды трёх инстанций оставили предписание в силе.

🔍 Обстоятельства дела

Ещё в 2012 году собственники утвердили на общем собрании плату за содержание и текущий ремонт — 13 рублей за квадратный метр. Срок её действия в решении указан не был, и УО выставляла эти 13 рублей вплоть до июля 2024 года.

Параллельно она попыталась поднять плату по правилам — организовала общее собрание, предложив утвердить 24,98 руб./кв. м. Но кворума не набралось, собрание оказалось неправомочным.

И тогда компания своим волевым решением перевела дом на размер платы, установленный администрацией Анапы для собственников, которые не выбрали способ управления или не установили плату самостоятельно. С августа плата выросла до 22,37 руб./кв. м, а с сентября — до 33,63 руб./кв. м. Нюанс в том, что формально собственники этого дома плату установили — тем самым решением 2012 года.

По итогам внеплановой документарной проверки ГЖИ потребовала вернуть плату за август–сентябрь к прежним 13 рублям по всем лицевым счетам.

😐 Позиция УО:
— часть 4 статьи 158 ЖК РФ позволяет применять размер платы, установленный органами местного самоуправления, если собственники не приняли решение о плате на новый период. Собрание не состоялось — значит, дом может жить по ставке администрации;
— исполнение предписания означает возврат излишне начисленной платы, в том числе зачётом в счёт предстоящих платежей, что лишает компанию мер защиты, предоставленных гражданским законодательством.

⚖ Позиция судов

Основной способ установления размера платы за содержание — волеизъявление собственников на общем собрании. УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ рассчитана на другой случай — когда период действия платы ограничен решением собрания или договором управления. Тогда по истечении срока и при молчании собственников УО действительно вправе применять ставку муниципалитета. Если же плата утверждена без срока, она действует до принятия собственниками нового решения или расторжения договора управления.

13 рублей из 2012 года — как раз бессрочный вариант.

То, что плата не менялась с 2012 года, компанию не оправдало: волеизъявления собственников на повышение не было. Порядок изменения платы через собрание, подчеркнули суды, обеспечивает прозрачность её определения и призван гарантировать права собственников «как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией».

Как повышать плату там, где собственники не приходят на собрания, — вопрос, оставшийся за рамками этого дела (№ А32-73722/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Москве собственник помещения кальянной не добился опровержения отзыва о заведении, работающем «в нарушение законов»
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

На первом этаже жилого комплекса в Южном Бутове открылась кальянная: помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю, который сдавал его в аренду ООО «Босс Лаунж».

Жительница дома оставила отзыв о заведении в «Яндексе»: «"Замечательное" место, которое работает в нарушение законов и превратило жизнь семьи с двумя маленькими детьми в АД!».

Собственник помещения счёл, что отзыв порочит его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд: просил признать сведения не соответствующими действительности и обязать автора разместить опровержение по той же ссылке. К моменту рассмотрения спора договор аренды уже был расторгнут, деятельность заведения прекращена.

Истец уверял, что проверки по жалобам жительницы нарушений не выявляли: по его данным, уровни шума вентиляции соответствовали нормативам, при выездах полиции нарушений общественного порядка не зафиксировано, а сама ответчица настойчиво склоняла соседей подписывать коллективные жалобы.

Ответчица указывала, что предприниматель является генеральным директором и владельцем ООО «Босс Лаунж», поэтому отзыв касается бизнеса, который он же и контролировал. А в подтверждение своих слов представила подборку документов:
— с сентября 2024 года по июнь 2025 года жильцы вызывали наряды полиции из-за шума в ночное время, заведение получило представление о принятии мер и повторное предостережение;
— после жалоб префектура провела с владельцем разъяснительную работу и рекомендовала сократить режим работы заведения до 23 часов;
— Роспотребнадзор по замерам в квартире жительницы зафиксировал превышения предельно допустимых уровней шума и днём, и ночью — в том числе в детской комнате. Заведению выдано предписание, общество привлечено к административной ответственности (ст. 6.4 и 6.6 КоАП РФ);
— когда повторная проверка показала, что нарушения не устранены, районный суд приостановил деятельность кальянной на 90 суток, а мировой судья оштрафовал ООО на 10 тысяч за неисполнение предписания;
— по информации Роспотребнадзора, ещё одно решение суда подтвердило неправомерность курения кальяна в общепите — по иску ведомства в защиту неопределённого круга лиц и заявлений граждан о вреде табачного дыма;
— жилищная инспекция вела с собственником досудебное урегулирование из-за самовольной перепланировки;
— в декабре 2025 года суд удовлетворил иск Роспотребнадзора уже непосредственно к собственнику помещения: принуждение к соблюдению санитарных норм и запрет сдавать помещение под развлекательные мероприятия с музыкой в жилом доме.

⚖ Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ: право потребителей публиковать отзывы о деятельности коммерческих организаций, в том числе негативные, — важный элемент системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается (дело № А40-301302/25-110-2209).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собрание провели через ГИС ЖКХ, но доказать кворум не удалось: все решения признаны недействительными
(еженедельная рубрика #осс_гисжкх)

В Новосибирске собственник помещения оспорил решения внеочередного общего собрания, инициатором которого выступила управляющая организация — ООО УК «ДОМ». Голосование проходило в заочной форме с использованием ГИС ЖКХ, часть собственников заполняла бумажные бюллетени (оригиналы переданы на хранение в ГЖИ).

Судя по протоколу, собрание прошло продуктивно. Собственники решили:
— установить на въезде во двор металлические откатные ворота с автоматическим открыванием за 735 тыс. руб. за счёт средств собственников с единоразовым дополнительным начислением;
— определить подрядчика для этих работ;
— провести восстановительный ремонт вывески за 474 тыс. руб.;
— установить плату за текущий ремонт и «дополнительные улучшения» в размере 6 руб. с квадратного метра в месяц;
— утвердить новую редакцию договора управления.

Истец, в голосовании не участвовавший, сначала оспорил «воротные» вопросы и договор управления, а затем попросил признать недействительными все принятые решения. Доводы: кворума не было, а отдельные вопросы требовали квалифицированного большинства голосов.

⚖ Как суд проверял кворум

Суд запрашивал в ГЖИ бюллетени неоднократно: бумажные были представлены, электронные — нет (что бы это ни значило).

Обязанность доказать легитимность собрания суд возложил на его инициатора — ответчика. Представитель УК явился лишь на одно судебное заседание, попросил времени на сбор доказательств, которые впоследствии так и не представил.

Когда собственник голосует на бумаге, администратор собрания обязан внести его данные в ГИС ЖКХ и прикрепить электронный образ бюллетеня. Однако, по скриншотам истца, в приложениях к протоколу в системе значилось только уведомление о проведении собрания. Протокол в системе формируется автоматически, но проверить, кто и как голосовал в электронном виде, не смогли ни сам собственник, ни суд. Поэтому доказательствами волеизъявления в деле остались только бумажные бюллетени.

Осталась арифметика. Площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, — 16 863,7 кв. м, для кворума нужно больше половины. Площадь помещений собственников, голосовавших на бумаге, — 7 346,51 кв. м. Электронные голоса подтвердить нечем.

Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ) — ставить вопрос о его недействительности вправе любое заинтересованное лицо.

В итоге недействительными признаны все решения собрания — от выбора председателя и секретаря до утверждения новой редакции договора управления (дело № 2-997/2026).

Протокол утверждал, что собрание прошло продуктивно. Бумага — что оно не состоялось. Суд поверил бумаге.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Штраф директору платёжного агента за неуведомление Роскомнадзора о начале обработки данных не устоял в районном суде
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Туймазах (Башкортостан) прокуратура в рамках проверки в сфере ЖКХ заинтересовалась тем, что жителям 720 многоквартирных домов платёжные квитанции начала выставлять новая организация: при этом в реестр операторов по приёму платежей Банка России она не включена, потребители о смене автора платёжек не извещены, а уведомление о намерении обрабатывать персональные данные в уполномоченный орган не подавалось.

Историю усложняет то, что в ней действуют две компании, и обе называются «Туймазинские тепловые сети» — различить их можно только по ИНН. Одна (принципал) снабжает теплом и горячей водой, вторая, вновь созданная, по агентскому договору принимает у населения плату: ведёт базы лицевых счетов, производит начисления, печатает и доставляет платёжные документы, работает с дебиторской задолженностью. По типовому договору, который принципал заключает с потребителями, последние дают письменное согласие на обработку своих данных.

🔍 Заместитель межрайонного прокурора возбудил в отношении директора агентской компании дело по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, а мировой судья назначил ему штраф 30 тысяч рублей: приняв по агентскому договору обязательства, связанные с базами и квитанциями, агент, по мнению суда, фактически стал оператором персональных данных и должен был подать уведомление сам. Прокуратура настаивала на том же: раз агент делает начисления и формирует платёжки, у него есть доступ к данным, значит, он обязан был уведомить уполномоченный орган для включения в реестр операторов. Сам факт неуведомления никто не оспаривал.

Защита настаивала на другом: обработку данных осуществляет принципал — он вносит в базу новых потребителей и изменения, получает согласия и, по версии защиты, именно он уведомил Роскомнадзор о начале обработки. Агент же лишь начисляет плату по готовой базе, а платёжные документы обезличены.

⚖ Районный суд постановление мирового судьи отменил и производство прекратил:
— для состава нужно установить факт обработки данных агентом. Платёжный документ из материалов дела персональных данных потребителя не содержал, акт передачи агенту доступов к серверу и 1С в деле не раскрыт, а договорные обязанности соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность данных сами по себе обработкой не являются. Выводить состав из агентского договора и устава (основной вид деятельности — «оператор по приёму платежей») суд счёл преждевременным;
— закон позволяет оператору поручить обработку данных другому лицу по договору, при этом лицо, действующее по поручению, согласие субъекта получать не обязано;
— субъектный состав определён неверно: по примечаниям к ст. 13.11 КоАП РФ в частях 10–18 под должностным лицом понимается должностное лицо государственного или муниципального органа либо некоммерческой организации. Директор коммерческого общества под это определение не подпадает. Для сведения: примечание в этих же частях понимает под оператором — юридическим лицом — организацию, не являющуюся государственным или муниципальным органом либо НКО.

Итог: из-за недоказанности обстоятельств, на которых строилось постановление, и отсутствия состава производство прекращено (дело № 12-85/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Кабели через оконные рамы и дырки в фасаде: УО добивалась порядка от оператора связи

В Екатеринбурге ООО «УК „РЭМП Железнодорожного района“» обратилось в арбитражный суд с иском к оператору связи ООО «ТТК-Связь»: потребовало устранить нарушения, допущенные при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей на общем имуществе около тридцати екатеринбургских домов, а на случай неисполнения — присудить судебную неустойку в размере 1000 р. за каждый день неисполнения решения по каждому дому.

Список требований растянулся на 15 пунктов, в том числе:
— проложить кабели в подъездах прямолинейно, плотно к стене, без провисаний и перекручиваний;
— установить отсутствующие крышки на этажные ящики, закрепить отпавшие ящики;
— убрать кабели из электрических щитов: они заводились прямо через корпуса щитов, у которых к тому же оказались сорваны крепления к железобетону;
— демонтировать линии, пропущенные через оконные рамы, люки выхода на кровлю, решётки будок и отверстия в фасаде, а отверстия — зацементировать и оштукатурить;
— демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах и на крышах;
— промаркировать сети и оборудование, чтобы было видно, чьи они;
— убрать с лестниц узлы связи, выступающие из стен ниже 2,2 м (нарушение требований к путям эвакуации), с переносом оборудования в подвал;
— на кровлях устранить провисания, стянув линии в единый пучок, выдержать не менее 0,8 м от кабеля до выступающих частей здания и не менее 1,5 м до кровли в месте прохода.

Откуда взялся список: УК осмотрела дома, предварительно уведомив операторов. Другие операторы связи на осмотр явились, «ТТК-Связь» — нет. Выявленное зафиксировали в актах со ссылками на СП 134.13330.2022, Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, ГОСТ Р 58467-2019 и Технические требования к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в МКД.

Претензия результата не дала, последовало обращение в суд.

⚖ Суд первой инстанции иск удовлетворил, и две последующие инстанции с этим решением согласились.

Суды указали (дело № А60-47549/2025):
— управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества и как его законный владелец вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ);
— факт размещения ответчиком оборудования и сетей не опровергнут (сам оператор его и не оспаривал), доказательств устранения нарушений не представлено;
— неявка уведомлённого оператора на осмотр не лишает акты доказательственной силы;
— решение исполнимо: в нём указаны и места размещения оборудования, и действия, которые надлежит совершить — география беспорядка описана исчерпывающе.
То, что часть оборудования не используется, не препятствует исполнению решения — ответчик вправе распорядиться своим имуществом, просто демонтировав его: свобода собственника включает и право забрать своё с чужой стены.

Доводы, которые не помогли оператору:
— «в части домов нашего оборудования нет, решение неисполнимо»;
— «истец уклонялся от совместного осмотра и составления дефектной ведомости»;
— «трёх месяцев на исполнение мало, нужно шесть» (доказательств недостаточности срока не приведено; при затруднениях можно просить отсрочку или рассрочку исполнения);
— «неустойка несоразмерна, просим снизить до 100 р. за каждый дом» (исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно выгоднее его неисполнения);
— «претензии посыпались только после вступления в силу 67-ФЗ»;
— «хотели мировое соглашение, а заседание под него не отложили» (мировое можно заключить на любой стадии, отложение же — право суда, а не его обязанность; к тому же время на переговоры сторонам уже предоставлялось).

Напомню, что это не первый положительный опыт этой управляющей организации. Ранее она успешно просудилась с ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком».

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Томске УО не смогла оправдать непроведение гидравлических испытаний бездействием теплоснабжающей организации
#дело_подписчика

ООО «УК „Система 70“» оспаривало постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ — штраф 300 тысяч рублей. Суды двух инстанций штраф оставили в силе.

🔍 Обстоятельства дела

Поводом для проверки послужило обращение гражданина. Департамент установил: на 1 сентября 2025 года и на момент завершения проверки УК не провела гидравлические испытания внутридомовой системы теплопотребления, включая горячее водоснабжение, в доме на улице Гагарина.

Испытания на прочность и плотность систем отопления, вентиляции и ГВС, согласно Правилам № 170, проводятся ежегодно после окончания отопительного периода — для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после ремонта. Непроведение испытаний узлов ввода и систем отопления прямо отнесено Положением о лицензировании № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований.

Отсюда и последовали протокол, постановление и штраф.

Позиция УО:
— дом исключён из договора с АО «ТомскРТС» на поставку горячей воды, договорных отношений с теплоснабжающей организацией нет;
— исключение дома из договора привело к отказу «ТомскРТС» направлять специалиста для испытаний.

⚖ Позиция судов
Договор, из которого исключили дом, касался только поставки горячей воды на общедомовые нужды для содержания общего имущества. Коммунальные ресурсы — включая горячую воду для отопления и ГВС — собственники этого дома приобретают по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому исключение дома из договора на ОДН на обязательства РСО по поставке ресурсов не повлияло.

Довод «РСО не направила специалиста» суды проверили по документам:
— заявку от 10 июня 2025 года на проведение гидравлических испытаний и осмотр оборудования УК подала, но к назначенному времени не подошёл её собственный представитель;
— заявку от 22 июля о направлении представителя РСО для осмотра теплотехнического оборудования на 25 июля аннулировал главный инженер самой управляющей компании.

Непроведение испытаний, заключили суды, связано с действиями (бездействием) самой УО, а не с исключением дома из договора или поведением «ТомскРТС».

Вина юридического лица определяется тем, имелась ли у него возможность соблюсти требования и приняты ли все зависящие от него меры. Доказательств принятия исчерпывающих мер общество не представило — как и доказательств чрезвычайных обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и предотвратить (дело № А67-10710/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Курске юрист не смог добиться удаления отзыва клиента о «шаблонном» исковом заявлении
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Житель Курска обратился в «Юридический центр» индивидуального предпринимателя с самым что ни на есть жилищным вопросом — оспариванием законности построек: тамбурной двери, кладовой и лоджии. Юрист выработал правовую позицию, составил документы, направил запросы в управляющую организацию — и получил оплату. А затем увидел на «Яндекс Картах» отзыв об итогах этой работы.

По словам клиента, ему сначала пообещали, что дело простое, у центра таких выигранных много, надо только заплатить — желательно прямо сейчас. В итоге, по его версии, юрист за 15 минут составил три обращения со множеством ошибок, на которые никто не ответил, после чего оказалось, что «дело очень сложное, мы вам составим исковое, а доказательства пусть суд собирает». На претензию о расторжении договора и возврате денег ответа не последовало. «Вся работа юристов — наспех поправленные шаблоны. "Исковое заявление" не содержит главного, ради чего обращаются к юристам — ссылок на нормативные акты, на которых основаны требования. Да, такой иск можно составить самому за несколько минут по образцу и бесплатно».

Юрист пошёл в арбитражный суд, чтобы признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить отзыв, а на случай неисполнения просил судебную неустойку 1000 р. за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого.

Первоначально истец оспаривал отзыв в полном объёме — включая призывы к пострадавшим писать жалобы в прокуратуру. Однако в ходе процесса уточнил требования, оставив единственную фразу — про отсутствие в иске ссылок на нормативные акты.

Ответчик возразил: ссылки на статьи законов в исковом заявлении есть, носят общий характер и годятся для любого иска. А по условиям использования «Яндекс Отзывов» отзыв — это мнение пользователя.

⚖ Арбитражный суд Курской области в иске отказал:

— оспариваемая фраза — оценочное суждение, эмоциональное описание личного мнения потребителя, получившего услугу. Такое высказывание нельзя проверить на достоверность, а значит, защите в порядке ст. 152 ГК РФ оно не подлежит;

— негативная оценка качества услуги сама по себе не делает сведения порочащими: критическое мнение потребителя — реализация права на свободу слова, оскорбительных выражений отзыв не содержит;

— площадка «Яндекс Отзывы» устроена по модели интернет-форума, где пользователи обмениваются мнениями без предварительной проверки;

— ни одна из сторон не заявила ходатайство о лингвистической экспертизе, поэтому суд оценил отзыв самостоятельно;

— истец не доказал ни наличие сформированной положительной репутации, ни наступление неблагоприятных последствий после публикации — утрату доверия клиентов, убытки.

Требования удалить отзыв и взыскать судебную неустойку суд отклонил: раз отказано в основном требовании, то и производные удовлетворению не подлежат (дело № А35-564/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Кворум был, а необходимого большинства — нет: решения трёх собраний о спецсчётах капремонта признаны ничтожными
(еженедельная рубрика #осс_гисжкх)

В Московской области орган жилищного надзора — Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору («Минчистоты») — добился признания ничтожными четырёх решений трёх общих собраний, посвящённых спецсчётам капремонта. Два дела рассмотрел Серпуховский городской суд, одно — Коломенский.

Общее у всех трёх историй: собрания инициировали сами управляющие организации, голосование шло в заочной форме через ГИС ЖКХ.
При проверке Минчистоты пересчитало голоса: кворум при пересчёте сохранился во всех трёх домах. Но решениям по спецсчётам нужны повышенные пороги: более 50% голосов от общего числа (не от участников) — при выборе владельца спецсчёта, не менее двух третей — для перечня работ, сроков капремонта и размещения временно свободных средств на депозите. Вот они и не набрались.

➡ Посёлок Оболенск: два соседних дома одной УО

ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» с 1 по 19 декабря 2025 года провело собрания сразу в двух домах с практически одинаковыми повестками: перейти со счёта регионального оператора на спецсчёт, владельцем выбрать регионального оператора, банком определить АО «Россельхозбанк», временно свободные средства размещать на спецдепозите.

В доме № 7 по протоколу кворум внушительный — 89,44% (2593,17 кв. м из 2899,4). Однако по акту сезонного осмотра площадь жилых помещений дома — 3468,8 кв. м, и именно её суд принял за 100% голосов. «За» размещение средств на депозите — 54,70% при необходимых двух третях. Голоса остались те же — изменился знаменатель. Решение о депозите признано ничтожным.

В доме № 5 не прошли два вопроса: выбор владельца спецсчёта — 48,94% «за» при необходимых более 50% и депозит — 50,54% при необходимых двух третях. Оба решения признаны ничтожными.

➡ Коломна

ООО «Дом высокого содержания» тоже вынесло на собрание «спецсчётный» блок: изменить владельца спецсчёта (им должна была стать сама организация, банк — ПАО «Банк ВТБ»), утвердить перечень работ и сроки капремонта на 2026–2049 годы, разрешить размещение временно свободных средств на депозите сроком до года ради процентов.

По протоколу кворум — 56,70% (681,2 кв. м из 1201,5). По выписке из ЕГРН собственникам принадлежат помещения площадью 1399,9 кв. м — это и есть 100% голосов. Принявшие участие в голосовании — 712,68 кв. м, или 50,91%: кворум на грани, но есть. А вот «за» — 49,62%. Ни более 50%, ни двух третей не набрано — решение признано ничтожным.

❗️ Возражения управляющих организаций

Общий довод: подсчёт голосов и формирование протокола производятся системой автоматически (ч. 11 ст. 47.1 ЖК РФ); в Коломне добавили, что УО — не разработчик системы и как администратор собрания повлиять на итоги голосования не может.

Серпуховские ответчики указали: протоколы направлены в фонд капремонта в установленные сроки, спецсчета открыты, операции по ним ведутся; иск направлен на ограничение прав собственников и не защищает публичных интересов, а причинение кому-либо существенного вреда истец не доказал.

В Коломне дополнительно ссылались на то, что выписка из ЕГРН не позволяет выделить площадь помещений собственников, так как включает и места общего пользования; ГИС ЖКХ учитывает только зарегистрированные права — владельцы помещений, не оформившие регистрацию, системе не видны.

⚖ Ответ судов на эти возражения:
— довод о недоказанности вреда не работает: правило о невозможности признать решение недействительным без существенных неблагоприятных последствий касается оспоримых решений. Ничтожность решения, принятого без необходимого большинства, устанавливается без исследования вопроса о вреде;
— за 100% голосов принимается общая площадь принадлежащих собственникам помещений дома, а не цифра из автоматически сформированного протокола (дела № 2-1749/2026, № 2-1376/2026, № 2-1533/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ