🪙 В Санкт-Петербурге УО начисляла плату по договору с застройщиком. У ГЖИ возникли вопросы

ООО «УК «Наш квартал» управляла новостройкой на основании договора с застройщиком. В приложении к договору стороны согласовали тариф за содержание жилья — около 175–177 руб./кв.м (в зависимости от секции).

Управляющая организация начала начислять плату по этим ставкам всем собственникам с октября 2024 года. Однако общее собрание собственников, которое утвердило размер платы, прошло только 19.02.2025.

ГЖИ по жалобе жителя вынесла предписание: сделать перерасчет платы за период до 19.02.2025 исходя из ставок, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а не из тех, что прописаны в договоре с застройщиком.

Управляющая организация с предписанием не согласилась и обратилась в суд. УО ссылалась на часть 14 статьи 161 ЖК РФ: договор управления с застройщиком распространяется на всех собственников. Следовательно, условия этого договора (включая цену) должны применяться ко всем, пока действует этот договор.

⚖ Суд отказал УО в удовлетворении требований:
— Порядок установления размера платы императивен. Его определяют либо собственники на общем собрании (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), либо, если собрание не принимало таких решений, — уполномоченный орган власти.
— Застройщик и управляющая организация законом не наделены правом самостоятельно устанавливать размер платы для собственников.
— Ссылка на ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (обязательность договора с застройщиком для всех собственников) не отменяет требований законодательства о порядке установления цены договора.

Вывод суда: пока собственники не проголосовали за конкретную сумму, УО обязана была начислять плату по размеру, утвержденному властями, а не по тому, который она самостоятельно согласовала с застройщиком (дело № А56-51751/2025).

Апелляционная и кассационная жалобы УО остались без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судов, застройщик вправе выбрать для жильцов управляющую организацию, а установить стоимость её услуг — нет.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собственник пожаловался в Роскомнадзор на передачу его данных регоператору по ТКО. Нарушения не нашли
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

Житель Киржача узнал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» передало его персональные данные ООО «Хартия» — региональному оператору по обращению с ТКО во Владимирской области. Согласия на это он не давал, а потому потребовал через Роскомнадзор привлечь виновных к ответственности за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта.

Надзорный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев события правонарушения. Тогда собственник пошёл оспаривать решение в суд: сначала в районный, а после передачи дела по подведомственности спор оказался в Арбитражном суде Владимирской области.

🔍 Обстоятельства дела

Собственнику квартиры ежемесячно приходит единый платёжный документ с начислениями за электроэнергию и обращение с ТКО.

Между регоператором «Хартия» и энергосбытом с 2021 года действует агентский договор: «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счёт регоператора ведёт аналитический учёт и начисляет плату за обращение с ТКО, поддерживает базу данных лицевых счетов, выгружает сведения в ГИС ЖКХ и формирует платёжные документы. Обработка персональных данных клиентов регоператора — сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование — прямо предусмотрена этим договором.

Обе компании пояснили суду: обмен данными происходил в рамках исполнения договорных обязательств.

⚖ Позиция суда:
— собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путём заключения договора с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ). Договор публичный, а по Правилам № 293 письменная форма вообще не требуется: он считается заключённым на 16-й рабочий день после размещения предложения регоператора на его официальном сайте;
— при привлечении исполнителем представителей для расчётов с собственниками и взимания платы согласие субъектов персональных данных на передачу данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 ЖК РФ);
— исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО вправе привлекать по договору стороннюю организацию для начисления платы и подготовки платёжных документов — при условии обеспечения требований законодательства о защите персональных данных (пп. «б» п. 148(23) Правил № 354).

В итоге — с учетом правового статуса сторон — суд не установил неправомерной передачи персональных данных, а значит — ни события, ни признаков состава правонарушения в действиях энергосбыта. Решение Роскомнадзора признано законным (дело № А11-13147/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

😎 25 документов в помощь инициатору собрания

Чтобы сэкономить ваше время, напоминаю подборку актуальных шаблонов. Это документы из модуля учредителя ЖКХ Ньюс — сервиса ДомОнлайн, которые помогут закрыть бюрократические вопросы.

✉️ Самое сложное — правильно начать. Тут пригодятся:
— Сообщение о собрании (стандартное, табличное и даже «понятное») — чтобы уведомить всех грамотно.
— Документы, подтверждающие уведомление: акт о размещении сообщения или реестр вручения
— Запрос предложения управляющей организации — если планируется пересмотреть размер платы

👍 Голосование. Здесь важна каждая мелочь:
— Бюллетени на любой вкус: компактный, развёрнутый и даже «красивый»
— Чек-лист для проверки бюллетеня — чтобы не принять испорченные
— Доверенность для участия — если голосует представитель
— Дополнительные документы для очной части: список приглашенных и список присутствующих, чек-лист для подготовки к очной части

✅ Завершение собрания. Самый ответственный этап:
— Шаблон протокола ОСС в очно-заочной форме (+ вариант, если кворума не было)
— Памятка по количеству голосов на общем собрании собственников
— Акт передачи протокола в УК
— Сообщение с итогами собрания
— Акт о размещении сообщения с итогами
— Чек-лист для проверки протокола — обязательно проверьте себя перед сдачей документов
— Сопроводительное письмо в РСО — при переходе на прямые договоры

😐 Нестандартные и конфликтные ситуации:
— Ответ от инициатора собрания собственнику, желающему вынести на уже начатое ОСС новый вопрос
— Акт об отказе в подписании протокола.
— Объявление от совета дома о том, что идет набор в кандидаты в новый совет

Оформлять основные документы вручную — это долгий путь, чреватый несогласованностью, ошибками в расчетах площадей и голосов. Поэтому рекомендую не забывать про наш основной инструмент — сервис ДомОнлайн.

😎 Это автоматизация всего процесса, с ней инициатор сможет:
— получить с нуля или перепроверить имеющиеся данные о площадях в доме, чтобы не было ошибок при подсчете голосов;
— автоматически сформировать документы к собранию, включая бюллетени с заполненными сведениями о собственности;
— внести голоса с заполненных бюллетеней и получить расчёт по принятым решениям;
— мгновенно сформировать итоговый протокол со всеми остальными документами по Приказу Минстроя №266/пр.

Сервис «подсвечивает» ошибки в площадях, которые часто всплывают при сверке с ЕГРН. Если нужно что-то поправить, меняете цифру в одном окне, и она обновляется сразу во всех документах. Больше никаких версий «финал_финал_исправлено2.doc».

❤️ Попробовать автоматизацию

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Самарской области УО добилась отмены штрафа в 250 тысяч, потому что перестала управлять домом раньше, чем ГЖИ обновила реестр лицензий
#дело_подписчика

ООО УК «Железнодорожная» оспорило постановление Государственной жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — штраф в размере 250 000 рублей. Суд отменил постановление.

🔎 Обстоятельства дела
По обращению жителя дома инспекция 26.11.2025 провела инспекционный визит и зафиксировала нарушение лицензионных требований:
— неисправность цоколя по всему периметру дома (трещины, щели);
— отсутствие сухой и влажной уборки мест общего пользования в подъездах № 1–3;
— неисправность слухового окна чердачного помещения.

Однако был важный нюанс. Постановлением администрации сельского поселения от 30.10.2025 с 1 ноября 2025 года управляющей организацией для этого дома определено ООО «Ника», которое в тот же день заключило договор управления с собственниками. Техническая документация была передана «Нике» по акту приема-передачи, о чем представитель «Железнодорожной» сообщил инспектору прямо во время визита.

Инспекция же считала, что прежняя УО управляла домом до внесения изменений в реестр лицензий — это произошло только 5 декабря 2025 года.

⚖ Позиция суда — отсутствует состав правонарушения:
— Деятельность по управлению домом прекратилась не с даты внесения изменений в реестр лицензий, а с момента вступления в силу постановления администрации о назначении новой УО и передачи ей документации. Само постановление — достаточное основание для внесения изменений в реестр лицензий (аналогичный подход — в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873).
— По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П управляющая организация, не передавшая техдокументацию новому субъекту управления, обязана продолжать управлять домом до возникновения обязательств у другой УО. Но «Железнодорожная» документацию передала — значит, эта обязанность у неё не возникла.
— На дату проверки УО объективно не имела возможности содержать общее имущество: договор прекращен, новая УО приступила к работе, документация передана, доступ к имуществу отсутствовал.
— С заключения договора с «Никой» до визита инспекции прошло почти месяц — достаточное время, чтобы новая управляющая организация сама занялась устранением нарушений.
— Доказательств того, что вмененные нарушения допущены заявителем в период действия его договора управления, в деле нет.

🏚 Кроме того, суд обратил внимание на существенное процессуальное нарушение:
— О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УО надлежащим образом не известили. Определение об отложении рассмотрения отправили заказным письмом с индексом 443036, хотя юридический адрес общества обслуживает отделение 443051.
— Письмо пролежало в чужом почтовом отделении и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Попыток вручения не предпринималось, перенаправить отправление почта также не удосужилась.
— Довод инспекции о том, что неправильный индекс «не критичен», суд отклонил: отделение 443036 находится на значительном удалении от адреса общества, что исключало доставку письма.

Лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права — существенное нарушение, устранить которое в судебном заседании уже невозможно (дело № А55-13588/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📌 Как УК работать с небольшими долгами до суда

Судебное взыскание становится для УК всё более затратным. Например, госпошлина за заявление о выдаче судебного приказа составляет 2 тыс. рублей, при этом задолженность одного жителя нередко находится в диапазоне 3–5 тыс. рублей.

Поэтому всё большее значение приобретает досудебная работа — особенно с небольшой просрочкой, которую ещё можно закрыть без судебных расходов. Задача УК здесь — как можно раньше напомнить жителю о долге и максимально упростить его погашение.

Но ручные обзвоны и претензионная работа тоже требуют ресурсов сотрудников. Часть этой работы можно автоматизировать: отправлять push-уведомления и сообщения в чатах и мессенджерах, а в приложении жителя показывать сумму задолженности с возможностью сразу перейти к оплате.

Так УК может начинать работу с дебиторкой на раннем этапе и не доводить небольшие долги до суда, где затраты на взыскание уже становятся несопоставимыми с размером самой задолженности.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Свердловской области УО защитила деловую репутацию от поста о «возбуждении уголовного дела» против её директора
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Индивидуальный предприниматель из Первоуральска разместил на своей странице во «ВКонтакте» запись о том, что следственный комитет передал материалы в полицию по факту возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» в отношении директора УК «Наш дом Первоуральск». «Надеемся, что виновные в излишних начислениях за отопление будут наказаны по всей строгости закона», — добавил автор.

УО не оставила публикацию без внимания и обратилась в арбитражный суд: просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить запись, а также обязать автора в течение трёх месяцев еженедельно публиковать опровержение. Кроме того, УО просила взыскать с ответчика судебную неустойку — 5000 р. за каждый день неисполнения решения.

Ответчик в заседание не явился и отзыв не представил, поэтому дело рассмотрено без его возражений.

⚖ Суд поддержал управляющую организацию:
— по таким спорам истец доказывает лишь факт распространения сведений и их порочащий характер. Соответствие действительности обязан доказать распространитель — ответчик этого не сделал;
— принадлежность страницы ответчику подтвердила сама соцсеть по запросу суда, а публикация зафиксирована видеопротоколом осмотра сайта;
— в материалах дела имелась справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования: в отношении директора не имеется ни того, ни другого, поэтому сообщение о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности;
— хотя пост посвящён лично директору, деловая репутация организации включает в себя и репутацию её руководителей, поэтому требование УО правомерно.

Итог: суд постановил удалить публикацию в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, затем три месяца еженедельно размещать резолютивную часть решения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» — в верхней части текстового блока, без удаления, в том же стиле оформления, что и оспариваемая запись. За просрочку — судебная неустойка 200 р. в день начиная с шестого дня (просили 5000). Госпошлина 50 000 р. также легла на ответчика (дело № А60-17341/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

❗️Жилищная инспекция сама установила признаки ничтожности решений собрания — и Верховный Суд подтвердил, что это её обязанность

В Невинномысске ООО «Континент» управляло многоквартирным домом по решению общего собрания 2021 года. Осенью 2023-го собственники на новом собрании расторгли договор управления и выбрали ООО «Альта». Председатель совета дома направил «Континенту» уведомление о расторжении, а позже передал протокол собрания в жилищную инспекцию — для внесения изменений в реестр лицензий.

Внесение изменений поначалу приостановили: от самого «Континента» заявления о прекращении договора не поступало. А тот в ответ представил собственные протоколы (две штуки), из которых следовало, что весной 2024 года собственники «вновь выбрали» управляющей организацией его.

Параллельно в инспекцию обратились собственники квартир: за договор с «Континентом» они не голосовали. Обращение передали по подведомственности в органы внутренних дел, по сообщению о подделке подписей прошла проверка, и оригиналы всех спорных протоколов изъяли.

Изучив документы, инспекция признала действительным протокол собрания в пользу «Альты», а протоколы «Континента» — имеющими признаки ничтожности из-за отсутствия кворума. Приказом она исключила из реестра лицензий сведения об управлении домом «Континентом» и внесла сведения об «Альте».

✒ «Континент» обжаловал приказ в арбитражный суд и выиграл в трёх инстанциях.

Суды указали:
— инспекция вправе проверять решения собраний при внесении изменений в реестр, но сама устанавливать их ничтожность не может — для этого нужен суд, куда надзорный орган мог обратиться, но не обратился;
— с учётом реальной площади жилых помещений кворум на собраниях «Континента» был;
— допрошенные в суде собственники сообщили, что не голосовали за «Континент», но их голоса на результат не влияли, а сами решения собраний никто в судебном порядке не оспорил.

❗️ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ все три акта отменила.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий (приказ Минстроя № 938/пр) обязывает инспекцию при рассмотрении заявления проверять решение собрания на отсутствие признаков ничтожности по основаниям ГК РФ (пп. «е» п. 5), а при их выявлении — отказать во внесении изменений (п. 7, 9). Правомерность этих положений подтверждена ещё решением ВС РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236.

Вариант «сначала суд устанавливает ничтожность, потом меняется реестр» противоречит буквальному смыслу Порядка и не позволяет своевременно защитить собственников от недобросовестных УО, навязывающих им свои услуги.

Если УО или иное заинтересованное лицо считает решение собрания действительным, обращаться в суд нужно именно этому лицу — оспаривать решение инспекции. При этом суд не связан доводами заявителя и по своей инициативе проверяет любые признаки ничтожности, включая те, на которые инспекция не ссылалась (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022).

🔍 Теперь детали истории — ради неё стоит прочитать определение целиком.

В суде первой инстанции допросили четверых собственников, и все показали: собрания, оформленные протоколами «Континента», не проводились, подписи в бланках голосования они не ставили. Суды к этому отнеслись спокойно: наличие кворума они признали (пересчитав с учётом реальной площади жилых помещений), а признание недействительными бюллетеней этих собственников, по мнению судов, на итоги голосования не влияло.

Но мимо трёх инстанций прошло то, что трое из допрошенных значились в протоколах «Континента» секретарём собрания, членом счётной комиссии и даже инициатором (который одновременно был указан председателем) обоих собраний. А эксперт не смог определить, кем выполнены подписи этих собственников в протоколах. Вместе с коллективным обращением жильцов по поводу фальсификации подписей всё это свидетельствует не просто о пороке отдельных голосов, а о том, что собраний не было вовсе.

Вывод коллегии: инспекция правомерно установила признаки ничтожности решений, которыми якобы сохранялось право «Континента» на управление домом, и обоснованно исключила его из реестра. Оснований признавать её приказ незаконным у судов не было. В иске отказано (определение ВС РФ № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собственник хотел платить исходя из доли в общем имуществе, а суд взыскал по квадратным метрам

Управляющая организация из крымского города Саки взыскивала с владельца нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев 2023 года — 55 298,43 руб.

🔍 Обстоятельства дела

Собственники дома не выбрали способ управления, поэтому администрация назначила временную управляющую организацию (МУП «Сакское ЖЭО», позднее преобразованное в ООО) и заключила с ней договор управления. Размер платы за содержание — 16,638 (какая точность!) руб. с квадратного метра в месяц.

Нежилое помещение площадью 432,9 кв.м принадлежит двум лицам: у ответчика 17/25 долей (294,37 кв.м), у второго сособственника — 8/25.

Расчёт УО: 16,638 × 294,37 кв.м × 11 месяцев = 53 868,68 руб., плюс 1 429,78 руб. по ОДН.

😒 Однако суд первой инстанции рассчитал долг по формуле из определения ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 — исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома.
Итог: 2 866,50 руб. вместо почти 54 тысяч — разница между двумя подходами почти в 19 раз.

⚖ По жалобе управляющей организации апелляционный суд решение изменил и взыскал 53 868,68 руб. (без общедомовых нужд).

Обоснование:
— доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей собственника в праве на это имущество (ст. 39 ЖК РФ), но сама эта доля пропорциональна площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). Поэтому отдельные «долевые» вычисления при утверждённом размере платы за квадратный метр ничего не меняют;
— по методике из письма Минстроя России от 29.09.2025 № 57757-ДН/04 плата конкретного собственника — это утверждённый размер платы за квадратный метр, умноженный на площадь его помещения. Использовать в расчёте площадь общего имущества или площадь доли в нём закон не предусматривает;
— размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений — из расчёта на 1 кв.м общей площади помещения (Правила № 75);
— формула из определения ВАС РФ к спорным правоотношениям неприменима.

Довод ответчика о том, что УО не доказала выполнение работ по содержанию дома, апелляция отклонила: доказательств неисполнения обязанностей нет, предписаний надзорных органов и протоколов об административных правонарушениях в отношении УО не представлено. К тому же управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, выделяя их по каждому собственнику.

Кассационный суд оставил акт апелляции в силе (определение Четвертого КСОЮ № 88-19124/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📚 Как провести общее собрание собственников в очно-заочной форме: пошаговая инструкция

В последний раз обновила свое пособие по проведению собранию собственников.
Кто приобретал книгу — новая версия лежит на том же закрытом канале.

Для всех остальных — ниже предлагаю обновленный путеводитель. В нем содержатся ссылки на образцы документов и статьи по теме.

1⃣ Подготовка к собранию. Инициатор
▪️Кто может быть инициатором собрания
▪️К чему приводит указание в качестве инициатора собрания “совета МКД”
▪️Как инициатору уведомить РКН об обработке персональных данных
▪️Как на собрании выбираются секретарь, председатель, члены счетной комиссии
▪️Можно ли проводить два собрания одновременно / в одном квартале / сразу друг за другом
▪️Нужен ли реестр собственников для проведения собрания и как его получить
▪️Вправе ли инициатор собрания получать персональные данные собственников

2⃣ Повестка. Компетенция собрания
▪️Что включить в повестку годового собрания
▪️Нужно ли согласовывать с кем-либо повестку собрания
▪️Может ли собрание отменить свое предыдущее решение
▪️Как формулировать вопросы повестки
▪️Какие вопросы решаются на собрании собственников, а какие – на собрании членов ТСЖ
▪️Какие вопросы включить в повестку при смене управляющей организации (+ можно ли сменить УО досрочно)
▪️Какие вопросы включить в повестку при выборе непосредственного управления МКД
▪️Можно ли отказать собственнику во включении его вопроса в повестку собрания (+📑 образец отказа)

3⃣ Уведомление о собрании
▪️Как правильно уведомлять о собрании собственников
▪️10 советов: как упростить уведомление о собрании
📑 Пример сообщения о собрании
📑 Акт о размещении сообщения о собрании

4⃣ Оформление бюллетеней
▪️Как оформить бюллетени для собрания собственников
📑 Пример бюллетеня (+ еще один вариант)
▪️Нужно ли указывать СНИЛС в бюллетенях на обычном собрании

5⃣ Очная часть
▪️Как подготовиться и провести очную часть собрания
📑 Чек-лист по очной части собрания в очно-заочной форме
▪️Что теперь указывается в списке присутствующих
📑 Список присутствующих
📑 Список приглашенных

6⃣ Голосование
▪️Последение изменения в ЖК про порядок приема бюллетеней, которые нужно учесть
▪️Как повысить кворум
▪️Голосование детей
▪️Голосование супругов при совместной собственности (+если в ЕГРН запись только об одном из них)
▪️Может ли голосовать застройщик
▪️Можно ли продлить голосование, если кворума нет (+доп. практика)
📑 Пример доверенности на участие в собрании

7⃣ Подсчет голосов
📑 Чек-лист для проверки бюллетеня (письменного решения собственника)
▪️Калькулятор для подсчета голосов на собрании собственников
▪️Можно ли на собрании принимать решения «относительным большинством» голосов
▪️Можно ли отозвать свой голос на ОСС
▪️Голоса на собрании собственников: сколько нужно (📑 памятка в PDF)
▪️Сколько нужно голосов на установку видеонаблюдения
▪️Сколько голосов нужно для установки кондиционера

8⃣ Оформление протокола и публикация итогов собрания
📑 Образец протокола собрания в очно-заочной форме
📑 Чек-лист проверки протокола
📑 Протокол собрания в очно-заочной форме об отсутствии кворума
▪️Надо ли размещать в ГИС ЖКХ бюллетени (письменные решения собственников)
▪️Где размещать бюллетени в ГИС ЖКХ с 2025 года
📑 Образец уведомления об итогах собрания
📑 Акт о размещении сообщения с итогами собрания

9⃣ Направление протокола
▪️Можно ли собственникам передать протокол собрания напрямую в инспекцию
📑 Акт передачи протокола в УК
▪️Какие документы после собрания УО должна передать в ГЖИ
▪️Порядок направления протоколов в ГЖИ
📑 Сопроводительное письмо к копии протокола в РСО при переходе на прямые договоры

💛 Автоматизация подготовки и проведения собрания
Напомню, что сервис ДомОнлайн поможет с подготовкой всех документов для собрания в любой традиционной форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также с подсчетом голосов.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Технический сбой не спас «Краснодаргоргаз» от штрафа за звонок абоненту, отозвавшему согласие на обработку данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

После прекращения права собственности на квартиру житель Краснодара в январе 2025 года направил газоснабжающей организации заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. «Краснодаргоргаз» отреагировал оперативно: уже на следующий день ответил письмом о принятии информации в работу, а датой прекращения обработки данных указал 21 февраля.

Через месяц с лишним после этой даты бывшему абоненту позвонили — и в ходе разговора озвучили его персональные данные. Гражданин обратился в Роскомнадзор.

Общество объяснило надзорному органу, что звонок произошёл вследствие технического сбоя. Это не помешало составить протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством): на дату звонка правовые основания обрабатывать данные этого человека у общества уже отсутствовали.

Арбитражный суд Краснодарского края назначил штраф 150 тысяч рублей — минимальный размер по санкции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил штраф в силе.

😩 Какие доводы не помогли обществу:
— закон и без согласия разрешает оператору обрабатывать данные в целях выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей;
— не доказано, что заявление об отзыве направил именно этот гражданин: подписи в обращении нет, а расторжение и переоформление договора материалами дела не подтверждаются;
— в обществе утверждены политика информационной безопасности, положение о безопасном хранении и использовании средств криптозащиты, по факту инцидента работала комиссия служебной проверки;
— правонарушение первое, персональные данные раскрыты самому их субъекту, вреда и угрозы охраняемым отношениям нет, звонок — результат технического сбоя, значит, налицо малозначительность;
— если принимать от абонентов заявления об отзыве согласия, любой контакт с ними превращается в риск штрафа;
— истёк срок давности привлечения к ответственности.

⚖ Суды ответили:
— доказательств, что общество приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения, либо об объективной невозможности соблюсти требования закона, в дело не представлено;
— срок давности по этой категории дел — один год; с даты звонка до вынесения решения первой инстанции он не истёк;
— малозначительность исключается общественной опасностью деяния и характером отношений, на которые оно посягает, а доказательств исключительности случая в материалах нет;
— оснований заменить штраф предупреждением не усматривается.

Для ресурсоснабжающих и управляющих организаций история показательна: в этом деле даже один звонок суды квалифицировали как обработку персональных данных, а письмо «информация принята в работу» не заменило фактического прекращения этой обработки (дело № А32-68195/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Мох на стенах и трещины в фундаменте не освободили собственника от платы за содержание

В Магнитогорске собственник комнаты в МКД потребовал через суд прекратить начисление платы за содержание и ремонт, а заодно освободить его от задолженности перед ТСЖ: дом, по его версии, разваливается, и платить за такое содержание он не обязан. Три судебные инстанции с этим не согласились.

🔍 Обстоятельства дела

Картина, нарисованная в иске, выразительна: разрушается фундамент, сыплется штукатурка, стены обросли мхом, из-за трещин в фундаменте в доме сырость, лестничная клетка в трещинах. Капитальный ремонт за историю дома не проводился. Управлявшее домом ООО «КУРС» от обслуживания отказалось. Затем домом занялось ТСЖ «Уральская 56», появление которого истец, к слову, тоже не одобрял.

Общее собрание членов ТСЖ установило плату за обслуживание и ремонт — 35 руб. с квадратного метра.

Платить за дом в таком состоянии истец счёл излишним и обратился в суд: прекратить начисления и освободить от задолженности.

⚖ Позиция судов:
— обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом напрямую;
— нуждаемость дома в капитальном ремонте не освобождает от платы за текущий ремонт и содержание;
— обязанность управляющей домом организации выполнять работы из Минимального перечня № 290 не зависит от технического состояния дома;
— доводы о том, что услуги по содержанию и ремонту оказываются некачественно и не в полном объёме, допустимыми доказательствами не подтверждены: истец ни разу не обращался к ТСЖ с претензиями, акты о нарушении качества не составлялись.

Что не помогло в кассации

В кассации истец повторил свои доводы. Однако суд ответил: в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного акта, из которого следовало бы, что услуги не оказывались или оказывались плохо. Правила № 354 предусматривают порядок фиксации нарушений качества — уведомление аварийно-диспетчерской службы, осмотр, составление акта. Истец же пожаловаться на качество услуг решил не исполнителю, а сразу в суд.

В итоге у собственника остались дом, на который он жаловался, обязанность платить за его содержание и задолженность. Претензии к качеству услуг Правила № 354 предлагают оформлять заявками в диспетчерскую и актами — а не иском о прекращении начислений (дело № 88-10883/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собрание членов ТСЖ через ГИС ЖКХ

Не совсем #дело_подписчика, но расширю эту еженедельную рубрику до #опыт_подписчика.

Подписчик из Омска поделился своими мыслями после попытки проведения электронного ОСЧ в ГИС ЖКХ. Привожу его сообщение ниже.

Кратко: именно электронное ОСЧ провести очень сложно, так как его почти невозможно запустить по причине постоянных проблем с актуальностью реестра ОСЧ.

Актуальность реестра членов - главная проблема, которую ГИС ЖКХ полностью возложил на УО. Вот такой ответ от ТП ГИС - классика:
"При размещении сообщения о проведении собрания членов ТСЖ в ГИС ЖКХ выполняется проверка на соответствие информации, размещённой в реестре членов ТСЖ и информации, переданной из Росреестра. При наличии расхождения система предоставляет сообщение: «Функция недоступна. Не для каждого члена ТСЖ в соответствии с реестром членов ТСЖ, кооператива найдена информация о собственности в едином государственном реестре недвижимости»."

При этом многомесячные переписки с техподдержкой на тему актуальности реестра членов выявили множество ложных замечаний (по моей оценке около 90%), которые после прямого вопроса в ТП ГИС "а что не так по члену ТСН "Иванову" из кв. "ХХ"? просто снимались, а потом направлялись другие по другим помещениям. Но были и объективные замечания (по моей оценке около 10%), когда менялась структура собственности (выделение долей детям), дарение, переход права по решению суда, продажа кв. без уведомления УО о новых собственниках.

Таким образом, если в ОСС в ГИС ЖКХ данные о собственниках берутся из Росреестра, то здесь они берутся из реестра членов, но только при 100% его точности относительно Росреестра (как проверяется - черный ящик), можно только запустить ОСЧ.

Итог: переписка с ТП ГИС ЖКХ с ноября 2025 по 30.03.2026 г. так ни к чему не привела (точнее ТП ГИС написали, что все, реестр актуален, мы проверили), поменяли все документы, запускаем собрание, а там в дцатый раз та же ошибка.

Решение: запустили в ГИС ЖКХ не ОСЧ, а ОСС, а в документах везде (уведомление, приложения и т.д.) указывали как ОСЧ. И контролировали лично голосующих на предмет членства. Если не член, то оперативно просили им стать, написав заявление.

Системное решение: СНИЛС - главный ID собственника (члена) для ГИС ЖКХ, по которому достаточно легко можно идентифицировать скорректированные или отсутствующие права каждого члена ТСН в электронном реестре. Информировать о таких изменениях ТСН или ЖСК достаточно просто с технической точки зрения. В крайнем случае, можно и просто уведомления направлять, о выявлении факта неактуального номера права по какому-либо члену ТСН из реестра, если реализовать просто их сверку с данными Росреестра.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 Во сколько обошлось инициатору проведение собрания в ГИС ЖКХ
#осс_гисжкх

В Новороссийске УО оспорила в суде решения общего собрания, проведённого через ГИС ЖКХ со статусом «правомочно». По итогам проверки жилищной инспекции кворума у собрания не обнаружилось: при его подсчёте общая площадь дома оказалась заниженной почти на 670 квадратных метров. Ответчица — инициатор собрания и председатель совета дома — настаивала, что УО, не являясь собственником, вообще не вправе оспаривать решения собственников. Суд с ней не согласился.

🗒 Обстоятельства дела
Собрание прошло в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ. Большинство из 36 вопросов повестки — поручения управляющей организации: принять коммерческие предложения и заключить договоры на монтаж видеонаблюдения, замену шлагбаумов на ворота, вентиляцию в лифтовых кабинах, централизованный отвод воды от кондиционеров, автоматику, выключающую свет на футбольном поле в 23:30 и т.п. Отдельным пунктом — вознаграждение председателю совета дома: 3 руб. с квадратного метра.

Протокол появился в ГИС ЖКХ со статусом «правомочно»: проголосовали собственники с 51,23% голосов.

Проблема — в знаменателе. Для подсчёта кворума система учла общую площадь жилых и нежилых помещений 19723,6 кв.м, тогда как по выпискам ЕГРН она составляет 20393,1 кв.м (в техпаспорте — 20402,6, в платёжных документах — 20398,4). Участвовали в голосовании собственники помещений суммарной площадью 10103,96 кв.м — от реальной площади дома это 49,55%. До кворума не хватило меньше сотни квадратных метров.

Жилищная инспекция установила, что собрание неправомочно, но признавать решения недействительными не стала: это компетенция судов. Оператор ГИС ЖКХ аннулирует размещённый протокол тоже только на основании судебного решения. УО же оставалась с решениями, которые система считала действующими и которые ей предстояло исполнять. Оставался суд.

Позиция ответчицы:
— УО не собственник, в принятии решений не участвует и оспаривать их не вправе;
— срок обжалования истёк;
— УО «выбирает удобную площадь» для расчётов — а это злоупотребление правом, к тому же в договоре управления закреплён приоритет сведений ЕГРН.

⚖ Что решил суд
— иск удовлетворен: все решения собрания ничтожны в связи с отсутствием кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Правильность площади 19723,6 кв.м ответчица не доказала, а при любой из трёх остальных цифр голосов было меньше 50%;
— УО вправе предъявить самостоятельный иск о признании решения ничтожным — как любое лицо с охраняемым законом интересом (п. 106 постановления Пленума ВС РФ № 25). Интерес налицо: решения порождают для неё обязанности по исполнению;
— срок не пропущен: о нарушении своего права УО узнала из акта проверки инспекции; для ничтожных решений он исчисляется по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ — шесть месяцев, но не позднее двух лет с момента, когда сведения стали общедоступными.

Решение суда прямо названо основанием для внесения оператором изменений в сведения ГИС ЖКХ и исключения сведений о правомочности протокола (дело № 2-2366/2026).

С ответчицы взыскана госпошлина в 20 000 рублей — цена проведения собрания в «простой, удобной и честной» ГИС ЖКХ.

На фоне этого решения новость об инициативе перевести почти все собрания в электронный формат выглядит особенно прекрасно.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ