ФКР не смог отбиться от иска УО: суд вернул дело о гарантийном ремонте кровли на новое рассмотрение

ООО «УК «Премиум» обратилось с иском к Региональному фонду капитального ремонта Красноярского края. УО просила обязать ФКР в течение 6 месяцев отремонтировать крышу дома, а на случай неисполнения — взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

🔍 Предыстория спора
В 2017 году за счет средств фонда капремонта кровлю заменила подрядная организация. Гарантийный срок на работы составил 5 лет.
Осенью 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, УО выявила дефекты покрытия и начала направлять фонду претензии. Привлеченная ФКР подрядная организация устранять недостатки отказалась.
В ответ на претензию в июле 2022 года ФКР сообщил, что подрядчик уклоняется от работ, однако фонд планирует выйти на объект, составить дефектную ведомость и провести конкурсные процедуры для поиска новой организации.
Более того, ФКР даже пытался взыскать убытки с Администрации Красноярска, ссылаясь на бездействие технического заказчика, но суд отказал фонду в иске из-за обращения к ненадлежащему ответчику.
Несмотря на активную переписку, по факту ремонт так никто и не сделал, и в 2025 году управляющая организация пошла в суд.

⚖ Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды отказали УО, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Судьи указали, что недостатки выявлены в октябре 2020 года. С учетом правил статьи 725 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд УО могла в течение трех лет — до ноября 2023 года. Иск же был подан только в июле 2025 года.
Письма ФКР с обещаниями разобраться и найти нового подрядчика суды признанием долга не посчитали, поэтому основания для прерывания срока исковой давности не нашлось.

❗️ Позиция суда округа
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Примечательно, что на стороне ФКР в суде выступала прокуратура Красноярского края, однако даже поддержка надзорного органа не помогла фонду отстоять свою позицию по исковой давности.

➡ По Жилищному кодексу РФ для регоператора установлен специальный срок ответственности перед собственниками за качество работ, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки.
➡ Течение срока исковой давности прерывается, если обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга.

➡ Из переписки следует, что ФКР признавал наличие проблемы, требовал от подрядчика устранить дефекты за свой счет, планировал составление смет и подбор новой организации. Такое поведение сформировало у УО «разумные ожидания отсутствия спора о праве». У управляющей организации не было оснований полагать, что ФКР в итоге откажется устранять недостатки.

➡ Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам в совокупности и не учли разъяснения Верховного Суда РФ по применению исковой давности.

Точка в споре ещё не поставлена. Теперь суду первой инстанции предстоит рассмотреть спор по существу: установить наличие недостатков, причины их возникновения и объем невыполненных в пределах гарантийного срока обязательств (дело № А33-18359/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Предупреждение о долге на двери квартиры: УК получила предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Казани арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Поводом стало размещение предупреждения о задолженности за коммунальные услуги на двери квартиры в местах общего пользования.

Должник обратился в Роскомнадзор, указав, что на двери его квартиры в подъезде было размещено уведомление, содержащее фамилию, инициалы, адрес и сведения о сумме задолженности.

УК пояснила, что размещение предупреждения в открытом доступе было продиктовано необходимостью информирования должника, с которым затруднён иной контакт. Компания признала факт нарушения, указав на его непреднамеренный характер и единичность случая.

⚖ Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Размещение персональных данных в месте, доступном неопределённому кругу лиц, квалифицируется как распространение информации без согласия субъекта.

При назначении наказания суд учёл, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза его причинения не доказаны, имущественный ущерб отсутствует. Компания признала вину, что расценено как смягчающее обстоятельство. С учётом этих условий наказание назначено в виде предупреждения (дело № А65-41140/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Новосибирске УО не смогла оправдаться проектом 1983 года, чтобы не проводить воду в мусорокамеру
#дело_подписчика

ООО «УК «Уютера» оспаривало предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Надзорный орган потребовал привести мусоросборную камеру в надлежащее состояние: обустроить водопровод для промывки мусоросборников, трап в полу, облицевать стены плиткой и восстановить освещение.

🔍 УО посчитала требования незаконными и неисполнимыми.
Дом построен в 1983 году, и водопровод в мусорокамере проектом предусмотрен не был.
По мнению управляющей организации, оспариваемое предписание фактически возлагает на нее обязанность устранить строительные недостатки и выполнить реконструкцию, что не входит в ее компетенцию. Собственники на общем собрании решение о проведении таких работ не принимали.

В подтверждение надлежащего содержания дома УО ссылалась на договоры с подрядчиками на дератизацию и дезинсекцию мусорокамер.

⚖ Суды поддержали ГЖИ:
— ранее по делу № А45-35541/2023 уже рассматривался спор между этими же лицами, и суд подтвердил обязанность УО выполнить всё требуемое;
— Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 подробно регламентируют требования к мусоросборной камере: она должна быть оборудована водопроводом с краном и шлангом, а пол должен иметь трап для стока воды. Стены подлежат облицовке керамической плиткой. Это требования к содержанию общего имущества;
— предписание является исполнимым. Как пояснила ГЖИ, выполнить требование можно путем устранения заглушек, установки труб и их подключения к системе водоснабжения. УО обязана сама избрать надлежащий способ устранения выявленных нарушений.

Ссылку на договоры дератизации суд не принял во внимание, так как проведение дезинфекции не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать мусорокамеру в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации (дело № А45-17677/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Ростове-на-Дону истец не смог доказать, что обсуждение «коммерса с блоком» в чате касалось его репутации
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Предприниматель обратился в суд с иском к четырем жителям многоквартирного дома о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец потребовал обязать соседей опровергнуть сведения в домовом чате и взыскать компенсацию морального вреда.

🔍 Предыстория
В закрытом групповом чате собственников дома обсуждалась конфликтная ситуация: проход к дому перегородил бетонный блок.

В ходе переписки прозвучали следующие фразы:
— «Коммерс с блоком»;
— «Выкопает ров вокруг красного водомата и запустит крокодилов»;
— «Отсутствие реакции на предписание», «На исполнительные листы не реагирует»;
— «Кто-то мог бы в будущем использовать фекалии как ответ на некорректные действия».

Предприниматель, являющийся сыном собственника нежилого помещения в этом доме, счел эти сообщения оскорбительными и порочащими его деловую репутацию.

Позиция ответчиков
Соседи пояснили, что в сообщениях не упоминались ни имя, ни фамилия истца. Многие из них не знают его в лицо. Обсуждение касалось конкретной проблемы с бетонным блоком, а не личности истца. Свои высказывания они считали оценочными суждениями.

⚖ Позиция суда
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд установил, что истец не является собственником помещений в МКД и не был участником закрытого чата. В оспариваемых сообщениях не содержится имени, фамилии или иных данных, позволяющих идентифицировать истца. Доказательств того, что участники чата понимали, о ком именно идет речь, истец не представил.

Также суд согласился с ответчиками, что переписка сводится к обсуждению конфликтной ситуации с бетонным блоком. Фразы про «ров с крокодилами» и «фекалии» не содержат утверждений о совершении истцом конкретных противоправных действий. Это субъективные мнения и оценочные суждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

То обстоятельство, что истец субъективно интерпретировал обсуждение как оскорбительное для себя, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Итог: в иске отказано (определение Четвертого КСОЮ № 88-5745/2026).
Для защиты чести и достоинства оказалось недостаточным просто «узнать себя» в чьих-то словах.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Москве бывшая управляющая организация оплатила восстановление технической документации, которую не передала преемнику

ООО УК «Свитхом» после смены способа управления не передало техническую документацию в ГБУ «Жилищник района Академический». Новая управляющая организация заказала техпаспорт и инвентаризацию в БТИ, а расходы в размере 851 398 рублей взыскала через суд.

🔍 Обстоятельства дела
Собственники дома выбрали ГБУ управляющей организацией.
С 01.01.2025 внесены изменения в реестр лицензий: «Свитхом» исключили, «Жилищник» внесли.
Прежняя управляющая организация, несмотря на уведомление, актуальные документы не передала. ГБУ пришлось обратиться в МосгорБТИ для изготовления технического паспорта и проведения инвентаризации.

Позиция ответчика
В суде ответчик ссылался на то, что его не обязывали по суду восстановить и передавать техническую документацию.

⚖ Суды двух инстанций указали:
— обязанность передать документацию закреплена в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и возникает в силу закона, а не только по решению суда;
— решение собрания о смене УК не оспорено, значит, предыдущая управляющая организация обязана передать документы.

Иск о взыскании убытков удовлетворен в полном объеме (дело № А40-157911/25).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Извещения в общем доступе: УК получила предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Улан-Удэ арбитражный суд рассмотрел заявление Роскомнадзора о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало нахождение извещений о вручении платёжных уведомлений с персональными данными жильцов в месте, доступном для посторонних лиц.

🔍 Обстоятельства дела
Житель сообщил в надзорный орган, что в коридоре производственного участка УК на столах в открытом доступе находятся канцелярские папки с квитанциями. На видеозаписи, представленной заявителем, зафиксировано не менее десяти папок с маркировкой по адресам многоквартирных домов. Внутри — извещения о вручении платёжных уведомлений, содержащие фамилии, имена, отчества собственников, номера лицевых счетов и адреса квартир. Доступ к документам не ограничивался: любой посетитель помещения мог ознакомиться с персональными данными.

УК не опровергла факт размещения извещений в свободном доступе, сославшись на то, что выдача осуществляется по личному требованию собственника после подтверждения личности. Однако доказательств организации такого порядка компания не представила.

⚖ Арбитражный суд Республики Бурятия согласился с РКН, что действия УК образуют состав правонарушения "в части передачи извещений о вручении платежных уведомлений, с указанием сведений об адресе жилого помещения, фамилии, имени и отчества собственника или нанимателя, повлекшего за собой возможное распространение персональных данных клиентов Оператора неограниченному кругу лиц".

Назначено административное наказание в виде предупреждения (дело № А10-7523/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ