⚡️Конституционный Суд РФ про НДС, изменение цены договора при изменении законодательства

Дело, из-за которого вопрос попал в поле зрения Конституционного Суда РФ, не связан с управлением МКД, но в постановлении содержатся важные разъяснения, вступающие в силу немедленно и распространяющиеся на тех, кого коснулись изменения в налоговом законодательстве.

✒ Кратко предыстория: банк ВТБ и компания «Ситроникс Ай Ти» заключили долгосрочный договор на использование программного обеспечения. Цена была фиксированной и не включала НДС, так как на тот момент такая операция им не облагалась. Через год государство отменило льготу и ввело НДС в 20%. «Ситроникс» выставил Банку ВТБ счет на дополнительную сумму (этот НДС), а банк платить отказался, ссылаясь на твердую цену в договоре.

❓ Вопрос для Конституционного Суда от ВТБ: может ли поставщик в одностороннем порядке требовать увеличения цены старого договора из-за того, что государство ввело новый налог, если покупатель не может этот налог принять к вычету (то есть по сути несет чистые убытки)?

Логика Конституционного Суда РФ в упрощенном изложении:

➡ Свобода договора – это конституционный принцип. Стороны сами договариваются о цене (ст. 424 ГК) и несут связанные с этим риски.

➡ НДС – это косвенный налог. По своей экономической сути его окончательным плательщиком является конечный потребитель. Производители и продавцы выступают его сборщиками: они платят налог в бюджет с полученной выручки, но имеют право вычесть из него тот НДС, который сами заплатили своим поставщикам. Таким образом, налоговая нагрузка по цепочке перекладывается на того, кто не может его вычесть – конечного потребителя.

➡ Налоговая обязанность возникает из закона, а не из договора. Если закон меняется и появляется обязанность платить налог, поставщик должен его заплатить, даже если это не было учтено в цене договора. Он не может просто проигнорировать новый закон.

➡ С одной стороны, поставщик оказывается в сложной ситуации: он вынужден платить налог, который не закладывал в свои расходы, что ведет к убыткам.
С другой стороны, подход, принятый Верховным Судом в споре ВТБ и «Ситроникса» (что цена автоматически увеличивается на сумму НДС), тоже несправедлив. Он игнорирует то, что покупатель (ВТБ) не может применить налоговый вычет и несет все бремя этого нового налога.

➡ Существующие механизмы не работают:
— Статья 451 ГК РФ (изменение/расторжение договора из-за существенного изменения обстоятельств) применяется редко и с большими ограничениями, она не подходит для таких ситуаций.
— В законах, вводящих новые налоги, нет переходных положений для старых, долгосрочных договоров.

⚖ Вывод Суда: совокупное применение оспоренных норм выявило пробел в правовом регулировании. Этот пробел допускает несправедливые последствия: поставщик может необоснованно обогатиться, а покупатель – нести неоправданные расходы. Это нарушает принципы равенства, соразмерности и справедливости.

❗️ Конституционный Суд постановил (постановление № 41-П от 25.11.2025):

— Признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ в той части, где из-за правового пробела допускается взыскание с покупателя полной суммы НДС, который он не может принять к вычету.

— Обязать федерального законодателя исправить этот пробел, внеся соответствующие изменения в законодательство.

До принятия новых законов установить временный порядок разрешения таких споров:

Если стороны не могут договориться полюбовно, поставщик может обратиться в суд с требованием увеличить цену договора, но не на всю сумму НДС, а только на половину от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Право на такое увеличение есть только если исполнение договора в новых условиях причиняет поставщику существенные имущественные потери; покупатель, не имеющий права на вычет НДС, отказался от изменения или расторжения договора.

Цена в договорах с физическими лицами (не-предпринимателями) увеличиваться не может.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Теперь вашу проблему можно разобрать в деталях

У нас запускается новый сервис — «Разбор по вашему запросу».

Если у вас есть сложный вопрос по ЖКХ, с которым не можете разобраться, я подготовлю по нему полноценный юридический разбор с пошаговым планом действий.

Услуга оказывается за целевой взнос в размере 5000 рублей.

Важно: для быстрых и простых вопросов у нас есть общий чат канала, где подписчики помогают друг другу. «Разбор по вашему запросу» — это услуга для сложных ситуаций, требующих глубокого анализа и моего личного времени.

Это не просто ответ, а готовый материал здесь, в блоге, который поможет и вам, и другим подписчикам в похожей ситуации.

Как это работает:
— Вы присылаете запрос по форме.
— Я проверяю его и, если тема подходит, готовлю разбор и публикую его на канале.
— Вы получаете детальный план или развернутый ответ, а канал — полезный контент.

➡ Все условия и порядок участия

P.S. Если ваша ситуация имеет системный характер и требует не просто разбора, а публичной огласки, ознакомьтесь с нашей услугой для СМИ: «Экспертный анализ для СМИ».

🔍 В Омске УК собирают оплату ЖКУ авансом, и суды считают, что это норма

Что в законе
— плата за ЖКУ вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления либо решением общего собрания членов ТСЖ, кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ);
— плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления или решением общего собрания членов ТСЖ, кооператива не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг №354).

Что обнаружила жилищная инспекция
ЗАО «УК «Левобережье» платежный документ по оплате ЖКУ за январь 2025 года сформировала 09.01.2025, то есть до истечения расчетного периода.
Компании было выдано предписание, которое затем было оспорено в суде.

Разная трактовка
ГЖИ решила, что УК нарушает перечисленные выше нормы, а суды, руководствуясь ровно теми же нормами, пришли к выводу, что УО их соблюдает, ведь написано "не позднее", что УК и делает.

❓ Как УК предсказывала показания счетчиков за расчётный период (которые должна указывать в квитанции по п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354), история умалчивает.

=============
Чуть ранее предписание по аналогичному поводу получало ООО "УК "Евроцентр" из той же Омской области. Но она не стала оспаривать предписание, а успешно просудилась с собственником, который пошел в суд общей юрисдикции, чтобы признать действия УК незаконными.
Суды (отказывая собственнику) указали: запрет на указание в платежных документах возможности внесения потребителем услуг авансовых платежей законом не предусмотрен (определение Восьмого КСОЮ № 88-11614/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🐰Содержание совместной площадки ТКО (рубрика "Разбор по вашему запросу")

Ко мне обратилось ТСН с распространенной проблемой: соседняя УК уклоняется от содержания общей контейнерной площадки (КП). Несмотря на то, что КП формально расположена на территории УК, пользоваться ею вынуждены оба дома.
Естественно, возникли споры: кто должен мыть контейнеры, убирать территорию и, самое острое, — кто отвечает за постоянно переполненный отсек для КГО. Переговоры о совместном содержании зашли в тупик, в том числе из-за споров о том, как организовать этот процесс (например, по графику уборки). Соглашения, которое бы регулировало эти вопросы, нет.

❗️Анализ свежей судебной практики дает однозначный ответ на главный вопрос:
Нет соглашения — нет проблемы? Нет, так не работает!
Факт совместного использования контейнерной площадки автоматически означает общую ответственность и обязанность нести расходы пропорционально (по площади помещений домов). Отсутствие соглашения лишь усугубляет ситуацию, создавая финансовые риски в первую очередь для того, кто бездействует.

Риски для ТСН:
1. Иск от УК. УК может содержать площадку одна, а потом взыскать вашу долю расходов как неосновательное обогащение. В делах №А60-56840/2022 и №А60-6241/2023 УК успешно взыскала деньги с ТСЖ, которое уклонялось от подписания соглашения.
2. Иск от муниципалитета. Местная администрация вправе через суд обязать вас содержать общую площадку, что и происходило в делах №А24-5534/2024, №А26-7475/2022, №А03-323/2023.

Чтобы избежать этих рисков, недостаточно просто ждать. Необходимо перейти от пассивной обороны к активным и грамотным действиям. Ваша цель — создать себе надежную доказательственную базу, следуя четкому плану.

ШАГ 0. Документируем текущую проблему
Сделайте подробные фото- и видеофиксацию свалки в отсеке КГО. Желательно с датой.
Составьте акт(ы) о несанкционированном размещении отходов в присутствии членов правления. Это докажет, что проблема системная и не является вашей виной.

ШАГ 1. Исчерпывающее досудебное урегулирование (создаем "пул доказательств").
Направьте в УК не просто "предложение", а проект соглашения и претензию.
В претензии:
— Ссылайтесь на судебную практику (прилагается).
— Четко требуйте заключить соглашение о совместном содержании.
— Укажите, что в случае отказа вы будете вынуждены производить содержание самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов на основании ст. 1102 ГК РФ и сложившейся практики (как, например, в деле №А60-56840/2022).
— Требуйте обеспечить ограничение доступа к отсеку КГО, так как их бездействие приводит к увеличению общих расходов.
Направьте аналогичное обращение в местную администрацию. Просите их оказать содействие в разрешении конфликта. Ответ администрации — еще одно доказательство для суда.

ШАГ 2. Активные действия
Если УК не реагирует, начинайте действовать сами, но делайте это "под протокол". Заключите отдельный договор на уборку именно этой КП, получайте акты. Помните: в деле №А05-481/2024 суд отклонил общие договоры на уборку территории, так как из них нельзя было выделить работу именно с контейнерной площадкой. Ваши документы должны быть целевыми.

ШАГ 3. Расчет и претензия
Рассчитайте долю УК (пропорционально площади помещений).
Направьте им претензию с требованием компенсировать их долю расходов в добровольном порядке, приложив копии всех документов из Шага 2 и копию претензии из Шага 1.

ШАГ 4. Судебная защита
Если оплаты не последует — подавайте иск о взыскании неосновательного обогащения. Ваша доказательственная база (переписка, претензии, договоры, акты, расчеты) будет надёжной.

Таким образом, ситуация не тупиковая, но требует от ТСН смены тактики с оборонительной на наступательную. Ваша главная задача сейчас — не ждать милости от УК, а начать действовать по формальному, юридически безупречному плану, чтобы в глазах суда выглядеть добросовестной стороной, которая исчерпала все возможности для мирного урегулирования. В противном случае, высока вероятность, что следующее дело будет называться «УК vs Ваше ТСН», и его итогом станет взыскание денег в пользу УК.

⬇️ продолжение ⬇️

продолжение поста выше

✅ Кратко о главном: принципы содержания общей контейнерной площадки
Сложившаяся судебная практика, включая позицию Верховного Суда РФ (п. 26 Обзора от 13.12.2023), основывается на нескольких ключевых принципах:
— Факт совместного использования рождает обязанность нести расходы пропорционально (по площади помещений МКД).
— Этот принцип действует независимо от того, где расположена площадка — на участке одного из домов или на муниципальной земле.
— Отсутствие соглашения не освобождает от ответственности. Более того, оно дает правовой инструмент добросовестной стороне — взыскание неосновательного обогащения с того, кто уклоняется.
— Решающее значение имеют целевые доказательства содержания именно спорной площадки (отдельные договоры, акты).

✉️ Судебная практика: кто и как может взыскать расходы на общую контейнерную площадку

Чтобы вам было проще ориентироваться в обширной практике, я сгруппировала примеры по основным типам споров. Полную версию с деталями дел читайте в отдельной статье на сайте ЖКХ Ньюс.

1. УК взыскивает с ТСН долю расходов на содержание («Неосновательное обогащение»)
Это самый частый сценарий, когда одна сторона несет все расходы, а вторая уклоняется.

Дела №А60-56840/2022, №А60-6241/2023 (Свердловская обл.): УК успешно взыскала деньги с двух ТСЖ, которые годами пользовались ее площадкой без договора. Довод ТСЖ: «У нас свой дворник, и мы тоже убираем» — не сработал.

Дело №А05-481/2024 (Архангельская обл.): Муниципальное учреждение взыскало с ТСЖ долю за содержание общей площадки. Суд подчеркнул, что общие договоры ТСЖ на уборку прилегающей территории не доказывают факт содержания конкретной КП.

Дело №А29-4059/2021 (Коми): ТСЖ расторгло договор с УК и перешло на прямые договоры с регоператором, но продолжило пользоваться площадкой. Суд обязал его платить за это использование. Суд: прямые договоры на вывоз ТКО не отменяют плату за содержание самой площадки.

2. Взыскание доли расходов на капитальные работы (ремонт, перенос, обустройство)
Принцип тот же: кто заплатил, может потребовать долю с соседа.

Дело №А42-882/2024 (Мурманская обл.): ТСН «Север 45» за свой счет перенесло общую площадку и через суд взыскало с УК-соседа ее долю затрат. Решающую роль сыграло письмо УК с согласием оплатить работы.

Дело №А05-547/2025 (Архангельская обл.): УК обустроила новую площадку для двух домов, а с ТСН, уклонившегося от договора, взыскала стоимость работ как неосновательное обогащение.

3. Муниципалитет обязывает УО/ТСЖ содержать общую площадку
Если площадка стоит на муниципальной земле, но служит нескольким домам, администрация может через суд заставить УО ее содержать.

Дело №А24-5534/2024 (Камчатка): суд обязал пять УК содержать муниципальную КП пропорционально площади своих домов. Суд: муниципалитет обязан был создать площадки (на мун. земле), а их обслуживание — забота УО.

Дела №А26-7475/2022 (Карелия) и №А03-323/2023 (Алтайский край): Администрации через суд обязали ТСЖ участвовать в содержании общих площадок.

✅ Итог по практике
Системный подход судов очевиден: факт совместного использования рождает обязанность нести расходы пропорционально. Отсутствие договора не является оправданием, а лишь дает право одной стороне взыскать потраченное с другой. Лучшая стратегия — активно действовать по описанному выше плану, чтобы самим контролировать процесс и быть в суде истцом, а не ответчиком.

Желание переложить работу и ответственность на соседнюю УК понятно. К сожалению, оно основано на ошибочном предположении, что можно бесконечно пользоваться ресурсом, за который платит кто-то другой. Закон и суды называют это иначе — неосновательное обогащение. И решают эту проблему они не составлением графиков уборки, а взысканием сумм, которые (ознакомьтесь с примерами по ссылке) могут оказаться весьма неожиданными. Так что выбор на самом деле не между «графиком» и «ничегонеделанием». Выбор между тем, чтобы контролировать свои расходы по соглашению, или получить неконтролируемый счет по решению суда.

➡ Полный анализ практики и детальный разбор нюансов этих и других дел

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😎 Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
с других наших каналов за неделю

Продолжаем готовиться к новому году:
✒ Инвестиция в лояльность: как провести новогодний конкурс для жителей с реальной выгодой для УК
✒ Новогодняя амнистия по пеням: как вернуть основные долги до конца года
✒ Ремонтный экспресс: как за неделю до Нового года закрыть 100 мелких заявок и снизить негатив
✒ Что подарить жильцам на Новый год, чтобы не было стыдно?

Судебная практика
❓ Как определять общую площадь, если не все собственники оформили право собственности
📍 Падение наледи на машину: спор страховой и УО о возмещении ущерба
📍 В Мурманске генерального директора УО оштрафовали на 50 000 р. за проблемы с АДС
📍 Сыктывкарец против РСО: суды разбираются в праве на штраф за неверные расчеты
👮‍♂ УО из Москвы добилась восстановления срока уплаты штрафа
👮‍♂ Суд отменил штраф ИГЖН Волгоградской области по поводу индексации платы за содержание жилого помещения
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за разрушение межэтажных перекрытий

Постоянные рубрики
📨 Содержание подъездов МКД — подборка материалов и судебной практики
👋 Трудовой детектив: дело о доначислении НДФЛ при подмене трудовых отношений гражданско-правовыми

Еще один спор о размещении данных в домовом чате

В Ставропольском крае два собственника обратились с иском к третьему. Им не понравилось, что ответчик разместил в чатах дома информацию о их жизни.

Что это была за секретная информация:
— истцы — собственники квартир;
— один из собственников фактически проживает в поселке;
— мерседес одного из собственников на парковке не бывает месяцами, место пустует.

Каждый из истцов рассчитывал взыскать с соседа по 147 500 р. в качестве компенсации морального вреда.

Позиция ответчика: информация получена из общедоступных источников, а ее размещение направлено на благо жителей МКД.

Суд отказал в иске (дело № 2-2394/2025):
— в домовых чатах состоят только собственники и управляющая компания, у которой сведения о собственниках и так имеются;
— размещенные в чате сведения не содержат ни полного ФИО истцов, ни их паспортных данных, что "не позволяет осуществить в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных";
— в сообщении про автомобиль не указан ни конкретный собственник, ни идентифицирующие автомобиль сведения.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Когда УК не может доначислить за отопление прошлых лет
#дело_подписчика

Подписчик из Балашихи прислал своё дело: ранее управлявшая домом управляющая компания ООО «СкопаСервис» пыталась взыскать с собственницы квартиры доначисление за отопление за 2018–2019 годы, выставленное в марте 2022 года — спустя почти три года после окончания отопительного сезона.

Основание у УК было такое: по решению Арбитражного суда Московской области в споре с ресурсоснабжающей организацией (МУП «Теплосеть») стало известно, что расчёты велись неправильно, и УК решила возместить недостающие суммы через квитанции уже в 2022 году.

Суд первой инстанции взыскал эту сумму — но апелляционный суд отменил решение и в этой части отказал в иске: Правила предоставления коммунальных услуг № 354 прямо регулируют сроки корректировки платы за отопление:
— за 2018 год — только в I квартале 2019 года,
— за 2019 год — только в I квартале 2020 года.

Производить корректировку в 2021 или 2022 году — незаконно. Даже если УК ошиблась при расчётах и переплатила ресурснику, это не даёт права доначислять собственникам задним числом.
Такая корректировка нарушает права потребителя».

"ООО «СкопаСервис», исполняя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, не могло не знать о несоответствии их взыскиваемой с собственников помещений многоквартирных домов платы. Некомпетентность в указанном вопросе, возникновение в связи с данным обстоятельством убытков в рамках правоотношений с иными лицами, основанием для иного исчисления срока исковой давности по взысканию задолженности с потребителя не является" (определение Второго КСОЮ № 88-19011/2025).

Кроме того, суд пересчитал плату за содержание и ОДН по электроэнергии в пользу ответчика:
— размер платы за содержание был определён по решению собрания от 06.10.2021, а не по старому тарифу УК (старая УК считала, что размер платы утвержден для новой УО);
— расчёт по ОДН на свет должен был учитывать фактические показания общедомового прибора, а не нормативы.

В итоге с ответчика взыскали лишь 2 097 руб. 02 коп. за содержание, 429 руб. 12 коп. за свет на ОДН и 470 руб. пеней (вместо 11 613 руб., взысканных мировым судьёй).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ремонт лифта и ВРУ в рамках еженедельной рубрики #допстрока: когда «неотложность» не спасает

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке взимать «целевые сборы» на ремонт общего имущества — даже под предлогом исполнения предписания надзорного органа. Это в очередной раз напомнил суд в деле из Томской области о попытке ООО «Дом-сервис ТДСК» получить с собственников доплаты за ремонт лифта и ВРУ.

🔍 Хронология
— 26 апреля 2024 г.: лифт в МКД признан непригодным к эксплуатации комиссией ООО «Томская лифтовая компания».
— 14 и 28 августа 2024 г.: департамент ЖКХ Томской области выдал два предписания — на устранение неисправностей лифтового оборудования и ремонт ВРУ.
— Сентябрь 2024 г.: УО выставила собственникам отдельные целевые сборы. В частности, один из собственников должен был заплатить 609,62 р. за лифт и 610,79 р. за ВРУ.
— Истец (общественная организация в защиту собственника) — оспорил начисления как незаконные.

Позиция УО
УО ссылалась на условия договора управления: ремонт проводился во исполнение предписаний, носил неотложный характер, а затраты превысили имеющиеся средства по статье «текущий ремонт»; при отсутствии согласования совета МКД УО «вправе самостоятельно принять решение».

Позиция судов
Суд первой инстанции встал на сторону УО, признав работы вынужденными и обоснованными.
Апелляционная инстанция отменила это решение. Кассация (Восьмой КСОЮ, дело № 88-17844/2025) поддержала апелляцию:
— Ремонт лифта и ВРУ — текущий (не капитальный), а значит, должен финансироваться в рамках платы за содержание, а не отдельными сборами.
— Решение общего собрания об установлении целевых взносов не принималось.
— Изменение тарифа или создание новой строки в квитанции без решения собрания нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
— Даже предписание надзорного органа не даёт УО права обходить волю собственников.

"Независимо от вида подлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифтового оборудования и вспомогательных помещений, которые производятся либо за счет средств, оплачиваемых собственниками на текущий ремонт, или за счет средств капитального ремонта, в зависимости от специфики проводимых работ, у ответчика отсутствовали основания требовать от истца дополнительной платы за ремонт помещения ВРУ и лифтового оборудования."

✅ Итог
— Действия УО по выставлению целевых сборов признаны незаконными.
— Взысканы: 1 000 р. морального вреда, 250 р. штрафа в пользу собственника и 250 р. — в пользу общественной организации.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Обслуживание лифта и насосных станций (продолжение еженедельной рубрики #допстрока): когда «отсутствие решения собрания» — не порок

В отличие от томского дела, где УО попыталась ввести целевые сборы на ремонт лифта и ВРУ без решения собрания и проиграла, в Сочи суды отказались признать незаконными аналогичные допстроки — «обслуживание лифта 87», «техническое обслуживание лифтового оборудования» и «ремонт четырёх насосных станций». Причём — без решения общего собрания. Почему?

🔍 Хронология
— Март 2021 г.: собственники утверждают размер платы за содержание общего имущества — 19,50 р./кв.м, без учёта лифтов.
— С августа 2021 г.: УО «Южный Берег» начинает выставлять отдельные строки за лифты: сначала 2,35 р., потом 2,85 р./кв.м.
— Июль 2023 г.: УО добавляет строку «ремонт и восстановление четырёх насосных станций» — 217,54 р./помещение.
— Октябрь 2023 г.: ГЖИ выдаёт предписание — отменить все три допстроки как незаконные, поскольку решение собрания об их введении отсутствует.
— УО оспаривает. Суды частично встают на её сторону.

Позиция ГЖИ
Все три услуги — дополнительные, не включены в утверждённый собственниками размер платы, решения собрания о выделении их отдельной строкой нет. Это классическое нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, требующей согласования с собственниками и состава, и стоимости допуслуг.

Позиция судов (дело № А32-70317/2023)
1. Лифты
— В утверждённом собранием перечне нет лифтового оборудования, а значит, расходы на его содержание не входят в базовый тариф 19,50 руб./кв.м.
— Услуги по обслуживанию лифтов — это не «дополнительные волюнтаристские», а обязательные по закону (входят в Минимальный перечень по Постановлению № 290), но не оплаченные собственниками в рамках основного тарифа.
— Выделение отдельной строкой — не нарушение, а способ не включать лифты в общую плату.
— Тарифы по лифтам не превышают муниципальный предельный (установленный администрацией Сочи).

2. Насосные станции
— Одновременный выход из строя четырёх станций признан непредвиденным обстоятельством, не входящим в зону предпринимательского риска УО (суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).
— Согласно п. 5.3 договора управления, УО вправе выполнять дополнительные работы, не включённые в первоначальный перечень, за счёт собственников — при условии указания отдельной строкой в квитанции.
— Такой порядок не требует отдельного решения собрания, если работа вызвана аварийной необходимостью, которую УО не могла предвидеть.

✅ Итог
— Пункты 2, 3, 4 предписания ГЖИ (о перерасчёте по лифтам и насосным станциям) признаны недействительными.
— УО правомерно начисляла допплату за лифты и аварийный ремонт насосов без решения собрания — потому что основной размер платы не покрывал эти обязательные расходы, а часть расходов была непредвиденной.

Иногда «отсутствие собрания» — не приговор, а следствие того, что собственники сами исключили лифты из тарифа. А если оборудование ломается внезапно и массово — иногда суды могут решить, что УО не обязана рисковать деньгами, которых у неё по договору не заложено (особенно, если речь идет о Краснодарском крае).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

✨ Оспаривание решений собрания: путеводитель по теме

Ранее публиковала пошаговую инструкцию, как провести собрание. Теперь собрала в одном месте публикации про оспаривание решений собрания.

С чего начать + отдельные тактические приёмы
▪️Обязательный чек-лист перед обращением в суд
📄 Образец сообщения от собственника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании решений общего собрания собственников недействительными.
▪️4 причины, почему суд может отказать в признании решения общего собрания недействительным
▪️Кто доказывает наличие (отсутствие) кворума
▪️Экспертиза поможет признать решение общего собрания недействительным
▪️Использование нотариальных заявлений о неучастии в голосовании при оспаривании решений собрания
▪️Как защищать дом от захвата, не приводя всех жителей в суд (подача заявления через ГАС Правосудие)
▪️Конституционный Суд РФ про оспаривание решений собраний собственников

Когда не хочется самим
▪️Куда пожаловаться, чтобы помогли оспорить решение собрания собственников в суде
▪️Может ли прокуратура оспорить решение общего собрания собственников
▪️Срок давности для ГЖИ по оспариванию решений собрания

Оспаривание решений по отдельным темам
▪️Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
▪️Можно ли установить разный размер платы для жилых и нежилых помещений
▪️Собственники пытались оспорить решение ОСС о выходе дома из состава ТСЖ
▪️Оспаривание решений общего собрания членов ТСЖ/ТСН о платной парковке
▪️Споры собственников и ТСЖ о законности прекращения членства в товариществе

Нестандартные ситуации
▪️Собрание собственников в новостройке, голосование застройщика
▪️Собрание в очной форме: нужны ли бюллетени
▪️Нельзя отозвать голоса, отданные на общем собрании
▪️Может ли общее собрание собственников отменить свое предыдущее решение
▪️Можно ли на общем собрании принимать решения «относительным большинством» голосов
▪️Можно ли продлить срок проведения общего собрания собственников

Выход за пределы компетенции
▪️Какие вопросы решаются на собрании собственников, а какие – на собрании членов ТСЖ
▪️Собрание не может сократить минимальный перечень работ
▪️Общее собрание не может обязать собственника отремонтировать его помещение
▪️ОСС решило вывезти с придомовой территории имущество, предназначенное для обеспечения транспортировки инвалида
▪️Может ли собрание разрешить ТСЖ обработку персональных данных
▪️Как собственники утвердили свой порядок приемки работ

Онлайн-собрания
▪️Практика по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ
▪️Онлайн-собрания через “Электронный дом” Москвы: судебная практика
▪️Оспаривание решений собраний, проведенных в ЕИАС ЖКХ Московской области

После суда
▪️Решение собрания признано недействительным: вернут ли собственникам деньги
▪️Взыскание судебных расходов при неудачном проведении общего собрания
▪️Собственника без его согласия избрали председателем совета, а потом взыскали 38 тысяч за юриста

Подделка протокола
▪️Грань между ошибкой и преступлением: что инициатор собрания должен знать о составлении протокола
▪️Подделка управляющей компанией протокола общего собрания собственников (что делать — опыт подписчика)
▪️Активная защита дома от «рейдерского захвата» со стороны УК — опыт подписчика

Обратиться за помощью
▪️Грамотно оформить результаты собрания с помощью сервиса ДомОнлайн
▪️Редакционный сервис «Разбор по вашему запросу»
▪️Редакционный сервис «Экспертный анализ для СМИ с публикацией»
▪️Юридическая помощь по оспариванию решений собрания

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

❌ Почему не надо писать в ГЖИ жалобы на нарушения процедуры собрания

Вижу, что некоторые "яжэксперты" советуют жаловаться в ГЖИ при любом нарушении процедуры собрания, например, неправильное уведомление.

Это бессмысленно. ГЖИ не уполномочена что-то делать по этому поводу. Административного правонарушения в этом нет, предписание она тоже выдать не может — собрание уже идёт, а то и заканчивается.
Признать решение собрания недействительным может только суд. Причём не всякое. Если нарушения несущественные, не повлияли на голосование, то нормальный суд, знакомый с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.14 ГК РФ, откажет в иске.

Так какой реакции ожидать от ГЖИ?
Максимум — ответит, что приняла информацию к сведению, и посоветует: если собственникам что-то не нравится, после собрания можно обратиться в суд.

Собрание ГЖИ не отменит. Если вопрос касается изменений в реестр лицензий (смена УК, создание ТСЖ), то ГЖИ будет принимать решение уже после подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий — и на основании представленных документов. А по ним может оказаться, что с уведомлением всё в порядке, а то, что не понравилось "яжэксперту" (якобы неполное и несвоевременное уведомление), было простой напоминалкой о собрании.

Если для каких-то целей хотите зафиксировать некий факт, который считаете нарушением, составьте акт с фото, подпишите с соседями; затейте переписку с самим «нарушителем», обращая внимание на нарушения и предлагая их устранить.

От себя, как бывшего сотрудника прокуратуры, добавлю: такие пустые жалобы портят репутацию заявителя. И если он постоянно будет писать необоснованные жалобы, то к новому заявлению надзорный орган может отнестись как к очередной глупости — даже если в этот раз есть основания для принятия мер реагирования.

Поэтому пишите жалобы, если:
— Нарушение действительно есть.
— Надзорный орган уполномочен на него реагировать.
— Реакция органа приведёт к восстановлению ваших прав.
Если непонятно, есть нарушение или нет, — пишите заявление с просьбой разъяснить, как правильно или что делать. Такое заявление хотя бы не будет выглядеть глупо.

✅ А вот свежий пример из практики
В Тульской области собственник тоже решил добиться наказания инициатора собрания любой ценой — даже просудился с ГЖИ, требуя возбудить административное дело за отсутствие уведомления в ГИС ЖКХ (сообщение было размещено только в подъездах дома).

Жилищная инспекция отказалась возбуждать дело, и суды поддержали это решение.
Почему? Потому что административная ответственность по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ установлена только для администратора общего собрания — то есть лица, уполномоченного решением собрания собственников на использование ГИС ЖКХ при проведении электронного заочного голосования.

В рассматриваемом деле администратор не избирался — собрание проводилось в традиционной очно-заочной форме. Следовательно, субъект административного правонарушения отсутствовал, и привлечь к ответственности инициатора было невозможно.

Суд подчеркнул:

«Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и администратор общего собрания не являются одним и тем же лицом. Ответственность за неразмещение инициатором собрания, являющимся гражданином, информации в ГИС ЖКХ действующим законодательством не предусмотрена».

Обязанность размещать уведомление в ГИС ЖКХ формально лежит и на инициаторе (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), но административной ответственности за её нарушение не существует (решение Центрального районного суда г. Тулы по делу № 12-704/2025).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😎 Новости ЖКХ, материалы и судебная практика
с других наших каналов за неделю

Продолжаем готовиться к новому году:
✒ Как поздравить УК с Новым годом: 5 работающих способов получить лучший сервис в ответ
✒ Новогодний подарок для управляющей компании, который изменит отношение к дому: пошаговое руководство для жильцов
✒ Официальная благодарность от совета дома: как документ укрепляет отношения с УК и помогает в решении вопросов
✒ Публичная благодарность вместо жалоб: как заставить УК работать лучше

Судебная практика
📍 Газа нет, а плата за него есть: суды разбирались, насколько это законно при наличии временных заглушек
📍 Как собственник из Краснодара оспаривал акты о заливе квартиры
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела
👮‍♂ Суд признал недействительным предостережение надзорного органа Карелии, похожее на предписание
👮‍♂ ГЖИ Республики Татарстан: «Но мы же правы!»
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание надзорного органа Ярославской области о перерасчете платы по показаниям ОДПУ тепла

Постоянные рубрики
🔄 Вводите адрес, а в ЕГРН пусто? Разбираем «проблему фундамента» реестра собственников
👋 Трудовой детектив: дело о подработке уборщицей на пенсии
📙 Передача, восстановление, актуализация технической документации на МКД —подборка материалов и судебной практики

💬 Навигация или ответы на часто задаваемые вопросы

Обо мне
Меня зовут Юдина Антонина, я юрист. Занимаюсь вопросами ЖКХ с 2013 года. Сначала это была работа в прокуратуре (надзор в сфере ЖКХ), потом несколько лет — юридическая помощь в проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ + оказание услуг подписчикам канала. Сейчас работаю редактором gkhnews.ru в рамках сотрудничества с "ДомОнлайн", пишу статьи, участвую в ведении нескольких телеграм-каналов по ЖКХ.
Юридические услуги оказываю редко, о них заранее уведомляю на канале.

Ниже — ссылки на ключевые ресурсы, сервисы и материалы, которые помогут разобраться в типичных ситуациях ЖКХ.

📢 Задать вопрос или обсудить
💬 Беседка ЖКХ — чат для подписчиков → подать заявку
💬 Почему не отвечаю в личке / за что банят → правила общения
💬 Для УО и ТСЖ — закрытый чат по опыту → запросить доступ
💬 Для ГЖИ / ОГЖиЛК — спецчат → как попасть

🔍 Что еще почитать
💬 Библиотека памяток — в боте → открыть
💬 Каналы для подписки →
• ЖКХ Ньюс — новости и судебная практика
• Жилищный инспектор — для надзорных органов
💬 Запасной канал ЖКХ — в MAX → подписаться

✅ Юридическая и организационная помощь
💬 Разбор вашей ситуации — личный юридический разбор с публикацией → условия
💬 Экспертный разбор для СМИ — публикация анализа вашей ситуации в ЖКХ Ньюс → условия
💬 Платная юридическая помощь — через ДомОнлайн.Юрист → оставить заявку
💬 Провести ОСС с помощью ДомОнлайн — подготовка документов и подсчёт голосов → оставить заявку
💬 Как провести общее собрание — общедоступная пошаговая инструкция → путеводитель
💬 Составить договор управления — конструктор → подробности
💬 Образцы документов — бесплатно → скачать
💬 Экспертиза деятельности УО — проверка обоснованности размера платы, выполнения работ → ДомОнлайн.Эксперт

❤️ Сотрудничество и поддержка
💬 Разместить материал / рекламу → условия
💬 Помочь каналу — волонтёрство или авторство → возможности
💬 Обсудить другие варианты сотрудничества — написать автору → @gkhwsem

Надеюсь, вы найдёте здесь то, что искали. Если что-то не работает или ссылка битая — напишите @gkhwsem, починю.

От реальных собственников — к вымышленным: как четыре протокола развалились в суде

В еженедельной рубрике #дело_подписчика читательница из Балашихи поделилась практикой, как их дом признает решения собраний о выборе УК ООО «Академия ЖКХ Центр» недействительными — потому что они не проводились.

➡ Дело № 2-2128/2023
Инициаторами ОСС значились два собственника. Оба в суде заявили, что не проводили собрание, не собирали бюллетени, не подписывали протокол.
Суд: признание иска ответчиками + отсутствие уведомлений = решение ОСС недействительно.

➡ Дело № 2-7026/2023
Аналогичная ситуация: инициаторы — действующие собственники, но подтвердили, что ничего не организовывали, не занимались подсчётом голосов, не утверждали результаты. Расчет кворума от многочисленных истцов также показал недостаточное число голосов.
Суд: при таких обстоятельствах решение ОСС недействительно.

➡ Дело № 2-469/2024
Аналогичная схема.
Собственники сразу подали ходатайство об обеспечении иска — чтобы ГЖИ не вносила изменения в реестр лицензий. Суд поддержал.

Так как настоящие собственники признавали иски и дела рассматривались чересчур быстро, тактика изменилась.

➡ Дело № 33-19244/2025 (добралось до апелляции из-за жалобы ООО «Академия ЖКХ Центр»)
Инициаторами значились три лица, которые не являются собственниками: по данным ЕГРН, МВД и МФЦ — они не зарегистрированы в доме и не владеют помещениями. Это просто вымышленные персонажи.
Суд пересчитал кворум: после исключения недействительных бюллетеней (истцы, отрицающие участие, несовершеннолетние без согласия родителей, голоса без доверенностей, вымышленные лица) — остаток составил 48,65%.
Итог: решения ОСС признаны недействительными.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ