Как взыскать с ГЖИ моральный вред за незаконные решения

Подписчик Анатолий из Московской области продолжает делиться своим опытом по противодействию не только захвату дома, но и незаконным действиям органа жилищного надзора.

На этот раз он прислал три дела, в ходе которых взыскал с Минчистоты Московской области по 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за ее воспрепятствование в реализации выбранного собственниками способа управления.

Суды указали, что незаконными действиями ответчика, установленными вступившими в законную силу судебными актами, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

😞 При этом Минчистоты в характерном для себя духе продолжало называть черное белым и утверждало, что никаких неимущественных прав истца не нарушало, и это при наличии вступивших в силу судебных решений, прямо указывающих обратное.

Ссылки на дела в краткой справке от самого подписчика:
Дело №1
Первая инстанция (отказано)
Апелляционная инстанция (отказано)
Кассационная инстанция (удовлетворено)
Новое рассмотрение, апелляционная инстанция (удовлетворено частично)

Дело №2
Первая инстанция (удовлетворено частично)
Апелляционная инстанция (в удовлетворении жалобы Минчистоты МО отказано)

Дело №3
Первая инстанция (удовлетворено частично)
Апелляционная инстанция (в удовлетворении жалобы Минчистоты МО отказано, в резолютивную часть решения внесены несущественные изменения)

✉️ Также Анатолий предложил поделиться с вами иском, чтобы все желающие могли применять и расширять эту практику. Образец документа приложен к посту — пожалуйста, собственники из Московской области, пользуйтесь.

#дело_подписчика

❗️Протокол по новым правилам 2025 года (по приказу Минстроя №266/пр)

Подготовила шаблоны документов для проведения собрания собственников по новым требованиям, которые вступили в силу с 1 сентября 2025 года.

К посту прикрепляю основную часть — протокол, а в комментариях можете скачать остальные документы, включая новое приложение к протоколу и акт передачи по новым утвержденным требованиям.

Также документы можно скачать на сайте ЖКХ Ньюс.

Если не хочется заполнять документы вручную, можно воспользоваться моим любимым сервисом — "ДомОнлайн", который не только сформирует документы по новым правилам, но и поможет с подсчетом голосов.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266 приказа: список присутствующих

Начинаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов.

Из-за вступления в силу новых требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №266/пр) у инициаторов собраний возникло много вопросов. Один из них: что писать в списке присутствующих и вообще чем этот список отличается от приложения «Сведения о лицах, участвующих в собрании».

Как было раньше
Под присутствующими Приказ Минстроя №44/пр называл лиц, принявших участие в собрании (подп. «в» п. 12), при этом никак не ограничивая по виду собрания (очное, заочное, очно-заочное). Более того, имелось разъяснение Минстроя (Письмо от 11.03.2020 №7435-ОГ/06) о том, что списки присутствующих составляются при любой форме собрания.
При заочной и очно-заочной форме собрания принявшими участие считаются лица, которые сдали бюллетени до срока, указанного в сообщении о проведении собрания. Таким образом, (в идеале) в списке присутствующих требовалось отразить сведения о всех собственниках, проголосовавших на собрании, в том числе приказ Минстроя требовал подпись этих лиц (п. 13). Однако на практике многие указывали там тех, кто пришел на очную часть собрания, проводимого в очно-заочной форме.

Что теперь
В новом приказе для участников собрания выделено отдельное приложение – «Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании» (п. 16 Требований). В этом документе указываются номер помещения собственников, имя и первая буква фамилии для физических лиц или наименование и ИНН для юридических лиц, а также количество голосов.
При этом список присутствующих никуда не делся, понятие «присутствующих» исчезло, а само содержание списка заставляет глубоко задуматься над умственными способностями тех, кто эти требования готовил.

Почему так произошло
Если посмотреть на первую версию новых требований (проект) и окончательно вышедший приказ, то видно, что изначально «Сведения о лицах, принявших участие на собрании» должны были полностью заменить «список присутствующих», однако по невнимательности или недомыслию составителей документа «список» все же остался в приказе, причем без внятных требований к его содержанию.

Содержание списка присутствующих
Требования к списку присутствующих объединены с требованиями к списку приглашенных, поэтому при попытке понять, что указывать для неких присутствующих, необходимо пропускать то, что относится к приглашенным. То, что получилось, прикладываю в виде скрина (сначала посмотрите скрин, потом читайте дальше).

🔍 Фактически, в списке присутствующих должен быть просто список ФИО или наименований неких присутствующих. И, строго говоря, даже «подпись» относится только к приглашенным, поскольку для разделения сведений используется точка с запятой, а «подпись» оказывается относящейся к приглашенному или его представителю.

Как с этим жить
В зависимости от ситуации инициатор собрания может поступить следующим образом:
1. Делать этот список по старинке (с графами про документы на квартиру, количество голосов, номер помещения, представителя и его документы, подпись).
2. Делать просто список ФИО (наименование, ОГРН) участников без других граф (буквальное чтение новых требований).
3. Адаптировать этот список только под тех, кто участвует в очной части собрания, проводимого в очно-заочной форме, для чего к списку "очников" добавить графу с подписью.

Посовещавшись с другими админами чата "Беседка ЖКХ", мы решили рекомендовать третий вариант: именно он придает списку хоть какой-то практический смысл, не требует чрезмерных затрат, позволяет инициатору подтвердить проведение очной части собрания.

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

❗️ Что изменилось в ЖКХ с 1 сентября 2025 года

Судебная практика
📍 Суды разбирались, можно ли хранить велосипеды в приквартирном холле
📍 Должна ли УО обустроить место для хранения дров, если МКД оборудован печным отоплением
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание органа жилнадзора Республики Крым в части требований о проведении ремонта фасада и отмостки
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за задолженность перед РСО
👮‍♂ Суд признал незаконным исключение надзорным органом Свердловской области сведений из реестра лицензий

Постоянные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: все посты в одной подборке
👋 Трудовой детектив: дело об увольнении управляющего и взыскании с УО почти трех миллионов рублей
📚 Пожарная безопасность МКД — подборка материалов и судебной практики
👮‍♂ Рейтинг практик ГЖИ за месяц

#дело_подписчика об установке общедомового счетчика (ОДПУ)

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась с иском к управляющей организации (ООО «Сбоев»), чтобы обязать последнюю установить и ввести в эксплуатацию общедомовой счетчик теплоэнергии.

УО заняла позицию, что тепловые пункты и тепловые узлы не включены в состав общедомового имущества, находятся на балансе ПАО «Т Плюс». Кроме того, в размер платы за содержание и ремонт заложены расходы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Более того, в доме отсутствует техническая возможность установки спорного счетчика.

Суд отказал в иске, так как ОДПУ должна ставить ресурсоснабжающая организация, после чего возместить свои расходы за счет управляющей компании (граждан).
Также суд отметил, что счетчик не особо нужен для определения объема ресурсов, ведь можно считать по нормативам.

«Истец в рассматриваемом случае не доказал, каким образом отсутствие общедомового прибора учета многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, влияет на права истца; не конкретизировал, какое субъективное материальное право истца нарушено, какие негативные последствия для истца влечет отсутствие у ответчика общедомового прибора учета».

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Минчистоты Московской области продолжает отжигать, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр лицензий.
И тем самым препятствовать собственникам в реализации их права на выбор способа управления и выбор конкретной организации.

Этой теме посвящен мой аналитический материал «Самая отказывающая ГЖИ России: Минчистоты Московской области и её реестр лицензий», поэтому о новом деле рассказываю лишь потому, что здесь Министерство превзошло само себя.

Три года назад в Химках собственники решили создать для управления домом ТСН «Микояна 23к2», однако Минчистоты не спешило (или не собиралось?) исключать из реестра лицензий сведения об управлении домом управляющей организацией.

Последний отказ Министерство аргументировало тем, что ТСН в качестве способа управления собственники выбрали в 2022 году, однако с 2023 года, если верить реестру лицензий и ГИС ЖКХ, домом управляет МУП «Жилищник г.о. Химки» — на основании протокола 2023 года.

Все бы хорошо, если не маленький нюанс, а именно повестка собрания из этого протокола:
1. Выбор председателя ОСС;
2. Выбор секретаря ОСС;
3. Выбор членов счетной комиссии;
4. Принятие решения об отказе от любых информационно-расчетных центров и платежных агентов;
5. Принятие решения о переходе на прямые взаиморасчеты с ОАО «Химкинский водоканал»;
6. Утверждение способа уведомления собственников о последующих ОСС;
7. Определение места хранения копии протокола ОСС.

🔍 Вы увидели здесь вопросы о смене способа управления, о выборе «Жилищника» для управления МКД, об утверждении условий договора с ним?
Минчистоты, как опытный иллюзионист, извлекло из этого документа то, чего там никогда не было. В своем заключении Министерство указало: «вопрос о выборе управляющей организации надлежащим образом внесен на повестку дня общего собрания; решение принято при наличии необходимого кворума».

Дальше еще логичнее: «...решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке». Разумеется, решение не может быть признано недействительным, раз его не существует.

И вишенка: «действиями по размещению информации в ГИС ЖКХ МУП «Жилищник г.о. Химки» подтверждено заключение договора управления на условиях, утвержденных решением ОСС».

Суды пришли к закономерному выводу, что у Минчистоты не было законных оснований для принятия оспариваемых решений.
В частности, апелляционный суд (а у Минчистоты МО, как обычно, хватило наглости еще и обжаловать судебное решение, затягивая его вступление в силу) отметил: размещение в системе ГИС ЖКХ иных сведений (об управлении домом иной организацией) не является основанием для отказа во внесении изменений сведений о товариществе.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

«Дополнительные услуги повышенной комфортности» (рубрика #допстрока)

В Татарстане собственники одного из МКД, входящих в жилой комплекс «Европейский», на общем собрании приняли решение об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» УО и об исключении из платежного документа платы за эту услугу. Оформленный протокол они направили в УО (ООО «ЕвроСервис»), однако та решение собрания проигнорировала.

После этого инициатор собрания обратился с иском к УО, чтобы обязать ту исполнить решение общего собрания, а УО обратилась с иском к инициаторам, чтобы признать решение собрания недействительным.

УО настаивала на экономической необоснованности такого решения и на том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Суд встал на сторону собственников: собрание проведено без существенных нарушений, кворум имелся. Вопрос про размер платы за содержание жилья собранием не рассматривался, поэтому экономического обоснования для принятия решения об отказе от дополнительной услуги не нужно.
Суд пришел к выводу, что собственники были правомочны отказаться от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и не включена в Минимальный перечень работ №290.

🔥"Само наименование «дополнительная услуга повышенной комфортности» допускает её расширительное толкование и возможность злоупотребления со стороны управляющей компании в отсутствие прозрачности формирующих эту услугу расходов. Ответчик не лишён права и возможности выступить с инициативой проведения общего собрания собственников с целью решения вопроса об увеличении расходов на содержание общего имущества, если существующие тарифы не изменялись в течение длительного времени, не оправданы с экономической точки зрения, не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, не достаточны для оплаты труда наёмного персонала."

В удовлетворении жалобы УО было отказано.

Если вы тоже планируете провести собрание, воспользуйтесь сервисом “ДомОнлайн”: протокол и остальные документы будут подготовлены по новым правилам, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года (я сама смотрела эти документы и давала рекомендации, что можно улучшить).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😒 Собственника без его согласия избрали председателем совета, а потом взыскали 38 тысяч за юриста

В Новосибирской области собственник оспорил решения общего собрания. На нем этого собственника избрали председателем совета МКД.
Суд удовлетворил иск частично, признав недействительным именно это решение, так как согласия на избрание заявитель не давал.
Однако всего на собрании было принято 14 решений, и по остальным вопросам в иске было отказано.

Инициатор собрания обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, из которых суд взыскал 38 000 рублей.

Суд указал:
— в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
— Фактически истцом было заявлено 14 самостоятельных требований о признании вопросов собрания недействительными, основания для обжалования отдельных вопросов являлись различными.
— ответчик правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть требования были удовлетворены на 7,14%.

Напомню, что для публикации практики по теме "Совет МКД" существует отдельный закрытый канал, вот условия оформления подписки.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Друзья, решила обновить список региональных каналов о ЖКХ. Предлагаю поучаствовать в составлении подборки ☺️

Ниже то, что нашла сама:
🔹 ЖКХ Новые Водники (Долгопрудный)
🔹 ЖЭК Потрошитель (Екатеринбург)
🔹 ЖКХ Казань
🔹 ЖКХ Краснодар 
🔹 ЖКХ Красноярск
🔹 Народная школа ЖКХ (Москва)
🔹 ЖКХ Новосибирск
🔹 ЖКХ Ростов-на-Дону
🔹 ЖКХ Пермь
🔹 ЖКХ Самара
🔹 Уфаситими (Уфа)
🔹 Химки ЖКХ

Если вам известны другие каналы о ЖКХ районов, городов или регионов, прошу прислать в личку @gkhwsem для добавления в список.

Важно! Принимаются каналы (чаты) больше 1000 подписчиков, принадлежащие частным лицам (то есть официальный канал какого-нибудь Водоканала, Энергосбыта или Департамента ЖКХ города N. нас сейчас не интересует).

Каналы ГЖИ собраны в отдельной подборке, их присылать не надо.

Ошибки 266-ого приказа: акт передачи протокола

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Приложение 2 к приказу посвящено порядку передачи протокола (от инициатора в УО (ТСЖ, ЖСК), от УО (ТСЖ, ЖСК) — в жилищную инспекцию.

"УО, правление ТСЖ или кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов общих собраний, представленных им лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, в орган государственного жилищного надзора."

На первый взгляд, речь идет о том, чтобы протокол передавался в ГЖИ вместе с актом, по которому документы переданы инициатором в УО (ТСЖ, ЖСК). Однако у авторов приказа явные проблемы с изложением на бумагу того, что они хотели сказать.

Кто знает правила русского языка по оформлению причастных оборотов (в отличие от составителей Требований), то заметит, что "с приложением акта" почему-то помещено в оборот, относящийся к лицу, инициировавшему собрание: "лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с приложением акта приема-передачи".
Явная бессмыслица, так как пропущена запятая после "МКД".

Дальше — больше: "с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка...".
Однако если открыть п. 5 Порядка, то там нет ничего про оформление акта. Он вообще про направление документов в ГЖИ способами, позволяющими подтвердить факт и день их получения органом государственного жилищного надзора.

Как оформляется акт приема-передачи протокола от инициатора, изложено в п. 4. То есть составители приказа даже не удосужились проверить внутренние ссылки документа.

К слову, если абстрагироваться от отвратительной юридической техники приказа, у читателей-инициаторов собрания может возникнуть вопрос, почему они должны отдавать акт приема-передачи протокола в УО?
В старых требованиях такого акта не было, но я знаю, что многие инициаторы составляли его для того, чтобы доказать потом передачу документов и их состав. А не для того, чтобы отдать акт УО, которая его потеряет вместе с протоколом или частью бюллетеней.

Знаю, что есть версия, согласно которой акт передачи помогает предотвращать подделку протоколов самой управляющей компанией. То есть подделать подписи в протоколе она сможет, а вот в акте уже постесняется.

В завершение — практическая и банальная рекомендация: в приказе этого почему-то не сказано, но составляйте акт приема-передачи протокола в двух экземплярах (один — инициатору, второй — УО).

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Собственник из Калининграда не смог обязать УО исполнить решения общего собрания
📍 Верховный Суд про разработку производственной программы контроля качества воды
📍 Скамейки под окном: убрать нельзя оставить
📍 Собственник из Казани добивался от УО счетов с полной расшифровкой услуг
👮‍♂ Суд отменил предписание Ивгосжилинспекции по поводу размера платы за содержание и ремонт
👮‍♂ Мосжилинспекция безуспешно добивалась освобождения от взыскания исполнительского сбора
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела

Постоянные рубрики
📍 Трудовой детектив: дело о признании самозанятых наемными работниками и доначислении УО налогов
📍 ИПУ (счетчики) - подборка материалов и судебной практики

От подделки бюллетеней до подделки отказов от иска
(рубрика #дело_подписчика)

Дело было в Белгороде и касалось смены управляющей компании.
Собственники оспаривали решения собрания, согласно которым вместо ООО "Управляющая компания "Лидер31" было выбрано ООО "Градъ Сервис".

Согласно протоколу кворум составил 68%. Однако истцы утверждали: в собрании они не участвовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что на самом деле кворума не было: набралось всего лишь 37,74% голосов.

Апелляционный суд отменил судебное решение и отказал в иске. Он исходил из недоказанности того, что подписи истцов поддельные.

Кассационный суд отменил определение апелляции и направил дело на новое рассмотрение:

"в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность представить доказательства принадлежности им подписей в бланках голосований, в то время как именно ответчик должен доказать данные обстоятельства".

При новом рассмотрении областной суд поддержал истцов.
Он отклонил ссылку ответчика (инициатора собрания) о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить экспертизу.

🔥 Интересный момент: в апелляционный суд пришли заявления якобы от истцов о том, что они к иску не присоединялись и вообще от претензий отказываются. Однако суд не принял эти заявления во внимание, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые на самом деле направили эти заявления.
Тем более что пара "подписантов" еще до "подписания" заявлений умерли.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

«Восстановление общедомового имущества» как #допстрока

По поводу этой строки в квитанции поспорили ГЖИ Краснодарского края и ООО «УК Сити-Стар».

Инспекция обнаружила, что УО выставила в платежке отдельной строкой плату «восстановление общедомового имущества» в связи с нанесением ущерба общему имуществу МКД на основании двух составленных актов.

Такой интересной практике предшествовало общее собрание собственников 2023 года, на котором принято решение о наделении управляющей организации полномочиями в случаях нанесения ущерба общедомовому имуществу в МКД, в том числе за накопление строительного и бытового мусора в местах общего пользования, а также несанкционированного размещения рекламы, зафиксированного актом осмотра, подписанного представителем УО и представителем собственников, выставлять в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой платы в размере 1 000 рублей за каждый составленный акт.

ГЖИ посчитала, что такое решение не относится к компетенции собрания, поэтому является ничтожным, а последующие действия УО по реализации принятого решения — незаконными.

Однако суды трех инстанций встали на сторону УО.
Они указали, что если ГЖИ не нравится решение общего собрания, то она могла раньше оспорить его в суде, а не пытаться теперь преодолеть его силу своим предписанием.
УО же добросовестно действовала в интересах собственников и во исполнение их воли, причем больше года.
"Недопустимо произвольное вмешательство административного органа в деятельность собственников помещений МКД."

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Мировой судья признал жительницу Архангельска виновной в нарушении закона о персональных данных. Она опубликовала в мессенджере реестр собственников жилья без их согласия.

Дело началось с заявления в Роскомнадзор. В нём говорилось, что в мессенджере «WhatsApp» в общедомовом чате появился список жильцов многоквартирного дома с их персональными данными. В списке были фамилии, имена, отчества, номера квартир, площадь и доля собственности.

В заявлении утверждалось, что эти данные были опубликованы без согласия самих жильцов и их законных представителей. При этом сведения участница чата получила от председателя ТСЖ по заявлению о выдаче реестра для проведения общего собрания собственников. Однако она разместила его в мессенджере.

Судья установил, что жильцы не давали своего согласия на обработку их данных. Это нарушение статьи 6 закона «О персональных данных».

Защитники женщины пытались оспорить решение суда. Они утверждали, что дата публикации списка не соответствует действительности, а скриншоты в материалах дела недопустимы как доказательства. Также они говорили, что обработка данных была нужна для проведения собрания, на которое согласие жильцов не требуется. Кроме того, они утверждали, что чат закрытый, а реестр не читаем. Однако все эти доводы были опровергнуты доказательствами, представленными в суде.

Суд отметил, что порядок проведения общего собрания собственников не предусматривает опубликование реестра собственников в интернете, в том числе мессенджерах и социальных сетях.

В итоге женщину признали виновной по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и оштрафовали на 2000 рублей.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266-ого приказа: что передавать в ГЖИ

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Из-за неразберихи с приложениями у инициатора, УО и ТСЖ возникает вопрос: что именно передавать в ГЖИ.

Напомню, что раньше все-все документы (от сообщения о собрании до письменных решений) официально именовались приложениями к протоколу и были его неотъемлемой частью.
Теперь же к приложению отнесены лишь "Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании". Всё остальное (копия сообщения о собрании, списки загадочных присутствующих и приглашенных, бюллетени и т.п.) оформляется и размещается в ГИС ЖКХ, при этом приказ не называет эти документы приложениями, а называет "документами, оформляемыми совместно с протоколом".

В порядке передачи документов (от инициатора в УО (ТСЖ), от УО (ТСЖ) в ГЖИ указано, что передаются именно подлинники протокола и решения.

Отсюда некоторые делают вывод, что все остальные документы передавать не надо.

Однако я хочу обратить внимание на п. 19 Требований к оформлению протокола, согласно которому страницы протокола и каждого приложения к нему и иных документов, оформляемых совместно с протоколом общего собрания, должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.
Здесь опять же возможны разночтения: сшивается все вместе или сшивается по отдельности?
Если все вместе, то и передавать придется всё вместе; если по отдельности, то куда девать оригиналы остальных документов?

Как вариант решения этого недоразумения можно предложить перевести все документы в статус "приложений", ведь для этого согласно приказу их достаточно указать в содержательной части протокола (п. 16). Тогда они станут неотъемлемой частью протокола (п. 19).
Также можно узнать мнение своей жилищной инспекции по этому вопросу и делать так, как она посоветует.

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Взыскание судебных расходов при неудачном проведении общего собрания
📍 Собственник добивался от УО подробной расшифровки задолженности по оплате ЖКУ
📍 Попытка взыскать с УК и курящей соседки компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей
👮‍♂ Суд отменил штраф Минчистоты по поводу неправильного расчета платы за КРСОИ
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ по Оренбургской области по поводу индексации платы
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание Ивгосжилинспекции о неверном начислении платы за СОИ

Постоянные рубрики
📚 Споры жильцов МКД с органами местного самоуправления — подборка судебной практики
👋 Трудовой детектив: дело о штрафе УО за отсутствие трудового договора с дворником

Взыскание неизрасходованных денег с прошлой управляющей организации

Подписчица Татьяна из Красноярского края поделилась своей практикой в рамках рубрики #дело_подписчика.

Собственники МКД поменяли управляющую организацию: было ООО УК «Космос плюс 1», стало ООО УиЭК «Адмиралтейская».

Новая компания обратилась с иском к предшественнице, чтобы взыскать 3,8 млн рублей неизрасходованных денег, полученных от собственников за два года управления домом.

Предшественница привела свой расчет, согласно которому собственники остались еще и должны.

⚖ Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из недоказанности ответчиком факта несения расходов в размере 3 385 100 рублей 31 копейки по целевому назначению.

Например, старая УО указывала, что часть денег потрачена на ремонт фасада, однако суды обратили внимание, что фасад отремонтирован в период управления предшествующей управляющей организации.

Также УК предлагала исключить из остатка расходы на ремонт кровли, однако суд отметил, что эти расходы возникли по вине самого ответчика, нанявшего подрядчика, устроившего пожар. Собственники не должны оплачивать косяки самой УК.

Ответчик хотел уменьшить взыскиваемое за счет проведенного ремонта асфальта, но суд отметил, что отремонтированный участок не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, УК-ответчик рассчитывала на 30% дохода от использования общедомового имущества как на свое вознаграждение, предусмотренное договором управления. Однако соответствующее решение общего собрания было признано недействительным, а вторая попытка утвердить такое вознаграждение УО на другом собрании провалилась из-за отсутствия кворума.

Также суды учли отсутствие решений собраний собственников или совета МКД о проведении текущего ремонта — по тем работам, расходы на которые УК-ответчик учла в своем контррасчете.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ