☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Судебная практика
📍 Гарантирующий поставщик через суд истребовал у кооператива данные о собственниках
📍 Спор соседей об использовании колясочной и придомовой территории
📍 Мосжилинспекция через суд добивалась доступа в нежилое помещение, чтобы проверить законность перепланировки
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Архангельской области по поводу мусоросборников
👮‍♂ Суд отменил постановление ГЖИ Новосибирской области о неверном начислении платы за машино-место
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Кузбасса за незаконную перепланировку

Постоянные рубрики
📍 Трудовой детектив: дело о повышении зарплаты председателя правления ТСЖ
📍 Вентиляция в многоквартирном доме — подборка материалов и судебной практики

Услуги по озеленению и благоустройству как #допстрока

Эта строка вызвала разногласия не только между выставившей ее УК и ГЖИ Кировской области, но и у судов первой и апелляционной инстанций (дело № А28-9051/2023).

Сначала, в декабре 2022 года, собственники на общем собрании приняли решения:
— утвердить озеленение и декоративные элементы (9,45 р./кв.м ежемесячно в течение 4 месяцев отдельной строкой);
— утвердить благоустройство (11,30 р./кв.м ежемесячно в течение 4 месяцев).
Также были выбраны подрядчики, с которыми УК сразу же подписала договоры на выполнение работ.

😐 В январе 2023 года на внеочередном собрании собственники решили “отказаться от исполнения решения собрания”, которое касалось как раз озеленения и благоустройства.

Тем не менее, УК все равно включила в квитанции плату за «озеленение и благоустройство территории», что привело к жалобе в ГЖИ и выдаче предписания.

Суд первой инстанции признал предписание незаконным. Он решил, что УК тут ни при чем, она просто представитель собственников в отношениях с подрядчиками.
“Осуществление ООО «УК «Наш дом» лицензируемой деятельности по содержанию общего имущества не связано с выполнением сторонними организациями подрядных работ на основании договоров по озеленению и благоустройству придомовой территории, поэтому вывод Инспекции о нарушении ООО «УК «Наш Дом» требований частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ является незаконным. Поскольку названные подрядные работы не отражены в договоре управления и не входят в состав минимального перечня работ, которые обязана выполнять управляющая организация, нарушение требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Наш Дом» не допущено”.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
“Делая вывод о том, что управляющая компания не являлась исполнителем работ (услуг) по озеленению и благоустройству придомовой территории, а осуществляла функции представителя собственником помещений МКД (статья 182 ГК РФ), суд не обосновал законность начисления заявителем в ЕПД за февраль 2023 года платы за работы (услуги), от проведения которых собственники отказались. При этом в решении прямо указано, что аккумулирование денежных средств собственников на оплату таких работ (услуг) производилось на счете управляющей компании для последующей оплаты работ подрядных организаций”.

Вышестоящая инстанция отметила, что обязанность по начислению платежей законом возложена на управляющую организацию, поэтому необоснованное (в отсутствие решения собрания собственников помещений) выставление управляющей компанией платы за озеленение и благоустройство придомовой территории обоснованно квалифицировано Инспекцией как нарушение статей 44, 156, 162 Жилищного кодекса РФ.

“Одностороннее установление Обществом платы за дополнительные услуги, не предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг, является неправомерным”.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

🔥Верховный Суд РФ о взыскании денег со старой УО

В Челябинской области управляющая организация АО «Эйлика» судится с коллегами — ООО «ДЕЗ Калининского района». Первая требует взыскать 1 млн рублей как неосновательное обогащение.

«Эйлика» стала управляющей компанией по решению собрания собственников, которые также решили, что новая управляющая компания может потребовать от предыдущей остаток средств на счете дома.

Предыдущая УО от возврата средств уклонялась, в том числе из-за должников в доме (не всё начисленное было получено).

⚖ Суд первой инстанции удовлетворил требования «Эйлики». Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.
Суды решили, что ответчик незаконно удерживал деньги, которые должны были пойти на содержание и ремонт дома. По поводу должников они отметили, что старая УК может взыскать недополученное с должников в судебном порядке.

✳️ Однако Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал, что неосновательное обогащение возникает, когда управляющая компания получает деньги, но не выполняет работы.
Сумма неосновательного обогащения должна определяться так: нужно вычесть подтвержденные расходы управляющей компании из фактически собранных денег. Но из иска и судебных решений не ясно, что заявленная сумма — это разница между собранными деньгами и расходами компании.

Верховный Суд отметил, что нельзя взыскать с ответчика деньги, которые он не получил, так как это противоречит самой сути «неосновательного обогащения» как приобретения или сбережения чужого имущества.

«Эйлика» указывала, что сама она не может взыскивать старые долги, возникшие до начала ее управления, однако Верховный Суд РФ напомнил о возможности уступки права по возврату просроченной задолженности от старой организации к новой.

Теперь дело будет рассмотрено заново — с учетом замечаний Верховного Суда РФ.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

⚡️Верховный Суд РФ про уменьшение размера платы собственниками помещений за прошлый период

В Москве индивидуальный предприниматель хочет взыскать с бывшей управляющей организации (ООО «Реставрация-Н+») 400 тысяч рублей, которые он считает переплатой, и еще 200 тысяч в качестве «штрафа». «Переплата» возникла из-за того, что УО не выполнила перерасчет платы за содержание, хотя общее собрание собственников снизило этот размер.

🍿 Как развивались события
— Сначала, в 2020 году, собственники утвердили размер платы за содержание нежилого помещения на период с ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 195,13 р. за кв. м., а также приняли решение о последующей индексации этого размера.
— В 2021 году предприниматель купил помещения в МКД и платил по утвержденному размеру платы.
— В январе 2022 года собственники проводят собрание, на котором уменьшают размер платы, а именно устанавливают 170 р. за кв. м. на период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Предприниматель ожидал от УО перерасчета в связи с такими изменениями «задним числом», однако организация от перерасчета воздержалась. Тогда ИП пошел в суд и именно там нашел понимание со стороны трех инстанций.

✅ Арбитражные суды решили, что собственники были вправе уменьшить размер платы, тем более что решение собрания прошло судебную проверку еще в судах общей юрисдикции: УО оспаривала уменьшение размера платы, но проиграла.
Иск предпринимателя удовлетворили.

❌ Верховный Суд РФ не согласился с коллегами и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что собственники помещений не могут в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание общего имущества на прошлые периоды по уже исполненному договору.

Кроме того, суды не исследовали перечень услуг и работ, их объем, стоимость и условия выполнения. Также не проверили, соответствовали ли фактически оказанные услуги перечню и стоимости, предусмотренным договором. Не была проверена экономическая обоснованность и разумность снижения стоимости услуг решением общего собрания 2022 года. Именно такой подход помог бы исключить навязывание ненужных услуг и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей собственников помещений и управляющей компании.

Дело будет рассмотрено заново.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов

Судебная практика
📍 Собственнику не понравилось, что в квитанциях изменился срок оплаты ЖКУ
📍 Автовладелец взыскал с УК почти 1,5 миллиона рублей за сгоревшую под уличным фонарем машину
📍 Спор нанимателя с УК о перерасчете платы за воду, замене ИПУ и смесителя
👮‍♂ ИГЖН Владимирской области оспорила представление Вязниковской межрайонной прокуратуры
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание ГЖИ Ростовской области по поводу платы за ТО ВДГО
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Санкт-Петербурга в возбуждении административного дела по факту ненадлежащего содержания придомовой территории

Постоянные рубрики
🔥 Плата за содержание жилья — подборка материалов и судебной практики
📍 Трудовой детектив: спор о задолженности по зарплате бывшему председателю правления ТСЖ

Как взыскать с ГЖИ моральный вред за незаконные решения

Подписчик Анатолий из Московской области продолжает делиться своим опытом по противодействию не только захвату дома, но и незаконным действиям органа жилищного надзора.

На этот раз он прислал три дела, в ходе которых взыскал с Минчистоты Московской области по 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за ее воспрепятствование в реализации выбранного собственниками способа управления.

Суды указали, что незаконными действиями ответчика, установленными вступившими в законную силу судебными актами, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

😞 При этом Минчистоты в характерном для себя духе продолжало называть черное белым и утверждало, что никаких неимущественных прав истца не нарушало, и это при наличии вступивших в силу судебных решений, прямо указывающих обратное.

Ссылки на дела в краткой справке от самого подписчика:
Дело №1
Первая инстанция (отказано)
Апелляционная инстанция (отказано)
Кассационная инстанция (удовлетворено)
Новое рассмотрение, апелляционная инстанция (удовлетворено частично)

Дело №2
Первая инстанция (удовлетворено частично)
Апелляционная инстанция (в удовлетворении жалобы Минчистоты МО отказано)

Дело №3
Первая инстанция (удовлетворено частично)
Апелляционная инстанция (в удовлетворении жалобы Минчистоты МО отказано, в резолютивную часть решения внесены несущественные изменения)

✉️ Также Анатолий предложил поделиться с вами иском, чтобы все желающие могли применять и расширять эту практику. Образец документа приложен к посту — пожалуйста, собственники из Московской области, пользуйтесь.

#дело_подписчика

❗️Протокол по новым правилам 2025 года (по приказу Минстроя №266/пр)

Подготовила шаблоны документов для проведения собрания собственников по новым требованиям, которые вступили в силу с 1 сентября 2025 года.

К посту прикрепляю основную часть — протокол, а в комментариях можете скачать остальные документы, включая новое приложение к протоколу и акт передачи по новым утвержденным требованиям.

Также документы можно скачать на сайте ЖКХ Ньюс.

Если не хочется заполнять документы вручную, можно воспользоваться моим любимым сервисом — "ДомОнлайн", который не только сформирует документы по новым правилам, но и поможет с подсчетом голосов.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Ошибки 266 приказа: список присутствующих

Начинаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов.

Из-за вступления в силу новых требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №266/пр) у инициаторов собраний возникло много вопросов. Один из них: что писать в списке присутствующих и вообще чем этот список отличается от приложения «Сведения о лицах, участвующих в собрании».

Как было раньше
Под присутствующими Приказ Минстроя №44/пр называл лиц, принявших участие в собрании (подп. «в» п. 12), при этом никак не ограничивая по виду собрания (очное, заочное, очно-заочное). Более того, имелось разъяснение Минстроя (Письмо от 11.03.2020 №7435-ОГ/06) о том, что списки присутствующих составляются при любой форме собрания.
При заочной и очно-заочной форме собрания принявшими участие считаются лица, которые сдали бюллетени до срока, указанного в сообщении о проведении собрания. Таким образом, (в идеале) в списке присутствующих требовалось отразить сведения о всех собственниках, проголосовавших на собрании, в том числе приказ Минстроя требовал подпись этих лиц (п. 13). Однако на практике многие указывали там тех, кто пришел на очную часть собрания, проводимого в очно-заочной форме.

Что теперь
В новом приказе для участников собрания выделено отдельное приложение – «Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании» (п. 16 Требований). В этом документе указываются номер помещения собственников, имя и первая буква фамилии для физических лиц или наименование и ИНН для юридических лиц, а также количество голосов.
При этом список присутствующих никуда не делся, понятие «присутствующих» исчезло, а само содержание списка заставляет глубоко задуматься над умственными способностями тех, кто эти требования готовил.

Почему так произошло
Если посмотреть на первую версию новых требований (проект) и окончательно вышедший приказ, то видно, что изначально «Сведения о лицах, принявших участие на собрании» должны были полностью заменить «список присутствующих», однако по невнимательности или недомыслию составителей документа «список» все же остался в приказе, причем без внятных требований к его содержанию.

Содержание списка присутствующих
Требования к списку присутствующих объединены с требованиями к списку приглашенных, поэтому при попытке понять, что указывать для неких присутствующих, необходимо пропускать то, что относится к приглашенным. То, что получилось, прикладываю в виде скрина (сначала посмотрите скрин, потом читайте дальше).

🔍 Фактически, в списке присутствующих должен быть просто список ФИО или наименований неких присутствующих. И, строго говоря, даже «подпись» относится только к приглашенным, поскольку для разделения сведений используется точка с запятой, а «подпись» оказывается относящейся к приглашенному или его представителю.

Как с этим жить
В зависимости от ситуации инициатор собрания может поступить следующим образом:
1. Делать этот список по старинке (с графами про документы на квартиру, количество голосов, номер помещения, представителя и его документы, подпись).
2. Делать просто список ФИО (наименование, ОГРН) участников без других граф (буквальное чтение новых требований).
3. Адаптировать этот список только под тех, кто участвует в очной части собрания, проводимого в очно-заочной форме, для чего к списку "очников" добавить графу с подписью.

Посовещавшись с другими админами чата "Беседка ЖКХ", мы решили рекомендовать третий вариант: именно он придает списку хоть какой-то практический смысл, не требует чрезмерных затрат, позволяет инициатору подтвердить проведение очной части собрания.

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

❗️ Что изменилось в ЖКХ с 1 сентября 2025 года

Судебная практика
📍 Суды разбирались, можно ли хранить велосипеды в приквартирном холле
📍 Должна ли УО обустроить место для хранения дров, если МКД оборудован печным отоплением
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание органа жилнадзора Республики Крым в части требований о проведении ремонта фасада и отмостки
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за задолженность перед РСО
👮‍♂ Суд признал незаконным исключение надзорным органом Свердловской области сведений из реестра лицензий

Постоянные рубрики
🪙 Секреты экономии ТСЖ: все посты в одной подборке
👋 Трудовой детектив: дело об увольнении управляющего и взыскании с УО почти трех миллионов рублей
📚 Пожарная безопасность МКД — подборка материалов и судебной практики
👮‍♂ Рейтинг практик ГЖИ за месяц

#дело_подписчика об установке общедомового счетчика (ОДПУ)

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась с иском к управляющей организации (ООО «Сбоев»), чтобы обязать последнюю установить и ввести в эксплуатацию общедомовой счетчик теплоэнергии.

УО заняла позицию, что тепловые пункты и тепловые узлы не включены в состав общедомового имущества, находятся на балансе ПАО «Т Плюс». Кроме того, в размер платы за содержание и ремонт заложены расходы по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Более того, в доме отсутствует техническая возможность установки спорного счетчика.

Суд отказал в иске, так как ОДПУ должна ставить ресурсоснабжающая организация, после чего возместить свои расходы за счет управляющей компании (граждан).
Также суд отметил, что счетчик не особо нужен для определения объема ресурсов, ведь можно считать по нормативам.

«Истец в рассматриваемом случае не доказал, каким образом отсутствие общедомового прибора учета многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, влияет на права истца; не конкретизировал, какое субъективное материальное право истца нарушено, какие негативные последствия для истца влечет отсутствие у ответчика общедомового прибора учета».

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Минчистоты Московской области продолжает отжигать, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр лицензий.
И тем самым препятствовать собственникам в реализации их права на выбор способа управления и выбор конкретной организации.

Этой теме посвящен мой аналитический материал «Самая отказывающая ГЖИ России: Минчистоты Московской области и её реестр лицензий», поэтому о новом деле рассказываю лишь потому, что здесь Министерство превзошло само себя.

Три года назад в Химках собственники решили создать для управления домом ТСН «Микояна 23к2», однако Минчистоты не спешило (или не собиралось?) исключать из реестра лицензий сведения об управлении домом управляющей организацией.

Последний отказ Министерство аргументировало тем, что ТСН в качестве способа управления собственники выбрали в 2022 году, однако с 2023 года, если верить реестру лицензий и ГИС ЖКХ, домом управляет МУП «Жилищник г.о. Химки» — на основании протокола 2023 года.

Все бы хорошо, если не маленький нюанс, а именно повестка собрания из этого протокола:
1. Выбор председателя ОСС;
2. Выбор секретаря ОСС;
3. Выбор членов счетной комиссии;
4. Принятие решения об отказе от любых информационно-расчетных центров и платежных агентов;
5. Принятие решения о переходе на прямые взаиморасчеты с ОАО «Химкинский водоканал»;
6. Утверждение способа уведомления собственников о последующих ОСС;
7. Определение места хранения копии протокола ОСС.

🔍 Вы увидели здесь вопросы о смене способа управления, о выборе «Жилищника» для управления МКД, об утверждении условий договора с ним?
Минчистоты, как опытный иллюзионист, извлекло из этого документа то, чего там никогда не было. В своем заключении Министерство указало: «вопрос о выборе управляющей организации надлежащим образом внесен на повестку дня общего собрания; решение принято при наличии необходимого кворума».

Дальше еще логичнее: «...решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке». Разумеется, решение не может быть признано недействительным, раз его не существует.

И вишенка: «действиями по размещению информации в ГИС ЖКХ МУП «Жилищник г.о. Химки» подтверждено заключение договора управления на условиях, утвержденных решением ОСС».

Суды пришли к закономерному выводу, что у Минчистоты не было законных оснований для принятия оспариваемых решений.
В частности, апелляционный суд (а у Минчистоты МО, как обычно, хватило наглости еще и обжаловать судебное решение, затягивая его вступление в силу) отметил: размещение в системе ГИС ЖКХ иных сведений (об управлении домом иной организацией) не является основанием для отказа во внесении изменений сведений о товариществе.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

«Дополнительные услуги повышенной комфортности» (рубрика #допстрока)

В Татарстане собственники одного из МКД, входящих в жилой комплекс «Европейский», на общем собрании приняли решение об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» УО и об исключении из платежного документа платы за эту услугу. Оформленный протокол они направили в УО (ООО «ЕвроСервис»), однако та решение собрания проигнорировала.

После этого инициатор собрания обратился с иском к УО, чтобы обязать ту исполнить решение общего собрания, а УО обратилась с иском к инициаторам, чтобы признать решение собрания недействительным.

УО настаивала на экономической необоснованности такого решения и на том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Суд встал на сторону собственников: собрание проведено без существенных нарушений, кворум имелся. Вопрос про размер платы за содержание жилья собранием не рассматривался, поэтому экономического обоснования для принятия решения об отказе от дополнительной услуги не нужно.
Суд пришел к выводу, что собственники были правомочны отказаться от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и не включена в Минимальный перечень работ №290.

🔥"Само наименование «дополнительная услуга повышенной комфортности» допускает её расширительное толкование и возможность злоупотребления со стороны управляющей компании в отсутствие прозрачности формирующих эту услугу расходов. Ответчик не лишён права и возможности выступить с инициативой проведения общего собрания собственников с целью решения вопроса об увеличении расходов на содержание общего имущества, если существующие тарифы не изменялись в течение длительного времени, не оправданы с экономической точки зрения, не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, не достаточны для оплаты труда наёмного персонала."

В удовлетворении жалобы УО было отказано.

Если вы тоже планируете провести собрание, воспользуйтесь сервисом “ДомОнлайн”: протокол и остальные документы будут подготовлены по новым правилам, вступившим в силу с 1 сентября 2025 года (я сама смотрела эти документы и давала рекомендации, что можно улучшить).

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

😒 Собственника без его согласия избрали председателем совета, а потом взыскали 38 тысяч за юриста

В Новосибирской области собственник оспорил решения общего собрания. На нем этого собственника избрали председателем совета МКД.
Суд удовлетворил иск частично, признав недействительным именно это решение, так как согласия на избрание заявитель не давал.
Однако всего на собрании было принято 14 решений, и по остальным вопросам в иске было отказано.

Инициатор собрания обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, из которых суд взыскал 38 000 рублей.

Суд указал:
— в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
— Фактически истцом было заявлено 14 самостоятельных требований о признании вопросов собрания недействительными, основания для обжалования отдельных вопросов являлись различными.
— ответчик правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть требования были удовлетворены на 7,14%.

Напомню, что для публикации практики по теме "Совет МКД" существует отдельный закрытый канал, вот условия оформления подписки.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

Друзья, решила обновить список региональных каналов о ЖКХ. Предлагаю поучаствовать в составлении подборки ☺️

Ниже то, что нашла сама:
🔹 ЖКХ Новые Водники (Долгопрудный)
🔹 ЖЭК Потрошитель (Екатеринбург)
🔹 ЖКХ Казань
🔹 ЖКХ Краснодар 
🔹 ЖКХ Красноярск
🔹 Народная школа ЖКХ (Москва)
🔹 ЖКХ Новосибирск
🔹 ЖКХ Ростов-на-Дону
🔹 ЖКХ Пермь
🔹 ЖКХ Самара
🔹 Уфаситими (Уфа)
🔹 Химки ЖКХ

Если вам известны другие каналы о ЖКХ районов, городов или регионов, прошу прислать в личку @gkhwsem для добавления в список.

Важно! Принимаются каналы (чаты) больше 1000 подписчиков, принадлежащие частным лицам (то есть официальный канал какого-нибудь Водоканала, Энергосбыта или Департамента ЖКХ города N. нас сейчас не интересует).

Каналы ГЖИ собраны в отдельной подборке, их присылать не надо.

Ошибки 266-ого приказа: акт передачи протокола

Продолжаю серию постов про кривизну новых требований к оформлению протоколов общих собраний собственников.

Приложение 2 к приказу посвящено порядку передачи протокола (от инициатора в УО (ТСЖ, ЖСК), от УО (ТСЖ, ЖСК) — в жилищную инспекцию.

"УО, правление ТСЖ или кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов общих собраний, представленных им лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в МКД с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, в орган государственного жилищного надзора."

На первый взгляд, речь идет о том, чтобы протокол передавался в ГЖИ вместе с актом, по которому документы переданы инициатором в УО (ТСЖ, ЖСК). Однако у авторов приказа явные проблемы с изложением на бумагу того, что они хотели сказать.

Кто знает правила русского языка по оформлению причастных оборотов (в отличие от составителей Требований), то заметит, что "с приложением акта" почему-то помещено в оборот, относящийся к лицу, инициировавшему собрание: "лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с приложением акта приема-передачи".
Явная бессмыслица, так как пропущена запятая после "МКД".

Дальше — больше: "с приложением акта приема-передачи, оформленного в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка...".
Однако если открыть п. 5 Порядка, то там нет ничего про оформление акта. Он вообще про направление документов в ГЖИ способами, позволяющими подтвердить факт и день их получения органом государственного жилищного надзора.

Как оформляется акт приема-передачи протокола от инициатора, изложено в п. 4. То есть составители приказа даже не удосужились проверить внутренние ссылки документа.

К слову, если абстрагироваться от отвратительной юридической техники приказа, у читателей-инициаторов собрания может возникнуть вопрос, почему они должны отдавать акт приема-передачи протокола в УО?
В старых требованиях такого акта не было, но я знаю, что многие инициаторы составляли его для того, чтобы доказать потом передачу документов и их состав. А не для того, чтобы отдать акт УО, которая его потеряет вместе с протоколом или частью бюллетеней.

Знаю, что есть версия, согласно которой акт передачи помогает предотвращать подделку протоколов самой управляющей компанией. То есть подделать подписи в протоколе она сможет, а вот в акте уже постесняется.

В завершение — практическая и банальная рекомендация: в приказе этого почему-то не сказано, но составляйте акт приема-передачи протокола в двух экземплярах (один — инициатору, второй — УО).

Продолжение рубрики — в следующий четверг с отметкой #недоразумения_266приказа.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

☺️ Новости ЖКХ, судебная практика
с других наших каналов за неделю

Судебная практика
📍 Собственник из Калининграда не смог обязать УО исполнить решения общего собрания
📍 Верховный Суд про разработку производственной программы контроля качества воды
📍 Скамейки под окном: убрать нельзя оставить
📍 Собственник из Казани добивался от УО счетов с полной расшифровкой услуг
👮‍♂ Суд отменил предписание Ивгосжилинспекции по поводу размера платы за содержание и ремонт
👮‍♂ Мосжилинспекция безуспешно добивалась освобождения от взыскания исполнительского сбора
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела

Постоянные рубрики
📍 Трудовой детектив: дело о признании самозанятых наемными работниками и доначислении УО налогов
📍 ИПУ (счетчики) - подборка материалов и судебной практики

От подделки бюллетеней до подделки отказов от иска
(рубрика #дело_подписчика)

Дело было в Белгороде и касалось смены управляющей компании.
Собственники оспаривали решения собрания, согласно которым вместо ООО "Управляющая компания "Лидер31" было выбрано ООО "Градъ Сервис".

Согласно протоколу кворум составил 68%. Однако истцы утверждали: в собрании они не участвовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу, что на самом деле кворума не было: набралось всего лишь 37,74% голосов.

Апелляционный суд отменил судебное решение и отказал в иске. Он исходил из недоказанности того, что подписи истцов поддельные.

Кассационный суд отменил определение апелляции и направил дело на новое рассмотрение:

"в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность представить доказательства принадлежности им подписей в бланках голосований, в то время как именно ответчик должен доказать данные обстоятельства".

При новом рассмотрении областной суд поддержал истцов.
Он отклонил ссылку ответчика (инициатора собрания) о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить экспертизу.

🔥 Интересный момент: в апелляционный суд пришли заявления якобы от истцов о том, что они к иску не присоединялись и вообще от претензий отказываются. Однако суд не принял эти заявления во внимание, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые на самом деле направили эти заявления.
Тем более что пара "подписантов" еще до "подписания" заявлений умерли.

Беседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ