По иску муниципалитета суд признал незаконным бездействие ГЖИ Вологодской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении временной УО

В апреле Верховный Суд РФ озвучил позицию о том, что при определении временной управляющей организации муниципалитетом (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата (Определение № 309-ЭС23-23873).

В мае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже воспользовался этим подходом при рассмотрении спора между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ГЖИ Вологодской области.

Департамент определил ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией для ряда МКД, уведомил об этом инспекцию и попросил внести изменения в реестр лицензий.

Инспекция ответила, что вносить изменения будет лишь на основании заявления самой УО, и если Департамент хочет, то может обратиться в суд с иском к УО об обязании приступить к управлению.

Департамент пошел другим путем и обратился с иском к самой ГЖИ. Первую инстанцию он проиграл, однако апелляционная встала на его сторону.

Еще суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия инспекции, однако отказал в иске, так как посчитал, что интересы Департамента никак не пострадали. И вообще, Департамент не провел конкурсы, следовательно, чья бы корова мычала сам не преуспевает в соблюдении жилищного законодательства.

Апелляционный суд решил, что такой вывод ошибочен: сам по себе факт, что управляющая организация определена до конкурса, не говорит о незаконности решения органа местного самоуправления и не мешает проведению такого конкурса в дальнейшем.
Определение временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД.

Вывод суда: “бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов … не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа”.

А13-8069/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Жилец МКД заподозрил, что вид и способ доставки квитанции не обеспечивают защиту персональных данных
📍 Незаконный перенос сроков капремонта на более поздний период
📍 Собственник переборщил с ремонтом общего коридора. Придется вернуть всё как было
📍 Водитель с полисом ОСАГО повредил общедомовые ворота. Может ли УО взыскать ущерб со страховой
📍 В Сочи ТСЖ почти удалось освободить себя от оплаты ресурса, предназначенного для содержания общего имущества
📍 Ресурсник отказался признавать переход на прямые договоры и стал взыскивать долги с кооператива

👮‍♂ Суд отменил предостережение органа жилищного надзора Карелии, так как причина: предостережение УО получила раньше, чем подтвердились доводы жалобы
👮‍♂ Суд признал предостережение контрольного органа Красноярского края необоснованным
👮‍♂ Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области по поводу начисления платы за горячую воду

Последние посты с закрытого канала Совет МКД:
✅ Почему председатель остался без вознаграждения после утверждения нового размера платы за содержание жилья
✅ Удалось ли собственникам признать незаключенным договор управления, появившийся после фиктивного собрания
✅ Как председатель из Ульяновска добился уменьшения стоимости текущего ремонта
✅ Нужны ли председателю дополнительные доверенности (помимо решения общего собрания) для обращения в суд в интересах собственников
✅ Устояла ли в суде практика, когда вознаграждение получали двое из четырех членов совета МКД
✅ Всегда ли нужно подтверждать ненадлежащую работу совета МКД для его переизбрания
👉 Как оформить подписку

Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным

Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ "Изумрудный" во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.

ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.

Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.

Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.

Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя.

88А-10362/2024 😋 @gkhvsem

Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на этот раз прокуратуры

Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.

Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».

Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».

Отмечу, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).

Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».

Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре.

88а-10535/2024 😋 @gkhvsem

Ключи от всех дверей

В Коми собственники на общем собрании приняли решение о выборе ответственного лица и "о передаче данному лицу ООО ЭМУП «Жилкомхоз» одного комплекта ключей от замков всех помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений МКД, для предоставления собственникам реализации своего права осмотра общего имущества, права осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных прав, установленных действующим законодательством".

Такое решение устояло в двух судебных инстанциях при рассмотрении дела по иску управляющей организации о признании решений собрания недействительными.
Организация настаивала, что решение нарушает законодательство о противодействии терроризму, а также Правила эксплуатации жилфонда № 170.

Позиция судов: закон не исключает возможности нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, у одного из собственников помещений дома.
"В противном случае собственники многоквартирного дома фактически были бы лишены предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ по управлению домом со стороны ответчика".

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), а принятие решений о пользовании имущества отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Отсюда суд сделал вывод, что нарушений нет.

Суд отклонил доводы УО о месте хранения ключей по Правилам эксплуатации жилфонда №170:
— положения этих Правил не исключают и прямо предусматривают возможность нахождения ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у жителей квартир дома;
— сам по себе факт того, что определенное собственниками ответственное лицо проживает в квартире, не являющейся ближайшей к помещениям, входящим в состав общего имущества, не влияет на возможность исполнения управляющей компанией договора управления;
— наличие ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, у лица, определенного собственниками в качестве ответственного за их хранение, не означает безусловно, что это приведет к неконтролируемому доступу в помещения третьих лиц и к нарушению условий безопасности при обслуживании и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

33-3247/2024 😋 @gkhvsem

Дополнительные материалы по теме:
— Ключи от подвала у жителей близлежащей квартиры
— Обязана ли управляющая организация пускать совет дома в подвал

P. S. На закрытом канале ТСЖ месяц назад публиковали противоположную историю, когда собственник не смог добиться от ТСЖ доступа в подвал для осмотра и контроля за его содержанием. Там суды расписали, почему собственникам нельзя в подвал. Поэтому не надо смотреть на опубликованную сегодня историю как пример для слепого подражания 🙂

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

❗️Одобрены поправки в ГПК РФ: к заявлению о вынесении судебного приказа надо будет прилагать уведомление о вручении / иные документы о направлении должнику копий заявления и приложений к нему

📍 Чем грозит УО ненадлежащее обслуживание ОДПУ
📍 Ресурсник отказался признавать переход на прямые договоры и стал взыскивать долги с кооператива
📍 Суды разбирались: утепление наружной стены МКД — это текущий или капитальный ремонт
📍 Даже неаварийные деревья можно снести, если они растут неправильно и вредят здоровью
📍 УО позаботилась о демонтаже незаконного киоска, но у собственника МКД остались к ней претензии

👮‍♂ Суд обязал надзорный орган Республики Саха (Якутия) выдать лицензию управляющей организации
👮‍♂ Суд отменил наказание ГЖИ Краснодарского края за перепад давления холодной воды
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о ненадлежащем уведомлении об ограничении электроснабжения

🔹 Последние посты с закрытого канала "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ"

Подписчики узнали:
🔹 Почему в Калмыкии суд отказал прокуратуре в иске о запрете УК выставлять квитанции и перерасчете платы
🔹 Смогла ли прокуратура обосновать незаконность действий ТСЖ из Самарской области по отключению нежилого помещения от систем водоснабжения и отопления
🔹 Из-за чего в Кемеровской области прокуратура проиграла спор с ФКР об обязании провести капремонт МКД
🔹 Как прокуратура из ЯНАО обязывала УО поверить ОДПУ
🔹 Почему в Коми суды признали незаконным представление о "завышении" платы за обслуживание ВДГО
🔹 Удалось ли прокуратуре из Волгограда заставить УО исполнить предписание органа мунжилконтроля

+ получили шаблон иска к ОМСУ о ремонте помещений маневренного фонда.

👉 Как оформить подписку

Подписчик из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь - ГУСТ МО) компенсации морального вреда

Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).

После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.

Обоснование:
— Вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
— Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось.
— Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.

Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88-2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.

На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.

С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

№ 33-16412/2024 😋 @gkhvsem

🔥 Верховный Суд РФ указал, что собственники вправе наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя совета МКД (другое лицо), а не только лишь управляющую организацию.

В Москве собственники наделили председателя совета МКД правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.

Чуть ранее они же добились признания права общей долевой собственности на нежилое помещение в их МКД площадью 117 кв.м, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».

Председатель совета МКД, имеющая статус ИП, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего владельца помещения 11 млн р. неосновательного обогащения — столько накопилось за период с регистрации прекращения права собственности до фактического освобождения помещения.

Суды трёх инстанций отказали в иске:
— в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация (Жилищник);
— именно управляющая организация, а не наделённый на собрании соответствующими полномочиями председатель, уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
— при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
— следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников🤦‍♀️.

Верховный Суд РФ отменил все это безобразие и направил дело на новое рассмотрение.
— вопросы управления дома решает общее собрание;
— к его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
— совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. Он выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания;
— в свою очередь, председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета. На основании решения собрания он вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением МКД.

Таким образом, общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
«Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием».

В рассматриваемом случае собрание наделило собственника, председателя совета МКД правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Это решение не оспорено и недействительным не признано.
«При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса.
Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (Учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД» (определение № 305-ЭС23-27085 от 11.06.2024).

А40-182262/2022 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Прямые договоры признали недействительными из-за подделки протокола
📍 Является ли отсутствие штрихкода в квитанции основанием для перерасчета
📍 Возможны ли прямые договоры при своей газовой котельной
📍 Должен ли муниципалитет оплачивать премии работникам регоператора за нахождение несанкционированных свалок

👮‍♂ Суд с помощью экспертизы выяснял, когда орган госжилнадзора Ярославской области вынес постановление
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Новосибирской области за ненадлежащее содержание МКД
👮‍♂ ТСН из Одинцова через суд добилось права на управление МКД

Последние посты с закрытого канала ТСЖ

📌 Почему в Пермском крае суд признал недействительным решение о вознаграждении в ТСЖ
📌 Как ТСЖ из Санкт-Петербурга выиграла суд у ГЖИ по поводу строк «Паспортная служба» и «Пени» в квитанции
📌 Из-за чего у ТСЖ из Волгограда отняли спецсчет про капремонту
📌 Чем закончилась борьба ТСЖ из Екатеринбурга с "проблемными" жильцами
📌 Почему новому ТСЖ из Санкт-Петербурга отказали во внесении изменений в реестр лицензий
📌 Удалось ли ТСЖ из Екатеринбурга заменить системы водоснабжения и водоотведения без экспертных обследований и проекта капремонта

👉 Как оформить подписку
Важно: со следующей недели условия подписки меняются.

С собственника нежилого помещения взыскали плату за использование придомовой территории

В Ростовской области ООО «Управляющая компания "Жилстрой"» обратилось с иском к предпринимателю — собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения.

УК просила взыскать за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех собственников МКД, 291 840 рублей. Такая сумма накопилась за 2 года 8 месяцев. Использование заключалось в возведенной к нежилому помещению пристройке (навесе) площадью 36,48 кв. м, в которой был организован выставочный зал магазина.
В 2015 году собрание собственников разрешило возвести эту пристройку, а в 2020 приняло решение о сдаче придомовой территории в аренду из расчета 250 рублей за 1 кв.м в месяц.

Суд полностью удовлетворил иск: факт использования участка установлен, плата не вносится, следовательно, неосновательное обогащение имеется.
Апелляционная инстанция поддержала это решение.

Предприниматель обратился выше. Он указал в кассационной жалобе, что участок принадлежит всем собственникам МКД, к которым он тоже относится, поэтому не может быть одновременно плательщиком арендной платы за пользование этим же участком. В 2015 году, разрешая некапитальную пристройку, общее собрание не принимало решений о взимании какой-либо платы, следовательно, предпринимателем получено согласие других собственников на безвозмездное пользование частью придомовой территории.

Кассационный суд удовлетворил жалобу предпринимателя, но лишь частично.
“Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в итоге составляет 288 046 рублей 08 копеек за 32 месяца (246,75 рублей х 36,48 кв. м х 32 мес.)”.

В итоге с предпринимателя взыскали 288 046 рублей 8 копеек, а с УК в пользу ИП взыскали 78 рублей государственной пошлины, от чего ответчику, конечно же, сильно полегчало.

№ А53-22135/2023 😋 @gkhvsem

11 тысяч за нагрев воды в соседском бойлере

В одном из МКД г. Краснокамска Пермского края имеется общедомовое инженерное оборудование – инженерные сети и водоподогреватель, с использованием которых производился нагрев воды для соседнего дома.

Собственники подсуетились и на общем собрании утвердили, что использование их имущества обойдется соседям в 11 тысяч рублей в месяц. Соответствующий договор поручили заключить своей УК.

Однако соседская УК подписывать договор не стала, как и не стала ничего добровольно оплачивать. Поэтому организации, управляющей домом с предприимчивыми жильцами, пришлось обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения - 121 тысяча рублей за 11 месяцев. Также истец рассчитывал на взыскание неустойки.

Дело прошло три судебных инстанции, и каждый суд имел свое мнение по заявленным требованиям.

Первая инстанция взыскала 121 тысячу рублей, но отказала во взыскании неустойки.
Суд исходил из того, что истец предъявляет ответчику плату не за услугу горячего водоснабжение, а за пользование общим имуществом МКД; размер такой платы определен решением общего собрания; другой размер платы ответчиком не доказан; неустойка не положена, так как между сторонами нет подписанного соглашения о возможности ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске полностью.
Он указал, что услуги по поставке коммунальных ресурсов, транспортировке воды и тепловой энергии в силу статьи 424 ГК РФ оплачиваются по регулируемым ценам, тогда как истец за установлением тарифа в компетентные органы не обращался. Суд не признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция не согласилась с обоими нижестоящими судами.
Никто не оспаривает, что для нагрева воды в одном МКД использовалось оборудование другого дома. Из материалов дела не усматривается желание истца “на безвозмездное предоставление имущественного блага ответчику”. Поэтому освобождение ответчика от платы за эксплуатацию общего имущества МКД, управляемого истцом, не может быть признано правомерным.

Однако суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что “в отсутствие подписанного договора между сторонами истец неправомерно в одностороннем порядке определяет ежемесячную фиксированную сумму платы, установленную решением общего собрания собственников МКД. Как указывал ответчик, истец не обосновал свои требования ценами на аналогичные товары (услуги) или расходами на содержание имущества и не учел долю ответчика в указанных расходах”.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

№ А50-12519/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 ТСЖ оказалось не виновато в протечке отсекающего крана в квартире собственника
📍 Как Мосжилинспекция согласовала сомнительную перепланировку
📍 УО взыскивала долги, а собственники во встречном иске — компенсацию за потерю времени
📍 Может ли счетчик на трансформаторной подстанции считаться общедомовым
📍 Спор с ГЖИ о необходимости согласовать размещение вывески на фасаде МКД с собственниками

👮‍♂ Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за несвоевременную передачу технической документации
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение надзорным органом Удмуртии изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил акт инспекционного визита и предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

Последние посты с закрытого канала Совет МКД 2.0:
✅ Удалось ли председателю из Кемеровской области взыскать со старой УК на счёт новой УК необоснованно удерживаемые деньги
✅ Законно ли УК установила пандус на деньги из вознаграждения председателя, от которого он отказался
✅ Можно ли выбрать совет дома при смене ТСЖ на УК
✅ Удалось ли нижегородской УК признать недействительными решения собрания по оплате содержания жилья
✅ Получилось ли у собственников из Перми оспорить взимание с них платы на вознаграждение председателю совета МКД
✅ Что будет, если собственники утвердят размер вознаграждения ПСД, но не порядок его начисления, сбора и выплаты

👉 Условия подписки