В акте приёмки нет подписи председателя (уполномоченного лица)
1⃣ В Красноярском крае ООО УК «Покровка Лайф» не исполнило предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля о необходимости подписания актов приёмки председателем совета МКД или другим уполномоченным лицом.
Мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 р. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, районный суд лишь снизил это наказание (решение Центрального районного суда г. Красноярска № 12-536/2022).
2⃣ В Новосибирской области УК оштрафовали на 125 000 р. за подписание акта приёмки работ членом совета, а не председателем совета МКД.
Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий. ГЖИ пришла к выводу, что УК действительно не соблюла порядок подписания акта приёмки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Проверка закончилась привлечением компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р.
УК обратилась в суд с иском о признании постановления жилинспекции незаконным, однако суды двух инстанций не нашли оснований для его отмены:
«Собственники выбрали председателем совета дома Б., наделив её правом подписывать акты выполненных работ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам.
Иной собственник может быть наделен полномочиями на подписание актов только в отсутствие избранного председателя совета МКД.
Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Значит, нарушила лицензионные требования.
Штраф 125000 р. назначен в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется» (дело № А45-26714/2023).
3⃣ Ещё пример из Новосибирской области. ООО УК «Петровская Слобода» получила наказание в виде предупреждения, и суды согласились с виновностью УК:
«В ходе проверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 30.06.2022 по 31.03.2023, которые подписаны неуполномоченным лицом, представлен акт фиксации отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.06.2022.
Документы, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес председателя совета многоквартирного дома, не представлено, при анализе актов фиксации отказа от подписания установлено, что данные акты подписаны работниками ООО УК «Петровская Слобода», являющимися заинтересованными лицами.
Из обращения председателя совета дома Яновой Н.М. следует, что акты приёмки за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 ей на подпись не предоставлялись» (дело № А45-20159/2023).
Мировой судья назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 р. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, районный суд лишь снизил это наказание (решение Центрального районного суда г. Красноярска № 12-536/2022).
Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий. ГЖИ пришла к выводу, что УК действительно не соблюла порядок подписания акта приёмки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Проверка закончилась привлечением компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р.
УК обратилась в суд с иском о признании постановления жилинспекции незаконным, однако суды двух инстанций не нашли оснований для его отмены:
«Собственники выбрали председателем совета дома Б., наделив её правом подписывать акты выполненных работ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности делегировать возложенные на председателя совета дома полномочия по подписанию актов иным лицам.
Иной собственник может быть наделен полномочиями на подписание актов только в отсутствие избранного председателя совета МКД.
Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Значит, нарушила лицензионные требования.
Штраф 125000 р. назначен в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется» (дело № А45-26714/2023).
«В ходе проверки со стороны ООО УК «Петровская Слобода» представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 30.06.2022 по 31.03.2023, которые подписаны неуполномоченным лицом, представлен акт фиксации отказа от подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 05.06.2022.
Документы, подтверждающие направление вышеуказанных актов в адрес председателя совета многоквартирного дома, не представлено, при анализе актов фиксации отказа от подписания установлено, что данные акты подписаны работниками ООО УК «Петровская Слобода», являющимися заинтересованными лицами.
Из обращения председателя совета дома Яновой Н.М. следует, что акты приёмки за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 ей на подпись не предоставлялись» (дело № А45-20159/2023).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20❤5🔥5❤🔥3
Давность привлечения к административной ответственности за несоблюдение формы акта
1⃣ В Калмыкии ООО "Управляющая компания "Хамдан" успешно оспорило предупреждение, назначенное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение формы акта выполненных работ.
Инспекция выявила, что форма акта выполненных работ, составленная после замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк. Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны” (дело № А22-3193/2022).
2⃣ В Ямало-Ненецком автономном округе ООО "Нордстарт" удалось исключить из числа вменяемых нарушений несоставление актов приёмки выполненных работ. УО под этими актами понимала наряды-заказы, составленные не по Приказу Минстроя №761/пр и не подписанные лицом из числа собственников.
Однако суды пришли к выводу, что в момент вынесения оспариваемого постановления — 26.12.2022 — срок давности привлечения в части оформления нарядов-заказов № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021 истёк. Так как организации вменялись и другие нарушения, то штраф все равно остался в силе (дело № А81-547/2023).
Инспекция выявила, что форма акта выполненных работ, составленная после замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.
Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ).
Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.
В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк. Но суд отклонил эти доводы.
“В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны” (дело № А22-3193/2022).
Однако суды пришли к выводу, что в момент вынесения оспариваемого постановления — 26.12.2022 — срок давности привлечения в части оформления нарядов-заказов № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021 истёк. Так как организации вменялись и другие нарушения, то штраф все равно остался в силе (дело № А81-547/2023).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10❤6🔥3❤🔥2
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍27❤4🔥3
Акты приемки работ ЖКХ Ньюс.pdf
366.8 KB
Акты приемки работ УО — вся найденная практика за последние годы практика в одном документе.
Здесь и то, что публиковала на канале за последние две недели, и всё остальное, что на канал не попало.
Если потеряется, файл всегда можете найти в Библиотеке ЖКХ в боте обратной связи канала. Там же — все остальные памятки, обобщения и раздатки с вебинаров.
Здесь и то, что публиковала на канале за последние две недели, и всё остальное, что на канал не попало.
Если потеряется, файл всегда можете найти в Библиотеке ЖКХ в боте обратной связи канала. Там же — все остальные памятки, обобщения и раздатки с вебинаров.
👍51🔥14❤10
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024».
По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7% и достигла 833,5 млрд рублей. По данным ФССП, на начало IV квартала 2023 года в России насчитывалось 7,9 млн должников. При этом средняя собираемость платежей по стране составила 94–96%.
Как уточнил Антон Ломакин, основной причиной возникновения задолженности, по данным проведенного Тинькофф исследования, является забывчивость клиентов. Такой ответ выбрали 47% опрошенных. Следующими по популярности вариантами стали нестабильный заработок (25%) и неудобство ежемесячной оплаты ЖКУ (13%).
Улучшить частотность платежей (долю клиентов, ежемесячно оплачивающих услуги компании через банковское приложение) помогла интеграция уведомлений и счетов в мобильное приложение «Тинькофф», что стало возможным благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, пояснил Антон Ломакин. Это позволило увеличить частотность платежей с 24% до 45%, подчеркнул он.
«Оплата «коммуналки» — рутина, которую хочется оптимизировать за счет настройки автоплатежей, возможности быстро и удобно передавать показания счетчиков, понятных уведомлений. Сейчас мы, например, работаем нам тем, чтобы напоминание приходило в удобное, судя по клиентскому поведению, время. При этом пользователь может сам выбрать каналы для получения уведомлений ― пуш, e-mail, СМС ― так, как ему удобно», — отметил Антон Ломакин.
По данным исследования Тинькофф, россияне считают наиболее удобными способами получения уведомлений о необходимости оплаты ЖКХ-услуг или о наличии долга уведомления по электронной почте (32% опрошенных) и СМС или пуш-уведомления от банка (31%). При этом большинство опрошенных (77%) оплачивают услуги ЖКХ онлайн, через мобильное приложение банка.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍21❤10🔥6✍3👎3🤬3
Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16 000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно).
Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.
Суд взыскал всего 540 000 р., однако это не утешило управляющую организацию, которая настаивала на фактическом неоказании услуг и на прекращении договорных отношений.
При этом суды квалифицировали заключенные между сторонами договоры как абонентские (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ), а по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не зависит от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, обязанность по внесению абонентской платы возникает просто в силу заключенного договора😔
Только в кассационной инстанции суд посчитал такие выводы чересчур смелыми, сомнительными и преждевременными:
— договоры надо читатьголовой буквально;
— предмет, содержание и условия договоров не содержали указание на абонентскую конструкцию договоров;
— напротив, из их содержания следует, что договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи услуг заказчику.
Таким образом, вопреки позиции нижестоящих судов, внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала в случае надлежащего оказания услуг, что не соответствует конструкции и понятию абонентского договора.
Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы ответчика о том, что в спорный период истцом услуги не выполнялись и не представлялись к сдаче, акты в установленном договорами порядке не направлялись и не подписывались ответчиком.
При этом услуги оказывались в спорный период уже другими лицами по другим договорам, а все акты оказанных услуг более чем за спорный годичный период, вопреки условиям договоров, были направлены истцом одновременно с досудебной претензией, что, по мнению УК, говорит об отсутствии реальности исполнения договоров.
К тому же заявки на размещение информации истцу не передавались, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для размещения на сайте какой-либо информации и необходимости оказания услуг.
Дело направлено на новое рассмотрение.
А41-38889/23😋 @gkhvsem
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16 000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (
Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.
Суд взыскал всего 540 000 р., однако это не утешило управляющую организацию, которая настаивала на фактическом неоказании услуг и на прекращении договорных отношений.
При этом суды квалифицировали заключенные между сторонами договоры как абонентские (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ), а по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не зависит от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, обязанность по внесению абонентской платы возникает просто в силу заключенного договора😔
Только в кассационной инстанции суд посчитал такие выводы чересчур смелыми, сомнительными и преждевременными:
— договоры надо читать
— предмет, содержание и условия договоров не содержали указание на абонентскую конструкцию договоров;
— напротив, из их содержания следует, что договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи услуг заказчику.
Таким образом, вопреки позиции нижестоящих судов, внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала в случае надлежащего оказания услуг, что не соответствует конструкции и понятию абонентского договора.
Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали доводы ответчика о том, что в спорный период истцом услуги не выполнялись и не представлялись к сдаче, акты в установленном договорами порядке не направлялись и не подписывались ответчиком.
При этом услуги оказывались в спорный период уже другими лицами по другим договорам, а все акты оказанных услуг более чем за спорный годичный период, вопреки условиям договоров, были направлены истцом одновременно с досудебной претензией, что, по мнению УК, говорит об отсутствии реальности исполнения договоров.
К тому же заявки на размещение информации истцу не передавались, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для размещения на сайте какой-либо информации и необходимости оказания услуг.
Дело направлено на новое рассмотрение.
А41-38889/23
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍47❤7🔥6😁1🤯1❤🔥1
Друзья! Из-за сложностей с финансированием пришлось сделать закрытыми три наших самых маленьких канала: ТСЖ, Совет МКД и Проверки прокуратуры.
Кому было действительно важно и интересно их читать, теперь могут оформить платную (100 р/месяц) подписку на понравившийся канал. Возможно, такая модель позволит сохранить эти проекты.
✅ Частота постинга остаётся прежней.
✅ Теперь есть возможность оставлять комментарии.
✅ Никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК.
❌ Плагиаторам там делать нечего — включен запрет на копирование и пересылку.
Подписку и доступ можно оформить у модератора — @gkh_tsg_proc.
Старые каналы пока удаляться не будут, останутся в качестве "демонстрационных" версий
Кому было действительно важно и интересно их читать, теперь могут оформить платную (100 р/месяц) подписку на понравившийся канал. Возможно, такая модель позволит сохранить эти проекты.
✅ Частота постинга остаётся прежней.
✅ Теперь есть возможность оставлять комментарии.
✅ Никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram).
✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК.
❌ Плагиаторам там делать нечего — включен запрет на копирование и пересылку.
Подписку и доступ можно оформить у модератора — @gkh_tsg_proc.
Старые каналы пока удаляться не будут, останутся в качестве "демонстрационных" версий
— для тех, кто не был подписан, но хочет понять, стоит ли ему оформлять подписку на закрытые каналы.👍31🙈13❤🔥7❤5🔥4🐳2
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
— добавила несколько свежих примеров в ранее опубликованный материал.
Интересно, что суды так и не определились с единой позицией, поэтому продолжают принимать противоположные решения.
— добавила несколько свежих примеров в ранее опубликованный материал.
Интересно, что суды так и не определились с единой позицией, поэтому продолжают принимать противоположные решения.
ЖКХ Ньюс
Перерасчет платы за КР СОИ: за весь 2022 год или только с сентября
Если плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, начисляется по нормативу или среднемесячному, то ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на этот случай давно предусматривает необходимость перерасчета платы по показаниям общедомового…
🔥15👍6❤2❤🔥2
Получится ли сэкономить на капремонте при спецсчете, если во время ремонта сменить владельца спецсчета
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчете, владельцем которого была УО — ООО «Олимп».
Однако через полгода те же собственники приняли другое решение — о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчета.
Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам более миллиона рублей, но доступ к деньгам собственников утратила. Тогда она обратилась с просьбой к новой УК — рассчитаться деньгами со спецсчета за ремонт, который собственники сами и затеяли, однако ее просьба-претензия была проигнорирована.
Старой УО пришлось обращаться в суд с иском об обязании ООО УК «Сити-Сервис» дать указание Сбербанку о переводе денег на свой счет (для возмещения затрат по капремонту), но и там её ждал проигрыш двух инстанций.
Суды решили, что нужно еще одно решение собрания — о возмещении денег со спецсчета на счет истца, а сам истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Только кассационная инстанция вошла в положение истца и удовлетворила иск.
— иск предъявлен лицом, выполнившим работу по капремонту кровли, к владельцу спецсчета, на котором аккумулируются деньги собственников на капремонт;
— операции по перечислению средств со спецсчета могут осуществляться банком по указанию владельца счета (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ), поэтому истец выбрал надлежащий способ защиты права путем понуждения ответчика совершить действия в натуре (ст. 12 ГК РФ);
— еще одно решение собрания не нужно, так как в уже имеющемся решении собственников определены: объем работ, смета, исполнитель по договору подряда, источники финансирования работ, включая возмещение за счет взносов собственников на капремонт на спецсчете, открытом в ПАО «Сбербанк».
Вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа: поскольку ООО УК «Сити-Сервис», как новая УК и владелец спецсчета, не жаловалась на некачественный ремонт или его отсутствие, то у судов не было причин для отказа в понуждении ответчика дать распоряжение банку о списании средств со специального счета в счет оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту.
А51-6059/2023😋 @gkhvsem
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчете, владельцем которого была УО — ООО «Олимп».
Однако через полгода те же собственники приняли другое решение — о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчета.
Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам более миллиона рублей, но доступ к деньгам собственников утратила. Тогда она обратилась с просьбой к новой УК — рассчитаться деньгами со спецсчета за ремонт, который собственники сами и затеяли, однако ее просьба-претензия была проигнорирована.
Старой УО пришлось обращаться в суд с иском об обязании ООО УК «Сити-Сервис» дать указание Сбербанку о переводе денег на свой счет (для возмещения затрат по капремонту), но и там её ждал проигрыш двух инстанций.
Суды решили, что нужно еще одно решение собрания — о возмещении денег со спецсчета на счет истца, а сам истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Только кассационная инстанция вошла в положение истца и удовлетворила иск.
— иск предъявлен лицом, выполнившим работу по капремонту кровли, к владельцу спецсчета, на котором аккумулируются деньги собственников на капремонт;
— операции по перечислению средств со спецсчета могут осуществляться банком по указанию владельца счета (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ), поэтому истец выбрал надлежащий способ защиты права путем понуждения ответчика совершить действия в натуре (ст. 12 ГК РФ);
— еще одно решение собрания не нужно, так как в уже имеющемся решении собственников определены: объем работ, смета, исполнитель по договору подряда, источники финансирования работ, включая возмещение за счет взносов собственников на капремонт на спецсчете, открытом в ПАО «Сбербанк».
Вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа: поскольку ООО УК «Сити-Сервис», как новая УК и владелец спецсчета, не жаловалась на некачественный ремонт или его отсутствие, то у судов не было причин для отказа в понуждении ответчика дать распоряжение банку о списании средств со специального счета в счет оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту.
А51-6059/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥31👍18❤7❤🔥4👎1
за начало мая с других наших каналов
Судебная практика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤6🔥6❤🔥2
Подписчики наших закрытых каналов узнали:
✅ Удалось ли собственникам из Кировской области избрать врио ПСД
✅ Как УК из Приморского края сделали виноватой в том, что ПСД не собственник
✅ Как ПСД из Екатеринбурга взыскивал плату за гигантскую вывеску К&Б
✅ Как УК сначала сделала ПСД скидку в 50%, а потом доначислила всё обратно за 3 года
📌 Смогла ли ГЖИ Новосибирской области ликвидировать ТСЖ в связи с нарушениями его создания 13-летней давности
📌 За что с председателя правления в ХМАО взыскали почти 2 млн рублей ущерба
📌 Вправе ли правление отклонить вопросы, предложенные членом ТСЖ для включения в повестку
📌 Отменяются ли решения правления и результаты проведенных им собраний, если правление признано нелегитимным
👉 Как оформить подписку
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍23❤🔥7❤4🔥2🐳2
Кому собственник нежилого помещения оплачивает отопление общего имущества
По общему правилу, собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
По другому общему правилу, определенные коммунальные ресурсы (вода, электричество, сточные воды), потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ), относятся к плате за содержание, а не к плате за коммунальные услуги, следовательно, оплачиваются управляющей организации.
Третий арбитражный апелляционный суд изобрёл свое правило, согласно которому отопление, потребленное при содержании общего имущества, также входит в КР СОИ, поэтому должно оплачиваться именно управляющей организации, даже если плательщик — собственник нежилого помещения.
Такое правило было сформулировано при рассмотрении споров между РСО и собственниками нежилых помещений:
— по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (дело № А33-39351/2019);
— по иску собственника нежилого помещения к ПАО «Юнипро» о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку тепловой энергии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств (дело № А33-14804/2022).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не оценил нововведения, поотменял судебные акты и направил дела на новое рассмотрение:
— расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления для содержания общедомового имущества в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены;
— определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Одно из дел уже рассмотрено заново, где Третий арбитражный апелляционный суд был вынужден отказаться от своей ранее занятой позиции.
По общему правилу, собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
По другому общему правилу, определенные коммунальные ресурсы (вода, электричество, сточные воды), потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ), относятся к плате за содержание, а не к плате за коммунальные услуги, следовательно, оплачиваются управляющей организации.
Третий арбитражный апелляционный суд изобрёл свое правило, согласно которому отопление, потребленное при содержании общего имущества, также входит в КР СОИ, поэтому должно оплачиваться именно управляющей организации, даже если плательщик — собственник нежилого помещения.
Такое правило было сформулировано при рассмотрении споров между РСО и собственниками нежилых помещений:
— по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (дело № А33-39351/2019);
— по иску собственника нежилого помещения к ПАО «Юнипро» о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку тепловой энергии, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств (дело № А33-14804/2022).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не оценил нововведения, поотменял судебные акты и направил дела на новое рассмотрение:
— расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления для содержания общедомового имущества в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены;
— определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Одно из дел уже рассмотрено заново, где Третий арбитражный апелляционный суд был вынужден отказаться от своей ранее занятой позиции.
👍33🔥11❤10😁3❤🔥2
😢 Администрация Тольятти не смогла добиться доступа в квартиру для проверки по вопросу переустройства
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками.
В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина с открытой топкой.
Администрация попыталась обследовать помещение, но собственники оказались негостеприимными. Удалось лишь зафиксировать, что металлическая труба выходит из плиты перекрытия между 11 этажом и улицей, где плита перекрытия является крышей 11 этажа. Также металлическая труба выведена вдоль фасада многоквартирного дома (вдоль стены 12 и 13 этажей).
Пришлось обращаться в суд, но и тут муниципалитет ждала неудача.
Апелляционная и кассационная инстанция указали:
— администрация г.о. Тольятти не является органом государственного жилищного надзора и не наделена полномочиями на обращение в суд с исками о принудительном доступе в жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности;
— положения ч. 4 ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилфонда;
— если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общедомового имущества;
— однако в данном случае ответчики являются собственниками квартиры, в которой предполагается проверка.
Суды отметили, что при отказе лица, допустившего самовольное переустройство и (или) перепланировку, предоставить доступ в помещение представителям контрольно-надзорных органов, управляющей организации, ТСЖ, администрации для проверки работ, составляется соответствующий акт и направляется в Западное управление контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Государственной жилищной инспекции Самарской области для обращения с исковым заявлением в суд о принудительном доступе в помещение.
№ 88-5268/2024😋 @gkhvsem
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками.
В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина с открытой топкой.
Администрация попыталась обследовать помещение, но собственники оказались негостеприимными. Удалось лишь зафиксировать, что металлическая труба выходит из плиты перекрытия между 11 этажом и улицей, где плита перекрытия является крышей 11 этажа. Также металлическая труба выведена вдоль фасада многоквартирного дома (вдоль стены 12 и 13 этажей).
Пришлось обращаться в суд, но и тут муниципалитет ждала неудача.
Апелляционная и кассационная инстанция указали:
— администрация г.о. Тольятти не является органом государственного жилищного надзора и не наделена полномочиями на обращение в суд с исками о принудительном доступе в жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности;
— положения ч. 4 ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилфонда;
— если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилфонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как этого помещения, так и общедомового имущества;
— однако в данном случае ответчики являются собственниками квартиры, в которой предполагается проверка.
Суды отметили, что при отказе лица, допустившего самовольное переустройство и (или) перепланировку, предоставить доступ в помещение представителям контрольно-надзорных органов, управляющей организации, ТСЖ, администрации для проверки работ, составляется соответствующий акт и направляется в Западное управление контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Государственной жилищной инспекции Самарской области для обращения с исковым заявлением в суд о принудительном доступе в помещение.
№ 88-5268/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤27🤯27🔥10❤🔥5😢5
Должна ли ресурсоснабжающая организация — исполнитель коммунальной услуги — принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, уже знает ответ на этот вопрос.
А вот АО «Уренгойтеплогенерация-1» — не знает.
Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания. Однако ресурсник отнёсся к предписанию скептически и уже прошёл две инстанции в попытках доказать, что АДС ему не положена.
Позиция организации:
— закон не позволяет включать в тариф на теплоснабжение затраты на содержание АДС, принимающей заявки по ненадлежащей работе внутридомовых теплосетей;
— качество коммунальных услуг должна отслеживать УО, а не РСО;
— работа АДС согласно пункту 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 возложена исключительно на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.
Надзорный орган установил, что организация является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, однако отказывается принимать заявки потребителей о холоде в квартирах.
В предписании от РСО потребовали обеспечить приём и регистрацию сообщений о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению от граждан (потребителей) с проведением совместных проверок, составлением актов, как это предусмотрено пунктами 105-113 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Суд поддержал Департамент, и на этой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу организации без удовлетворения.
➡ Будучи исполнителем коммунальной услуги, АО «УТГ-1» в силу Правил № 354 обязано принимать и регистрировать сообщения потребителей о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению от граждан (потребителей) с проведением совместных проверок и составлением актов.
➡ Правила № 416 не отменяют наличия на стороне АО «УТГ-1», как исполнителя коммунальной услуги, обязанности по приему и регистрации сообщений граждан о нарушении качества коммунальной услуги, а также по проведению проверок, предусмотренных Правилами № 354.
Департамент не вменял АО «УТГ-1» нарушение Правил № 416 и не обязывал создавать аварийно-диспетчерскую службу в соответствии с этими Правилами.
➡ Указание о невключении затрат на содержание АДС в тариф является необоснованным, так как обязанность по созданию аварийно-диспетчерской службы на АО «УТГ-1» не возложена. Предписание не содержит требования о внесении изменений в тариф по теплоснабжению.
№ А81-11552/2023😋 @gkhvsem
За ссылку на дело благодарю читателя Александра.
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, уже знает ответ на этот вопрос.
А вот АО «Уренгойтеплогенерация-1» — не знает.
Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания. Однако ресурсник отнёсся к предписанию скептически и уже прошёл две инстанции в попытках доказать, что АДС ему не положена.
Позиция организации:
— закон не позволяет включать в тариф на теплоснабжение затраты на содержание АДС, принимающей заявки по ненадлежащей работе внутридомовых теплосетей;
— качество коммунальных услуг должна отслеживать УО, а не РСО;
— работа АДС согласно пункту 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 возложена исключительно на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.
Надзорный орган установил, что организация является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, однако отказывается принимать заявки потребителей о холоде в квартирах.
В предписании от РСО потребовали обеспечить приём и регистрацию сообщений о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению от граждан (потребителей) с проведением совместных проверок, составлением актов, как это предусмотрено пунктами 105-113 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Суд поддержал Департамент, и на этой неделе апелляционная инстанция оставила жалобу организации без удовлетворения.
Департамент не вменял АО «УТГ-1» нарушение Правил № 416 и не обязывал создавать аварийно-диспетчерскую службу в соответствии с этими Правилами.
№ А81-11552/2023
За ссылку на дело благодарю читателя Александра.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍45🔥9❤5👏3🤗1
Друзья, было несколько важных организационных изменений, поэтому обновляю "чавошку" для закрепа (ниже).
Она больше ориентирована для "новичков".
Для тех, кто подписан давно, список изменений:
— платные услуги временно не оказываю;
— несколько каналов перевели на платную подписку, чтобы попытаться их сохранить;
— в чате снова могут общаться только подписчики этого канала (а то стало слишком много "захожан" непонятно откуда, которые не умеют себя вести);
— книга по собраниям стала более доступна;
— создан и работает чат для ГЖИ;
— с учетом всего перечисленного изменен сценарий в боте обратной связи (другими словами, изменились кнопки для пользователей).
Она больше ориентирована для "новичков".
Для тех, кто подписан давно, список изменений:
— платные услуги временно не оказываю;
— несколько каналов перевели на платную подписку, чтобы попытаться их сохранить;
— в чате снова могут общаться только подписчики этого канала (а то стало слишком много "захожан" непонятно откуда, которые не умеют себя вести);
— книга по собраниям стала более доступна;
— создан и работает чат для ГЖИ;
— с учетом всего перечисленного изменен сценарий в боте обратной связи (другими словами, изменились кнопки для пользователей).
👍32❤10🔥4🐳2🤗1
за прошедшую неделю с других наших каналов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍18🔥4❤🔥3❤3
Подписчики закрытого канала "Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ" узнали:
🔹 Кого поддержала прокуратура при выставлении двойных платежек за обслуживание домофона
🔹 Смогло ли ПАО "Т Плюс" признать незаконным представление по поводу отсутствия горячей воды
🔹 Отвечает ли УК за недостатки уличного тренажера, установленного ею же
🔹 Почему суд признал незаконным представление о включении дома в программу капремонта
+ получили шаблон административки по ст. 14.7 КоАП на случай отказа в перерасчете по надуманному предлогу.
👉 Как оформить подписку
+ получили шаблон административки по ст. 14.7 КоАП на случай отказа в перерасчете по надуманному предлогу.
👉 Как оформить подписку
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍16❤4🔥2😎2🐳1
Чем грозит собственникам "упрощенная ликвидация" ТСЖ
В среде ТСЖ распространяется «упрощённый» порядок ликвидации: председатель не переизбирается, подаёт в налоговую заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время юрлицо исключается из реестра.
Это используется как выход из ситуации, когда никто не хочет руководить товариществом. При этом бывает, что выбором УО собственники себя тоже не утруждают. Получается некоторый период «безвластья», когда домом никто фактически не управляет. Хвалёный принцип (или "гарантии") непрерывного управления в рассматриваемой ситуации не работает.
С одной стороны, никто не собирает плату за содержание жилья, с другой — работы по содержанию не выполняются, что попросту опасно.
Также недостаток этой схемы видится в том, что она может использоваться как уход от ответственности, например, по делам о возмещении причинённого вреда.
В Ростове-на-Дону затопило помещение собственника. Заочным решением с ТСЖ взыскали 827 тысяч рублей. Вот только исполнить это решение не удалось: исполнительное производство было прекращено, так как ТСЖ перестало существовать.
Собственник пытался восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ, однако ничего не вышло.
Далее собственник обратился с иском к последнему председателю, просил привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывал, что «членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя и не назначив нового, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощённой процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги».
Однако и здесь собственника ждал проигрыш в трёх инстанциях: не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия привели к неплатёжеспособности ТСЖ; также не доказано, что неисполнение решения суда о возмещении ущерба вызвано виновным поведением ответчика. Кроме того, ответчик занял должность председателя уже после залива помещения. Истец сам прощёлкал срок подачи возражений на исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
Хронология событий для лучшего понимания:
— декабрь 2019 — залив помещения;
— июнь 2020 — заочное решение о возмещении ущерба;
— август 2020 — избран последний председатель правления;
— март 2021 — прекращение полномочий председателя правления, и следом — возбуждение исполнительного производства;
— сентябрь 2021 — решение ИФНС о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ с публикацией об этом в «Вестнике государственной регистрации»;
— декабрь 2021 — в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица с учётом того, что возражения заинтересованных лиц не поступили;
— январь 2022 — прекращение исполнительного производства;
— апрель 2022 — собственники на общем собрании выбирают управляющую организацию, за которой ГЖИ в мае закрепляет дом.
Таким образом, с момента прекращения полномочий председателя до начала управления домом УО прошло более года. Как происходила подготовка к ОЗП в этом доме, остаётся за кадром.
С марта 2022 по апрель 2024 собственник пытался отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (закончилось определением Четвёртого КСОЮ № 88а-5605/2023) и привлечь последнего председателя к субсидиарной ответственности (завершилось определением Четвёртого КСОЮ № 88-11676/2024), и как уже отметила выше, проиграл.
* * *
То, что является выходом из сложной ситуации для одних, оборачивается сложной ситуацией для других. Поэтому собственникам не стоит забывать, что вопросы управления домом (выбор способа управления и управляющей организации) — это прежде всего их интерес и компетенция.
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.
В среде ТСЖ распространяется «упрощённый» порядок ликвидации: председатель не переизбирается, подаёт в налоговую заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время юрлицо исключается из реестра.
Это используется как выход из ситуации, когда никто не хочет руководить товариществом. При этом бывает, что выбором УО собственники себя тоже не утруждают. Получается некоторый период «безвластья», когда домом никто фактически не управляет. Хвалёный принцип (или "гарантии") непрерывного управления в рассматриваемой ситуации не работает.
С одной стороны, никто не собирает плату за содержание жилья, с другой — работы по содержанию не выполняются, что попросту опасно.
Также недостаток этой схемы видится в том, что она может использоваться как уход от ответственности, например, по делам о возмещении причинённого вреда.
В Ростове-на-Дону затопило помещение собственника. Заочным решением с ТСЖ взыскали 827 тысяч рублей. Вот только исполнить это решение не удалось: исполнительное производство было прекращено, так как ТСЖ перестало существовать.
Собственник пытался восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ, однако ничего не вышло.
Далее собственник обратился с иском к последнему председателю, просил привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывал, что «членами правления ТСЖ не была исполнена обязанность при увольнении председателя правления ТСЖ назначить нового председателя. Фактически члены правления ТСЖ, освобождая от должности председателя и не назначив нового, лишили товарищество возможности управления им, а также привели его к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к упрощённой процедуре ликвидации юридического лица, у которого имеются долги».
Однако и здесь собственника ждал проигрыш в трёх инстанциях: не доказано, что ответчик действовал недобросовестно и что его действия привели к неплатёжеспособности ТСЖ; также не доказано, что неисполнение решения суда о возмещении ущерба вызвано виновным поведением ответчика. Кроме того, ответчик занял должность председателя уже после залива помещения. Истец сам прощёлкал срок подачи возражений на исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
Хронология событий для лучшего понимания:
— декабрь 2019 — залив помещения;
— июнь 2020 — заочное решение о возмещении ущерба;
— август 2020 — избран последний председатель правления;
— март 2021 — прекращение полномочий председателя правления, и следом — возбуждение исполнительного производства;
— сентябрь 2021 — решение ИФНС о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ с публикацией об этом в «Вестнике государственной регистрации»;
— декабрь 2021 — в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица с учётом того, что возражения заинтересованных лиц не поступили;
— январь 2022 — прекращение исполнительного производства;
— апрель 2022 — собственники на общем собрании выбирают управляющую организацию, за которой ГЖИ в мае закрепляет дом.
Таким образом, с момента прекращения полномочий председателя до начала управления домом УО прошло более года. Как происходила подготовка к ОЗП в этом доме, остаётся за кадром.
С марта 2022 по апрель 2024 собственник пытался отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (закончилось определением Четвёртого КСОЮ № 88а-5605/2023) и привлечь последнего председателя к субсидиарной ответственности (завершилось определением Четвёртого КСОЮ № 88-11676/2024), и как уже отметила выше, проиграл.
* * *
То, что является выходом из сложной ситуации для одних, оборачивается сложной ситуацией для других. Поэтому собственникам не стоит забывать, что вопросы управления домом (выбор способа управления и управляющей организации) — это прежде всего их интерес и компетенция.
Временное отсутствие платы за содержание жилья приводит к тому, что в дальнейшем расходы на восстановление общего имущества возрастают. То же самое касается восстановления утраченной технической документации. Чем дольше тянуть с поиском и выбором новой УО — тем сложнее будет найти достойного претендента с приемлемой стоимостью обслуживания.
👍40❤10🔥7💯7😢2
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации (дело № А53-26713/2022)
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения: при проведении проверочного расчёта кворума ГЖИ исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», владеющее помещениями на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании.
Суды двух инстанций согласились с инспекцией и отказали управляющей организации в иске.
Однако кассационный суд признал приказ ГЖИ недействительным, сославшись на отсутствие у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
ГЖИ обратилась с жалобой в суд, указав, что "выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий".
Верховный Суд РФ согласился с инспекцией:
— ГЖИ правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр;
— в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение № 308-ЭС23-19828 от 15.05.2024).
Позиция не нова, изложена ранее в определениях Верховного Суда РФ по спорам с ГЖИ Санкт-Петербурга.
А53-26713/2022😋 @gkhvsem
Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения: при проведении проверочного расчёта кворума ГЖИ исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», владеющее помещениями на праве оперативного управления, не имело права принимать участие в голосовании.
Суды двух инстанций согласились с инспекцией и отказали управляющей организации в иске.
Однако кассационный суд признал приказ ГЖИ недействительным, сославшись на отсутствие у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания помещений без обращения в суд.
ГЖИ обратилась с жалобой в суд, указав, что "выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий".
Верховный Суд РФ согласился с инспекцией:
— ГЖИ правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр;
— в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого Порядка (определение № 308-ЭС23-19828 от 15.05.2024).
Позиция не нова, изложена ранее в определениях Верховного Суда РФ по спорам с ГЖИ Санкт-Петербурга.
А53-26713/2022
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍31❤9❤🔥4😢1
ЖКХ
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации (дело № А53-26713/2022) Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий из-за признаков ничтожности принятого собственниками решения:…
А33-3908-2023__20240520.pdf
195.8 KB
И еще одно дело по внесению изменений в реестр лицензий ушло в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
На этот раз из Красноярского края. Суть примерно та же. Когда будет полноценное определение — напишу отдельно.
На этот раз из Красноярского края. Суть примерно та же. Когда будет полноценное определение — напишу отдельно.
👍21❤8🔥5
Трубопроводный кран за стеной МКД
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍28❤7🐳5🔥3❤🔥1