🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️УК увеличила плату за содержание общедомового имущества из-за повышения НДС
И получила предписание. Оспорить его, сославшись на исключение МКД из лицензии, не удалось.

▪️Собственник через суд потребовал от УК актуализации техпаспорта на дом
Суд не увидел связь между заявленными требованиями и восстановлением предполагаемого нарушенного права.

▪️ Добиться 100%-й компенсации взносов на капремонт удалось только в Верховном Суде РФ
Хотя, казалось бы, нужно всего лишь внимательнее прочитать закон.

▪️ Суд признал незаконным отказ собственнику в обследовании дома на аварийность
Также суд уточнил, что рассматривать соответствующее заявление собственника должна межведомственная комиссия, а не временно исполняющий полномочия главы администрации.

▪️ Определения ВС РФ по спорам с налоговой за 1 квартал 2022 года
ФНС опубликовала обзор позиций ВС РФ, выбрала пару решений, которые могут быть интересны организациям коммунального комплекса.

❓ Сколько нужно голосов на модернизацию системы видеонаблюдения?

Подписчик из Долгопрудного поделился победой в суде по иску об оспаривании решений общего собрания.
Он был инициатором собрания по установке дополнительных камер видеонаблюдения в доме. Такая модернизация предусматривала уплату целевого взноса, что понравилось не всем собственникам.

Позиция истцов
Четыре жильца обратились в суд. Они просили признать недействительными решения по вопросам:
- утверждение единовременного целевого взноса на модернизацию системы видеонаблюдения, а также тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения;
- наделение председателя МКД полномочиями на принятие решений по вопросам о выборе технических характеристик системы видеонаблюдения МКД в рамках ее модернизации;
- включение смонтированного оборудования в состав общего имущества.

Свои претензии истцы обосновывали недостаточным числом голосов.
По их мнению, необходимо было набрать 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников, так как «модернизация системы видеонаблюдения требует установку инженерных сетей, в связи с чем ее можно рассматривать как переустройство помещений»; остальные вопросы должны были приниматься также 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников в МКД. В то же время решения на собрании были приняты обычным большинством голосов.

Для убедительности истцы приводили суду позицию Минстроя РФ. Тот в письме от 17.12.2020 №37595-ОГ/04 высказал мнение, что решение об установке видеонаблюдения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме.
Суды не всегда разделяли эту позицию (определения Нижегородского облсуда по делу № 33-2022/2019, Мосгорсуда по делу № 33-56987/2019, Пензенского облсуда № 33-668/2019), так и в этот раз судебные инстанции пришли к выводу, что простого большинства голосов – достаточно.

Позиция судов
Суд отметил, что собрание не принимало решений о пользовании общедомовым имуществом иными лицами, что требовало бы две трети голосов.
Собственники просто ставят дополнительные камеры, увеличивают свое общее имущество.
Модернизация не относится к реконструкции или капитальному ремонту, при которых тоже требуется повышенное число голосов. Письмо Минстроя РФ не содержит правовых норм, является позицией ведомства и не может рассматриваться в качестве общеобязательных предписаний.

Вопрос о наделении председателя полномочиями по выбору характеристик камер никак не нарушает права истцов.
Третье решение собрания (о включении смонтированного оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества) производно от предыдущих двух. Раз они законны, то и это решение является законным.

Московский областной суд оставил жалобу истцов без удовлетворения и согласился с обоснованием Долгопрудненского городского суда (дело № 33-10156/2022).

#от_автора

Подписчики присылают свои судебные дела для написания и публикации статей.
Чтобы как-то упорядочить этот процесс, вынуждена определить некоторые правила взаимодействия.

Пока действует такой лаконичный, но строгий порядок - исходя из уже случившихся недоразумений.

Еще один положительный опыт, который попросили описать, чтобы радоваться вместе с другими подписчиками

Читатель из Башкирии поделился своим успехом оспаривания размера платы, утвержденного муниципалитетом.

Описала упрощенно ситуацию и позицию судов. Если нужны детали, то следует читать апелляционное определение, там очень много нюансов.

📰 Новости ЖКХ
за прошедшую неделю

Проекты
📝 Госдума РФ отклонила в 1 чтении законопроект № 5795-8 об установлении ответственности ресурсоснабжающих организаций за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги
📝 Минстрой РФ подготовил изменения в порядок внесения изменений в реестр лицензий
📝 Госдума одобрила в 1 чтении законопроект о возможности проведения общих собрания с помощью портала Госуслуг
📝 Госдума одобрила в 1 чтении законопроект о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме

Разъяснения органов власти
▪️Какие нарушения в расчетах платы за отопление выявляет прокуратура?
▪️Роспотребнадзор предупреждает собственников о навязывании «добровольного» страхования имущества

Что почитать о ЖКХ в выходные?
Подборка интересных материалов с соседних каналов.

Для собственников:
▪️ Подделка подписей на электронном собрании собственников – как проверить, была ли она
▪️ Выгодно ли платить за вывоз мусора по фактически вывезенным объёмам по сравнению с нормативом?
▪️ Бумажные решения собственников, проголосовавших электронно. Где их взять и зачем они нужны? (ЕИАС ЖКХ МО)

Для УО:
🔸 Уведомление о приостановлении коммунальной услуги с помощью звонков
🔸 Сложности уведомлений должников через квитанции
🔸 Заглушки на канализацию

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интереснее

▪️ Сообщения о собрании направил не инициатор. Может ли что-то пойти не так?
Претензии ГЖИ Московской области.

▪️ Кто должен менять батареи в муниципальной квартире — наниматель или наймодатель?
Спор между ГЖИ Камчатского края и муниципалитетом.

▪️Кондиционер на фасаде МКД – согласовать, демонтировать или оставить как есть?
Собственник успешно оспорил предписание УО.

▪️ Из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества страдает квартира собственника. Можно ли взыскать ущерб с УО?
Можно, но многое зависит от обстоятельств. Пример из Ставропольского края.

▪️ УО не удалось признать недействительным протокол общего собрания собственников
Аргументы и позиция управляющей организации из Санкт-Петербурга оказались слабоваты (докопалась до мелочей).

Прямые договоры с РСО

Подписчица попросила подборку всего полезного про прямые договоры для "погружения" в тему.

1️⃣ Общее представление

Плюсы и минусы прямых договоров для собственников можно посмотреть в обобщении разных мнений из чата канала.
Также на канале публиковался разбор частых вопросов и заблуждений.

2️⃣ Нормативка

Начать стоит со статьи 157.2 ЖК РФ.
В п 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ можно посмотреть формулировку решения для общего собрания по переходу на прямые договоры, но при этом важно не забыть дополнить это решение датой перехода, как того требует п. 1 ч.7 ст. 157.2 ЖК.

Дальше стоит читать Правила предоставления коммунальных услуг №354.
Чтобы было проще ориентироваться, что из них касается прямых договоров - обратить особое внимание на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897. Можно даже открыть это постановление первым. Там же содержится типовой договор.

3️⃣ Спорные на практике моменты

Споры вызывает возможность заключения прямых договоров, если коммунальная услуга "приготовляется" с помощью общедомового имущества управляющей организацией.
Материалы по теме:
- Прямые договоры в отношении теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения
- Своя газовая котельная: возможны ли прямые договоры?

Другой спорный момент - могут ли собственники передумать и отказаться от прямых договоров.
Материал для изучения:
- Могут ли ресурсоснабжающие организации отказать УК, ТСЖ в заключении договоров на поставку ресурсов для оказания коммунальных услуг, если ранее в доме были прямые договоры?
+ можно глянуть первое определение Конституционного Суда РФ в обобщении его практики за сентябрь 2021 года.

4️⃣ Проблемы

Одна из основных проблем: при переходе дома на прямые договоры УО должна передать в РСО кучу сведений, в том числе те, которых у нее часто нет и которые она получить практически не может - например, дата и место рождения, реквизиты паспортов собственников.

Из-за этого арбитражные суды вынуждены рассматривать иски РСО об обязании УО предоставить информацию по собственникам.
Иногда выигрывают УО, иногда суды встают на сторону РСО - зависит от того, насколько активно УО старалась добыть недостающие сведения.
ГЖИ тем временем пытается оштрафовать УО за передачу неполной информации.

Одна УО даже попыталась оспорить в Верховном Суде РФ норму про предоставление чересчур подробных данных, но безуспешно.

Еще УО и РСО иногда расходятся во мнениях по поводу заключенности прямых договоров. То есть при наличии решения собрания о переходе на прямые договоры или отказе от них организации оценивают его по-разному. Отсюда возникают недоразумения, кто кому должен заплатить.
Пример споров:
- Когда УК не должна платить региональному оператору за вывоз ТКО
- Можно ли при смене УК отказаться от прямых договоров?
- Ресурсоснабжающую организацию заставили перейти на прямые договоры

5️⃣ Помощь в получении ресурсоснабжающими организациями актуальной информации о собственниках

УО может передавать информацию в РСО слишком долго или предоставить лишь список лицевых счетов, чего недостаточно для начисления платы. РСО приходится самим выгружать данные из ЕГРН, чтобы обладать актуальной информацией о собственниках.

Если при переходе на прямые договоры РСО (или УО) понадобилось получить или обновить данные о собственниках, то всегда можно обратиться за помощью к друзьям канала - сервису ДомОнлайн.
Они помогут выгрузить нужные данные из ФГИС ЕГРН в любом удобном формате.
Там же можно вести учёт изменений собственников или актуализировать уже имеющиеся базы.

Очередная жертва ЖКХ-ересей

В Новосибирске собственница платила за содержание жилья. Платила и платила. Потом решила изучить квитанции. И обнаружила – о, ужас – начисления происходят исходя из площади ее квартиры. И у соседей тоже.

Начитавшись чего-то в этих интернетах, она решила, что ЖСК, который управляет домом, на ней наживается. По мнению жительницы, плата должна начисляться с площади ее доли в общем имуществе (46 кв.м), а не с площади квартиры (178 кв.м).

После этого она обратилась в суд, где потребовала:
- признать методику начисления незаконной,
- взыскать переплаченные за 14 лет 300 тысяч рублей + проценты за пользование её деньгами (150 тысяч) +
штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, она отмечала отсутствие регистрации и кадастрового учета в отношении общего имущества (лестниц, крыши, стен и т.д.). Отсюда шел вывод о том, что это имущество в управление и обслуживание ЖСК не передавалось.
Что остановило истицу по такой логике потребовать возврата всех денег, остаётся загадкой.

В любом случае, собственница успешно проиграла все три инстанции.

Мотивировка судов стандартная для таких случаев, подробнее юридическую часть можно почитать в статье про мифы ЖКХ.

Общий вывод:
▪️ определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.
▪️ на собрании принято решение о начислении платы с метров квартир. Именно так ЖСК и начисляет. Пересчитывать и возвращать тут нечего.
▪️если собственницу не устраивает решение собрания, его можно было попытаться оспорить в суде, а теперь срок исковой давности пропущен.

Вы прочитали краткое изложение определения 8 КСОЮ № 88-8130/2022 от автора @gkhvsem