Іспанське видання пише, що Трамп знову використовує владу, щоб лякати і змушувати мовчати всіх, хто з ним не згоден. Він виганяє мігрантів, тисне на університети, студентів, адвокатів і журналістів.

Все це робиться для того, щоб створити “правильну” Америку — консервативну, білу й слухняну

https://www.patreon.com/posts/125568143?utm_campaign=postshare_creator

Суд розпочався, а з ним — можливо падіння ще одного кремлівського проєкту в Європі.

Спостерігаємо

https://www.patreon.com/posts/125570823?utm_campaign=postshare_creator

Китай дивиться. Україна воює. росія — деградує.
Тайвань чекає. Сибір — наступний.

https://www.patreon.com/posts/125569765?utm_campaign=postshare_creator

Today, supply chains for modern industry double up as defense supply chains. The United States serves as a warning of the risks of letting them etiolate: It maintains a military shipbuilding industry that struggles with cost overruns and inefficiencies, partly because of the small number of commercial ships it produces, eroding its supply chains. In contrast, Europe still produces a significant number of highly specialized ships each year.

Third, even as Europe aims to catch up with the United States in advanced technologies, its comparative advantage in the trans-Atlantic relationship will continue to lie in manufacturing. Because U.S. industrial capacity cannot match domestic demand, EU has long run a surplus in goods trade with the United States, dominated by machines, cars, and chemicals. Much of its advanced manufacturing is outsourced to Europe and Asia. On the flip side, Europe is mainly reliant on the United States for its tech and software services.

Washington is aiming to reindustrialize and rebalance the trading relationship. But in an economy already operating above full capacity, with a tight labor market and planned controls on immigration, there will be constraints on expanding domestic supply. Manufacturing can ensure that the EU remains an indispensable partner to a more transactional U.S. administration».

Commentary. Europe is regaining its strength - and preparing for a world without the United States

Europe must accept a new new reality: The United States can not only fail to help, but also harm. Trump 2, isolationism, trade wars, and a possible withdrawal of support for NATO are on the horizon.

In this context, returning to heavy industry is not just about economic expediency. It is a preparation for the big game, in which Europe will have to stand alone, defending its national interests - perhaps even against the interests of the United States.

The authors emphasise that Europe is a giant in the fields of engineering, aviation, shipbuilding and steel, and its production base is the foundation of security. Everything that is produced today in the automotive sector or civil aviation may be used by the military tomorrow

The possible reformatting of production and its revival is a response to Russia's energy blackmail, China's dumping and the US tariff strikes. The EU needs to restore its factories and capacities, otherwise there will be no EU

There are only a few sentences about Ukraine in the text. But this is not an insult. It is an acknowledgement that the war in Ukraine has become a catalyst for the EU to realise its own vulnerability. But then it's not about Kyiv anymore, it's about Rome, Berlin and Warsaw.

Is this good or bad? Paradoxically, it is good. Because it is the realisation that no one else will defend Europe that makes it prepare for defence, invest in weapons, the army and factories. And this is the key to sustained support for Ukraine, even if for different reasons than before

The world has changed. And the new Europe is already learning to live without the American umbrella. And perhaps that is why it will become more dangerous - for enemies and old friends alike.

If it doesn't waste precious time in disputes and bureaucracy

The end

P.s. - if you want to help Ukraine's counter-propaganda efforts: 4441111068433840

PayPal - fashdonetsk2022@gmail.com

Patreon

https://www.patreon.com/fashdonetsk

Btc -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Сьогодні ланцюги постачання для сучасної промисловості подвоюються як оборонні ланцюги постачання. Сполучені Штати слугують попередженням про ризики, пов'язані з їхнім розривом: Вони підтримують військове суднобудування, яке бореться з перевитратами і неефективністю, частково через малу кількість комерційних кораблів, які воно виробляє, що руйнує їхні ланцюги постачання. На противагу цьому, Європа все ще виробляє значну кількість вузькоспеціалізованих суден щороку.

По-третє, навіть якщо Європа прагне наздогнати США у сфері передових технологій, її порівняльна перевага в трансатлантичних відносинах і надалі полягатиме у виробництві. Оскільки американські промислові потужності не можуть задовольнити внутрішній попит, ЄС вже давно має позитивне сальдо в торгівлі товарами зі Сполученими Штатами, де переважають машини, автомобілі та хімікати. Значна частина передового виробництва передається на аутсорсинг в Європу та Азію. З іншого боку, Європа в основному залежить від Сполучених Штатів у сфері технологій і програмного забезпечення.

Вашингтон прагне реіндустріалізувати і збалансувати торговельні відносини. Але в економіці, яка вже працює на повну потужність, з обмеженим ринком праці та запланованим контролем над імміграцією, існуватимуть обмеження для розширення внутрішньої пропозиції. Промисловість може гарантувати, що ЄС залишиться незамінним партнером для більш трансакційної адміністрації США.

Окей. Тримай варіант для української аудиторії — у стилі аналітичної колонки, яка виглядає публічною, але говорить те, що зазвичай звучить лише за зачиненими дверима.

Ремарка. Європа повертає собі силу — і готується до світу без США

Європа має прийняти нову нова реальність: Сполучені Штати можуть не лише не допомогти, а й нашкодити. А на горизонті — Трамп-2, ізоляціонізм, торгові війни і можливе згортання підтримки НАТО.

В цьому контексті, повернення до важкої індустрії — не просто економічна доцільність. Це підготовка до великої гри, в якій Європа має вистояти сама, захищаючи свої національні інтереси — можливо, навіть всупереч інтересам США.

Автор наголошує шо Європа — гігант у сфері машинобудування, авіації, суднобудування та сталі, а виробнича база — фундамент безпеки. Все, що сьогодні виробляється в автосекторі чи цивільній авіації, завтра може перетворитися на потреби військ

Можливе переформатування виробництва, його відродження — це відповідь на енергетичний шантаж росії, демпінг Китаю та тарифні удари США. ЄС має відновити заводи та потужності, інакше не стане самого ЄС

В тексті про Україну — лише кілька речень. Але це не образа. Це усвідомлення того, що війна в Україні для ЄС стала каталізатором усвідомлення власної вразливості. Але далі — мова вже не про Київ, а про Рим, Берлін і Варшаву.

Добре це чи погано? Парадоксально, але добре. Бо саме усвідомлення, що більше ніхто не захистить Європу, змушує її готуватись до оборони, інвестувати в зброю, армію і заводи. І це — ключ до стійкої підтримки України, хай навіть з інших мотивів, ніж раніше

Світ змінився. А нова Європа вже вчиться жити без “американської парасолі”. І, можливо, саме тому вона стане небезпечнішою — і для ворогів, і для старих друзів.

Якшо не проїбе дорогоцінний час через суперечки та бюрократію

Кінець

P.s - хочеш допомогти контрпропаганді України? - 4441111068433840

PayPal- fashdonetsk2022@gmail.com

Патреон -

https://www.patreon.com/fashdonetsk

ВТС -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Supporting a ceasefire and a path to peace in Ukraine is also morally right and in line with UK values, as Russia is the clear aggressor and continues to target Ukrainian civilians across the country. Furthermore, it is also in line with the UK's long-term strategy of providing military support to Ukraine since the annexation of Crimea in 2014, as well as the UK's current role as the third largest provider of military, humanitarian and economic assistance.

Second, "Analysis: What is happening now?": Unlike in 2003, when flawed intelligence and its leadership were ultimately responsible for policy failure, the understanding of the situation is much clearer now.Indeed, Russia's invasion of Ukraine in 2022 has restored public confidence in the UK-US intelligence relationship that had been lost since 2003. The prime minister is acutely aware of the gravity of the situation and called it a "turning point" for Europe when he announced the recent increase in defence spending to 2.5% of GDP by 2027.

The moral imperative is clear, and similar arguments have been made for interventions in Afghanistan and Iraq, as well as for other "humanitarian" operations since the end of the Cold War. However, the decision to deploy military force must be based on the reality of what can be achieved militarily, when it can be achieved, and, most importantly, what to do if things go wrong.

The evolving situation

Principles 3 and 4 are being developed in real time between the US and Russia, which are bilaterally setting the requirements, while European countries are trying to influence them from the outside. It is therefore important that the UK and its European allies are interested in negotiating a ceasefire that they can defend. This should be the Prime Minister's main request to President Trump.

Both reports "Scenarios: What Could Happen Next?" and "Options: What should we do?" are the basis of defence planning. It is a process of assessing the situation and developing a "course of action" and "concept of operations" for the mission. These will be modified and refined not only before potential deployment, but also during deployment in theatre as the situation changes. Critical to a successful coalition of the willing is broad agreement on the risks, opportunities and costs of the operation, as well as equal burden sharing among participants.

The biggest risk is that governments may have to sign an open-ended commitment in 2025. While not a complete analogy to the situation in Ukraine, 28,500 US troops are still stationed in the Republic of Korea - 72 years after the armistice was signed. In addition, NATO's Kosovo Force (KFOR) is still active 26 years after the intervention, and the UK periodically reinforces the mission, such as in 2023.

Without a clear perspective, the prime minister will be asking parliament - and his partners - to take an unprecedented leap of faith. Before he does so, the scenarios and options need to be crystal clear.

Arguments against intervention

The last six Chilcot principles - given the current understanding of a potential operation - provide a very strong case against deploying a UK-led force in Ukraine and call into question the feasibility of doing so.

First, "Legal implications: How do we ensure the legality of actions?": Securing a UN Security Council mandate for the operation will be difficult, but not impossible, especially given that Trump has bent the knee to Russia since his inauguration. In addition, in a coalition of the willing, there is always the danger that each participating country will bring its own legal definitions - especially if it is not exclusively European. In addition, deployment reservations can also hinder effective operations and risk assessment, as has been the case in operations in Afghanistan and elsewhere. It is important to bear in mind that a UN mandate may give a mission legitimacy, but it is not a guarantee of mission success.

Second, "Policy and Strategy: What does success look like?": This is a fundamental question because, simply put, a mission cannot fail.

👇👇

If it does, the loss of confidence in Europe, and thus in NATO and the EU, is likely to undermine European security to the point where it is completely shaken and hand a decisive strategic advantage to Russia.

A key requirement for the prime minister is the basic principle of warfare - "selecting and holding the target". However, three years after the invasion, none of the four British prime ministers has been able to articulate what exactly a Ukrainian victory - and a Russian defeat - looks like. A favourite slogan is that the UK will support Ukraine "for as long as it takes", without defining what "takes". Therefore, the Prime Minister must develop, agree and ruthlessly implement the mission objective.

Thirdly, "Resources: what do we need to implement?": The UK's minimum contribution is a brigade (5,000 personnel), as well as the lion's share of command and control, intelligence, surveillance and reconnaissance, and logistical assets. But to sustain this force indefinitely, 15,000 personnel (one in theatre, one in recuperation and one in training) would be required, or 20% of the total British Army and approximately 50% of the field force. The involvement of these forces in an open-ended operation would effectively mean the permanent removal of these troops from the British Army's combat order. It would thus jeopardise the UK's "NATO First" strategy and commitment to being a strategic reserve for the Alliance.

Moreover, it is not just a matter of numbers - these forces are not peacekeepers. They must have a full range of heavy weapons to deter Russian attacks and, if necessary, to fight Russian forces in Ukraine if a war between NATO and Russia breaks out in Northern Europe or the Baltic states.

The consequences of mission failure would be fatal for European security

Fourth, "Planning and Execution: How should we do it?": The UK cannot lead alone, and a Franco-British political and military leadership team seems to be emerging. The UK and France are extremely close allies, both countries have nuclear forces, both have deployed brigade-level forces in the past (UK in Afghanistan, France in the Sahel) and have a Joint Expeditionary Force (CJEF) that is the crucible of interoperability between the two armies. As such, they remain the only two true framework nations in Europe that are capable of command.

However, while this design seems possible, it is likely to be insufficient. A two-star headquarters would be too small for such a deployment, and the CJEF is optimised for crisis management, not defence and deterrence. Therefore, it would have to be expanded to the division level and reoriented towards defence and deterrence before deployment, which would take considerable time. The potential political pitfalls are greater than the military challenges.

If Le Pen wins the 2027 presidential election and then withdraws the French contingent from the mission, it would put the UK in a lone command position, despite the loss of resources. Such a development could be fatal to the mission's success, and it is something that President Macron cannot guarantee, no matter how committed he is.

Finally, both "Policy effectiveness: how will you monitor effectiveness?" and "Evaluation: Is the policy working?" ultimately concern the measurement of effectiveness and success criteria. Without knowing the mission, it is impossible to assess these. However, once the UK commits, it cannot withdraw from the process, which greatly reduces the number of options available to it. As a leading nation, the UK will suffer the most in the event of failure.

Worst case scenario

The Prime Minister is in a vulnerable position. He must prepare for a potential UK-led mission. However, by preparing for it, he also makes it more likely, as Trump will see it as an option available to him.

However, the consequences of a failed mission would be fatal for European security. It would be better not to attempt the operation at all than to be drawn into a poorly defined mission by Trump and be left with the consequences

👇👇👇

The desire to finalise the plan for the coalition of the willing this week, before any agreement between the US, Russia and Ukraine, has only increased the risk of a poorly designed operation being launched and therefore its success.

More recent memories than 2003 also cast a long shadow. The chaotic fall of Kabul in 2021 was a direct consequence of Trump's failed Doha deal with the Taliban. However, Afghanistan has always been a discretionary operation of peripheral interest for the UK, which was poorly recognised as US support.

This support, however, did not stop Vice President J.D. Vance from recently expressing disrespect for British and French troops, saying that the US mining deal was "a better security guarantee than 20,000 troops from some random country that hasn't been at war in 30 or 40 years," demonstrating how fickle US leadership and its views on the future can be. The excessive use of British troops to support US foreign policy was as bad a policy after 9/11 as it is now.

Finally, it is a truism of military planning that "the enemy has a say". Indeed, the deployment of a static European force in Ukraine with an indefinite duration - which clearly does not fall under NATO's Article V - provides Putin with a perfect opportunity to weaken the Alliance.

It is anything but a deterrent. He will use all the levers of his military and intelligence services to undermine the operation, and the Europeans will not be able to respond for fear of escalation. In the most dangerous case, he could deliberately attack European forces but insist that the attacks were the result of technical failures or miscommunication, forcing Europeans to respond. Each such event would undermine the strength of European commitments in the face of Russian aggression and indirectly undermine the credibility of Article V even when it cannot be invoked."

Remark. At first glance, everything looks academic: the author, analyst Ed Arnold, talks about the "Chilcot checklist" created after the Iraq War to avoid repeating the failures that occurred then. But in fact, this text is written not only for the British, but also for you and me.

The participation of the British military in Ukraine is no longer a taboo. Yes, there is no decision yet. But the very fact that RUSI (a think tank closely associated with British defence) is publishing a text like this means one thing: the involvement of the military "in one form or another" is on the table, it is no longer a theoretical discussion.

The author writes clearly: before sending the military, not even to the combat zone, but to the rear cities of Ukraine, there should be an action and exit plan, parliamentary approval, public support, and a clear understanding of why it is necessary.

Although all these conditions have not yet been met, the question itself is historic. Britain, like many European countries, understands that the United States no longer guarantees the continent's security. And someone will have to take the initiative.

The column does not say much about Ukrainians, but the main point is made: Europe may find itself in a situation where it will have to act because the war will not stop and America will turn away.

That is why this article is not about helping Ukraine, but about defending Europe. We cease to be a poor relative and become a test, a marker of maturity and readiness for the entire West to defend its values not in word but in deed

👇👇👇👇

I absolutely agree that this is not a call for immediate action, but preparation for a possible solution. However, you must admit that the main idea is clearly readable: "We are not ready today. But we have to think about tomorrow. And tomorrow is very close."

The article is reminiscent of reconnaissance in the public space: to see how the government, the media, and voters will react = to prepare the ground. Because if the situation deteriorates sharply, decisions will have to be made quickly.

The UK is not a superman to save us, that's not true. We also have to do something.

And this is where diplomacy comes in, because it is we who have to propose a scenario in which the British (and not only) presence will be logical and acceptable to everyone. We just need to be imaginative and come up with something adequate - training sappers, demining, protecting logistics, controlling humanitarian zones, etc.

We don't need to wait, we need to talk to the British (in general, with everyone except the Katsaps), and not just wait for someone to decide how to help us. And most importantly, we need to talk to the British directly, without unnecessary expectations, but with clear logic.

The British do not need a Chilcot list. They need a chance to write themselves down in history, not as another colonial ghost, but as someone who was not afraid.

Ukraine does not need heroes from abroad. We need those who come in time. Everything else is for memorials.

The end

P.s. - if you want to help Ukraine's counter-propaganda, please contact 4441111068433840

PayPal - fashdonetsk2022@gmail.com

Patreon.

https://www.patreon.com/fashdonetsk

Btc -

bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq

Підтримка припинення вогню і шляху до миру в Україні також є морально правильною і відповідає цінностям Великої Британії, оскільки росія є явним агресором і продовжує цілеспрямовано атакувати українське цивільне населення по всій країні. Крім того, це також відповідає довгостроковій стратегії Великої Британії, яка надає військову підтримку Україні з моменту анексії Криму в 2014 році, а також нинішній ролі Великої Британії як третього за величиною постачальника військової, гуманітарної та економічної допомоги.

По-друге, "Аналіз: Що відбувається зараз?": На відміну від 2003 року, коли недосконала розвідка і її керівництво були в кінцевому підсумку відповідальні за провал політики, зараз розуміння ситуації набагато чіткіше.

Дійсно, російське вторгнення в Україну у 2022 році відновило довіру громадськості до відносин між Великою Британією і США у сфері розвідки, яка була втрачена після 2003 року. Прем'єр-міністр гостро усвідомлює серйозність ситуації і назвав її "поворотним моментом" для Європи, коли оголосив про нещодавнє збільшення оборонних витрат до 2,5% ВВП до 2027 року.

Моральний імператив зрозумілий, і подібні аргументи були наведені для втручання в Афганістані та Іраку, а також для інших "гуманітарних" операцій після закінчення холодної війни. Однак рішення про розгортання військової сили має ґрунтуватися на реальності того, чого можна досягти з військової точки зору, коли це можна зробити, і, що особливо важливо, що робити, якщо щось піде не так.

Ситуація, що розвивається

Принципи 3 і 4 розробляються в режимі реального часу між США і росією, які на двосторонній основі встановлюють вимоги, в той час як європейські країни намагаються впливати на них ззовні. Тому важливо, щоб Велика Британія та європейські союзники були зацікавлені в переговорах, щоб сформувати режим припинення вогню, який вони зможуть захистити. Це має стати головним проханням прем'єр-міністра до президента Трампа.

Обидві доповіді "Сценарії: Що може статися далі?" та "Варіанти: Що ми повинні робити?" є основою оборонного планування. Це процес оцінки ситуації і розробки "курсу дій" і "концепції операцій" для місії. Вони будуть змінюватися і вдосконалюватися не лише до потенційного розгортання, але й під час розгортання на театрі бойових дій, коли ситуація змінюватиметься. Критично важливим для успішної коаліції охочих є широке погодження ризиків, можливостей і витрат операції, а також рівний розподіл тягаря між учасниками.

Найбільший ризик полягає в тому, що урядам у 2025 році, можливо, доведеться підписати безстрокове зобов'язання. Хоча це не є повною аналогією ситуації в Україні, 28 500 американських військовослужбовців все ще перебувають у Республіці Корея - через 72 роки після підписання перемир'я. Крім того, сили НАТО в Косові (КФОР) все ще діють через 26 років після інтервенції, а Велика Британія періодично посилює місію, як, наприклад, у 2023 році.

Не маючи чіткої перспективи, прем'єр-міністр проситиме парламент - і своїх партнерів - зробити безпрецедентний стрибок віри. Перш ніж він це зробить, сценарії та варіанти повинні бути абсолютно чіткими.

Аргументи проти втручання

Останні шість принципів Чилкота - з огляду на сучасне розуміння потенційної операції - надають дуже сильні аргументи проти розгортання сил на чолі з Великою Британією в Україні і ставлять під сумнів доцільність їхнього введення.

По-перше, "Правові наслідки: Як нам забезпечити законність дій?": Забезпечити мандат Ради Безпеки ООН на проведення операції буде складно, але можливо, особливо з огляду на те, що Трамп з моменту своєї інавгурації став на коліно перед росією. Крім того, в коаліції охочих завжди існує небезпека того, що кожна країна-учасниця принесе з собою свої юридичні визначення - особливо якщо це не виключно європейські держави. Крім того, застереження щодо розгортання можуть також перешкоджати ефективній роботі та оцінці ризиків, що було характерно для операцій в Афганістані та інших країнах. Важливо враховувати, що мандат ООН може надати місії легітимності, але він не є гарантією успіху місії.

👇👇

По-друге, "Політика і стратегія: Як виглядає успіх?": Це фундаментальне питання, оскільки, простіше кажучи, місія не може зазнати невдачі. Якщо це станеться, втрата довіри до Європи, а отже, і до НАТО та ЄС, ймовірно, підірве європейську безпеку до такої міри, що вона буде повністю розхитана і передасть вирішальну стратегічну перевагу росії.

Ключовою вимогою до прем'єр-міністра є головний принцип війни - "вибір і утримання цілі". Однак через три роки після вторгнення жоден з чотирьох прем'єр-міністрів Великої Британії не зміг чітко сформулювати, як саме виглядає українська перемога - і російська поразка. Улюбленим гаслом є те, що Велика Британія підтримуватиме Україну "стільки, скільки буде потрібно", не визначаючи при цьому, що саме "потрібно". Тому прем'єр-міністр повинен розробити, узгодити і безжально впроваджувати мету місії.

По-третє, "Ресурси: що нам потрібно для реалізації?": Мінімальний внесок Великої Британії - це бригада (5 000 осіб), а також левова частка засобів командування і управління, розвідки, спостереження і рекогносцировки та логістичних засобів. Але для того, щоб утримувати ці сили протягом невизначеного часу, знадобиться 15 000 чоловік (один на театрі бойових дій, один на відновленні і один на навчанні), або 20% від загальної чисельності британської армії і приблизно 50% від польової армії. Залучення цих сил до безстрокової операції фактично означало б остаточне вилучення цих військ з бойового порядку британської армії. Таким чином, це поставило б під загрозу стратегію Великої Британії "НАТО понад усе" і зобов'язання бути стратегічним резервом Альянсу

Більше того, це не просто питання чисельності - ці сили не є миротворцями. Вони повинні мати повний набір важкого озброєння для стримування російських атак, а також - якщо буде потрібно - для боротьби з російськими військами в Україні, якщо війна між НАТО і Росією розпочнеться в країнах Північної Європи або Балтії.

Наслідки провалу місії були б фатальними для європейської безпеки

По-четверте, "Планування і виконання: Як ми повинні це робити?": Велика Британія не може керувати самотужки, і, схоже, формується франко-британська команда політичного і військового керівництва. Велика Британія і Франція є надзвичайно близькими союзниками, обидві країни мають ядерні сили, обидві раніше розгортали бригади на рівні бригад (Велика Британія в Афганістані, Франція в Сахелі) і мають Об'єднані об'єднані експедиційні сили (CJEF), які є горнилом оперативної сумісності між двома арміями. Таким чином, вони залишаються єдиними двома справжніми рамковими націями Європи, які здатні командувати.

Проте, хоча така конструкція і здається можливою, вона, швидше за все, є недостатньою. Штаб-квартира рівня "дві зірки" була б замалою для такого розгортання, а CJEF оптимізована для врегулювання криз, а не для оборони і стримування. Отже, перед розгортанням він має бути розширений до рівня дивізії і переорієнтований на оборону і стримування, що займе значний час. Потенційні політичні пастки є більшими, ніж військові виклики.

Якщо Ле Пен переможе на президентських виборах 2027 року, а потім виведе французький контингент з місії, це поставить Велику Британію в самотню командну позицію, незважаючи на втрату ресурсів. Такий розвиток подій може бути фатальним для успіху місії, і це те, чого президент Макрон не може гарантувати, незалежно від того, наскільки він відданий своїй справі.

Нарешті, і "Ефективність політики: як ви будете контролювати ефективність?", і "Оцінка: Чи працює політика?" зрештою стосуються вимірювання ефективності та критеріїв успіху. Не знаючи місії, неможливо їх оцінити. Однак, як тільки Велика Британія бере на себе зобов'язання, вона не може вийти з процесу, що значно зменшує кількість доступних їй варіантів. Як провідна країна, Велика Британія найбільше постраждає в разі невдачі.

Найгірший сценарій

Прем'єр-міністр перебуває в уразливому становищі. Він повинен готуватися до потенційної місії на чолі з Великою Британією. Однак, готуючись до неї, він також робить її більш імовірною, оскільки Трамп розглядатиме її як доступний для нього варіант

👇👇👇

Однак наслідки провалу місії будуть фатальними для європейської безпеки. Краще було б взагалі не намагатися проводити операцію, ніж бути втягнутим у погано визначену Трампом місію і залишитися з наслідками. Бажання завершити роботу над планом коаліції охочих цього тижня, до укладення будь-якої угоди між США, росією і Україною, лише збільшило ризик розгортання погано розробленої операції, а отже, і її успіху.

Більш свіжі спогади, ніж 2003 рік, також кидають довгу тінь. Хаотичне падіння Кабула в 2021 році стало прямим наслідком невдалої Дохійської угоди Трампа з Талібаном. Проте Афганістан завжди був дискреційною операцією, що мала периферійний інтерес для Великої Британії, який слабко визнавався як підтримка США.

Однак ця підтримка не завадила віце-президенту Джей Ді Венсу нещодавно висловити неповагу до британських і французьких військ, заявивши, що американська угода з видобутку корисних копалин є "кращою гарантією безпеки, ніж 20 000 військовослужбовців з якоїсь випадкової країни, яка не воювала 30 або 40 років", продемонструвавши, наскільки непостійними можуть бути лідерство США і їх погляди на майбутнє. Надмірне залучення британських військ для підтримки зовнішньої політики США було такою ж поганою політикою після 11 вересня, як і зараз.

Нарешті, істина військового планування полягає в тому, що "ворог має право голосу". Дійсно, введення в Україну статичних європейських сил з невизначеним терміном дії - які явно не підпадають під дію статті V НАТО - надає путіну чудову можливість послабити Альянс.

Це що завгодно, але не стримуючий фактор. Він використає всі важелі своїх військових і спецслужб, щоб підірвати операцію, а європейці не зможуть відповісти на неї, побоюючись ескалації. У найнебезпечнішому випадку він може навмисно атакувати європейські сили, але наполягати на тому, що такі атаки є результатом технічних збоїв або непорозумінь, змушуючи європейців відповідати. Кожна така подія підривала б силу європейських зобов'язань перед обличчям російської агресії і опосередковано підривала б довіру до статті V навіть тоді, коли вона не може бути застосована».

Ремарка. На перший погляд, усе виглядає академічно: автор — аналітик Ед Арнольд — говорить про “контрольний список Чілкота”, створений після Іракської війни, щоб не повторити провалів, які тоді сталися. Але насправді цей текст написаний не тільки для британців, а й для нас з вами.

Участь британських військових в Україні — вже не табу. Так, рішення ще немає. Але сам факт, що RUSI (це аналітичний центр, тісно пов’язаний з британською обороною) публікує подібний текст, то означає одне: залучення військових “у тій чи іншій формі” лежить на столі, це більше не теоретичні розмови.

Автор чітко пише: перш ніж відправити військових, навіть не в зону боїв, а в тилові міста України, слід мати: план дій і виходу, згоду парламенту, підтримку суспільства, чітке розуміння, навіщо це потрібно.

І хоча поки що всі ці умови не виконані, сама постановка питання — історична. Британія, як і багато країн Європи, розуміє, що США більше не гарантують безпеку континенту. І комусь доведеться брати ініціативу.

Про українців у колонці сказано небагато, але сказано головне: Європа може опинитися в ситуації, коли доведеться діяти, бо війна не припиниться, а Америка відвернеться.

Тому стаття не про допомогу Україні, а про захист Європи. Ми перестаємо бути бідним родичем і стаємо тестом, маркером на зрілість і готовність для всього Заходу захищати свої цінності не словом, а ділом

👇👇👇👇