Панихида инфляционному таргетированию от Ведомостей и ЦЭМИ РАН

Сегодня в газете вышла записка с комментариями директора центрального экономико-математического института РАН о том, что "эпоха догматического инфляционного таргетирования (ИТ) подошла к пределу своих возможностей".

Такое мнение основывается на результатах недавно опубликованной WP IMF - Navigating the 2022 Inflation Surge: A Comparative Analysis of IT and Non-IT Central Banks. Основной вывод авторов заключается в том, что в странах, таргетирующих инфляцию, ее всплеск в период шока предложения 2022 г. был чуть сильнее, чем в не-ИТ странах (казалось бы - ну и что?).

Статья любопытная. Однако нужно обратить внимание на методологию и интерпретацию результатов, а то невольно сова будет натянута на глобус окажется, что ИТ вдруг умерло.

1) Во-первых, граница между странами, соблюдающими и не соблюдающими ИТ, зачастую весьма условная.

Например, авторы статьи относят США к странам не-ИТ, хотя в Штатах с 2012 года установлен таргет по инфляции и используются подходы ИТ (публичная цель по инфляции, плавающий курс, процентные ставки и коммуникация как инструменты ДКП).

Другой пример: ЦБ Китая, хотя формально и не является таргетером инфляции, за последние десятилетия изменил подходы к проведению ДКП, приблизив их к ИТ.

При этом выбор стран для сравнения сильно влияет на результаты исследования (на фото). Так, когда авторы сравнивают показатели между странами с сильным таргетированием инфляции (strong ИТ) и не-ИТ странами, а также когда оставляют в выборке только развивающиеся страны, статистическая значимость результатов пропадает (всплеск инфляции был одинаковым для обеих групп).

2) Период 2022 г. для анализа является специфическим. В ряде стран ускорение инфляции 2022 г. было продолжением ее постковидного роста, то есть для них никакого "нового" шока в 2022 году не произошло. Таким образом, вопросы вызывает устойчивость результатов не только к выборке стран, но и к периоду.

3) В-третьих, сами авторы пишут, что результаты не следует интерпретировать как то, что "подход ИТ не работает и его следует отвергнуть" – они говорят о том, что в период специфических шоков предложения соблюдение жестких правил в ДКП может не иметь преимуществ. И наоборот – более гибкое реагирование может лучше митигировать их последствия.

Одно из следствий в том, что страны, не использующие ИТ, более свободно проводят валютные интервенции и ограничивают волатильность курса, что может иметь преимущества. Такую гибкость реагирования на шоки в нестандартных экономических условиях хотелось бы чаще видеть и от Банка России.

⚡️Ну и самое главное – наличие доверия к действиям центрального банка и их эффективность в достижении целей (низкая инфляция, финстабильность, устойчивые темпы роста) гораздо важнее, чем строгое следование постулатам той или иной теории. Способ достижения будет вторичным, если доверие к монетарным властям уже прочно сформировано.

@helicoptermacro