У меня в заметках телеги лежит текстовое описание мема, который я хотел нарисовать и запостить.

И тут вдруг выясняется, что Аргоныч реально поймал маслину ирл и прямо сейчас хилится в больнице. Мемы ФП теперь становятся псионическим оружием, второй тетрадкой смерти.

спасибо Яндексу за релевантную рекламу

Ваш аккаунт больше не принадлежит вам: что стоит за блокировкой СМС в России

Недавний кейс из России: гос. власти начали массово фильтровать входящие СМС-сообщения с кодами авторизации от популярных мессенджеров вроде Telegram и WhatsApp. Фактически это означает, что если вы хотите зарегистрироваться или даже просто снова зайти в свой аккаунт, СМС с кодом вам не придёт. Почему так?

Это не борьба с мошенниками и спамом, как уверяют чиновники, а вполне осознанная попытка стационарного бандита полностью заблокировать Telegram, не прибегая к грубым методам, которые уже много раз проваливались. Telegram уже много лет технически противостоит попыткам Роскомнадзора его заблокировать, не сотрудничает с властями РФ в вопросах удаления неудобного контента и не раскрывает им данные своих пользователей. Государство, не сумев заблокировать приложение напрямую, решило нанести удар через операторов связи, препятствуя отправке кодов авторизации. Простая и эффективная (на первый взгляд) тактика: нет кода – нет аккаунта. В результате пострадали миллионы обычных пользователей. Власти традиционно использовали аргумент «заботы о гражданах», чтобы скрыть истинную цель – получение полного контроля над коммуникацией населения.

Cтоит в целом задаться вопросом: почему привязка к номеру – это плохо? Для властей номер телефона – как паспорт, только цифровой. Получить симку без паспорта тяжело, а значит, любая ваша активность онлайн сразу привязывается к вам лично. Более того, существует SIM-swapping: мошенники (или вовсе спецслужбы) могут перевыпустить вашу симку и получить доступ ко всем вашим аккаунтам. Даже использование сервисов анонимной аренды номеров для регистрации вроде Onlinesim – это не панацея. Эти виртуальные номера часто помечены системами антифрода и блокируются при регистрации, восстановление доступа к аккаунту невозможно после окончания аренды номера, также существует риск ведения логов и передачи/утечки их в спецслужбы.

Но как же быть со спамом, если не по номеру? Хорошая новость – методов масса, и многие из них лучше:

1) Капчи и тесты на человечность. Да, бывает раздражает выбирать картинки с автобусами, но это лучше, чем отдавать стационарному бандиту свои персональные данные.

2) Proof-of-work. Небольшая техническая хитрость: устройство пользователя незаметно выполняет короткую математическую задачу при регистрации, требующую вычислительных мощностей. Для одного человека это легко, а для массовых ботов – ад, что делает их использование невыгодным для злоумышленника.

3) Ограничение новых аккаунтов. Новые пользователи не могут сразу рассылать тысячи сообщений, например, в течении 24 после регистрации. Спамеры теряют интерес, а обычные люди этого даже не замечают.

4) Система репутации и модерация сообществ. Если на какой-то аккаунт поступает много жалоб за рассылку спама, он блокируется.

5) Технические ограничения (по IP, идентификатору устройств, отпечаткам браузера). Хорошая платформа легко вычислит множественные автоматические регистрации и не допустит их.

6) Платная верификация в криптовалюте без раскрытия личности. Пусть спамеры платят за свои развлечения, а честному человеку не жалко потратить несколько центов на вход, если это гарантирует анонимность.

Так что же делать? К счастью, мир не сошёлся клином на Telegram и WhatsApp. Существуют мессенджеры, созданные людьми, которые понимают ценность приватности.

Session – полная анонимность без централизованного сервера.
Threema – швейцарская конфиденциальность. Приложение платное (порядка $5 разово), но не требует ни номера, ни даже e-mail.
Briar – даже если вам отрубили интернет, он найдёт соседа по Bluetooth, что очень важно для участников протестов.

Почему это важно для всех нас? Свобода коммуникации – это самое базовое условие любой свободы. В мире, где государства пытаются цифровыми наручниками привязать каждого человека к номеру телефона, любая попытка сохранить анонимность уже становится маленькой революцией. И запомните: либо вы контролируете свои данные и свою личность, либо государство сделает это за вас!

А че, в Киберпуке реально можно просто бегать по улицам и прокачивать нетраннерские способности бесконечно взламывая торговые автоматы и машины? И к миссии с Киану Ривзом у ГГ уже будет 80 лвл линуксоидства?

Короче поляки знают толк в балансе, игра года, не зря 8+5 лет ждал 🙏

Русский политик, травмированный либеральным воспитанием

Блять, Джеки помер. Придется начать новую игру и игнорировать мейнквест первые ~30 часов, чтобы он подольше оставался в живых в моем прохождении.

Пора официально признать, что CP2077 полностью доделан и находится в своем прайме. Никакая ЖТА6 никогда не дотянется до его уровня, а игровая индустрия больше не будет прежней. Вот теперь это точно игра десятилетия 👍🏻

В чём ошибаются биоконсерваторы

Наблюдая за научными достижениями, мы понимаем, что различные формы биологического улучшения человека, включая физическое, когнитивное, эмоциональное и даже моральное улучшение, больше не являются чистой фантастикой, а вполне себе могут быть реализованы на практике уже в ближайшем будущем. Однако есть и биоконсерваторы, которые считают такие технологии недопустимыми и выступают за очередные регуляции и запреты. И сейчас мы рассмотрим их аргументы, опираясь на материалы специалиста по прикладной этике Эммы Гордон и некоторые другие исследования.

Первый аргумент состоит в том, что достижения требуют усилий и развития, и именно этим они ценны. А если кто-то, например, взойдёт на Эверест не своими силами, а примет таблетку, от которой ему это не составит труда, то разве он не обесценит это достижение? Но мы можем заметить, что такая позиция игнорирует ценность результата, которая тоже может быть высокой. Например, если человек заинтересован в деле, требующем огромных знаний, то разве ему не стоит пройти когнитивное улучшение, чтобы быстрее эти знания освоить?

Второй аргумент, используемый биоконсерваторами против идеи биоусиления морали (усиления ингибитора насилия), состоит в том, что не имея «свободы грехопадения» нельзя совершить и по-настоящему хороший, моральный поступок, поскольку человека просто принудили так поступить и не более. Однако отметим, что такой критике почему-то не подвергают традиционное моральное улучшение, такое как воспитание и обучение, хотя оно тоже уменьшает способность человека действовать аморально. Кроме того, биоусиление морали может давать больше способности и свободы действовать морально человеку, имеющему дефицит такой способности.

Третьим идёт аргумент «гиперагентства», по которому улучшение человека даёт не только выгоды от больших способностей, но и проблемы от большей ответственности. Получение сверхсил ведёт к взрыву ответственности перед собой, близкими и обществом, чем снижает качество жизни. Но важно понимать, что даже при фиксированных способностях мы всё равно можем в любой момент легко столкнуться с необходимостью нести большую ответственность, чем имеем прямо сейчас, и тогда выгоды от больших способностей перевесят ответственность, созданную ими.

Четвёртый аргумент обозначает человеческую природу как ценную саму по себе, делая вмешательство в неё обесценивающим человека. Но можно ли приравнивать ценность человека к его природе? Если кто-то, например, примет препарат, временно улучшающий его способности, то он на это время разве станет менее ценным и в меньшей степени человеком, чем мы сами?

Пятый аргумент критикует улучшение человека как нечто, уничтожающее его аутентичность. Только разве преследование кем-то желания улучшить себя не является тоже проявлением его аутентичности? Кроме того, даже сейчас мы часто меняемся, например, мы можем отрастить бороду, завести ребёнка, или излечить плохое зрение. Но мы же не считаем такие действия нарушением нашей аутентичности.

Наконец, самым частым со стороны биоконсерваторов является аргумент неравенства. Предположим, кто-то радикально улучшит свои когнитивные способности. Это же возвысит его над другими людьми в вопросах дохода, планирования и других. Хоть он и выиграет от этого индивидуально, в обществе это приведёт к ещё большему неравенству. Да и наверняка доступ к технологиям улучшения тоже будет неравен, ввиду чего улучшенные элиты смогут злоупотреблять своим положением. А значит такие технологии попросту стоит запретить.

Однако есть одно улучшение, которое не увеличивает, а даже снижает неравенство – это биоусиление морали (ингибитора насилия). С её помощью можно будет избежать злоупотреблений со стороны улучшенных людей, так как обладая лучшей моралью они не станут пользоваться своим положением во вред другим. Также нельзя обращать внимание только на риски, которые несут технологии, стоит учесть и приносимую ими пользу. Иначе придётся запретить многие технологии, которыми мы пользуемся прямо сейчас.

Пора признаться, что в подростковом возрасте мои представления о морали были сформированы системой кармы из изометрических Фоллаутов. Я долгое время был «пипл плизером» и альтруистом только потому что в игре от этого росло значение кармы и на высоких цифрах выдавался титул Чемпион.

К счастью для всего мира я тогда не знал, что второй Фоллаут давал +5 добра за отстрел одного наркомана или бомжа в Дене.