♻️ AKMC – 102-й БПИФ на Мосбирже
На Мосбирже стартовали торги новым биржевым ПИФом – «Альфа-Капитал Денежный рынок Юани» с тикером AKMC.
Фонд стал 102-м БПИФом, торгуемым на Мосбирже. Инвестирует, как следует из названия, в денежный рынок в юанях. Заявлен в «Правилах» как активно управляемый. Индекс, по отношению к которому Управляющая компания оценивает результативность реализации инвестиционной стратегии, стандартный для фондов денежного рынка в юанях – RUSFARCNY.
Заявленные в «Правилах ДУ» максимальные общие расходы фонда (TER) = 0,390% в год, в том числе:
• Вознаграждение УК – до 0,20% в год
• Спец. депозитарию, регистратору, бирже – до 0,05% в год.
• Прочие расходы – до 0,14% в год
Это самые низкие расходы в своем подклассе активов, конкуренты имеют расходы выше. TER AMNY = 0,400%; TER CNYM = 0,471%; TER SBCN = 0,700%.
Более того, с такими расходами фонд AKMC вырывается сразу на 5-е место в общем рэнкинге по дешевизне общих расходов. Новая версия верхушки рэнкинга БПИФов по дешевизне расходов приведена на рисунке (фонды с TER <= 0,500% в год)
***
Новый фонд добавлен в табличку с биржевыми фондами на https://assetallocation.ru/bpif/
Сравнивайте, выбирайте, инвестируйте!
Не является инвестиционной рекомендацией. Не является рекламой.
Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.
Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.
На Мосбирже стартовали торги новым биржевым ПИФом – «Альфа-Капитал Денежный рынок Юани» с тикером AKMC.
Фонд стал 102-м БПИФом, торгуемым на Мосбирже. Инвестирует, как следует из названия, в денежный рынок в юанях. Заявлен в «Правилах» как активно управляемый. Индекс, по отношению к которому Управляющая компания оценивает результативность реализации инвестиционной стратегии, стандартный для фондов денежного рынка в юанях – RUSFARCNY.
Заявленные в «Правилах ДУ» максимальные общие расходы фонда (TER) = 0,390% в год, в том числе:
• Вознаграждение УК – до 0,20% в год
• Спец. депозитарию, регистратору, бирже – до 0,05% в год.
• Прочие расходы – до 0,14% в год
Это самые низкие расходы в своем подклассе активов, конкуренты имеют расходы выше. TER AMNY = 0,400%; TER CNYM = 0,471%; TER SBCN = 0,700%.
Более того, с такими расходами фонд AKMC вырывается сразу на 5-е место в общем рэнкинге по дешевизне общих расходов. Новая версия верхушки рэнкинга БПИФов по дешевизне расходов приведена на рисунке (фонды с TER <= 0,500% в год)
***
Новый фонд добавлен в табличку с биржевыми фондами на https://assetallocation.ru/bpif/
Сравнивайте, выбирайте, инвестируйте!
Не является инвестиционной рекомендацией. Не является рекламой.
Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.
Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.
Сегодня получил новый для себя жизненный опыт: запись видео с использованием суфлера – экрана, на котором отображается заранее подготовленный текст.
Я раньше никогда не видел, как это в реальности работает. И в голове сидел вопрос: почему не видно, как у людей, записывающих текст, бегают зрачки? Когда я в своей домашней студии пытался зачитывать заранее подготовленный текст с экрана ноутбука, то не мог избавиться от эффекта бегающих за текстом зрачков.
А оказалось, что экран суфлера, во-первых, очень маленький, и во-вторых, расположен довольно далеко от выступающего, под далеко стоящей камерой. И получается, что, когда читаешь текст, то, по сути, глядишь в одну точку. Зрачкам не приходится перемещаться вслед за текстом.
Полезная штука.
На вебинарах всегда идет импровизация, и это нормально. Но импровизация – это, по сути, каждый раз разный текст. Если же надо практически дословно воспроизвести то, что перед этим многократно согласовано кучей людей, тогда импровизация – плохой вариант.
И вот тогда суфлер решает проблему.
Я раньше никогда не видел, как это в реальности работает. И в голове сидел вопрос: почему не видно, как у людей, записывающих текст, бегают зрачки? Когда я в своей домашней студии пытался зачитывать заранее подготовленный текст с экрана ноутбука, то не мог избавиться от эффекта бегающих за текстом зрачков.
А оказалось, что экран суфлера, во-первых, очень маленький, и во-вторых, расположен довольно далеко от выступающего, под далеко стоящей камерой. И получается, что, когда читаешь текст, то, по сути, глядишь в одну точку. Зрачкам не приходится перемещаться вслед за текстом.
Полезная штука.
На вебинарах всегда идет импровизация, и это нормально. Но импровизация – это, по сути, каждый раз разный текст. Если же надо практически дословно воспроизвести то, что перед этим многократно согласовано кучей людей, тогда импровизация – плохой вариант.
И вот тогда суфлер решает проблему.
Можно ли обыгрывать рынок?
(написано 2 года назад)
Как вы, возможно, уже знаете, попытки обыгрывать рынок обычно приводят к прямо противоположному результату. Подавляющее большинство из тех, кто пытается заниматься активным управлением капиталом или спекуляциями в итоге проигрывают широким индексам, и с увеличением интервала времени процент проигравших растет. Например, для инвестиционных фондов доля фондов, проигравших бенчмарку, на периоде в 15 – 20 лет превышает 80%.
Тем не менее, несмотря на это, можно ли обыграть рынок (получить прибыль выше широких рыночных индексов)? И как относиться к тем, кто пытается это сделать?
Специально напишу капслоком: рынки обыгрывать МОЖНО! Хотя и очень сложно, и подавляющему большинству не нужно. Но можно. Реальные рынки не на 100% эффективны, на них остается теоретическая и практическая возможность зарабатывать выше рыночных индексов. Это требует высокой квалификации, затрат времени, вы принимаете на себя повышенные риски, неэффективности рынка часто схлопываются и когда-то найденные алгоритмы перестают приносить плоды и т.д. и т.п. Однако, если вы – фанат выбора отдельных акций или спекулятивных операций, и хотите бросить вызов финансовым рынкам, то у меня нет к вам никаких вопросов. Дерзайте!
Но… (и вот это «но» также стоит написать капслоком: «НО!!!»)
При этом шлите лесом любого, кто рассказывает вам про возможность обыгрывать рынок, при этом одновременно предлагая вам свои собственные (или чужие) услуги по «обыгрыванию рынка» на коммерческой основе, за вознаграждение.
В частности, смейтесь в лицо любому и шлите лесом любого из тех, кто рассказывает вам про возможность «обыгрывать рынок», если при этом он:
1. Представитель биржи
2. Брокер
3. Управляющий или продавец услуг инвестиционного фонда
4. Управляющий или продавец услуг хэдж-фонда
5. Официальный доверительный управляющий (с лицензией)
6. Неофициальный, нелегальный управляющий (без лицензии)
7. Финансовый или инвестиционный консультант или советник
8. Автор стратегий автоследования, памм-счетов и т.п.
9. Продавец сигналов
10. Продавец стратегий
11. Продавец доступа на закрытый ресурс со статьями, советами, сигналами, аналитикой и т.п.
12. Преподаватель учебных курсов по техническому или фундаментальному анализу
14. Блогер, размещающий рекламу перечисленных выше услуг за плату или на основе партнерского вознаграждения
13. Любой, кто работает на какую-либо из вышеперечисленных категорий, неважно – по найму или по партнерскому договору. В особенности – любой сотрудник отдела продаж, который при этом может иметь визитку с должностью «аналитик», «эксперт», «советник» и т.п.
15. Вероятно, я сейчас еще кого-нибудь забыл…
Думаю, принцип составления этого списка понятен. Не слушайте никого, кто продвигает идеи активного или спекулятивного управления капиталом, имея при этом свою личную материальную заинтересованность в продвижении такого рода услуг. Не слушайте никого, чей собственный доход формируется за счет денег других инвесторов.
Проблема не в том, что рынок невозможно обыграть. Как я уже написал – можно! И если вы хотите заняться этим самостоятельно, то я не стану вас останавливать. Безумству храбрых поем мы песню! Однако, мое отношение к активным управляющим капиталом и спекулянтам резко меняется, когда вместо игры с рынком «на свои», они начинают в любой форме привлекать в управление чужие деньги за вознаграждение.
Эта проблема тоньше, и новичкам её обычно труднее понять. Проблема в том, что среди тех, кому удается обыгрывать рынок, есть три разные группы «управляющих». И эти три группы «управляющих» для внешнего наблюдателя похожи вплоть до полной неразличимости, практически исключая возможность определить, к какой именно категории относится конкретных управляющий.
(написано 2 года назад)
Как вы, возможно, уже знаете, попытки обыгрывать рынок обычно приводят к прямо противоположному результату. Подавляющее большинство из тех, кто пытается заниматься активным управлением капиталом или спекуляциями в итоге проигрывают широким индексам, и с увеличением интервала времени процент проигравших растет. Например, для инвестиционных фондов доля фондов, проигравших бенчмарку, на периоде в 15 – 20 лет превышает 80%.
Тем не менее, несмотря на это, можно ли обыграть рынок (получить прибыль выше широких рыночных индексов)? И как относиться к тем, кто пытается это сделать?
Специально напишу капслоком: рынки обыгрывать МОЖНО! Хотя и очень сложно, и подавляющему большинству не нужно. Но можно. Реальные рынки не на 100% эффективны, на них остается теоретическая и практическая возможность зарабатывать выше рыночных индексов. Это требует высокой квалификации, затрат времени, вы принимаете на себя повышенные риски, неэффективности рынка часто схлопываются и когда-то найденные алгоритмы перестают приносить плоды и т.д. и т.п. Однако, если вы – фанат выбора отдельных акций или спекулятивных операций, и хотите бросить вызов финансовым рынкам, то у меня нет к вам никаких вопросов. Дерзайте!
Но… (и вот это «но» также стоит написать капслоком: «НО!!!»)
При этом шлите лесом любого, кто рассказывает вам про возможность обыгрывать рынок, при этом одновременно предлагая вам свои собственные (или чужие) услуги по «обыгрыванию рынка» на коммерческой основе, за вознаграждение.
В частности, смейтесь в лицо любому и шлите лесом любого из тех, кто рассказывает вам про возможность «обыгрывать рынок», если при этом он:
1. Представитель биржи
2. Брокер
3. Управляющий или продавец услуг инвестиционного фонда
4. Управляющий или продавец услуг хэдж-фонда
5. Официальный доверительный управляющий (с лицензией)
6. Неофициальный, нелегальный управляющий (без лицензии)
7. Финансовый или инвестиционный консультант или советник
8. Автор стратегий автоследования, памм-счетов и т.п.
9. Продавец сигналов
10. Продавец стратегий
11. Продавец доступа на закрытый ресурс со статьями, советами, сигналами, аналитикой и т.п.
12. Преподаватель учебных курсов по техническому или фундаментальному анализу
14. Блогер, размещающий рекламу перечисленных выше услуг за плату или на основе партнерского вознаграждения
13. Любой, кто работает на какую-либо из вышеперечисленных категорий, неважно – по найму или по партнерскому договору. В особенности – любой сотрудник отдела продаж, который при этом может иметь визитку с должностью «аналитик», «эксперт», «советник» и т.п.
15. Вероятно, я сейчас еще кого-нибудь забыл…
Думаю, принцип составления этого списка понятен. Не слушайте никого, кто продвигает идеи активного или спекулятивного управления капиталом, имея при этом свою личную материальную заинтересованность в продвижении такого рода услуг. Не слушайте никого, чей собственный доход формируется за счет денег других инвесторов.
Проблема не в том, что рынок невозможно обыграть. Как я уже написал – можно! И если вы хотите заняться этим самостоятельно, то я не стану вас останавливать. Безумству храбрых поем мы песню! Однако, мое отношение к активным управляющим капиталом и спекулянтам резко меняется, когда вместо игры с рынком «на свои», они начинают в любой форме привлекать в управление чужие деньги за вознаграждение.
Эта проблема тоньше, и новичкам её обычно труднее понять. Проблема в том, что среди тех, кому удается обыгрывать рынок, есть три разные группы «управляющих». И эти три группы «управляющих» для внешнего наблюдателя похожи вплоть до полной неразличимости, практически исключая возможность определить, к какой именно категории относится конкретных управляющий.
Вот эти три категории управляющих:
1. Циничные пройдохи, жулики, лохотронщики, целенаправленно занимающиеся разводом людей на деньги. Не удивляйтесь, но это может происходить полностью в рамках закона – уж такое у нас законодательство.
2. Новички со случайными результатами. Люди, искренне заблуждающиеся в своих собственных способностях, поскольку им пока везет. При этом по статистике периоды везения могут длиться аж 5 – 10 и более лет, после этого заканчиваясь печально.
3. И крайне малочисленная группа людей, которые действительно что-то умеют.
При этом первые две группы в процентном соотношении занимают, по моим оценкам, не менее 95% - 99% рынка людей, активно управляющих чужим капиталом за вознаграждение или на платной основе консультирующих, обучающих или помогающих это делать. Но главная проблема даже не в этом. Главная проблема в том, что не существует способов отличить третью, крайне малочисленную группу от первых двух. Никакие «стейтменты» за тот период, за который они могут быть доступны в реальных условиях, не могут дать возможности отличить успех от удачи, и оба этих варианта – от наглого циничного развода.
В этих условиях я считаю правильным дать людям простой совет: вообще не связывайтесь с людьми, которые предлагают вам управление вашим капиталом за вознаграждение или подталкивают вас к активному управлению капиталом или спекулятивной торговле, если они любым способом имеют с этого свой материальный интерес. Просто не нужно вообще верить таким людям. Правильная стратегия по отношению к ним – обходить их стороной, игнорировать их любые рассказы. А если они навязываются к вам, предлагая свои услуги – посылать лесом.
При этом я еще раз подчеркну: речь идет лишь об управлении чужими деньгами за вознаграждение. К обычным активным управляющим и спекулянтам, играющим «на свои», у меня нет никаких претензий. Если у них нет мотива вам врать, то и у меня нет мотива относиться к ним предвзято.
Большинство из них по статистике при этом обманывают сами себя. Но это их право.
1. Циничные пройдохи, жулики, лохотронщики, целенаправленно занимающиеся разводом людей на деньги. Не удивляйтесь, но это может происходить полностью в рамках закона – уж такое у нас законодательство.
2. Новички со случайными результатами. Люди, искренне заблуждающиеся в своих собственных способностях, поскольку им пока везет. При этом по статистике периоды везения могут длиться аж 5 – 10 и более лет, после этого заканчиваясь печально.
3. И крайне малочисленная группа людей, которые действительно что-то умеют.
При этом первые две группы в процентном соотношении занимают, по моим оценкам, не менее 95% - 99% рынка людей, активно управляющих чужим капиталом за вознаграждение или на платной основе консультирующих, обучающих или помогающих это делать. Но главная проблема даже не в этом. Главная проблема в том, что не существует способов отличить третью, крайне малочисленную группу от первых двух. Никакие «стейтменты» за тот период, за который они могут быть доступны в реальных условиях, не могут дать возможности отличить успех от удачи, и оба этих варианта – от наглого циничного развода.
В этих условиях я считаю правильным дать людям простой совет: вообще не связывайтесь с людьми, которые предлагают вам управление вашим капиталом за вознаграждение или подталкивают вас к активному управлению капиталом или спекулятивной торговле, если они любым способом имеют с этого свой материальный интерес. Просто не нужно вообще верить таким людям. Правильная стратегия по отношению к ним – обходить их стороной, игнорировать их любые рассказы. А если они навязываются к вам, предлагая свои услуги – посылать лесом.
При этом я еще раз подчеркну: речь идет лишь об управлении чужими деньгами за вознаграждение. К обычным активным управляющим и спекулянтам, играющим «на свои», у меня нет никаких претензий. Если у них нет мотива вам врать, то и у меня нет мотива относиться к ним предвзято.
Большинство из них по статистике при этом обманывают сами себя. Но это их право.
Vanguard: Инвестиционные портфели – модели распределения активов
Формирование инвестиционного портфеля начинается с выбора правильного сочетания активов, исходя из ваших целей, временных рамок и допустимого уровня риска. Именно здесь на помощь приходят модели распределения активов. Эти диверсифицированные стратегии обеспечивают баланс между ростом и стабильностью, помогая вам достичь ваших финансовых целей.
Что такое инвестиционный портфель?
Прежде чем рассматривать различные модели распределения активов, важно понять, что такое инвестиционный портфель. Инвестиционный портфель – это совокупность инвестиций, принадлежащих частному лицу или организации. Он может включать в себя множество различных активов, от акций и облигаций до денежных средств и недвижимости.
Ваши финансовые цели являются основой для вашего инвестиционного портфеля. Вы можете определить, какие активы подходят именно вам, исходя из ваших временных рамок и допустимого уровня риска. Понимание различных доступных вам инвестиционных возможностей поможет вам принимать более взвешенные решения относительно вашего инвестиционного портфеля.
Далее - https://assetallocation.ru/vanguard-model-portfolios
Формирование инвестиционного портфеля начинается с выбора правильного сочетания активов, исходя из ваших целей, временных рамок и допустимого уровня риска. Именно здесь на помощь приходят модели распределения активов. Эти диверсифицированные стратегии обеспечивают баланс между ростом и стабильностью, помогая вам достичь ваших финансовых целей.
Что такое инвестиционный портфель?
Прежде чем рассматривать различные модели распределения активов, важно понять, что такое инвестиционный портфель. Инвестиционный портфель – это совокупность инвестиций, принадлежащих частному лицу или организации. Он может включать в себя множество различных активов, от акций и облигаций до денежных средств и недвижимости.
Ваши финансовые цели являются основой для вашего инвестиционного портфеля. Вы можете определить, какие активы подходят именно вам, исходя из ваших временных рамок и допустимого уровня риска. Понимание различных доступных вам инвестиционных возможностей поможет вам принимать более взвешенные решения относительно вашего инвестиционного портфеля.
Далее - https://assetallocation.ru/vanguard-model-portfolios
Кто любит первоклассное чтиво – срочно на AssetAlocation.ru!
Сегодня я опубликовал перевод большого интервью-подкаста Рика Ферри с Робином Уигглсвортом – финансовых журналистом и автором книги «Триллионы: как группа бунтарей с Уолл-стрит изобрела индексный фонд и навсегда изменила финансы».
https://assetallocation.ru/rick-ferri-with-robin-wigglesworth/
Возможно, вы раньше никогда не слышали про Робина Уигглсворта. Признаться, я тоже раньше не слышал. Но интервью просто шикарное – час разговора двух умных и осведомленных людей о том, как и почему появлялись и набирали силу пассивные инвестиции и индексные фонды, а впоследствии – и биржевые фонды, ETFs.
Возможно, новичкам будет тяжеловато продраться через огромное количество фамилий и названий американских финансовых компаний. Но попробуйте, и вы станете лучше понимать, почему финансы развивались именно так и пришли в ту точку, в которой мы сейчас находимся. Но не только почему это оказалось, в определенном смысле, неизбежным, но и где все могло пойти не так.
Впрочем, пока в этой точке оказались не мы, а американцы. А мы в примерно похожей точке окажемся через несколько лет. И ради этого также стоит прочитать это интервью – как инвесторам, так и тем, кто принимает решения в рамках финансовой индустрии.
Еще раз ссылка -
https://assetallocation.ru/rick-ferri-with-robin-wigglesworth/
Сегодня я опубликовал перевод большого интервью-подкаста Рика Ферри с Робином Уигглсвортом – финансовых журналистом и автором книги «Триллионы: как группа бунтарей с Уолл-стрит изобрела индексный фонд и навсегда изменила финансы».
https://assetallocation.ru/rick-ferri-with-robin-wigglesworth/
Возможно, вы раньше никогда не слышали про Робина Уигглсворта. Признаться, я тоже раньше не слышал. Но интервью просто шикарное – час разговора двух умных и осведомленных людей о том, как и почему появлялись и набирали силу пассивные инвестиции и индексные фонды, а впоследствии – и биржевые фонды, ETFs.
Возможно, новичкам будет тяжеловато продраться через огромное количество фамилий и названий американских финансовых компаний. Но попробуйте, и вы станете лучше понимать, почему финансы развивались именно так и пришли в ту точку, в которой мы сейчас находимся. Но не только почему это оказалось, в определенном смысле, неизбежным, но и где все могло пойти не так.
Впрочем, пока в этой точке оказались не мы, а американцы. А мы в примерно похожей точке окажемся через несколько лет. И ради этого также стоит прочитать это интервью – как инвесторам, так и тем, кто принимает решения в рамках финансовой индустрии.
Еще раз ссылка -
https://assetallocation.ru/rick-ferri-with-robin-wigglesworth/
С.С.: А вот еще один взгляд на события, описанные в опубликованном вчера переводе интервью.
Из интервью Стива Чена с Бертоном Мэлкилом,
автором бестселлера «Случайная прогулка по Уолл-Стрит».
***
Стив: Когда вы познакомились с Джеком Боглом? И когда вы описываете свою историю о том, что вы проводили свое собственное исследование, например: «Эй, похоже, что индивидуальный подбор акций и продвигаемые исследования не работают!», были ли какие-либо данные для сравнительного анализа, кто-нибудь внимательно смотрел на это в то время?
Мэлкил: Да. Люди, которые, вероятно, провели большую часть эмпирической работы, были в Чикагском университете и одним из них был стипендиат по имени Джим Лори. Merrill Lynch фактически предоставил Чикагскому университету исследовательский грант для изучения данных о долгосрочной доходности акций. И Лори и его коллега Фишер, Лори и Фишер фактически собрали первые действительно хорошие долгосрочные данные о доходностях фондового рынка.
И они начали с 1926 года, они основали группу в Чикагском университете под названием CRSP – Center for Research in Security Prices, исследовательский центр стоимости ценных бумаг. И именно они собрали воедино эти данные. И когда я увидел эти данные, а затем сравнил их с долгосрочной доходностью некоторых из лучших взаимных фондов, то, к моему большому удивлению, я обнаружил, что, если вы просто посмотрите на индекс долгосрочной доходности фондового рынка в целом, то вы получите результат не просто лучше, чем у лучших взаимных фондов, но вы получите результат намного лучше.
И именно это, а также большая, очень тщательная эмпирическая работа по доходности всех взаимных фондов, которую я провел в начале своей академической карьеры, заставили меня осознать тот факт, что очевидно, лучшее, что может сделать инвестор – это просто владеть индексным фондом. И я написал книгу в начале своей карьеры в Принстоне под названием «Случайная прогулка по Уолл-стрит», и это было 50 лет назад.
И в этой книге я предположил, что лучшее, что может сделать инвестор –это купить индексный фонд с широкой базой, который, по сути, и даст вам доходность, которую Лори и Фишер обнаружили в своем исследовании, финансируемом Merrill Lynch. Они предположили, что фондовый рынок приносит хорошую долгосрочную доходность, поэтому в Merrill Lynch были в восторге от исследования. Но в действительности вам не только не нужно было профессиональное управление портфелем, но вы могли бы поступить гораздо проще, просто купив всё.
Так вот, книга имела коммерческий успех, но инвестиционное сообщество её возненавидело. И они ненавидели её, поскольку, во-первых, еще не было никаких индексных фондов, когда я впервые написал книгу, поскольку она была впервые опубликована в 1973 году, а профессионалы в области инвестиций ненавидели ее, поскольку говорили: «Зачем кому-то нужна гарантированная посредственность, когда мы знаем, что горячие головы с Уолл-стрит могут добиться большего?»
Так вот, именно с этого все и началось. В моей карьере наступил период, когда я фактически провел два года в Вашингтоне в составе Совета экономических консультантов при президенте, работая с Аланом Гринспеном, имя которого большинству людей хорошо известно. И только три года спустя Джек Богл основал первый индексный фонд. И прием, оказанный первому индексному фонду Джека, в действительности был не лучше, чем прием, оказанный моей книге, в том смысле, что Джек провел IPO и рассчитывал продать инвесторам паи этого первого индексного фонда на $250 млн., а инвестиционные банкиры вернулись к нему и сказали: «Нам лучше вернуться к $150 млн., поскольку мы не думаем, что сможем продать на $250 млн.»
И Джек ответил: «Хорошо». Инвестиционные банкиры приняли это, они провели роуд-шоу, и когда были подведены окончательные результаты, в первый индексный фонд оказались вложены $11 млн. И об индексном фонде думали, как о глупости Джека Богла – он был очень маленьким в течение весьма долгого периода времени.
Но затем я покинул Вашингтон в начале 1977 г., и Джек попросил меня присоединиться к совету директоров Vanguard, и тогда у нас завязались
Из интервью Стива Чена с Бертоном Мэлкилом,
автором бестселлера «Случайная прогулка по Уолл-Стрит».
***
Стив: Когда вы познакомились с Джеком Боглом? И когда вы описываете свою историю о том, что вы проводили свое собственное исследование, например: «Эй, похоже, что индивидуальный подбор акций и продвигаемые исследования не работают!», были ли какие-либо данные для сравнительного анализа, кто-нибудь внимательно смотрел на это в то время?
Мэлкил: Да. Люди, которые, вероятно, провели большую часть эмпирической работы, были в Чикагском университете и одним из них был стипендиат по имени Джим Лори. Merrill Lynch фактически предоставил Чикагскому университету исследовательский грант для изучения данных о долгосрочной доходности акций. И Лори и его коллега Фишер, Лори и Фишер фактически собрали первые действительно хорошие долгосрочные данные о доходностях фондового рынка.
И они начали с 1926 года, они основали группу в Чикагском университете под названием CRSP – Center for Research in Security Prices, исследовательский центр стоимости ценных бумаг. И именно они собрали воедино эти данные. И когда я увидел эти данные, а затем сравнил их с долгосрочной доходностью некоторых из лучших взаимных фондов, то, к моему большому удивлению, я обнаружил, что, если вы просто посмотрите на индекс долгосрочной доходности фондового рынка в целом, то вы получите результат не просто лучше, чем у лучших взаимных фондов, но вы получите результат намного лучше.
И именно это, а также большая, очень тщательная эмпирическая работа по доходности всех взаимных фондов, которую я провел в начале своей академической карьеры, заставили меня осознать тот факт, что очевидно, лучшее, что может сделать инвестор – это просто владеть индексным фондом. И я написал книгу в начале своей карьеры в Принстоне под названием «Случайная прогулка по Уолл-стрит», и это было 50 лет назад.
И в этой книге я предположил, что лучшее, что может сделать инвестор –это купить индексный фонд с широкой базой, который, по сути, и даст вам доходность, которую Лори и Фишер обнаружили в своем исследовании, финансируемом Merrill Lynch. Они предположили, что фондовый рынок приносит хорошую долгосрочную доходность, поэтому в Merrill Lynch были в восторге от исследования. Но в действительности вам не только не нужно было профессиональное управление портфелем, но вы могли бы поступить гораздо проще, просто купив всё.
Так вот, книга имела коммерческий успех, но инвестиционное сообщество её возненавидело. И они ненавидели её, поскольку, во-первых, еще не было никаких индексных фондов, когда я впервые написал книгу, поскольку она была впервые опубликована в 1973 году, а профессионалы в области инвестиций ненавидели ее, поскольку говорили: «Зачем кому-то нужна гарантированная посредственность, когда мы знаем, что горячие головы с Уолл-стрит могут добиться большего?»
Так вот, именно с этого все и началось. В моей карьере наступил период, когда я фактически провел два года в Вашингтоне в составе Совета экономических консультантов при президенте, работая с Аланом Гринспеном, имя которого большинству людей хорошо известно. И только три года спустя Джек Богл основал первый индексный фонд. И прием, оказанный первому индексному фонду Джека, в действительности был не лучше, чем прием, оказанный моей книге, в том смысле, что Джек провел IPO и рассчитывал продать инвесторам паи этого первого индексного фонда на $250 млн., а инвестиционные банкиры вернулись к нему и сказали: «Нам лучше вернуться к $150 млн., поскольку мы не думаем, что сможем продать на $250 млн.»
И Джек ответил: «Хорошо». Инвестиционные банкиры приняли это, они провели роуд-шоу, и когда были подведены окончательные результаты, в первый индексный фонд оказались вложены $11 млн. И об индексном фонде думали, как о глупости Джека Богла – он был очень маленьким в течение весьма долгого периода времени.
Но затем я покинул Вашингтон в начале 1977 г., и Джек попросил меня присоединиться к совету директоров Vanguard, и тогда у нас завязались
прекрасные 28-летние отношения.
Стив: И в следующие 50 лет вы доказали свою правоту.
Мэлкил: Вовсе нет. Мы с Джеком часто шутили друг с другом, что мы с ним были единственными инвесторами в первом индексном фонде. Но в конце концов люди все-таки получили ключ к разгадке и замечательно то, что люди, наконец, отреагировали на доказательства. А доказательства были просто очевидны. Когда я смотрю на то, что я написал в своей книге 50 лет назад, я больше, чем когда-либо убежден, что совет Джека был абсолютно правильным.
Standard & Poor’s проводит исследование два раза в год. Оно называется SPIVA Study, и это расшифровывается как Standard & Poor’s Indices Versus Active. И каждый год, я занимаюсь этим уже несколько десятилетий, каждый год вы обнаруживаете, что за год около двух третей активных управляющих проигрывают индексу. И проблема в том, что та одна треть, которая в этом году выигрывает, это совсем не та же треть, которая выигрывает в следующем году.
Поэтому, когда вы увеличиваете период до 5, 10 или 20 лет, то обнаруживаете, что уже 90% активных управляющих проигрывают индексу. Я не говорю, что превзойти индекс невозможно, но это все равно, что искать иголку в стоге сена.
И для среднего инвестора, если вы в самом деле попытаетесь стать активным, да, есть шанс, что вы сможете обогнать индекс, но с вероятностью 90% вы сделаете только хуже, и в среднем примерно на один процентный пункт хуже. И хуже того, это отставание со временем растет. И у меня нет сомнений в том, что среднему инвестору гораздо лучше просто купить и держать индексный фонд с широкой базой.
Полное интервью здесь: https://assetallocation.ru/burton-malkiel-and-a-random-walk
Стив: И в следующие 50 лет вы доказали свою правоту.
Мэлкил: Вовсе нет. Мы с Джеком часто шутили друг с другом, что мы с ним были единственными инвесторами в первом индексном фонде. Но в конце концов люди все-таки получили ключ к разгадке и замечательно то, что люди, наконец, отреагировали на доказательства. А доказательства были просто очевидны. Когда я смотрю на то, что я написал в своей книге 50 лет назад, я больше, чем когда-либо убежден, что совет Джека был абсолютно правильным.
Standard & Poor’s проводит исследование два раза в год. Оно называется SPIVA Study, и это расшифровывается как Standard & Poor’s Indices Versus Active. И каждый год, я занимаюсь этим уже несколько десятилетий, каждый год вы обнаруживаете, что за год около двух третей активных управляющих проигрывают индексу. И проблема в том, что та одна треть, которая в этом году выигрывает, это совсем не та же треть, которая выигрывает в следующем году.
Поэтому, когда вы увеличиваете период до 5, 10 или 20 лет, то обнаруживаете, что уже 90% активных управляющих проигрывают индексу. Я не говорю, что превзойти индекс невозможно, но это все равно, что искать иголку в стоге сена.
И для среднего инвестора, если вы в самом деле попытаетесь стать активным, да, есть шанс, что вы сможете обогнать индекс, но с вероятностью 90% вы сделаете только хуже, и в среднем примерно на один процентный пункт хуже. И хуже того, это отставание со временем растет. И у меня нет сомнений в том, что среднему инвестору гораздо лучше просто купить и держать индексный фонд с широкой базой.
Полное интервью здесь: https://assetallocation.ru/burton-malkiel-and-a-random-walk
💼 Модельный «Портфель лежебоки» (и не только) – май 2026 г.
Модельный «Портфель лежебоки» в мае 2026 г. снизился в цене на -2,8% в связи с падением цен на российские акции и золото. С начала года (за 5 месяцев) портфель ушел в легкий минус - -2,3%.
Рост за 12 месяцев (май 2026 к маю 2025 гг.) – +14,2% годовых.
Составляющие модельного портфеля (по 1/3 каждого актива с ребалансировкой в конце года):
• Акции (Фонд российских акций УК «Первая») – -0,7% за май (с начала года -5,7%)
• Облигации (Фонд Рублевые сбережения УК «Первая») – +0,4% за май (с начала года +6,2%)
• Золото (по учетным ценам Банка России) – -8,2% за май (с начала года -7,5%).
Стоит отметить, что результаты активно-управляемого Фонда российских акций в мае оказались намного лучше рынка акций РФ, индекс iMoex за май потерял -3,5%
Серебро в мае просело на -5,4%. С начала года -6,1%
Рубль в мае продолжает укрепляться по отношению к мировым валютам: CNY -4,3%; USD -5,2%, EUR -5,9%
БПИФ «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», тикер SPRN, за май -2,56%.
Полет нормальный!
Графики на AssetAllocation традиционно обновлю после публикации официальных данных о российской инфляции за январь.
Статистика по состоянию на апрель 2026 г. (за 28 лет и 4 мес.) здесь –
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-04.pdf
💼 Модельный «Портфель лежебоки» — портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Модельный «Портфель лежебоки» в мае 2026 г. снизился в цене на -2,8% в связи с падением цен на российские акции и золото. С начала года (за 5 месяцев) портфель ушел в легкий минус - -2,3%.
Рост за 12 месяцев (май 2026 к маю 2025 гг.) – +14,2% годовых.
Составляющие модельного портфеля (по 1/3 каждого актива с ребалансировкой в конце года):
• Акции (Фонд российских акций УК «Первая») – -0,7% за май (с начала года -5,7%)
• Облигации (Фонд Рублевые сбережения УК «Первая») – +0,4% за май (с начала года +6,2%)
• Золото (по учетным ценам Банка России) – -8,2% за май (с начала года -7,5%).
Стоит отметить, что результаты активно-управляемого Фонда российских акций в мае оказались намного лучше рынка акций РФ, индекс iMoex за май потерял -3,5%
Серебро в мае просело на -5,4%. С начала года -6,1%
Рубль в мае продолжает укрепляться по отношению к мировым валютам: CNY -4,3%; USD -5,2%, EUR -5,9%
БПИФ «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», тикер SPRN, за май -2,56%.
Полет нормальный!
Графики на AssetAllocation традиционно обновлю после публикации официальных данных о российской инфляции за январь.
Статистика по состоянию на апрель 2026 г. (за 28 лет и 4 мес.) здесь –
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-04.pdf
💼 Модельный «Портфель лежебоки» — портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.
Vanguard: Диверсифицируйте ваш портфель
Вы наверняка слышали выражение: «Не кладите все яйца в одну корзину». Причина в том, что, если корзина упадет, то вы можете потерять все сразу. Но если у вас яйца в нескольких корзинах, то у вас гораздо больше шансов благополучно вернуться домой с достаточным количеством яиц, чтобы приготовить омлет. Тот же принцип применим и к вашему инвестиционному портфелю.
Хранение всех денег в одном активе, будь то акции, облигации или недвижимость, подвергает вас риску больших потерь во время спада на рынке или геополитических событий. Диверсифицированный портфель, напротив, распределяет ваши деньги между несколькими инвестициями. Если стоимость одного актива снизится, другие могут помочь компенсировать потери и стабилизировать ваш портфель. Диверсификация – одна из самых фундаментальных стратегий построения инвестиционного портфеля, ориентированного на долгосрочный рост.
В этой статье мы расскажем о преимуществах диверсификации инвестиционного портфеля и о шагах, которые вы можете предпринять для обеспечения его диверсификации.
КРАТКИЙ ОБЗОР
• Диверсификация инвестиционного портфеля — ключ к долгосрочному успеху в инвестициях.
• Хорошо диверсифицированный инвестиционный портфель включает в себя сочетание акций, облигаций и, возможно, альтернативных инвестиций в различных секторах, компаниях разного размера и географических регионах.
• Правильное распределение активов зависит от вашей индивидуальной толерантности к риску, временного горизонта и финансовых целей.
• Паевые инвестиционные фонды (mutual funds) и биржевые фонды (ETFs) предлагают способы достижения преимуществ диверсификации портфеля.
• Регулярная ребалансировка портфеля имеет решающее значение для поддержания диверсификации инвестиционного портфеля в долгосрочной перспективе.
Далее - https://assetallocation.ru/vanguard-diversifying-your-portfolio
Вы наверняка слышали выражение: «Не кладите все яйца в одну корзину». Причина в том, что, если корзина упадет, то вы можете потерять все сразу. Но если у вас яйца в нескольких корзинах, то у вас гораздо больше шансов благополучно вернуться домой с достаточным количеством яиц, чтобы приготовить омлет. Тот же принцип применим и к вашему инвестиционному портфелю.
Хранение всех денег в одном активе, будь то акции, облигации или недвижимость, подвергает вас риску больших потерь во время спада на рынке или геополитических событий. Диверсифицированный портфель, напротив, распределяет ваши деньги между несколькими инвестициями. Если стоимость одного актива снизится, другие могут помочь компенсировать потери и стабилизировать ваш портфель. Диверсификация – одна из самых фундаментальных стратегий построения инвестиционного портфеля, ориентированного на долгосрочный рост.
В этой статье мы расскажем о преимуществах диверсификации инвестиционного портфеля и о шагах, которые вы можете предпринять для обеспечения его диверсификации.
КРАТКИЙ ОБЗОР
• Диверсификация инвестиционного портфеля — ключ к долгосрочному успеху в инвестициях.
• Хорошо диверсифицированный инвестиционный портфель включает в себя сочетание акций, облигаций и, возможно, альтернативных инвестиций в различных секторах, компаниях разного размера и географических регионах.
• Правильное распределение активов зависит от вашей индивидуальной толерантности к риску, временного горизонта и финансовых целей.
• Паевые инвестиционные фонды (mutual funds) и биржевые фонды (ETFs) предлагают способы достижения преимуществ диверсификации портфеля.
• Регулярная ребалансировка портфеля имеет решающее значение для поддержания диверсификации инвестиционного портфеля в долгосрочной перспективе.
Далее - https://assetallocation.ru/vanguard-diversifying-your-portfolio
Кран и колодец: денежный поток со сниженными налоговыми платежами
(С.С.: просится подзаголовок "Инвестиции для реднеков". К сожалению, судя по безумной популярности фондов с регулярными выплатами, у нас "реднеков" еще больше, чем в Штатах)
***
Брайан Джейкобс
28 мая 2026 г.
https://aptuscapitaladvisors.com/the-faucet-and-the-well-cash-flow-with-a-lower-tax-bill/
У фермера, которому ежедневно требуется 40 000 галлонов воды, есть несколько способов её получить.
Один из вариантов - это кран, застрявший в открытом положении. Вода непрерывно течет в корыто, независимо от того, есть фермер рядом или нет. Жаркое солнце испаряет часть каждого галлона по мере того, как вода стекает вниз. Корыто наполняется быстрее, чем это необходимо для урожая. Излишки переливаются через край и стекают в поле. В большинстве дней фермеру требуется всего сорок тысяч галлонов. Кран об этом не знает. Вода продолжает течь. Солнце продолжает забирать свою долю. Корыто продолжает переполняться. Вода, которая фактически достигает урожая, составляет лишь малую часть того, что вытекает из крана.
Другой вариант - колодец на краю поля. Вода там стоит, прохладная и защищенная от ветра, для этого ничего не нужно делать. Когда фермеру нужна вода, он ее качает. Только та вода, которую он фактически набирает, подвергается воздействию солнца, и только на то время, пока она не достигнет посевов. Ничего не проливается, потому что ничего лишнего не производится. Ничего не испаряется, если его не качать.
Оба крана обеспечивают подачу сорока тысяч галлонов воды в день. Из крана вода ежедневно испаряется, а также теряется из-за пролитой воды, поскольку большая часть производимой им воды изначально не была нужна.
Мы считаем, что это наиболее важное структурное различие между инвестициями, приносящими доход, и инвестициями с общей доходностью, хранящимися на налогооблагаемом счете.
Традиционный облигационный фонд с выплатами - это кран. Каждый купон сначала проходит через налоговую службу, которая забирает свою долю, испаряясь, прежде чем вода достигнет корыта инвестора. То, что остается, должно куда-то деться. Примерно 90% выплат на уровне фонда в любом случае немедленно реинвестируются инвестором, и это является частью проблемы: инвестор может быть не нужна вода в этом квартале, поэтому он вливает остаток после уплаты налогов обратно в тот же фонд, из которого когда-то вытекала вода из крана. Налоговая служба забирает свою часть на выходе. Корыто переполняется по прибытии. Инвестор пополняет корыто из того, что осталось, и ждет, когда кран снова наполнит его в следующем квартале.
При заданном общем доходе выбор, приносящий большую его часть за счет роста стоимости, а не дохода, является «колодцем». Различие заключается в способе получения дохода, а не обязательно в классах активов. Инвестор владеет активом, стоимость которого растет, и использует его только тогда, когда ему действительно нужны деньги. Вода, остающаяся в колодце, не испаряется, потому что она никогда не покидает колодец. Она накапливается в прохладном хранилище, не тронутом солнцем. Когда инвестор, наконец, набирает стакан, только этот стакан проходит через открытый воздух, и скорость испарения в этот момент ниже, потому что долгосрочные приросты капитала облагаются налогом по более низкой ставке, чем обычный доход. Ничего не проливается, потому что не было использовано ничего лишнего.
***
И комментарий Меба Фабера в X, благодаря которому я и обнаружил этот сочный пост.
"Очень, очень немногие понимают это. А если и понимают, то игнорируют.
"Инвестору, которому нужно 40 000 долларов в год из портфеля стоимостью в миллион долларов, не обязательно нужен портфель, приносящий доход в 4%. Ему нужен портфель, приносящий общую доходность в 4%".
(С.С.: просится подзаголовок "Инвестиции для реднеков". К сожалению, судя по безумной популярности фондов с регулярными выплатами, у нас "реднеков" еще больше, чем в Штатах)
***
Брайан Джейкобс
28 мая 2026 г.
https://aptuscapitaladvisors.com/the-faucet-and-the-well-cash-flow-with-a-lower-tax-bill/
У фермера, которому ежедневно требуется 40 000 галлонов воды, есть несколько способов её получить.
Один из вариантов - это кран, застрявший в открытом положении. Вода непрерывно течет в корыто, независимо от того, есть фермер рядом или нет. Жаркое солнце испаряет часть каждого галлона по мере того, как вода стекает вниз. Корыто наполняется быстрее, чем это необходимо для урожая. Излишки переливаются через край и стекают в поле. В большинстве дней фермеру требуется всего сорок тысяч галлонов. Кран об этом не знает. Вода продолжает течь. Солнце продолжает забирать свою долю. Корыто продолжает переполняться. Вода, которая фактически достигает урожая, составляет лишь малую часть того, что вытекает из крана.
Другой вариант - колодец на краю поля. Вода там стоит, прохладная и защищенная от ветра, для этого ничего не нужно делать. Когда фермеру нужна вода, он ее качает. Только та вода, которую он фактически набирает, подвергается воздействию солнца, и только на то время, пока она не достигнет посевов. Ничего не проливается, потому что ничего лишнего не производится. Ничего не испаряется, если его не качать.
Оба крана обеспечивают подачу сорока тысяч галлонов воды в день. Из крана вода ежедневно испаряется, а также теряется из-за пролитой воды, поскольку большая часть производимой им воды изначально не была нужна.
Мы считаем, что это наиболее важное структурное различие между инвестициями, приносящими доход, и инвестициями с общей доходностью, хранящимися на налогооблагаемом счете.
Традиционный облигационный фонд с выплатами - это кран. Каждый купон сначала проходит через налоговую службу, которая забирает свою долю, испаряясь, прежде чем вода достигнет корыта инвестора. То, что остается, должно куда-то деться. Примерно 90% выплат на уровне фонда в любом случае немедленно реинвестируются инвестором, и это является частью проблемы: инвестор может быть не нужна вода в этом квартале, поэтому он вливает остаток после уплаты налогов обратно в тот же фонд, из которого когда-то вытекала вода из крана. Налоговая служба забирает свою часть на выходе. Корыто переполняется по прибытии. Инвестор пополняет корыто из того, что осталось, и ждет, когда кран снова наполнит его в следующем квартале.
При заданном общем доходе выбор, приносящий большую его часть за счет роста стоимости, а не дохода, является «колодцем». Различие заключается в способе получения дохода, а не обязательно в классах активов. Инвестор владеет активом, стоимость которого растет, и использует его только тогда, когда ему действительно нужны деньги. Вода, остающаяся в колодце, не испаряется, потому что она никогда не покидает колодец. Она накапливается в прохладном хранилище, не тронутом солнцем. Когда инвестор, наконец, набирает стакан, только этот стакан проходит через открытый воздух, и скорость испарения в этот момент ниже, потому что долгосрочные приросты капитала облагаются налогом по более низкой ставке, чем обычный доход. Ничего не проливается, потому что не было использовано ничего лишнего.
***
И комментарий Меба Фабера в X, благодаря которому я и обнаружил этот сочный пост.
"Очень, очень немногие понимают это. А если и понимают, то игнорируют.
"Инвестору, которому нужно 40 000 долларов в год из портфеля стоимостью в миллион долларов, не обязательно нужен портфель, приносящий доход в 4%. Ему нужен портфель, приносящий общую доходность в 4%".
Aptus Capital Advisors
The Faucet and the Well: Cash Flow With a Lower Tax Bill - Aptus Capital Advisors
A farmer who needs 40,000 gallons of water a day has a few ways to get it. One is a faucet stuck in the on position. Water flows continuously into a trough whether the farmer is there to use it or not. The hot sun overhead evaporates a portion of every gallon…
Несмотря на то, что цена пая фонда SPRN - "Первая - Фонд Портфель Лежебоки" - пока показывает невыразительные результаты, СЧА фонда при этом продолжает расти. Пусть и несколько медленнее, чем вначале.
Видимо, пайщики понимают, что это не краткосрочная история, и результаты пары месяцев для такого фонда не являются показательными. И это радует.
Напомню, согласно "Правилам ДУ" фонда, при достижении уровня СЧА в 500 млн. р. общие предельные комиссии фонда снизятся с 0,79% до 0,68% от СЧА в год.
Не является инвестиционной рекомендацией!
Видимо, пайщики понимают, что это не краткосрочная история, и результаты пары месяцев для такого фонда не являются показательными. И это радует.
Напомню, согласно "Правилам ДУ" фонда, при достижении уровня СЧА в 500 млн. р. общие предельные комиссии фонда снизятся с 0,79% до 0,68% от СЧА в год.
Не является инвестиционной рекомендацией!
График недели — Поколение спекулянтов.
Автор: Каллум Томас в X: @Callum_Thomas
Сегодняшний график войдет в историю завтра. Он показывает, что американские домохозяйства имеют рекордно высокую долю инвестиций в акции (и [как следствие] фондовый рынок торгуется по рекордно высоким ценам).
Это тот тип сдвига, который наблюдается лишь раз в поколение, и он означает фундаментальное изменение структуры рынка со значительными последствиями для экономики, политики и перспективного соотношения риска и доходности. Но справедливости ради, учитывая, что S&P 500 вырос более чем в 10 раз с минимумов марта 2009 года, это вполне понятное развитие событий! И хотя это произошло по вполне логичным причинам (сильный рост прибыли, волны технологических прорывов, низкие процентные ставки, пассивные инвестиции), важно признать, что это не норма, и мы живем в крайне необычные времена. Уверенность инвесторов близка к рекордно высоким показателям, оптимизм в отношении прибыли достиг эйфорического уровня, защитные и диверсифицирующие активы выброшены на помойку, а обсуждения в социальных сетях пронизаны почти отчаянным чувством жадности (инвесторы привыкли к двукратной, трехкратной, десятикратной доходности, а бычий рынок порождает множество гениев).
Это поколение спекулянтов.
P.S. Это не хорошо и не плохо, это просто явление… и вот в чем дело: как рыночные аналитики, мы не должны зацикливаться на хорошем или плохом, бычьем или медвежьем, оптимизме или пессимизме — а скорее на том, какова ситуация? Что говорят нам данные? И какие наиболее прагматичные следующие шаги нам следует предпринять (или подготовиться к ним…)?
Итог: наблюдается смена поколений в поведении инвесторов.
Автор: Каллум Томас в X: @Callum_Thomas
Сегодняшний график войдет в историю завтра. Он показывает, что американские домохозяйства имеют рекордно высокую долю инвестиций в акции (и [как следствие] фондовый рынок торгуется по рекордно высоким ценам).
Это тот тип сдвига, который наблюдается лишь раз в поколение, и он означает фундаментальное изменение структуры рынка со значительными последствиями для экономики, политики и перспективного соотношения риска и доходности. Но справедливости ради, учитывая, что S&P 500 вырос более чем в 10 раз с минимумов марта 2009 года, это вполне понятное развитие событий! И хотя это произошло по вполне логичным причинам (сильный рост прибыли, волны технологических прорывов, низкие процентные ставки, пассивные инвестиции), важно признать, что это не норма, и мы живем в крайне необычные времена. Уверенность инвесторов близка к рекордно высоким показателям, оптимизм в отношении прибыли достиг эйфорического уровня, защитные и диверсифицирующие активы выброшены на помойку, а обсуждения в социальных сетях пронизаны почти отчаянным чувством жадности (инвесторы привыкли к двукратной, трехкратной, десятикратной доходности, а бычий рынок порождает множество гениев).
Это поколение спекулянтов.
P.S. Это не хорошо и не плохо, это просто явление… и вот в чем дело: как рыночные аналитики, мы не должны зацикливаться на хорошем или плохом, бычьем или медвежьем, оптимизме или пессимизме — а скорее на том, какова ситуация? Что говорят нам данные? И какие наиболее прагматичные следующие шаги нам следует предпринять (или подготовиться к ним…)?
Итог: наблюдается смена поколений в поведении инвесторов.
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
3 июня фонд Vanguard S&P 500 ETF (VOO), отслеживающий индекс S&P 500, стал первым ETF в мире, активы которого превысили $1 трлн. По данным Bloomberg, рубеж был преодолен после очередного притока средств в размере $1,7 млрд.
Уже являясь крупнейшим ETF в мире, VOO стал первым и пока единственным биржевым фондом, преодолевшим эту отметку.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
На формирование традиционно отводится 6 месяцев, сумма денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев, необходимая для его завершения для каждого фонда, составляет 25 млн рублей.
Все три новых БПИФ – пассивного управления (индексные), но представляют разные классы активов – акции и валютные облигации.
Комиссии:
TER – 0,55%
Комиссии для обоих валютных фондов:
TER – 0,75%.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С.С.:
Фонд на индекс Мосбиржи с TER = 0,55% - вот такое мне нравится!
Правда, непонятно, зачем там производные финансовые инструменты? Судя по всему фонд не будет в полном смысле слова пассивным.
Валютные облигации с TER = 0,75% - тоже неплохо, но здесь уже есть YUAN от Ингосстраха с TER = 0,50%.
Фонд на индекс Мосбиржи с TER = 0,55% - вот такое мне нравится!
Правда, непонятно, зачем там производные финансовые инструменты? Судя по всему фонд не будет в полном смысле слова пассивным.
Валютные облигации с TER = 0,75% - тоже неплохо, но здесь уже есть YUAN от Ингосстраха с TER = 0,50%.
Если вы спрашиваете — значит, вам не надо! (3 года назад)
Как-то раз к Моцарту обратился молодой человек, желавший стать композитором.
- Как написать симфонию? - спросил он.
- Но вы еще очень молоды для симфонии, ответил Моцарт, - почему бы не начать с чего-нибудь попроще, например с баллады?
- Но сами-то вы сочинили симфонию, когда вам было девять лет...
- Да, - согласился Моцарт. - Но я ни у кого не спрашивал, как это сделать.
*
Я часто даю такого рода ответы на вопросы, которые мне задают. Когда ответ на вопрос зависит от опытности и готовности самостоятельно принимать решения того, кто спрашивает.
- Стоит ли пытаться обыгрывать рынок?
- Можно ли включать в портфель отдельные бумаги с ожиданием выдающихся результатов?
- Менять ли пропорции в портфеле при изменении рыночной ситуации?
- Допустима ли внеплановая ребалансировка в ответ на сильные движения рынка?
- Инвестировать ли на заемные средства или при непогашенных кредитах?
Единого ответа на подобные вопросы не существует. Ответ будет разным для разных людей.
Ответить «нельзя» — значит, покривить душой, особенно с учетом того, что я и сам иногда позволяю себе некоторые из подобных шалостей.
Ответить «можно» — значит, подтолкнуть к большим убыткам новичков, большинство из которых неверно оценят ситуацию и проиграют из-за своей неопытности.
Поэтому я давно выработал универсальный ответ на подобного рода вопросы:
«Если вы спрашиваете — значит, вам не надо!»
Те, кто может позволить себе нестандартные решения – обычно уже не просят совета у других людей. Они принимают решения самостоятельно, и полностью берут на себя ответственность за результат.
А если вы спрашиваете — значит, вам не надо.
Как-то раз к Моцарту обратился молодой человек, желавший стать композитором.
- Как написать симфонию? - спросил он.
- Но вы еще очень молоды для симфонии, ответил Моцарт, - почему бы не начать с чего-нибудь попроще, например с баллады?
- Но сами-то вы сочинили симфонию, когда вам было девять лет...
- Да, - согласился Моцарт. - Но я ни у кого не спрашивал, как это сделать.
*
Я часто даю такого рода ответы на вопросы, которые мне задают. Когда ответ на вопрос зависит от опытности и готовности самостоятельно принимать решения того, кто спрашивает.
- Стоит ли пытаться обыгрывать рынок?
- Можно ли включать в портфель отдельные бумаги с ожиданием выдающихся результатов?
- Менять ли пропорции в портфеле при изменении рыночной ситуации?
- Допустима ли внеплановая ребалансировка в ответ на сильные движения рынка?
- Инвестировать ли на заемные средства или при непогашенных кредитах?
Единого ответа на подобные вопросы не существует. Ответ будет разным для разных людей.
Ответить «нельзя» — значит, покривить душой, особенно с учетом того, что я и сам иногда позволяю себе некоторые из подобных шалостей.
Ответить «можно» — значит, подтолкнуть к большим убыткам новичков, большинство из которых неверно оценят ситуацию и проиграют из-за своей неопытности.
Поэтому я давно выработал универсальный ответ на подобного рода вопросы:
«Если вы спрашиваете — значит, вам не надо!»
Те, кто может позволить себе нестандартные решения – обычно уже не просят совета у других людей. Они принимают решения самостоятельно, и полностью берут на себя ответственность за результат.
А если вы спрашиваете — значит, вам не надо.