📌 Госдума приняла закон о выплатах для судебных экспертов

Госдума на пленарном заседании 16 декабря во втором и третьем чтениях приняла законопроект, направленный на защиту прав экспертов, выполняющих судебную экспертизу.

Новым законом устанавливается возможность назначения экспертизы при условии, что сторона (или стороны), а также иные лица, участвующие в деле, подадут соответствующее ходатайство и внесут денежные средства, предназначенные для оплаты услуг экспертов, на специальный счет, открытый в рамках норм бюджетного законодательства РФ. Исключения предусмотрены только для отдельных случаев.
Кроме этого, суду предоставляется право отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если указанные средства не будут перечислены на соответствующий счет в установленный срок. При этом, если рассмотрение дела и вынесение решения невозможно на основании других доказательств, представленных сторонами, суд получает право самостоятельно инициировать назначение экспертизы.


Источник: тПарламентская газета

https://m.dzen.ru/a/aUOxfQGQ4n2f36fd?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile P.S.: Такое только в России может быть.

Сенатор требует проверить судей по делу квартиры Долиной

Глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации Андрей Клишас предложил Верховному суду и квалификационным коллегиям проверить действия судей, выносивших решения по сделкам с недвижимостью певицы Ларисы Долиной. Сенатор обратил внимание на то, что в подобных делах суды часто формально подходят к проверке обстоятельств, не замечая явных признаков мошенничества.

Клишас подчеркнул, что суды должны не просто фиксировать наличие подписей в договорах, а анализировать добросовестность сторон. По его мнению, если сделка совершается в условиях «криминального сценария», судьи обязаны проявлять бдительность, а не способствовать легализации мошеннических схем.

Судьи не анализируют обстоятельства, при которых собственник принимал решение. Если человек действует под манипулятивным воздействием (телефонный терроризм, психологическое давление), сделка по закону является ничтожной. Поэтому Клишас предлагает закрыть юридическую «лазейку», через которую преступники легализуют отобранные у людей квартиры, прикрываясь законными решениями судов.
https://argumenti.ru/pravoved/2025/12/979704

https://www.advgazeta.ru/novosti/po-initsiative-fpa-podgotovlen-zakonoproekt-uravnivayushchiy-zaklyucheniya-spetsialista-i-eksperta/ Господи Иисусе Христи!!! Выходит не зря президент Союз "НЭНИЦСЭС" Гоманков Сергей Юрьевич ест свой хлеб и написал в этот раз президенту РФ на "Итоги года с Владимиром Путиным" в том числе и по этому архиважному поводу.

ВС не разрешил снижать расходы на юриста и на досудебную экспертизу
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311463197.html

Уменьшение судом сумм неустойки и штрафа, при том, что основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме, не влечет за собой снижение возмещения судебных расходов — затрат на юриста и на досудебную экспертизу (Определение ВС РФ по делу № 41-КГ25-53-К4).

После консультации адвоката подозреваемой экспертами Союз "НЭНИЦСЭС" 22-летняя учительница английского языка Афина Симеонидис подозреваемая в совращении двух 12-летних учеников может в ближайшее время выйти из СИЗО под подписку о невыезде. Вскрылись обстоятельства возможного оговора молодого педагога.

⚡️Штраф по КоАП РФ грозит всем, кто задержит оплату по Закону № 223-ФЗ: проект прошел финальное чтение

Штрафовать за просрочку оплаты товаров, работ и услуг будут по любым договорам, а не только по сделкам с субъектами МСП. Размеры штрафов не изменятся.

Новшество вступит в силу со дня опубликования закона.

Напомним, нарушение срока оплаты обернется штрафом:
🔸от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – для должностных лиц;
🔸от 50 тыс. до 100 тыс. руб. – для юрлиц.

Документ: Проект Федерального закона № 921844-8

Обвинённая в совращении учеников учительница из Петербурга вышла из СИЗО – по данным «Базы», Афина Симеонидис уже находится дома.
Бывший классный руководитель петербургской гимназии отпущена из женского изолятора после поручения главы СКР об изменении меры пресечения для девушки. Педагог чувствует себя хорошо, – сообщили «Базе» родные Афины. P.S.: Работа Союз "НЭНИЦСЭС" в действии.

ВККС разрешила возбудить дело в отношении судьи за слишком мягкое решение

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия Вячеслава Круглова за слишком мягкое решение по уголовному делу, передает корреспондент с заседания коллегии.

«Квалификационная коллегия судей удовлетворила представление председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглова Вячеслава Николаевича», — сказал глава ВККС Николай Тимошин.

Уголовное дело будет возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта).

По версии следствия, по личной просьбе коллеги Круглов назначил всего два года колонии-поселения по части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека). Как указал докладчик, санкция статьи предусматривает от 5 до 12 лет, а оснований для смягчения не было — осужденный был зависим от психоактивных веществ и во время ДТП был в состоянии опьянения.

Приговор был отменен за излишнюю мягкость — после виновному было назначено 5,5 лет колонии.

Сколько же невероятно творческих людей в нашей стране!
Читаем и о таком "творчестве" :

Инспектор ГИБДД, оформлявший фиктивное ДТП, погорел на регрессном иске

В Москве вынесен приговор инспектору ГИБДД по делу об афере с фиктивным ДТП, оформленным «на бумаге» ради страховой выплаты. История вскрылась после того, как страховая компания добилась регрессного взыскания с водителя, не имевшего к аварии никакого отношения.

Как следует из материалов дела, в коррупционной схеме участвовал уже бывший заместитель командира 2-го взвода 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Южному округу Москвы Сергей Дадаев. Со своим будущим подельником он познакомился, когда ремонтировал автомобиль в его автосервисе. Владелец мастерской стал консультироваться у инспектора по профессиональным вопросам, а летом 2022 года предложил схему: регистрировать фиктивные ДТП, чтобы затем получать страховые выплаты. На тот момент в распоряжении мужчины находились два автомобиля — Kia Rio и Mercedes E-Class, зарегистрированные на третьих лиц из числа знакомых. Эти машины он решил использовать для инсценировок. Дадаев дал согласие на участие в криминальной схеме по «тарифу» в 15 тысяч рублей за оформление одного ДТП. Более сложные эпизоды с участием нескольких автомобилей оценивались выше.

В июле 2022 года хозяин автосервиса позвонил Дадаеву, находившемуся на суточном дежурстве, и попросил зарегистрировать ДТП с участием двух своих авто. Предполагалось, что виновником станет водитель третьего транспортного средства. Инспектор согласился при условии, что данные на этого человека ему предоставят заранее. Сообщник самостоятельно изготовил объяснения и схему происшествия, после чего приехал в подразделение ДПС и передал документы Дадаеву. Кроме того, он позвонил в дежурную часть, чтобы создать видимость официального сообщения о ДТП. В итоге виновником был признан житель Москвы Андрей Карбидов (фамилия изменена), чьи анкетные данные были использованы без его ведома. В отношении мужчины вынесли постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением безопасной дистанции. Материалы направили в страховую компанию.

Почти год спустя, в июне 2023-го, Карбидов через портал «Госуслуги» получил повестку — его вызвали в Чертановский районный суд по делу о возмещении ущерба в порядке регресса. Явившись, мужчина с изумлением узнал, что годом ранее якобы стал участником ДТП. Подписи в административных материалах ему не принадлежали, а инспектора Дадаева, оформившего «аварию», он никогда не видел. Тем не менее Чертановский суд удовлетворил требования страховщика и взыскал с Карбидова ущерб. Формальным основанием для регресса стало то, что водитель не был вписан в полис ОСАГО.

Ситуация изменилась после того, как Карбидов обратился в следственные органы и был признан потерпевшим по уголовному делу. Чертановский суд пересмотрел иск по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал страховщику в требованиях. Решение вступило в законную силу, окончательно сняв с ответчика гражданско-правовую ответственность.

Тем временем уголовная история получила собственное завершение. Дадаева обвинили в превышении должностных полномочий из корыстной заинтересованности и получении взятки за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ). Владельцу автосервиса инкриминировали дачу взятки (ч. 3 ст. 291 УК РФ), но освободили от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Дадаев тоже раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний в суде отказался. Нагатинский районный суд Москвы назначил ему четыре года колонии общего режима, а также на аналогичный срок лишил права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляции защита настаивала на переквалификации действий с превышения полномочий на служебный подлог (ст. 292 УК РФ), что, по ее мнению, позволяло освободить Дадаева от наказания в связи с истечением срока давности. Мосгорсуд оставил приговор без изменения.
https://legal.report/inspektor-gibdd-oformlyavshij-fiktivnoe-dtp-pogorel-na-regressnom-iske/

⚡️ Путин подписал закон о назначении экспертизы только после выплаты экспертам

Президент России Владимир Путин подписал закон о назначении экспертизы только после внесения сторонами дела денежных сумм для выплаты экспертам, соответствующий документ размещен на сайте официального опубликования правовых актов.

Законом закрепляется возможность назначения экспертизы в случае, если ходатайство о ее назначении заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, только после внесения указанными лицами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый соответствующему суду.

Также суду предоставляется право отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если в установленный судом срок на соответствующий счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Источник: РИА Новости

⚡️КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П

КС РФ проверил конституционность статьи 28 ГПК РФ по жалобе Владлены Уваровой — потерпевшей от дистанционного хищения денежных средств с банковского счёта.

Заявительница под воздействием обмана передала мошенникам код доступа к банковскому приложению, в результате чего на её имя был оформлен кредит и похищены денежные средства. Уголовное дело было приостановлено за неустановлением обвиняемого. После этого она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, на банковскую карту которого были переведены деньги, подав иск по месту своего жительства. Суд возвратил заявление, указав на необходимость обращения по месту жительства ответчика. Доводы о невозможности обращения в суд другого региона приняты во внимание не были.

Конституционный Суд указал следующее:

— Борьба с преступностью и восстановление прав потерпевших требуют эффективных процессуальных гарантий доступа к правосудию, особенно с учётом распространённости и социальной опасности дистанционных хищений денежных средств.

— Общее правило территориальной подсудности по месту жительства ответчика направлено на защиту от злоупотреблений, однако его недифференцированное применение к искам потерпевших от телефонного мошенничества приводит к чрезмерному смещению баланса в пользу ответчика.

— Хищения средств с банковских счетов непосредственно связаны с нарушением порядка оказания банковских услуг и незаконным использованием персональных данных, тогда как в иных сходных по характеру категориях дел (защита прав потребителей, защита персональных данных) законодатель уже предусмотрел альтернативную подсудность по месту жительства истца.

— Предоставление потерпевшим от телефонного мошенничества меньшего объёма процессуальных гарантий не имеет конституционного оправдания и не обеспечивает реализацию права на судебную защиту.

КС РФ признал статью 28 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего регулирования не позволяет потерпевшим от хищения денежных средств с банковских счетов обеспечить доступность судебной защиты.

До внесения изменений граждане, пострадавшие от телефонного мошенничества, вправе предъявлять иски о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения по месту жительства ответчика, по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Рамазан
Рамазан Байрамкулов
27 дек в 20:26
Мир юриспруденции
27 дек в 14:02
Верховный суд снова указал на недопустимость произвольного занижения размера компенсации морального вреда

В своем определении № 5-КГ22-30-К2 Верховный суд в очередной раз запретил нижестоящим судебным инстанциям необоснованно занижать размер компенсации морального вреда, когда истец представил доказательства вины ответчика.

 Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику (государственному бюджетному учреждению), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате причинения вреда её здоровью, в общей сумме 18 761,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Истец указывала, что, когда она шла по одной из московских улиц с крыши одного из домов на неё упала наледь. в результате она была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении 9 дней, а после выписки из больницы еще несколько месяцев она являлась нетрудоспособной.

Причиной данного происшествия, по мнению Истца, послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и очистке кровли этого дома от снега и наледи, что привело к падению наледи, причинившему вред здоровью Истца.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере 5 548,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение телесных повреждений истцу вследствие падения наледи с крыши дома стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации этого дома, вместе с тем отклонил в том числе доводы апелляционной жалобы Истца о том, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не является разумным и справедливым.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

 Позиция Верховного суда:
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с

причинённым увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как ^последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не привёл никаких мотивов в отношении определённой к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции не учли приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых Истцу физических и нравственных страданий.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию в пользу Истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед

другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылалась на то, что на протяжении всего периода лечения в клинической больнице и позже, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, она постоянно испытывала боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника, после проведения более полного обследования на основании результатов прохождения МРТ было выявлено, что последствиями несчастного случая, произошедшего с ней, являются также компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы позвонков, после выписки из стационара Истец являлась нетрудоспособной несколько месяцев.

Истец в исковом заявлении указывала на то, что следственными органами бездействие (по безопасному содержанию кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома) со стороны должностных лиц Ответчика по факту причинения вреда здоровью Истца квалифицировано как халатность, Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции также приводила доводы о том, что после происшествия Ответчик не выразил раскаяния и желания разрешить спор в досудебном порядке. Напротив, Ответчик предпринимал различные шаги, направленные на отрицание вины и оправдание своих неправомерных действий, в результате которых был причинён вред здоровью Истца.

Этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки, более того, по сути проигнорировали доказательства, представленные Истцом, не выяснили степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий и не учли степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению судебными инстанциями размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию с ответчика. В то же время оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2022 № 5-КГ22-30-К2

Лучше и не скажешь. https://www.m24.ru/shows1/4/819133 Сюжет с участием президента Союз "НЭНИЦСЭС" Гоманкова Сергея Юрьевича показали на столичном телеканале Москва24, да ещё и где? На Московской Рублёвке. Всё по Сергею Бурунову. Обращайтесь, не откладывая.